Geschichte Podcasts

Was war der erste wissenschaftliche Artikel, der einem anderen Artikel ein erkennbar „modernes“ Zitat gab?

Was war der erste wissenschaftliche Artikel, der einem anderen Artikel ein erkennbar „modernes“ Zitat gab?

Es ist einfach, Online-Zitat-Indizes zu finden; sie decken jedoch typischerweise nur aktuelle Artikel ab, z.B. Scopus deckt seit 2004 ab. Tatsächlich scheinen Zitationsindizes in Papierform in den 1950er Jahren eingeführt worden zu sein. Es ist leicht, Aufsätze zu finden, die alte Texte zitieren (z. B. Google Scholar nach "Euklids Geometrien" durchsuchen), aber eher als die frühesten zitiert Veröffentlichungen, ich interessiere mich für frühestens zitieren Veröffentlichungen.

Ich konnte herausfinden, wann bestimmte Zitate Stile wurden eingeführt: Wikipedia beschreibt Zitate im Vancouver-Stil als "über hundert Jahre alt", nennt jedoch keine Quelle für diese Behauptung. Ich weiß auch, dass es eine lange Geschichte von Wissenschaftlern gibt, die miteinander korrespondieren und diese Korrespondenz in den Zeitschriften ihrer Gesellschaften veröffentlichen.

Aber wann wurde das Zitat in seiner jetzigen Form – eine Inline-Referenz, Fußnote oder Endnote mit Angabe des Autors, des Titels und der Veröffentlichungsdetails des zitierten Werks – eingeführt? Was ist das erste Zitat, wie es jetzt anerkannt würde?


Das Buch, das Brian Z erwähnt, behauptet das 17. Jahrhundert:

http://www.nytimes.com/books/97/12/07/reviews/971207.07mckittt.html Grafton verfolgt die Geschichte der modernen Fußnote zu einem eher ungewöhnlichen Viertel – von Ranke zurück zu David Hume im 18. dann Pierre Bayle und Jean Le Clerc im späten 17.


Rechnungslegung und Prüfung: Eine Genealogie der Disziplinargewalt ☆

Die historische Ausarbeitung von Foucaults Konzept des „Machtwissens“ kann sowohl die spätmittelalterlichen Entwicklungen in der Rechnungslegungstechnologie als auch erklären, warum sich die nahezu universelle Annahme eines Rechnungslegungsdiskurses bis ins 19. Jahrhundert verzögert. Es sind die Disziplinierungstechniken der mittelalterlichen Elitebildungseinrichtungen – die neuen Universitäten und ihre Prüfungen –, die neue Macht-Wissens-Beziehungen erzeugen. Diese Techniken verkörpern Formen des Umschreibens von Texten (einschließlich des neuen „alphanumerischen“ Systems), aus denen die Buchführungsvorschüsse erstellt und die „Kontrolle“ formalisiert wird. „Double-Entry“ ist ein Aspekt dieser Umschreibungen, verbunden auch mit der Neu- und Umschreibung von Geld, insbesondere des Wechsels. Bis zum 18. Jahrhundert kehren Rechnungslegungstechnologien allgemein in die pädagogische Praxis zurück (z. Dadurch wird ein neues Regime der „objektiven“ Bewertung der Gesamtbevölkerung, bestehend aus individuell „berechenbaren“ Subjekten, erzeugt und dann – anscheinend zuerst bei den US-amerikanischen Eisenbahnen – zu modernen umfassenden Management- und Finanzbuchhaltungssystemen (Systemen der „Rechenschaftspflicht“ verkörpert) Foucaults „reziproke hierarchische Beobachtung“ und „normalisierendes Urteilsvermögen“), während schriftliche Prüfungen zur Legitimation des neu autonomen Berufes des Buchhalters dienen.

Wir danken dankbar für die hilfreiche Diskussion und Kritik an einem früheren Entwurf dieses Papiers, der von Simon Archer, David Cooper, Neil Garrod, David Gwilliam, Trevor Hopper, Anthony Hopwood und Gareth Williams bereitgestellt wurde. Sie stimmen natürlich nicht unbedingt mit den darin geäußerten Ansichten überein und sind in keiner Weise für die verbleibenden Mängel verantwortlich.


Inhalt

Nach dem Tod von Wyatt Earp versuchte Josephine Marcus Earp, ihre eigene Lebensgeschichte zu veröffentlichen. Sie suchte die Hilfe von Wyatts Cousins ​​Mabel Earp Cason und Casons Schwester Vinola Earp Ackerman. Die Cousins ​​zeichneten Ereignisse in Josephines Leben auf und stellten fest, dass Josephine großzügig mit Details über ihr Leben nach Tombstone war, sich jedoch nicht an Ereignisse vor und während ihres Aufenthalts in der Stadt erinnern konnte. Das Cason-Manuskript, das die Earp-Cousins ​​produzierten, hatte eine ernsthafte Einschränkung: Es fehlte die überzeugendste und interessanteste Geschichte der Familie, [1] die Zeit, als Josephine und Wyatt in Tombstone lebten. Cason und ihre Schwester setzten Josephine unter Druck, so viele Informationen über ihre Zeit in Tombstone zu liefern, wie sie sich gerne über den Rest ihres Lebens erinnerte, aber Josie widerstand. Sie beschützte ihr und Wyatts Image sehr. Sie enthüllte schließlich nur wenige Details, darunter, dass sie nach Arizona zurückgekehrt war, als Johnny Behan ihr versprach, sie zu heiraten, war jedoch desillusioniert, als er die Hochzeit immer wieder aufschob. [1]

Josephine wandte sich wegen des Buches an mehrere Verleger, zog sich jedoch jedes Mal zurück, weil sie darauf bestanden, dass sie völlig offen und entgegenkommend sei, anstatt ihre Erinnerungen zu ihren Gunsten zu neigen. Mable Earp Cason sagt, dass sie und ihre Schwester "die Arbeit an dem Manuskript endgültig aufgegeben haben, weil sie die Tombstone-Sequenz nicht aufklären wollte, in der sie sich auf sie und Wyatt bezog." [2] Als Josephine keinen Verleger finden konnte, änderte sie ihre Meinung und bat die Cousins, ihre Arbeit zu verbrennen, aber Cason hielt eine Kopie zurück, an der der Amateurhistoriker Glenn Boyer schließlich die Rechte erwarb. [3] [4]

Boyer schenkte das Original The Cason Manuscript der University of Arizona, das sich in einer Sondersammlung befindet, und eine zweite Kopie der Ford County Historical Society. Als Boyer der University of Arizona die Idee vorstellte, das Manuskript zu veröffentlichen, bestanden sie darauf, dass das Buch die Zeit in Tombstone abdecken müsse. Boyer produzierte ein zweites, bisher unbekanntes und noch immer ungesehenes Manuskript, an dem Josephine, wie er sagte, zwischen 1929 und 1932 mit Hilfe von John Clum, einem ehemaligen Herausgeber von Das Grabstein-Epitaph Zeitung. Dies wurde als "Clum-Manuskript" bekannt. [ Zitat benötigt ]

Bekanntheit Bearbeiten

Die University of Arizona Press veröffentlichte das Buch 1976 unter dem Titel Ich heiratete Wyatt Earp: Die Erinnerungen von Josephine Sarah Marcus. Das Copyright wurde auf ihren Namen ausgestellt und ihr Name wurde als Autor angegeben. [4] [5] Ein Buch, das von einem Universitätsverlag veröffentlicht wird, muss in der Regel einen hohen Standard erfüllen. Wenn es als Sachbuch verkauft wird, halten Wissenschaftler die Zulassung der Universität für unantastbar. [6]

Boyers Buch fand breite Akzeptanz als Memoiren von Josephine und eine genaue Darstellung ihres Lebens mit Wyatt Earp. Das Buch war viele Jahre lang sehr beliebt, fesselte die Fantasie von Menschen mit einem Interesse an westlicher Geschichte, wurde in Klassenzimmern studiert, von Wissenschaftlern zitiert und von Filmemachern als sachlich anerkannt. [7] Es wurde das vierte meistverkaufte Buch der Universität mit 12 Auflagen von insgesamt mehr als 35.000 Exemplaren. [1] Es ist das am zweithäufigsten verkaufte Buch über Wyatt Earp. [8]

Boyer wiederum erhielt breite Anerkennung als führende Autorität in Bezug auf Wyatt Earp. [9] Nach dem Erfolg von Ich habe Wyatt Earp geheiratet, Boyer veröffentlichte in den nächsten 30 Jahren einen Strom von anscheinend gut recherchierten und provokativ begründeten Papieren. Er ist verantwortlich für die Veröffentlichung der Memoiren von Big Nose Kate sowie des lang gesuchten Hochwasser-Manuskript geschrieben mit Wyatt Earps direktem Input. [2]

Das Buch wurde viele Jahre lang als legitimes historisches Dokument akzeptiert [6] und wurde von wichtigen Werken zu Tombstone wie z Und stirb im Westen von Paula MitchellMarks, Doc Holliday: Ein Familienportrait von Karen Holliday Tanner, [10] und Richard Maxwell Browns Sozialgeschichte des Grenzrechts, Keine Rückzugspflicht (Oxford, 1991). [1] Das Buch wurde sogar als Pflichtlektüre im Geschichtsunterricht übernommen. [11] Der Geschichtsprofessor der University of New Mexico, Paul Hutton, der als Exekutivdirektor der Western History Association gedient hat, stellte 1998 fest, dass die University of Arizona das Buch 23 Jahre lang als persönliche Memoiren und wichtiges historisches Dokument verkauft habe. [12]

Kritiker begannen jedoch in den 1990er Jahren, Boyers Quellen für das Buch in Frage zu stellen. Stephen Cox, der damalige Direktor der University of Arizona Press, sagte dem Arizona Daily Star im Juli 1998, dass er hinter der Authentizität des Buches stehe. [10]

Laut einem Interview mit Boyer im Jahr 2009, als er 85 Jahre alt wurde, hatte seine Familie eine langjährige Beziehung zu den Earps. Laut Boyer war sein Vater Hausmeister in einem Saloon von Josie und Wyatt in Nome, Alaska. Der Sohn von Wyatts gutem Freund George Miller, Bill Miller, heiratete Estelle Edwards, die Tochter von Wyatts Schwester Adelia Earp Edwards. Boyer sagte, Bill und Estelle seien für ihn ein zweites Elternpaar geworden. [13]

Als die Earp-Cousins ​​versuchten, über Josephines Leben in Tombstone zu schreiben, war sie sehr ausweichend. Selbst zu Lebzeiten von Wyatt haben sie und ihr Mann ihre "Vergangenheit" sehr beschützt. Der Autor Stuart N. Lake interviewte Earp acht Mal vor seinem Tod und begann, seine Biografie zu schreiben. Josie korrespondierte mit Lake, und er bestand darauf, dass sie versuchte, das, was er schrieb, zu beeinflussen und ihn auf jede erdenkliche Weise zu behindern, einschließlich der Beratung von Anwälten. Josie behauptete, sie strebe danach, das Erbe von Wyatt Earp zu schützen. [14] Sie hat erfolgreich verhindert, dass ihr Name in Lakes Buch erwähnt wird Wyatt Earp: Grenzmarschall, und es gibt Grund zu der Annahme, dass Lake es vermieden hat, sie einzubeziehen, weil sie rechtliche Schritte angedroht hat. Als unverheiratete Frau im Grenzgebiet von Tombstone ohne sichtbare Mittel zur Unterstützung, vielleicht eine Schauspielerin und Tänzerin, die den Männern zahlenmäßig weit unterlegen war, wurde sie zweifellos von einigen als eine Prostituierte angesehen. [15] : 101

Kit Scheifele, der ursprüngliche Herausgeber von Boyers Buch für die University of Arizona Press, bemerkte, dass Boyer Formulierungen aus seiner ursprünglichen Einleitung zu dem Buch entfernt hatte, die deutlich machten, "dass das Manuskript, das Sie vorgelegt haben, nicht nur das Schreiben in der Ich-Perspektive ist". von Mrs. Earp, und dass Sie einen Bericht aus der ersten Person geschrieben haben, der auf ihren Memoiren und anderem Material basiert." Sie bat ihn, den Inhalt wiederherzustellen, aber Boyer ignorierte ihre Bitte. [12] Karen Thure, die das Buch zur Veröffentlichung vorbereitete, hinterfragte Boyers Quellen von Anfang an. Sie bat mehr als einmal darum, Kopien des Clum-Manuskripts zu sehen, und Boyer lehnte jedes Mal ab. „Glenn hat eine Menge Glenn hineingesteckt. Glenns Theorien erschienen als die von Josie“, sagte sie. "Ich finde es schade, dass jemand genommen hat Ich habe Wyatt Earp geheiratet buchstäblich", sagt sie. "Es ist irgendwo zwischen Geschichte und historischer Fiktion." [12]

Clum-Manuskriptquellen Bearbeiten

Boyer behauptete, das sogenannte Clum-Manuskript zu besitzen. [3] Er sagte, es enthalte Details von Wyatts und Josies Leben in Tombstone, die in der Geschichte fehlten, die sie mit den Earp-Cousins ​​geschrieben hatte. Boyer sagte, dass das Manuskript von Clum geschrieben worden sei von Das Grabstein-Epitaph Herausgeber John Clum basierend auf Gesprächen mit Josephine. [3] Aber Boyer verwirrte Leser und Kritiker, als er die Geschichte hinter den Ursprüngen des Manuskripts änderte.

1977 veröffentlichte Boyer eine Broschüre, Nach einem amerikanischen Mythos, in dem er feststellte, dass das Clum-Manuskript tatsächlich von mehreren Autoren geschrieben wurde. Er schrieb, dass ihre Arbeit "die Grundlage der Tombstone-Jahre in . bildete Ich habe Wyatt Earp geheiratet und "die Ten Eyck Papers in Wyatt Earps Grabstein-Vendetta.Im selben Jahr schrieb und veröffentlichte Boyer eine weitere Broschüre, „Who Killed John Ringo? 16] Auf die Frage nach den Ursprüngen des Clum-Manuskripts in den frühen 1980er Jahren änderte Boyer seine Geschichte und sagte, dass er das Clum-Manuskript doch nicht von Colyn erhalten habe, sondern ihm von einer von Earps Nichten, Jeanne Cason Laing ., gegeben wurde 1967. [1] [17]

Auf die Frage, ob dies alle dasselbe Manuskript sei, antwortete Boyer: „Einige von ihnen sind ein Manuskript. Einige sind tatsächlich nur ein Mischmasch ist einer der Gründe, warum sie mit Josephine Earp in Schwierigkeiten geraten sind. Dies ist eine weit gefasste Art und Weise, wenn ich sage, dass ich mich zum Beispiel auf ein Clum-Manuskript beziehe. " [16]

Die Ursprünge der Cason-Manuskripte Bearbeiten

Zusätzlich zu dem von Clum geschriebenen Manuskript sagte Boyer, er habe eine Kopie eines Manuskripts, das Josephine mit Hilfe von zwei Cousins ​​ihres Mannes, Mabel Earp Cason und ihrer Schwester Vinolia Earp Ackerman, erstellt hatte. Wyatts Cousinen drängten sie nach Details über ihr Privatleben vor und während ihres Lebens in Tombstone, aber sie wich aus. Josephine wollte ihre und Wyatt Earps befleckte Geschichte, die mit Tombstone verbunden ist, privat halten und alles desinfizieren, was negativ gesehen werden konnte. Josephine stimmte schließlich zu, ihnen zu sagen, dass sie nach ihrer Rückkehr nach Arizona glaubte, dass Johnny Behan sie heiraten würde, und war enttäuscht und desillusioniert, als er die Hochzeit wiederholt verzögerte. In ihrer Version der Ereignisse sagte sie Jahre später, dass sie bei einem Anwalt lebte, während sie als Haushälterin für Behan und seinen zehnjährigen Sohn Albert arbeitete. [17]

Auf der Suche nach weiteren Informationen kontaktierte Boyer Virgil Earps Enkelin Mable Earp Cason, nur um zu erfahren, dass sie gestorben war. Basierend auf seinem Ruf und Erfolg mit seinem früheren Buch über Earp arbeitete ihre Tochter Jeanne Cason Laing mit Boyer zusammen. Sie durchforstete jahrelang das Material, das ihre Mutter bei drei Versuchen ihrer Mutter Mabel und Tante Vinnolia gesammelt hatte, eine Biographie über Josephine Earp zu schreiben. Dazu gehörten Entwürfe und Notizen aus ihrem ersten Versuch der Zusammenarbeit mit Josephine in den 1930er Jahren, die Teil von etwas waren, das Jeanne "das Clum-Manuskript" nannte. Mabel hatte auch 1955 Materialien und Briefe gesammelt, als sie einen weiteren Versuch unternahm, das Werk zu veröffentlichen, und mit dem Earp-Historiker John Gilchriese und dem Verlag Houghton Mifflin korrespondierte. Mitte der 1960er Jahre hat sie auch Ausschnitte und Korrespondenz mit Forschern gesammelt. Sie liehen ihm "einen fast dreißig Zentimeter hohen Stapel Material". [18]

Boyer argumentiert, dass sie tatsächlich bei Behan gelebt hat. Boyer warnt die Leser vor "ihre 'kleine alte Dame' Versuche, nur die Anständigen und Richtigen zu erzählen." Interviewer sagten, sie sei oft "schwer" zu interviewen. [19]

Boyer interviewte sie und andere Familienmitglieder, sammelte Details aus Josephines Leben und erhielt zusätzliche Dokumente und Fotos. [17] Er sagte, dass die Dokumente, die "zur Gesamtstruktur von Josies Geschichte beigetragen haben, zweifellos vom ehemaligen Bürgermeister von Tombstone und Earp-Freund John Clum gemacht wurden", aber dass "einige Earp-Forscher an diesem 'Manuskript'-Geschäft hängen geblieben sind". [20]

Echtheit der Handschriften Bearbeiten

Boyer sagte, er habe die Manuskripte von Clum und Cason zusammengeführt, "die sehr unterschiedliche Materialien enthielten, die in sehr unterschiedlichen Stilen präsentiert wurden". [1] Um die Authentizität des Buches zu untermauern, wies Boyer auf eidesstattliche Erklärungen und Briefe der Familie Cason hin. Virgil Earps Urenkelin Jeanne Cason Laing hatte Boyer 1967 die Sammlung von Papieren zur Verfügung gestellt, die die Quellenmaterialien für das Clum-Manuskript enthielt. In einer Erklärung vom 21. September 1983 schrieb Laing: "Ich glaube, das von Mr. Boyer herausgegebene Buch ist Bona Fide in seiner Gesamtheit und ist bemerkenswert genau in seiner Darstellung von Mrs. Earps Charakter und Persönlichkeit." [21]

"Meine Mutter und Tante wussten von dem früheren 'Clum'-Manuskript, das die Tombstone-Jahre behandelte, und waren aus diesem Grund bereit, diesen Teil ihres Manuskripts auf Anfrage von Mrs. [Josephine] Earp zu verbrennen. Meine Tante hatte diesen Teil geschrieben." [17] Laing war kein Historiker oder Schriftsteller und hatte das Material nicht katalogisiert. [17] Sie hatte das sogenannte Clum-Manuskript nicht gesehen und verließ sich hinsichtlich seiner Echtheit auf Boyers Wort. [21] Obwohl der genaue Inhalt des Materialstapels, den Laing Boyer gab, unbekannt ist, bestanden Jeanne Cason Laing und andere Mitglieder ihrer Familie darauf, dass Josephine mit John Clum ein Manuskript begonnen hatte. [17]

Jack Burrows, der schrieb John Ringo, der Revolverheld, der nie war, sagte: "Wie kann er einfach einen Stapel Material nehmen und ihm einen Namen geben, der nichts mit dem Inhalt zu tun hat? Sie können einen Cowpie nehmen und ihn Filet Mignon nennen, aber jemand wird beim Abendessen mitbekommen. Das ist nur Kauderwelsch." [21]

Virgils Urgroßnichte Alice Greenberg fand eine Sammlung maschinengeschriebener Seiten zusammen mit einer Skizze der Schießerei des O.K. Korral. Es stellte sich heraus, dass es sich bei dem Manuskript um das lange verschollene Flood-Manuskript handelte, und die Skizze war von Wyatt Earp aus dem Gedächtnis gezeichnet worden. [17]

Fehler notiert Bearbeiten

Das Clum-Manuskript war anscheinend Boyers Name für die Materialien, die ihm von Laing gegeben wurden, darunter eine Sammlung von Notizen, Zeitungsberichte, Erinnerungsstücke und die schriftlichen Erinnerungen von Verwandten sowie andere Materialien, die er über viele Jahre hinweg erworben hatte. [1] Boyer sagte, dass er "oft mein Wissen über Josie benutzte, wenn sie Dialoge benutzte, damit sie ihre Geschichte so erzählen konnte, wie sie es wollte." Er bestand darauf, dass sein Wissen über ihr Leben "durch meine schriftlichen, aufgezeichneten und mündlichen Nachforschungen verstärkt" wurde und dass es keine Rolle spielte, ob "die Details, die Josie in ihren Memoiren gab, richtig sind". [22] Mit der Sammlung und seinem persönlichen Wissen schrieb er seine synthetisierte Version von Marcus' Leben in Tombstone, als wären die Worte Josephines. Boyer machte dabei auch mehrere Fehler. [1]

Eine Inkonsistenz, die von anderen Forschern festgestellt wurde, ist der Bericht über den Tod von Warren Earp. Josephine schrieb angeblich in Ich habe Wyatt Earp geheiratet wie Wyatt nach Arizona zurückkehrte, um den Mord an Warren Earp am 6. Juli 1900 zu rächen. Am 29. Juni 1900 wurde die Nome Daily News berichtete, Wyatt sei festgenommen worden, weil er „einen Offizier bei der Erfüllung seiner Pflicht behindert hatte. Andere Hinweise auf ihn in der Zeitung brachten ihn für die nächsten Wochen in Alaska. Es gab keine Möglichkeit für Wyatt, in der zur Verfügung stehenden Zeit nach Arizona zu kommen. [2]

Boyers Josephine zitiert einen Artikel aus dem Tombstone Wöchentliches Nugget vom 19. März 1881 - ein Artikel, der Earps Freund Doc Holliday verleumdet, indem er ihn in einen verpfuschten Postkutschenraub verwickelt. "Docs Beteiligung an diesem Raubüberfall durch die Propaganda des Nugget", schreibt sie, "führte etwa sechs Monate später direkt zur Schießerei der Earps mit den Dieben." Aber der Autor Casey Tefertiller hat die Nugget Mikrofiche und konnte keinen Hinweis auf Holliday finden. Nach weiteren Recherchen schlug er vor, dass Boyer den Earp-Forschern einen Fauxpas gemacht hatte – er hatte eine konfabulierte Version des Nugget-Artikels aus Billy Breakenridges Buch von 1928 übernommen, Helldorado: Das Gesetz zum Mesquite bringen. [1]

Familie Earp bittet um Rückgabe des Manuskripts Bearbeiten

Als die Schwere von Boyers Erfindungen bekannter wurde, veröffentlichte Laura Cason, die Enkelin von Mable Earp Cason, die beim Verfassen des Cason-Manuskripts half, eine Erklärung, in der es hieß: "Herr Boyer behauptet jetzt, dass Ich habe Wyatt Earp geheiratet ist ein kreativer Sachbuch, wenn er unsere Familie immer dazu gebracht hat, es als eine wahre Geschichte und Memoiren von Josephine Earp zu glauben." [6] Im Februar 2000, als die Kontroverse um das Buch weithin bekannt wurde, bat sie Boyer offiziell, das Casons Manuskript, in dem es heißt, dass sie immer beabsichtigt hatten, ihm das Material nur auszuleihen: „Wir sind traurig zu erfahren, dass Mr. Boyer im Laufe der Jahre anscheinend Familienmitglieder von Cason manipuliert hat, um eine Authentifizierung zu gewährleisten, wenn Fragen auftraten.“ [23 ] Boyer reagierte mit der Androhung einer Klage und sagte, dass jüngere Mitglieder der Earp-Nachkommen von Gier motiviert seien.Die jüngeren Mitglieder der Familie Cason waren bei ihren Bemühungen, das Manuskript zu erwerben, nie erfolgreich.[24] Boyer schenkte eine Kopie des Manuskript zusammen mit anderen Materialien an die Dodge City Historical Society, behielt sich jedoch das Recht vor, nur Personen zu erlauben, die er autorisiert hat, die Dokumente einzusehen.

Boyer veröffentlicht Ich habe Wyatt Earp geheiratet mit einem Bild auf dem Cover einer Frau, die ein hauchdünnes Gaze-Peignoir trägt, das nachbearbeitet wurde, um ihre Brüste und Brustwarzen zu verbergen. Er bestand darauf, dass das Bild der teilweise nackten Frau Josephine war, als sie jung war, [25] und dass Johnny Behan das Foto von ihr 1880 in Tombstone aufgenommen hatte. [26]

Auktionswert Bearbeiten

Sobald das Bild auf dem Cover des Buches erschien, und aufgrund der Buchcover-Zuschreibung, begannen Kopien des Porträts von "Josephine Earp" für Hunderte und später Tausende von Dollar zu verkaufen. Zitate in Auktionskatalogen und aus Händlerverkäufen, alle nach der Veröffentlichung 1976 von Ich habe Wyatt Earp geheiratet, wurden mehrere Jahre lang regelmäßig verwendet, um zu "verifizieren", dass es sich bei dem Bild um Josie Earp handelte. Am 6. Dezember 1996 wurde das Bild, dargestellt als ein Bild von Josephine Earp, von H. C. A. Auctions in Burlington, North Carolina, angeboten und für 2.750 US-Dollar verkauft. [27]

Don Ackerman hat geschrieben Maine Antique Digest im April 1997 die Echtheit des versteigerten Bildes in Frage gestellt. Bob Raynor von der Zeitschrift räumte ein, dass H. C. A. das Bild nach Recherchen als Josie Earp dargestellt hatte. [27] Er bemerkte, dass "sowohl Sotheby's als auch Swann Galleries das Foto im Jahr 1996 identifizierten und verkauften, beide Auktionen vor der HCA-Auktion im Dezember." Raynor erklärte: "Bitte beachten Sie, dass das Bild als Schutzumschlag des Buches verwendet wurde Ich habe Wyatt Earp geheiratet, herausgegeben von University of Arizona Press, 1976. Außerdem wurde das Bild in einem anderen Buch verwendet, Wyatt Earps Grabstein-Vendetta, herausgegeben von Talei, und auch in Pionierjuden, Houghton Mifflin, 1984. In allen Fällen wurde das Bild als Josephine Earp identifiziert." Alle diese Quellen sind jedoch nachdatiert und stützen sich auf Boyers Verwendung des Bildes auf dem Buchcover. [27] Am 8. April 1998 verkaufte Sotheby's eine weitere Kopie des Bildes für $2.875. [27]

Bekannte Herkunft Bearbeiten

Das erste bekannte veröffentlichte Bild des Fotos der schönen jungen Frau, die kühn vor der Kamera posiert und einen hauchdünnen Gaze-Peignoir trägt, wurde jedoch 1914 in Umlauf gebracht. Mit der Bezeichnung "Kaloma" wurde es ursprünglich als Kunstdruck hergestellt. Das gewagte Image war beliebt und verkaufte sich gut. [27] Unten rechts auf dem unbeschnittenen Originalbild ist "COPYRIGHT 1914-P N CO." gedruckt. Das Bild wurde von der Pastime Novelty Company of 1313 Broadway, New York, New York urheberrechtlich geschützt und in Umlauf gebracht. [28] [29] : 345 Das Bild wurde im selben Jahr auf dem Cover von verwendet Kaloma, Valse Hesitante (Zögern Walzer), komponiert von Gire Goulineaux und herausgegeben von der Cosmopolitan Music Publishing Company in New York City. Es wurde während des Ersten Weltkriegs als Pin-up-Bild verwendet. [27] [30]

Die meisten der frühen Kaloma-Bilder, die bis heute gesehen wurden, sind Photogravüren, eine Art hochwertiger Reproduktion, die seit den 1850er Jahren hergestellt wird und zwischen 1890 und 1920 immer beliebter wird. Eine Photogravüre wird aus einer Gravurplatte auf einer Druckmaschine hergestellt, wodurch sie viel weniger kostspielig sind als tatsächliche Fotos. Fotogravuren wurden oft mit Titel- und Publikationsdaten unter dem Bild gedruckt und häufig verwendet, um viele Kopien hochwertiger Illustrationen für Bücher, Postkarten und Kunstmagazine zu erstellen. [27]

In den 1960er Jahren gewann das Bild wieder an Popularität. Einer der großen Rock-Poster-Designer dieser Zeit, Alton Kelley von Family Dog Productions in Haight Ashbury, machte das Bild der halbnackten Frau zum Herzstück seines klassischen Konzertplakats für Vanilla Fudge und das Charles Lloyd Quartet, als sie bei der Avalon Ballroom in San Francisco 29. September-1. Oktober 1967. [27]

Links zu Josephine Earp Bearbeiten

Es wurden keine Beweise gefunden, die das Bild mit Josephine in Verbindung bringen, bevor Boyers Buch 1976 veröffentlicht wurde, und es wurden keine Primärquellen gefunden, die das Foto mit Josephines Zeit in Tombstone in Verbindung bringen. [27] Viele Menschen haben ähnliche Gesichtszüge und Gesichter von Menschen, die radikal anders aussehen, können aus bestimmten Blickwinkeln ähnlich aussehen. Aus diesem Grund benötigen die meisten Museumsmitarbeiter, sachkundigen Forscher und Sammler eine Provenienz oder eine dokumentierte Geschichte, damit ein Bild möglicherweise vorhandene physische Ähnlichkeiten unterstützt. Experten werden selten auch nur eine vorläufige Identifizierung neuer oder einzigartiger Bilder berühmter Personen anbieten, die ausschließlich auf Ähnlichkeiten mit anderen bekannten Bildern basieren. [27]

Eine Analyse des Fotos zeigt, dass Mode und Frisur der jungen Frau nicht aus dem Zeitrahmen der 1880er Jahre stammen, sondern aus dem frühen 20. Jahrhundert. [31] Wenn das Copyright-Datum von 1914 das Jahr ist, in dem das Bild aufgenommen wurde, wäre Josephine Earp 1914 53 Jahre alt gewesen. Casey Terfertillers Buch Wyatt Earp Das Leben hinter der Legende enthält ein Bild einer älteren Josephine Marcus Earp auf Seite 225. Das Foto stammt aus der Robert G. McCubbin Collection und wurde als authentisch verifiziert. Das Datum des Fotos wird auf etwa 1921 geschätzt. Josephine ist älter und sehr rundlich. Dies steht in scharfem Kontrast zu dem angeblichen Foto von 1914 einer sehr jungen, dünnen und vollbusigen "Josie". [31]

Am 26. November 1997 schrieb Dave McKenna von ABC Novelty Company, dem Nachfolger der ursprünglichen Firma, die das Bild produzierte: „Ich bestätige, dass dieses Foto 1914 unter dem Namen ABC urheberrechtlich geschützt war. In unserem Lager haben wir tausend ähnliche Fotos von nackten Frauen, die wir verwendet haben und immer noch verwenden. Meines Wissens wurden die Fotos in New York oder Boston aufgenommen." [31]

Boyer reagierte auf die Kritik an der Gültigkeit des Bildes, indem er anbot, Beweise in einer Broschüre zu verkaufen, die von seiner Firma "Historical Research Associates" von seinem Haus in Rodeo, New Mexico, erhältlich war. [31] [32] Als er 2009 direkt nach der Echtheit des Bildes gefragt wurde, antwortete er: "Eigentlich hat der Verlag die Entscheidung für das Cover getroffen. Meine Meinung? Wenn sie es nicht ist, sollte es sein." [33]

Mehrere westliche Forscher haben in Boyers Veröffentlichungen ein Muster aufgedeckt, bei dem nicht nur Quellen, sondern auch fiktive Personen erfunden werden, die Einblicke und Perspektiven in reale Ereignisse und Menschen liefern. Jack Burrows schrieb, dass Boyer "drei verschiedene Memoiren veröffentlicht hat, die erzählen, wie Wyatt Earp Ringo getötet hat, die alle unterschiedliche Geschichten erzählen." [34] Boyers begründete die drei verschiedenen Geschichten damit, dass sie die Perspektiven dreier unterschiedlicher Personen darstellen. Die Phoenix New Times berichtete in einem langen investigativen Artikel, dass "die Fiktion einen Großteil seiner historischen Schriften zu durchdringen scheint". [35]

Boyers erstes Buch, Eine illustrierte Geschichte von Doc Holliday, wurde 1966 veröffentlicht. Boyer schrieb zehn Jahre später, dass er absichtlich versucht habe, andere in die Irre zu führen. Falsche Fotos von "Perry Mallon", "Johnny Tyler" und Docs Cousin "Mattie Holliday" wurden in eine erfundene Geschichte über Doc und Wyatt eingefügt, die Mallon und Tyler in Colorado töten. Das Bild von Mattie Holliday war ein Foto des Cousins ​​von Boyers Vater. [2] [25] Boyer wurde auch dafür kritisiert, dass er angeblich gefälschte Briefe platzierte, von denen er sagte, dass sie von Nachkommen eines texanischen Freundes von Doc namens "Peanut" stammten, ein Pseudonym für eine anonyme und unbekannte Person. [2]

Bob Palmquist, ein Anwalt und begeisterter Earp-Forscher, arbeitete mehrere Jahre mit Boyer zusammen. Er sagte, dass Boyer vorhatte zu schreiben Wyatt Earps Grabstein-Vendetta als ". ein Roman im Stil von Memoiren, als ob jemand die Geschichte tatsächlich erzählt, in diesem Fall Ted Ten Eyck." [36] Boyer erzählte anderen Versionen über die Ursprünge von Ted Ten Eyck und sagte, er habe ein neues Manuskript von Mitgliedern der Familie Earp erhalten, dass die Geschichte auf den unveröffentlichten Memoiren eines Zeitungsjournalisten basiert, der in Tombstone anwesend war, als die Earps Gesetzeshüter waren , [36] und dass er Ten Eyck als literarisches Mittel verwendet hatte und das Buch in Form eines "Sachbuchs" vorlag. In einem Interview von 1977 änderte er seine Beschreibung des Zeitungsmannes noch einmal. Er sagte: "Ich bin Ten Eyck. Ich bin der literarische Künstler, der die zusammengesetzte Figur geschaffen hat, die ich Ten Eyck genannt habe." [16]

Boyer reagierte auf Kritik und sagte, er habe eine künstlerische Lizenz. Seine Glaubwürdigkeit wurde in Frage gestellt, während seine mangelnde Bereitschaft oder Unfähigkeit, Forschern Beweise zu liefern, die Universität dazu veranlasste, das Buch neu zu bewerten.

Universität zieht Buch zurück Bearbeiten

1999 beschrieb der derzeitige Präsident der Universität, Peter Likins, das Buch in einem Interview als "fiktionales Format". Obwohl Likens zugab, das Buch nicht gelesen zu haben, sagte er, dass es sich nicht um einen Bericht aus der ersten Person handelt, sondern um eine Mischung aus sekundären Quellen. Der Epilog sagt, dass es sich um Memoiren handelt, die auf Josephine Earps eigenen Schriften basieren. [12] Likins charakterisierte die Meinungsverschiedenheiten über die Authentizität des Buches als Streit zwischen nicht-akademischen Autoren, die darauf hofften, unterschiedliche Interpretationen der westlichen Geschichte zu fördern. Es könnte Jahre dauern, sagte Likins, bis Gelehrte entscheiden, welche Version von Earp-Ereignissen richtig war. [12] Während seiner Untersuchung von Boyers Arbeit fand der Reporter Tony Ortega heraus, dass "die University of Arizona Press nicht nur wusste, dass seine Quellen verdächtig waren, sondern ihn auch ermutigten, ihn zu verschönern." [4] Marshall Townsend, Direktor der University of Arizona Press, als Boyers Buch veröffentlicht wurde, hielt zwei Redakteure aktiv davon ab, Boyer zu befragen, und ermutigte ihn wiederholt, „mehr von sich selbst“ in das Buch zu stecken. [1]

Der Autor Andrew Albanese schrieb, dass "Historiker darin übereinstimmen, dass die Presse ihre Integrität aufs Spiel gesetzt hat, indem sie Boyers gefälschten Tombstone-Bericht erlaubt hat, unter dem Imprimatur einer wissenschaftlichen Presse in den Mainstream der westlichen Geschichte einzutreten." [4] Im Jahr 1999 sagte der Direktor der University of Arizona Press, dass sie das Buch mit einem neu gestalteten Cover neu herausgeben und die Cover-Kopie ändern würden, um klarer zu machen, dass der Autor Glenn Boyer und nicht Josephine Earp war. Hutton sagte, dass die Entscheidung der Universität, nach 23 Jahren zu behaupten, dass das Buch teilweise Fiktion sei, "im Wesentlichen einen Betrug der Öffentlichkeit aufzwingt". [12]

Als Boyer mit Vorwürfen konfrontiert wurde, sein Buch sei ein Scherz, sagte er, er sei missverstanden worden. „Meine Arbeit wird von allen bis auf wenige Fanatiker und ihre Marionetten als klassisches Beispiel für das neu erkannte Genre ‚kreativer Sachbuch‘ anerkannt.“ [37] Boyer verglich seine Arbeit mit dem Pulitzer-Preisträger Edmund Morris, der schrieb Niederländisch: Eine Erinnerung an Ronald Reagan. Professor Donna Lee Brien schrieb, dass Boyer in seiner "verwirrten Verteidigung" nicht zwischen seinen Handlungen, dem Sammeln und Vermischen von Primärquellendokumenten mit seinen eigenen fiktionalen Berichten, und Morris' sehr "experimenteller Biographie, die transparent anerkannte, dass er klar erkennbare fiktionale Passagen in traditionelle Quelltext und referenzierter Text." [38] Sie bemerkte, dass ". sobald Boyer Quellenmanuskripte erfand, Elemente der Geschichte fabrizierte und seine eigenen Spekulationen als historische Tatsachen präsentierte, schrieb er keine kreative Sachliteratur, sondern historische Fiktion - das heißt, auf historischen Ereignissen basierende Fiktion." [38]

Anfang 2000 weigerte sich die Universität, sich zu dem Buch zu äußern und verwies alle Fragen an Universitätsjuristen. [4] Am 29. Januar 2000 veröffentlichte Boyer auf Amazon.com eine Notiz, dass er beabsichtigte, die Rechte an dem Buch zurückzunehmen. [21] Im März gab die University of Arizona Press bekannt, alle Rechte an dem Buch freigegeben zu haben, [17] das Buch aus ihrem Katalog zu entfernen [38] und unverkaufte Exemplare an Boyer zurückzugeben. [38] Boyer behauptete, er habe sich entschieden, die Veröffentlichung einzustellen, weil er vom Umgang der Universität mit Filmrechten enttäuscht war. [39] Boyer fand einen kleinen nicht-akademischen Verlag, verkürzte den Titel zu Ich habe Wyatt Earp geheiratet, und verlagerte die Autorschaft auf seinen eigenen Namen. [40]

Boyer-Antwort Bearbeiten

Boyer hat zugegeben, dass das Buch "100 Prozent Boyer" ist. [7] Er sagte, dass es ihn nicht interessiert, was andere von der Genauigkeit dessen halten, was er geschrieben hat. "Das ist eine künstlerische Anstrengung. Ich muss mich nicht an die Art von Jacke halten, die mir diese Leute überziehen. Ich bin kein Historiker. Ich bin ein Geschichtenerzähler." [12] Boyer sagte, das Buch sei nicht wirklich ein Bericht aus der ersten Person, er habe Wyatt Earp in Josephines Stimme interpretiert und gab zu, dass er keine Dokumente vorlegen konnte, um seine Methoden zu rechtfertigen. [7]

Boyer gab zu, dass er zwei weitere Bücher geschrieben hatte, Ein illustriertes Leben von Doc Holliday (Erinnerungspresse, 1966) und Wyatt Earps Grabstein-Vendetta, (Talie, 1993) beruhten nicht auf den Dokumenten, die er angeblich benutzt hatte. Dem letzten Buch folgte eine vierzehnteilige Serie in Wahrer Westen Zeitschrift mit dem Titel Wyatt Earp, legendärer Amerikaner. Boyer antwortete auf anhaltende Fragen zu seinen Quellen und Betrugsvorwürfen und behauptete, dass er aufgrund seiner engen Verbindung zur Earp-Familie "die Erlaubnis hatte, alles zu sagen, was mir gefällt, um den Ruf der Earp-Boys zu schützen Ich habe mich verpflichtet zu tun. Ich kann lügen, betrügen und stehlen, und im übertragenen Sinne überfallen, angreifen, Brunnen vergiften und all die anderen [sic] Dinge, die zu einer erstklassigen Vendetta gehören, sogar im übertragenen Sinne." [39]

Der Professor für westliche Geschichte, Gary Roberts, schrieb, dass Earp-Forscher mit der Unterscheidung zwischen Boyer-Fakten und Boyer-Fiktionen belastet sind. "Indem er seine Meinungen und Interpretationen als primäre Quellen ausgibt, hat er die Aufzeichnungen auf eine Weise vergiftet, deren Klärung Jahrzehnte dauern kann." [41] Boyers Werk ist so in die Literatur verstrickt, dass praktisch alles, was seither geschrieben wurde, diskreditiert wird Ich habe Wyatt Earp geheiratet veröffentlicht wurde, ist insofern suspekt, als ihre Schlussfolgerungen auf Material von Boyer beruhen. [42]

Das Buch ist zu einem Beispiel dafür geworden, wie vermeintlich sachliche Werke die Öffentlichkeit, Forscher und Bibliothekare in Staunen versetzen können. Es wurde beschrieben von der Jährlicher Überblick über Informationswissenschaft und -technologie 2006 als "kreative Übung" und Falschmeldung. [43] : 489 Andere Autoren waren sich einig, dass man sich auf das Buch nicht verlassen kann. [15] : 154

Glenn Boyers Beiträge zu Wyatt Earp-Studien wurden weithin beachtet, aber Zweifel erhoben von Wyatt Earps Grabstein-Vendetta seine Glaubwürdigkeit ernsthaft geschädigt. [2] Der Autor Gary Roberts, ein westlicher Historiker, bemerkte: "Die Geschichte ist das, was am meisten gelitten hat. Es ist wirklich alles irgendwie tragisch." [23] Allen Barra, Autor von Wyatt Earp erfinden: Sein Leben und viele Legenden, glaubt, dass Ich habe Wyatt Earp geheiratet wird nun von Earp-Forschern als Hoax erkannt. [12] Casey Tefertiller, ein langjähriger Kritiker von Boyer und Autor von Wyatt Earp: Das Leben hinter der Legende, einverstanden. "Dies ist vielleicht der bemerkenswerteste literarische Scherz in der amerikanischen Geschichte. Es wird seit 23 Jahren als die Worte von Josephine Earp geglaubt und akzeptiert." [1] Tefertillers Buch war eines der wenigen, das Boyers Werk nicht als Quelle benutzte. Boyer kommentierte: "Über Earp zu schreiben und mich und meine Arbeit nicht zu erwähnen, ist so etwas wie über den Katholizismus zu schreiben und den Papst zu vernachlässigen." [44]

Fernsehen Bearbeiten

Ein auf dem Buch basierender Fernsehfilm aus dem Jahr 1983 wurde von Michael O'Herlihy mit Marie Osmond als Josie Marcus, Bruce Boxleitner als Wyatt Earp und John Bennett Perry als John Behan inszeniert. [45]

Theater und Film Bearbeiten

Teilweise basierend auf Boyers Werk, dem rein weiblichen Musical Ich habe Wyatt Earp geheiratet wurde 2006 am Bristol Riverside Theatre in Bucks County, Pennsylvania geschrieben und aufgeführt. Es wurde 2011 off-Broadway produziert. [46]


Inhalt

Ich bin mir ziemlich sicher, dass zwischen dem "Nylon" und dem "Essen" im Titel dieses Artikels ein Bindestrich stehen sollte. Kann es jemand verschieben? Vielen Dank. --24.11.177.133 04:59, 9. Dezember 2006 (UTC)

Ich habe im Internet recherchiert und festgestellt, dass es ungefähr 50 50 zwischen Nylon-Essen und Nylon-Essen aufgeteilt ist. Also denke ich, anstatt den Namen des Artikels zu ändern, werde ich diesem Artikel nur eine Weiterleitung für nylonfressende Bakterien hinzufügen. Danke für den Input Rusty Cashman 06:05, 9. Dezember 2006 (UTC)

Warum gibt es einen Absatz über Kreationismus? Es scheint zugunsten des Kreationismus voreingenommen zu sein und ist für den Rest des Artikels irrelevant. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 62.49.31.155 (Vortrag) 20:27, 20. November 2007 (UTC)

Es war die Rolle dieses Themas in der Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution, insbesondere die Tatsache, dass die Entdeckung einige prominente Behauptungen der Kreationisten zu widerlegen schien, die das Thema bemerkenswert genug machte (meiner Meinung nach, als ich den Artikel im September 06 begann). einen Lexikonartikel verdienen. Ohne die Aufmerksamkeit der Kritiker des Kreationismus und die Antworten der Kreationisten bezweifle ich, dass diese Entdeckungen jemals jemand anderem als Mikrobiologen und Biochemikern, die sich für die Enzymevolution interessieren, aufgefallen wären. Obwohl es irgendwann für Leute interessant geworden sein könnte, die daran interessiert sind, giftige Abfälle mit Bakterien zu reinigen. Zu Ihrem Kommentar, dass der Text irgendwie zugunsten von Creationsim voreingenommen ist. Ich verstehe es nicht. Während ich den Absatz lese, scheint es ziemlich klar zu sein, dass der wissenschaftliche Konsens darin besteht, dass dies einen Fall darstellt, in dem einem Genom völlig neue Informationen hinzugefügt wurden und ein neues nützliches Enzym (eigentlich mehrere Enzyme) aus bereits vorhandenen Enzymen entstanden ist. als Ergebnis von Mutation kombiniert mit natürlicher Selektion. Beides, was viele Kreationisten gesagt haben, kann niemals passieren. Rusty Cashman (Vortrag) 06:26, 21. November 2007 (UTC) Ich bin nicht so glücklich mit der großen Betonung der Evolutionskontroverse hier. Es scheint keine echte wissenschaftliche Kontroverse zu sein, sondern eher der alte Kampf "Evolutionisten gegen Kreationisten", der zwischen Menschen auf beiden Seiten ausgefochten wird, die sich gegenseitig mit Zitaten wissenschaftlicher Veröffentlichungen zuwinken. Ich zögere, es selbst zu entfernen, würde aber nichts dagegen haben, wenn wir einen Konsens erzielen, um die Diskussion in diesem Abschnitt zu entfernen oder zumindest drastisch zu kürzen. Da das Argument an sich eine kulturelle Bedeutung haben kann, könnte der Abschnitt vielleicht in einen angemesseneren Artikel oder sogar (obwohl ich nicht glaube, dass dies der Fall ist) zusammengeführt werden das wichtig) in einem eigenen neuen Stub-Artikel platziert. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 12:34, 7. Juni 2008 (UTC) Ich stelle fest, dass das Thema derzeit im Artikel Answers in Genesis erwähnt wird, aber nicht in der Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution.--Anticipation of a New Lover's Arrival, The 12:37, 7. June 2008 (UTC) "Übermäßiges Gewicht" ist ein Kriterium für neutrale Sichtweise - ein Artikel, der einen Abschnitt enthält, der einer Facette seines Themas übermäßiges Gewicht gibt, ist nicht neutral. Da ich nicht der einzige bin, der die Bedeutung und Größe des Abschnitts über Antworten in der Genesis in diesem Artikel bestreitet und es eindeutig einen Streit gibt, habe ich den <> Tag zu diesem Abschnitt. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 12:55 Uhr, 7. Juni 2008 (UTC) Ich denke, Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass der Abschnitt der kreationistischen Seite dieser Kontroverse, die-wirklich-nicht-ist, ein unangemessenes Gewicht verleiht -a-kontroverse, aber vielleicht wäre ein einfacher link zum entsprechenden artikel okay, oder? Shinobu (Vortrag) 07:49, 8. August 2008 (UTC) Ich habe mich etwa einen Monat lang davon ferngehalten, weil ich damit beschäftigt war, einen Artikel (Geschichte des evolutionären Denkens) durch den FAC-Prozess zu bringen. Aufgrund der Debatte im folgenden Abschnitt denke ich jedoch, dass ich diesen Artikel in zwei Teile aufteilen werde. Eine über die tatsächliche wissenschaftliche Forschung (diese) und eine über die Nutzung der Forschung durch Parteien in der öffentlichen (aber nicht wissenschaftlichen) Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution mit einer Verbindung zwischen ihnen. Dies wird hoffentlich sowohl Leute wie mich zufrieden stellen, die vermuten, dass die meisten Leser, die diesen Artikel lesen, dies tun, weil sie im Rahmen der Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution darauf gestoßen sind, als auch diejenigen, die es ablehnen, dass so viel Raum einem Nicht-Gedanken gewidmet wird -wissenschaftliche Kontroverse in einem Artikel, der wissenschaftliche Forschung diskutiert. Die Aufteilung werde ich wahrscheinlich in den nächsten Tagen (dh dieses Wochenende hier in den USA) vollziehen. Rusty Cashman (Vortrag) 18:28, 8. August 2008 (UTC)

Ich habe einen RfC angerufen, um mehr Augen auf dieses Thema zu bekommen. Ich schlage vor, dass wir den Abschnitt, der eine Kontroverse zwischen Evolutionisten und Kreationisten darüber beschreibt, ob dies ein Beweis für die Evolution ist oder nicht, zurückschneiden oder möglicherweise sogar entfernen. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist dies kein Thema. Die Nützlichkeit der natürlichen Auslese und anderer etablierter Evolutionstheorien hängt nicht von diesem Beispiel ab. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 13.03., 7. Juni 2008 (UTC)

  • Gezogen und vielleicht überarbeitet Es sollte gehen. AIG ist kein RS. Das liest sich wie eine Apologetik. Tante Entropy (Vortrag) 23:41, 7. Juni 2008 (UTC)
  • Bleib wie es ist Auf die Gefahr hin, einige meiner früheren Kommentare zu wiederholen, als dieses Problem einige Wochen zuvor auftauchte:
  • Wenn Sie eine Google-Suche nach Nylon fressenden Bakterien durchführen. Dieser Artikel ist die erste Site, die Sie erhalten. Die Mehrheit der anderen Seiten, die auf den ersten 2 Seiten der Ergebnisse gefunden wurden (ich habe nicht weiter überprüft) sind Verweise auf das Thema als Teil der Evolutions-Kreationismus-Kontroverse. Ich hatte verdammt viel Zeit (das war vor Google Scholar), sie alle durchzuwaten, um die tatsächlichen wissenschaftlichen Arbeiten zu finden, die die eigentliche Forschung beschrieben.
  • Wenn Sie sich andere Wikipedia-Artikel ansehen, die auf diesen verlinken. Mehr als die Hälfte davon sind entweder Artikel (einschließlich spezifizierter Komplexität und Einwände gegen die Evolution) oder Diskussionsseiten-Diskussionen (zB Talk: Evidence of Common Descending), die auf dieses Thema als Teil einer Diskussion der Evolution-Kreation-Kontroverse anspielen.
  • „AIG ist kein RS“ Ja und nein. AIG ist keine zuverlässige Quelle zu wissenschaftlichen Themen, aber es gilt als zuverlässige Quelle für die Ansichten der Kreationisten über die Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution. Dies ist eine sehr wichtige Unterscheidung und wurde ausführlich diskutiert. Tatsächlich wäre es nicht WP:NPOV, die NMSR- und NCSE-Sites zu zitieren, die das AIG-Posting kritisieren, ohne auch das AIG-Material selbst zu zitieren.
  • "Es scheint keine echte wissenschaftliche Kontroverse zu sein" Dies ist eine wahre Aussage, aber es gibt eine anhaltende und (gewünschte oder nicht) wichtige öffentliche Kontroverse über Kreationismus und intelligentes Design in den USA (und zunehmend auch in anderen Ländern) ), und dieses Thema hat in dieser Kontroverse eine bedeutende Rolle gespielt.
    • Ich bezweifle nicht, dass Sie in Webdebatten über nylonfressende Bakterien auf Answers In Genesis und dergleichen viele Treffer bekommen werden. Die Frage für mich ist: Sind diese Debatten bedeutsam genug, um darauf einzugehen? Dies Wikipedia-Artikel? Die Tatsache, dass sich viele Leute für nylonfressende Bakterien interessieren, ist ein guter Grund, den Artikel zu erstellen (danke dafür). Aber nur weil wir den Artikel haben, bedeutet das nicht, dass wir eine Notiz über eine Online-Debatte darin aufnehmen sollten. Es ist ein wissenschaftliches Thema und es gibt (wie wir sehen) reichlich wissenschaftliche Arbeiten über das Phänomen, also verdient es offensichtlich einen Artikel, auch wenn es keinen gäbe, wenn Sie diese Online-Debatten nicht zufällig sehen. Für mich sieht es so aus, als ob der Artikel die Rolle dieser Bakterien in einer Debatte überbetont. Die wissenschaftliche Gemeinschaft wird ihre Meinung zur Evolution aufgrund des Ergebnisses einer Debatte über eine kreationistische Website nicht ändern. Wenn jemand auf einer wissenschaftlichen Konferenz einen Artikel über diese Bakterien präsentiert und jemand auf dem Boden aufsteht und sagt, dass jemand etwas zu diesem Thema auf Answers in Genesis gepostet hat, wird sich der Autor des Artikels nicht gegen die Stirn schlagen und sagen: zerknirscht: "Tut mir leid, ich habe keine richtige Literaturrecherche durchgeführt. Meine Arbeit ist ungültig!" Kurz gesagt, die "Debatte" hat wenig oder gar kein wissenschaftliches Interesse, und wenn sie eine kulturelle Bedeutung hat, kann die Diskussion bei Answers in Genesis oder anderswo behandelt werden. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 18:26, 8. Juni 2008 (UTC)
    • Ich kenne die angebliche Kontroverse über Nylon-fressende Bakterien nicht. Internet-Postings auf kreationistischen Websites sind eine Sache, aber wenn sie in zuverlässigen Quellen prominent erwähnt werden, wäre das eine andere Sache. Kannst du den Unterschied sehen? Ich meine, wenn die Washington Post oder das Wall Street Journal oder der Guardian oder Figaro die Kontroverse erwähnen, unterscheidet sich das von einer kreationistischen Website, die einen Kommentar abgibt und einer evolutionistischen Website, die eine Antwort gibt. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 20:29, 8. Juni 2008 (UTC)
    • Halten pro Rusty. AiG ist ein RS in Bezug auf AiG. AiG wird nur für die Meinung von AiG verwendet.--ZayZayEM (Vortrag) 10:22, 9. Juni 2008 (UTC)

    Ich denke, das erste von Rustys zwei neuen Zitaten ist nützlich und sollte wahrscheinlich in den Artikel aufgenommen werden. Es sind die AiG- und NMSR-Zeug, die mich beunruhigen – wenn wir auf diese Ebene der Interaktion kommen, ist es ehrlich gesagt nur ein Haufen zufälliger Leute im Netz, die an einem anderen Haufen von Leuten im Netz vorbeistreiten.

    Wie wäre es mit einer Neufassung in diese Richtung?

    Das Auftreten von nylonfressenden Bakterien wurde als Widerlegung der kreationistischen Hypothese angeführt, dass Thermodynamik und Wahrscheinlichkeit die Evolution von Enzymen unwahrscheinlich machen.

    Dies sollte durch das Zitieren des NCSE-Artikels unterstützt werden.

    Ich denke, dies ist für einen Artikel über ein wissenschaftliches Thema angemessen, weil es prägnant ist und einer Debatte, bei der es eher um die Überzeugungen der Menschen als um den wissenschaftlichen Konsens geht, kein unnötiges Gewicht verleiht.

    Das zweite Zitat, "Live Science", wurde von einem Journalisten verfasst und handelt von der viel breiteren Debatte. Die nylonfressenden Bakterien werden herangezogen, um Dembskis Vorstellung von spezifizierter Komplexität (die im Wesentlichen eine Formalisierung des probabilistischen Arguments ist) zu widerlegen. Es wäre vielleicht angebracht zu einem Artikel über Dembskis Arbeit, aber ich denke, es ist hier nicht nützlich.

    Als Reaktion auf ZayZayEM ist Answers in Genesis's Meinung über nylonfressende Bakterien nicht relevant für Dies Artikel, in dem es um nylonfressende Bakterien geht und nicht um Answers in Genesis. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 14.30 Uhr, 11. Juni 2008 (UTC)

    Die Reaktion von AiG auf Nylon fressende Bakterien wäre für Answers in Genesis nicht angemessen. Allerdings ist AiG als seriöse (*hust*) kreationistische Organisation ein relevanter Sprecher für kreationistische Meinungen zu Evo-Creo-Themen (wieder *hust*). Solange AiG nicht als Quelle für wissenschaftliche Fakten und nur für die Meinung von AiG und nur für ihre Meinung zu Nylon-fressenden Bakterien verwendet wird, liegt dies im vernünftigen Wesen der Wikipedia-Politik. Bei genauerer Betrachtung des genauen Wortlauts der verwendeten Quellen stelle ich fest, dass es möglicherweise etwas Arbeit erfordert, aber ich fange an, den Grund für WP:SELFPUB besser zu verstehen und dass es keine Zensur gibt, um erkennbar bemerkenswerte Meinungen von zu blockieren anrüchige Organisationen. Ja, AiG spricht Mist, aber manchmal ist ihr Mist bemerkenswert. Das ist alles, was Wikipedia interessiert, solange es sich um das Thema Nylon-fressende Bakterien handelt, die Meinung von AiG relevant ist und AiG selbst eine gültige Quelle für ihre eigene Meinung ist.--ZayZayEM (Vortrag) 15:02, 15 Juni 2008 (UTC) Hier ist eine Frage: Da Answers in Genesis Kreationisten sind und bestritten haben, dass Menschen und Affen eine gemeinsame Abstammung haben, wäre es angemessen, in Artikeln über die Abstammung von Menschen oder Affen Verweise auf Answers in Genesis aufzunehmen? --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 18:17, 15. Juni 2008 (UTC) Ihre Antwort auf ZayZayEM hat das Problem für mich kristallisiert und mir gezeigt, wo es meiner Meinung nach enden wird. Sie betrachten dies als einen wissenschaftlichen Artikel, während ich, als ich ihn verfasste, an einen Artikel über eine anhaltende öffentliche Kontroverse dachte, die zufällig einige interessante wissenschaftliche Forschungen beinhaltete. Dies verlieh dem Artikel wahrscheinlich eine etwas gespaltene Persönlichkeit. Ehrlich gesagt denke ich, dass es beide Themen ziemlich gut abdeckt und ich sehe kein Problem, aber andere Leute tun es offensichtlich. Daher denke ich, dass der einzige Weg, dieses Problem ein für alle Mal zu lösen, darin besteht, es in 2 Artikel aufzuteilen. Dieser Artikel würde einen kurzen Satz enthalten, der dem von Ihnen vorgeschlagenen ähnlich ist, zusammen mit einem siehe auch "Kontroverse über Nylon-fressende Bakterien", der das Material zur Kontroverse enthält. Der neue Artikel könnte das Material des aktuellen Artikels zusammen mit einer erweiterten Berichterstattung darüber enthalten, wie es speziell auf eine bestimmte Komplexität angewendet wurde. Es wäre kein Problem, dass der AiG-Artikel relevant/zuverlässig ist, da der neue Artikel eindeutig die Kontroverse und nicht die Wissenschaft behandeln würde. Übrigens werde ich auch bei Google Scholar nachsehen, ob es in diesem Bereich neue Forschungen gibt, um den weiteren Forschungsbereich zu stärken. "Im Zweifelsfall das Baby einfach halbieren" funktioniert bei Wikipedia-Artikeln tatsächlich besser als bei Babys. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich diese Lösung dieses Wochenende implementieren. Rusty Cashman (Vortrag) 02:34, 12. Juni 2008 (UTC) Ob es Ihnen gefällt oder nicht, dies ist ein Artikel über ein wissenschaftliches Thema. Wenn es zu einer Garderobe wird, auch wenn es ursprünglich so war, wie Sie es behaupten konzipiert als Garderobe muss es aufgeräumt und in seinen Status als Artikel zu diesem Thema zurückversetzt werden, nicht als Artikel über etwas ganz anderes (was an anderer Stelle hier angemessener behandelt wird) Enzyklopädie). Das Aufteilen würde nur eine weitere Garderobe erstellen. Lassen Sie uns vielleicht den Abschnitt über Antworten in Genesis' Meinung zum Thema im Artikel Antworten in Genesis erweitern (wo er zumindest relevant ist). Ich habe noch keinen Beweis dafür gesehen, dass die Meinung ihrer Autoren zu irgendeinem Thema außerhalb ihrer Anhängerschaft ernst genommen wird und ein oder zwei antikreationistische Gruppen, die solche Dinge aus ihren eigenen Gründen ernst nehmen. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 11:30, 15. Juni 2008 (UTC) Sie behaupten, dass dies ein Artikel von WP:coatrack ist. Ich gehe davon aus, dass Sie meinen, dass der fragliche Abschnitt eine Verletzung von WP:SOAP darstellt. WP:SOAP schließt jedoch die Berichterstattung über aktuelle Kontroversen nicht aus. Tatsächlich heißt es: "Natürlich kann ein Artikel über solche Dinge objektiv berichten, solange versucht wird, das Thema aus neutraler Sicht zu beschreiben." Jetzt machen Sie einen gültigen Punkt, wenn Sie darauf hinweisen, dass die menschliche Evolution keine Kontroversen über Kreationis-Evolution diskutiert. Evolution, der ein Sonderartikel ist, spielt jedoch auf die Kontroverse an und enthält Links sowohl zum Artikel über die Kontroverse als auch zu Einwänden gegen die Evolution und Beweise für eine gemeinsame Abstammung, die alle die Kontroverse direkt ansprechen. Daher glaube ich nicht, dass ein Artikel über die Kontroverse über Nylon-essende Bakterien, der die Kontroverse behandelt, ein Problem für WP:coatrack oder WP:SOAP wäre, es sei denn, dieser Artikel wäre nicht WP:NPOV.Rusty Cashman (Talk) 21:45 , 15. Juni 2008 (UTC) Ich bin überhaupt nicht davon überzeugt, dass es hier eine wesentliche Kontroverse gibt. Es hat einen Austausch von Artikeln auf einer kreationistischen Website und einer anti-kreationistischen Website gegeben, die Artikel beinhalteten, die von einem Pflanzenbiologen und einem Physiker für diese Websites geschrieben wurden. Und das war's. Das scheint die ganze "Kontroverse" zu sein. Wenn es in der wissenschaftlichen oder Mainstream-Presse geschrieben wurde, haben wir keine Beweise dafür gesehen. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 00:18, 16. Juni 2008 (UTC) Hier ist ein Leitartikel auf msnbc.com, der auf das Problem anspielt. Es ist weitgehend eine verkürzte Version eines ähnlichen Artikels, der auf livescience.com erschienen ist und in dieser Diskussion bereits erwähnt wurde. Es zeigt jedoch, dass dies in der Mainstream-Presse erwähnt wurde. Rusty Cashman (Vortrag) 20:30, 16. Juni 2008 (UTC) Danke dafür. Wir sollten dies auf jeden Fall als Referenz in den Artikel aufnehmen, weil es die erste Mainstream-Referenz auf die nylonfressenden Bakterien als Teil des wissenschaftlichen Denkens über Kreationismus ist, die ich in den Mainstream-Medien gesehen habe. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ich das als Leitartikel einstufen würde. Es sieht für mich wie ein direkter "Wissenschaftsnachrichten in der Tiefe" aus. Darüber hinaus ist der Autor Ker Than, ein erfahrener Wissenschaftsautor mit Credits auf National Geographic, New Scientist und so weiter. Ich würde dieser Referenz auf jeden Fall viel mehr Bedeutung beimessen als alles andere auf Websites. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 20:57, 17. Juni 2008 (UTC)

    Halten. Wissenschaft existiert nicht in einem Vakuum. Wenn Sie den fraglichen Absatz nicht hätten, müsste ihn jemand als wp:Stub markieren. Mit freundlichen Grüßen GeorgeLouis (Vortrag) 06:54, 15. Juni 2008 (UTC)

    Ich weiß Ihre Stimme zu schätzen, aber ich habe Ihre Änderungen rückgängig gemacht, weil sie den Abschnitt über die Kontroverse verwirrender gemacht haben, indem die Tatsache verschleiert wurde, dass das Thema zuerst von Kritikern des Kreationismus und der Identität als Widerlegung bestimmter kreationistischer Behauptungen angesprochen wurde. Es machte auch keinen Sinn, das POV-Banner an den Anfang des Artikels zu setzen, da meines Wissens niemand die Neutralität des Materials zur wissenschaftlichen Forschung bestreitet. Ich bin jetzt etwas ratlos, wie ich weiter vorgehen soll. Ich war bereit, Kompromisse einzugehen, indem ich den Artikel aufteilte, um den Deadlock zu überwinden, aber jetzt scheint es 3 Stimmen für Keep und 2 für Löschen zu geben, so dass es im Moment keinen Deadlock gibt. Daher werde ich wohl abwarten, ob es noch mehr Stimmen gibt. In der Zwischenzeit werde ich recherchieren, ob ich beide Teile des Artikels stärken kann, ob wir ihn endlich zusammenhalten oder aufteilen. Rusty Cashman (Vortrag) 09:47, 15. Juni 2008 (UTC)

    Halten + Kommentar Ich sage, wir behalten diesen Abschnitt bei, da Kreationisten und Befürworter von intelligentem Design immer darauf harren, dass Proteine ​​(und alles) nicht durch Evolution entstehen können, und Nylon-fressende Bakterien, und die beiden verschiedenen Formen der Nylonase sind eine hervorragende Widerlegung davon Anspruch. Wir sollten auch dokumentieren, wie Kreationisten und Befürworter von intelligentem Design versucht haben, das Auftreten von nylonfressenden Bakterien als Beispiel für die Evolution zu disqualifizieren. Trotzdem scheint mir dieser spezielle Abschnitt der am besten entwickelte Abschnitt des Artikels zu sein, während die anderen Abschnitte eher unterentwickelt zu sein scheinen, was den gesamten Artikel einseitig erscheinen lässt. Natürlich ist es wichtig zu erwähnen, dass nylonfressende Bakterien Kreationisten ein Dorn im Auge sind, die wiederum vergeblich versuchen, sie als Nagel in die Särge zu verwenden ihrer Kritiker. Auf der anderen Seite ist es meiner Meinung nach viel wichtiger, dass wir mehr über Dinge sprechen, wie die genauen Details der Experimente, die durchgeführt wurden, um zu bestätigen, dass diese Mutanten Flavobacter Nylonase herstellten, und die Details, wie die Pseudomonas wurden dazu gebracht, zu mutieren und ihre eigene Version von Nylonase zu produzieren, und vor allem müssen wir wirklich, wirklich erklären, wie beide Versionen von Nylonase Nylon abbauen. Ich meine, ja, es ist wichtig zu erwähnen, dass Answers In Genesis über nylonfressende Bakterien lügt, aber wir müssen dringend mehr Energie aufwenden, um über die Bakterien selbst zu sprechen.--Herr Fink (Vortrag) 22:22, 15. Juni 2008 (UTC)

    • (in Bezug auf RfC) Reduzieren auf höchstens zwei Sätze. Ein lehrreiches Beispiel auf Wikipedia ist der Artikel über das Auge und der verlinkte Artikel Evolution des Auges. Die Auge Der Artikel erwähnt nicht, dass Kreationisten argumentieren, dass die Existenz von Augen die Evolution widerlegt, aber er verweist auf einen Artikel, in dem die Debatte zwischen Schöpfung und Evolution relevanter ist. Der Artikel über nylonfressende Bakterien sollte sich ebenfalls hauptsächlich um nylonfressende Bakterien drehen, nicht um ihre Rolle als politisch-religiöser Fußball. Frühere Kommentatoren haben argumentiert, dass Nylon-fressende Bakterien derzeit aufgrund ihrer Rolle in der Kontroverse in den Medien prominent sind, aber Wikipedia sollte versuchen, zu vermeiden, zu präsent zu sein und sollte die Bedeutung der Themen von Artikeln so lange wie möglich betrachten . Allerdings verdienen die Informationen im Abschnitt Kreation-vs-Evolution eine gewisse Aufnahme, sollten aber meiner Meinung nach in einen eigenen kurzen Artikel aufgenommen werden, auf den von diesem Artikel und auch von Articles_related_to_the_creation-evolution_controversy verlinkt wird. Wie wäre es zum Beispiel damit:

    Und dann verschieben Sie die vorhandenen drei Absätze in den neuen Artikel. --Atemperman (Vortrag) 20:13, 17. Juni 2008 (UTC)

    Mit dieser Lösung kann ich leben. Rusty Cashman (Talk) 22:25, 17. Juni 2008 (UTC) Wenn ein solcher Artikel erstellt würde, würde er größtenteils aus unzuverlässigen Quellen wie Meinungsartikeln auf kreationistischen und antikreationistischen Websites bestehen. Warum entfernen wir die unzuverlässigen Informationen nicht jetzt einfach? Wir haben den MSNBC-Artikel und können ihn hier zitieren, um die Rolle von nylonfressenden Bakterien als wahrscheinliches Beispiel für natürliche Selektion zu beschreiben. Die ganze kreationistische/anti-kreationistische Web-Debatte kann ohne weitere unangemessene Werbung in diesem Artikel weitergehen. --Anticipation of a New Lover's Arrival, The 21:28, 18 June 2008 (UTC) Wenn Sie der Meinung sind, dass die Quellen unzuverlässig sind und das Material entfernt werden sollte, dann ist es sicherlich besser, es auf den sekundären Artikel zu verweisen als es soll doch im Hauptartikel belassen werden, oder? Wir sind uns beide einig, dass das Material nicht auf die Seite mit den nylonfressenden Bakterien gehört, von der Sie denken, dass es nirgendwo hingehört, und ich bin für die Zwecke dieses RfC in dieser Frage vorerst neutral. Meiner Meinung nach ist es am besten, Kontroversen so weit wie möglich einzugrenzen – wenn allgemeiner Konsens besteht, dass das Material, egal ob es überhaupt auf WP sein sollte, nicht auf dieser Seite sein sollte, dann lass es uns auf eine sekundäre Seite verschieben und Versuchen Sie, das Problem dort zu lösen, damit dieser Artikel das POV-Tag verlieren kann.--Atemperman (Talk) 22:25, 18. Juni 2008 (UTC) Es tut mir leid, dass Sie die Idee haben, dass das Material meiner Meinung nach nicht nirgendwo hin gehören.Ich denke, es wäre durchaus angebracht, den Gedankenaustausch zu diesem Thema im Artikel über die jeweiligen Websites zu diskutieren, wenn die Diskussionen einen wichtigen Teil der Kultur der jeweiligen Website darstellen. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Artikel von Don Batten im Kontext von Answers in Genesis wichtig ist und es daher angebracht wäre, ihn dort zu diskutieren. Ich sage also, dass diese Website-Debatte sicherlich von einiger kultureller Bedeutung ist, zumindest für bestimmte Gruppen, aber innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt es hier kaum Debatten, abgesehen von der offensichtlichen Erkenntnis, dass die Fähigkeit, Nylonase zu synthetisieren, wahrscheinlich ein Beispiel für einen Rahmen ist Mutation verschieben. Die Debatte auf den verschiedenen Websites wird die Wissenschaft nicht beeinflussen. Auf der anderen Seite haben wir diese MSNBC-Geschichte eines erfahrenen Wissenschaftsautors, die die Beziehung des Themas zur Kreationismusdebatte ziemlich gut beschreibt, daher könnte es angebracht sein, ein oder zwei Sätze auf diesen Artikel zu beziehen. Darüber hinaus ist dies außerhalb des Kontexts der verschiedenen Websites nicht wirklich nützlich. In Wahrheit gibt es nicht viel "Debatte", nur verschiedene Parteien winken sich in einem Streit über die Rolle des Glaubens (ob an einen Gott oder an einen intelligenten Designer) in der Wissenschaft mit ausgewählten wissenschaftlichen Arbeiten zu. Das wird im Artikel über Intelligentes Design gut genug behandelt, und ich sehe nicht, dass wir zu jeder kleinen Diskussion auf diesen Websites einen separaten Artikel brauchen. Wenn Dawkins, Dembski, Behe ​​und so weiter beginnen, in ihren vielgelesenen Büchern über die Nylonase-Synthese zu debattieren, wird mich dies jedoch dazu bringen, die Erstellung eines Artikels zu diesem Thema zu unterstützen. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 22.47 Uhr, 18. Juni 2008 (UTC)

    Ich verstehe und stimme zu, dass es keine wirkliche wissenschaftliche Debatte über ID oder Kreationen gibt, und ich kann den Wunsch verstehen, wenn nicht in jedem Fall zustimmen, dass diese Debatte keine Artikel über wissenschaftliche Forschung überfrachtet. Aus diesem Grund habe ich vorgeschlagen, den Artikel als Kompromiss in zwei Teile aufzuteilen und warum wird User talk:Atemperman unterstützt, wenn er es erneut als Lösung vorschlug. Es gibt jedoch eine wichtige laufende öffentliche (nicht wissenschaftliche) Debatte zu diesem Thema, wie die jüngsten Abstimmungen in den gesetzgebenden Körperschaften von Florida und Louisiana zeigen. Diese öffentliche Debatte ist (ob man es will oder nicht) ein wichtiges kulturelles Artefakt des späten 20. Ihre Aussage "Ich sehe nicht, dass wir zu jeder kleinen Diskussion auf diesen Websites einen separaten Artikel brauchen" scheint mir im Widerspruch zum Geist von WP:NOTPAPER zu stehen, der mir nahegelegt wird (zusammen mit der Existenz von Artikeln zu Themen wie Charaktere in Fernsehsendungen, die nach einer Staffel abgesetzt wurden, und Comics, die längst vergriffen sind :)), dass die Erkennbarkeitsschwelle für die Aufnahme von Artikeln, die kulturelle Artefakte behandeln, in Wikipedia nicht hoch ist. Solange das Material überprüfbare und vernünftige Quellen zitiert (und noch einmal, nur weil eine kreationistische Website keine zuverlässige Quelle für wissenschaftliche Informationen ist, wird sie nicht als Quelle für die Meinungen der Kreationisten zu einem Thema unzuverlässig) und Solange das Material WP:NPOV entspricht, sehe ich das Problem nicht, einen solchen Artikel zu haben. Rusty Cashman (Vortrag) 02:25, 19. Juni 2008 (UTC)

    Nach meinem Verständnis geht es in der öffentlichen Debatte um das Lehren von ID oder (in seiner neuesten Form) "Schwächen der Evolutionstheorie" oder einer ähnlichen Wortform. Wir haben Artikel über diese öffentliche Debatte. Womit ich ein Problem habe, ist der Sprung von "es gibt eine öffentliche Debatte über Kreationismus" zu "wir brauchen einen Artikel über eine Web-Debatte über die evolutionären Implikationen der Nylonase-Synthese". Ich nehme Ihren Punkt an, dass "Wiki kein Papier ist", aber ich habe es mit der Überprüfbarkeit zu tun. Sind diese Quellen (die Artikel auf den kreationistischen und antikreationistischen Websites) bedeutende Aussagen in einer öffentlichen Debatte? In diesem Fall sollte es möglich sein, Sekundärquellen in Büchern, Zeitungen und Zeitschriften zu finden, die darauf verweisen. Wenn es sich nur um Fälle von "irgendeinem Artikel handelt, den ein Typ auf einer Website geschrieben hat" (was der Fall zu sein scheint), dann sind sie nicht wirklich bedeutsam und sollten nicht als wesentlicher Teil der öffentlichen Debatte dargestellt werden (denn wenn wir können keine zuverlässigen Quellen finden, die sie zitieren, dann sind sie es offensichtlich nicht). --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 02:37, 19. Juni 2008 (UTC) Ich entschuldige mich bei tAoaNLA für das Missverständnis Ihrer Position, wo das Material hingehört. Ich denke aber, das ändert nichts an dem, was ich zu sagen habe. Es scheint, als ob jeder, der in den letzten Tagen Kommentare abgegeben hat, damit zufrieden ist, dass das Material woanders hin verschoben wird, und es ist sicherlich besser, es vorerst auf eine separate Seite zu verschieben, als es auf unbestimmte Zeit hier zu belassen, besonders wenn kein Konsens zustande kommt erreicht wird. Ich denke, wir könnten immer ein <> Tag auf diesem separaten Artikel oder im Abschnitt eines anderen Artikels, in den das Material verschoben wird, als Zwischenmanöver. --Atemperman (Gespräch) 06:10, 19. Juni 2008 (UTC) Ja, und nur um das klarzustellen, offensichtlich bin ich der einzige, der dagegen protestiert, also denke ich nicht, dass das auf "kein Konsens" hinausläuft. Ich bin damit zufrieden, nur meine Bedenken zu äußern. Ich würde wahrscheinlich versuchen, einen Konsens zu erzielen, um den neuen Artikel mit dem entsprechenden Abschnitt eines anderen, umfassenderen Artikels wie Answers in Genesis zusammenzuführen. Aber das ist eine Diskussion für eine andere Seite. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 06:22, 19. Juni 2008 (UTC) Hier sind ein paar weitere interessante Quellen, die einen Einfluss auf diese Diskussion haben könnten. Dieser Leitartikel von William Dembski wurde als Reaktion auf den bereits besprochenen msnbc-Leitartikel von Ken Miller verfasst. Ich würde Dembski nicht als zuverlässige Quelle für wissenschaftliche Fragen bezeichnen, aber wie Sie selbst bemerkt haben, hat er viele Bücher verkauft und muss als führender Sprecher des ID POV angesehen werden. Dieser Beitrag des Monats bei Talk Origins ist eine direkte Antwort auf den AiG-Artikel, über den wir gesprochen haben. Talk Origins ist nicht die Mainstream-Presse, aber wahrscheinlich die führende Website, die sich dem Gegensatz von Kreationismus und intelligentem Design widmet. Diese Beiträge zeigen, dass führende Persönlichkeiten auf beiden Seiten der Kontroverse um Kreationismus und ID-Evolution das "Nylonproblem", wie es Miller und Dembski beurteilen, ernst nahmen. Das ist auch (zusammen mit den bereits im aktuellen Artikel zitierten Quellen von NMSR, NCSE, msnbc und AiG) genug Material für einen kurzen Artikel über die Rolle von nylonfressenden Bakterien in der Schöpfungs-Evolutions-Kontroverse als Teil einer Lösung für dieses RfC.Rusty Cashman (Gespräch) 16:14, 20. Juni 2008 (UTC) Das ist nur mehr Zeug auf Websites – genau das, worüber ich mich beschwert habe. An anderer Stelle habe ich heute die Verwendung eines Blogartikels von Dawkins über einen Rabbiner in Frage gestellt, mit dem er eine Vortragsplattform geteilt hatte. Selbst für eine prominente Persönlichkeit auf diesem Gebiet sagen uns persönliche Gegenstände und solche, die auf Advocacy-Websites und dergleichen eingereicht wurden (und ich zähle hier sowohl den Dembski-Artikel als auch den über die Ursprünge der Gespräche), nicht wirklich, dass es eine bedeutende Debatte gibt. Übrigens habe ich selbst mindestens einen Talk Origins Post des Monats geschrieben, und ich halte dieses Kriterium sicherlich nicht für eine zuverlässige Quelle. MSNBC ist ein anderer Kessel für Fische. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 16:21, 20. Juni 2008 (UTC)

    The Dawkins vs the Rabbi ist eine besondere Situation. WP:BLP erfordert eine besondere Prüfung für Material über lebende Personen, insbesondere negative Kommentare über eine lebende Person. Das trifft auf unsere Situation nicht zu. WP:RS erlaubt die Verwendung von selbst veröffentlichten Quellen, solange diese angemessen verwendet werden und bestimmte Anforderungen erfüllen, die Dembeski meiner Meinung nach zumindest aus Sicht der ID-Befürworter erfüllt. Darüber hinaus sind weder der NCSE (der vor der Existenz des Webs gedruckt wurde) noch der AiG-Artikel wirklich selbst veröffentlicht (tatsächlich bin ich mir auch nicht sicher, ob der Beitrag von Talk Origins zum Beitrag des Monats ernannt wurde), obwohl alle drei sind eindeutig Quellen für POV-Befürwortung und müssen als solche mit Vorsicht verwendet werden. Weder MSNBC noch LiveScience sind POV-Befürworter. Es ist wahr, dass all diese Artikel redaktioneller Natur sind und daher nur für Standpunkte und nicht für die zugrunde liegenden wissenschaftlichen Fakten RS sind, aber ich denke, dass sie insgesamt ausreichen, um einen kurzen Artikel zu unterstützen. Rusty Cashman (Vortrag) 07:23, 21. Juni 2008 (UTC)

    Es gibt ein weiteres Problem beim Zitieren von Dembski. Seine Ansicht stellt einen extremen Rand dar und nur wenige Wissenschaftler nehmen seine Argumente ernst. Wenn wir seine Kommentare zu diesem Artikel über ein wissenschaftliches Thema abdecken und den kreationistischen Ansichten ein unverhältnismäßiges Gewicht beimessen, versäumen wir es nicht, die Politik des neutralen Standpunkts zu beachten? --Vorwegnahme der Ankunft eines neuen Liebhabers, 01:58, 22. Juni 2008 (UTC) Fringe-Ansprüche werden nicht aus Wikipedia verbannt, wir müssen nur sicherstellen, dass sie bemerkenswert sind, zuverlässige Quellen haben und kein unangemessenes Gewicht erhalten. Die Behauptungen der Kreationisten sind bemerkenswert, und Dembski ist nur eine zuverlässige Quelle, die die Position der Kreationisten zeigt. Der Abschnitt muss möglicherweise etwas besser beschafft werden und könnte ein paar mehr antikreationistische Punkte vertragen, um übermäßiges Gewicht zu vermeiden, aber es gibt keinen guten Grund, ihn zu eliminieren, und ich sehe keine gute Möglichkeit, das Thema fair zu behandeln, wenn Sie es kürzen es. -- Hi Ev 01:23, 23. Juni 2008 (UTC) Bitte verstehen Sie mich nicht falsch -- ich sage nicht, dass wir Dembski nicht zitieren können, weil seine Ansichten grenzwertig sind. Ich sage wirklich nicht, dass wir Dembski nicht zitieren können. Was ich sagen will, ist, dass Dembskis Ansichten in diesem Artikel nicht viel zählen. Nur weil jemand eine Meinung zu einem Thema hat, heißt das nicht, dass es angemessen ist, die Meinung dieser Person in dem Artikel zu diesem Thema zu diskutieren. Zum Beispiel hat der Schriftsteller Terry Pratchett einmal ein Buch über Katzen geschrieben und in seinen Romanen oft lebhaft über die Einstellung von Katzenbesitzern zu ihren Katzen geschrieben. Vielleicht ist es angebracht, dies über Terry Pratchett zu diskutieren, aber wahrscheinlich nicht (übermäßiges Gewicht) über Cat. Ich lehne auch den Vorschlag ab, dass kreationistische Meinungen über die Ursprünge von Bakterien in gewisser Weise "bemerkenswert" sind. Sie sind es wirklich nicht. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 13:20, 23. Juni 2008 (UTC) Man sollte "bemerkenswert" nicht mit "genau" verwechseln. Bemerkenswert ist beispielsweise der Zeitwürfel. Sind die Behauptungen der Kreationisten über diese Bakterien noch weniger bemerkenswert? Normalerweise ist dies ein schlechtes Argument, aber der Time Cube wird in WP:FRINGE ausdrücklich als Beispiel für bemerkenswerte Pseudowissenschaft angeführt. Aber nur sagen "es ist wirklich nicht bemerkenswert" ist ein schlechtes Argument. Verdammt, die Tatsache, dass einige bei AiG zugeben, dass es ein Beispiel für eine positive Mutation sein könnte, die "Informationen erhöht" (was auch immer das angeblich bedeutet), macht es in meinem Buch bemerkenswert. Da Dembski also ein bekannter Autor von kreationistischem Material ist (im Gegensatz zu Pratchett und Katzen), warum ist seine Haltung kein bemerkenswertes Beispiel für die Behauptungen einiger Kreationisten in Bezug auf die Bakterien? -- Hi Ev 14:15, 23. Juni 2008 (UTC) Ich habe ein Problem mit dem Wort "bemerkenswert", wie es in Wikipedia verwendet wird. Ich glaube, wir haben eines der Probleme getroffen. Die allgemeine Bedeutung des Begriffs ist "bemerkenswert". Im Kontext dieses Artikels ist Dembskys Meinung über nylonfressende Bakterien nicht "bemerkenswert" im englischen Sinne, weil sie ohne Bedeutung ist. Er ist kein Biochemiker und seine Theorien der spezifizierten Komplexität sind in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht von Bedeutung. Wenn der Artikel über Dembsky viel über dieses Thema geschrieben hat, dann ist das von Bedeutung, und wir sollten dort darüber schreiben. Siehst du den Unterschied? Das Problem ist, dass der Begriff "bemerkenswert" auf Wikipedia eine eher elastische Bedeutung zu haben scheint. Ich entscheide mich, diese Bedeutungen zu ignorieren. Die einzigen relevanten Richtlinien sind Überprüfbarkeit und neutrale Sichtweise. Die Ansicht von Dembski ist nachprüfbar, aber die Einbeziehung seiner Ansicht hier würde den Artikel aus dem Gleichgewicht bringen, indem er seiner vernachlässigbaren Meinung zu diesem Thema ein unangemessenes Gewicht verleiht. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 14.38 Uhr, 23. Juni 2008 (UTC) Lassen Sie mich also sicherstellen, dass ich Sie richtig verstehe. Sie ignorieren einen Teil der Wikipedia-Definition von "bemerkenswert", wenn Sie versuchen, die Wikipedia-Regeln anzuwenden? Bedeutet das nicht nur, dass Sie die Regeln in einer für Sie passenden Weise falsch anwenden? "Bemerkenswert" bedeutet im Grunde, dass es "in zuverlässigen Sekundärquellen, die unabhängig vom Thema sind, eine erhebliche Berichterstattung erhalten hat", und ich denke, das haben wir, insbesondere bei zuverlässigen Quellen wie dieser (beachten Sie, dass sich der MSNBC-Artikel sowohl auf Dembski als auch auf die Bakterien bezieht). . Außerdem übersehen Sie immer wieder den Punkt, dass wir nicht versuchen, Dembski zu zitieren, nur weil wir denken er bemerkenswert ist, tun wir es, weil die kreationistische Sichtweise zu diesem Thema bemerkenswert ist, und um sie aufzunehmen, müssen wir eine zuverlässige Quelle haben, die diese Sichtweise ausdrückt. Es muss nicht Dembski sein, aber es muss jemand sein, und er ist ein gutes Beispiel, warum also nicht er? Obwohl ich zustimme, dass seine Ansichten Randgebiete sind, haben sie innerhalb der kreationistischen Gemeinschaft Gewicht. Und wie ich bereits sagte, wenn Sie der Meinung sind, dass die Einbeziehung einer Randansicht ein unangemessenes Gewicht verleiht, besteht eine bessere Lösung darin, mehr evolutionistische Kontrapunkte hinzuzufügen (viele sind hier aufgelistet), anstatt die Kreationisten vollständig zu ignorieren. Hören Sie auf, sich auf Dembski zu konzentrieren, und sprechen Sie die Frage an, ob die Bakterien eine bemerkenswerte Relevanz für die Debatte zwischen Kreationismus und Evolution haben, und ich denke, Sie werden zustimmen, dass die Relevanz ist bemerkenswert, daher ist es wert, hier aufgenommen zu werden. -- Hi Ev 00:23, 25. Juni 2008 (UTC) "Notability", wie es auf Wikipedia als Richtlinie verstanden wird, ist nur eine gängige Volksinterpretation des zugrunde liegenden Richtlinien, die Überprüfbarkeit und neutraler Standpunkt sind. Normalerweise funktioniert es, aber es ist oft irreführend. Wenn Sie auf etwas stoßen, das die Notability-Richtlinie zu erfüllen scheint, aber im Kontext sowohl die Verifizierbarkeits- als auch die Neutralitätsrichtlinien nicht erfüllt, dann gelten die Richtlinien offensichtlich und Sie müssen die Richtlinie ignorieren. Dembski wird in dem MSNBC-Artikel erwähnt, den ich in diesem Artikel zitieren möchte, sagen Sie? Ja, ist er. Dies bedeutet nicht, dass wir jeden Blogbeitrag erwähnen können oder sollten, den Dembski möglicherweise geschrieben hat. Neutralität, sehen Sie. Wir schreiben hier ebenso wenig über Dembski wie über Kenneth Miller, der auch im MSNBC-Artikel erwähnt, aber in diesem Artikel nicht zitiert wird. In diesem Artikel geht es um nylonfressende Bakterien, nicht um Kreationismus oder Anti-Kreationismus. Es gibt viele oder Artikel darüber. In diesem Artikel geht es um Wissenschaft. Ich weiß weder, noch interessiert es mich, ob Miller einen Blog hat. Ich habe nicht die Absicht, seinen Blog über Artikel über Wissenschaft zu zitieren oder zu zitieren. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 03:08, 25. Juni 2008 (UTC) Ja, in der Tat bemerkenswert ist eine Wikipedia-Richtlinie, was bedeutet, dass es „ein allgemein anerkannter Standard, dem Redakteure folgen sollten“, mit wenigen Ausnahmen. Ich weiß nicht, warum Sie sich die Mühe gemacht haben, Überprüfbarkeits- und Neutralitätsrichtlinien zu erwähnen, da ich sie bereits überprüft und Ihnen gesagt habe, wie Sie die Neutralität wahren können, also sind sie irrelevant. Sie sagten auch: "Das bedeutet nicht, dass wir jeden Blogbeitrag erwähnen können oder sollten, den Dembski möglicherweise geschrieben hat." Na und? Das ist nur ein Strohmann-Argument, denn niemand schlägt vor, dass wir das tun. Sie haben den Punkt völlig verfehlt, indem Sie sich darauf konzentriert haben, wer noch einmal zitiert wird, also argumentieren Sie nur unnötig gegen Punkte, die niemand versucht zu machen. Vergiss einfach die Namen. Im Einzelnen ist es unwichtig, wer zitiert wird. Wir brauchen nur einige zuverlässige und relevante Quellen, um WP:FRINGE zufriedenzustellen. Und ja, der Artikel handelt offensichtlich von Nylon-fressenden Bakterien, ich bin nicht so dumm, dass Sie mir das sagen müssen. Nachdem Sie mir jedoch gesagt haben, dass Sie ironischerweise behaupten, dass es in diesem Artikel um Wissenschaft. Ich muss da anderer Meinung sein, der Artikel handelt von "nylonfressenden Bakterien" und allem, was damit zu tun hat. Und Kreationismus ist eines dieser relevanten Themen, wie ich gerade mit dem MSNBC-Link verifiziert hatte, und erfüllte die Notability-Richtlinien obendrein. Da Kreationismus ein Randthema ist, stimme ich zu, dass es mit Sorgfalt hinzugefügt werden muss (d. Wenn das kreationistische Argument isoliert vorgetragen würde, verstößt das sicher gegen unangemessene Gewichtung/Neutralität, aber ich habe ausdrücklich gesagt, dass wir evolutionäre Kritik an den kreationistischen Behauptungen einbeziehen sollten, um dieses Problem zu vermeiden. Also, Bemerkenswert: überprüfen, Überprüfbarkeit/zuverlässige Quellen: überprüfen, kein unangemessenes Gewicht/keine POV-Probleme: überprüfen. Da es sowohl auf der Grundlage der Wikipedia-Richtlinien und -Richtlinien hier aufgenommen werden sollte als auch kann, scheint dies ein wichtiger Grund zu sein, es für mich zu behalten. -- Hallo Eva 14:40, 26. Juni 2008 (UTC)

    • Halten Eines der wichtigsten Dinge, die dieses Bakterium bemerkenswert machen, ist das, was es über die Evolution demonstriert, und dies bringt es unweigerlich in die Debatte zwischen Schöpfung und Evolution ein. Viele Schöpfungs- und Evolutionsseiten erwähnen dieses Bakterium speziell, daher erscheint es seltsam, diese Tatsache kaum zu erwähnen oder vollständig zu ignorieren. Da Diskussionen über Schöpfung vs. Evolution der primäre Kontext sind, in dem die Bakterien diskutiert werden, wäre es für die Leser ein Bärendienst, bei diesem Thema zu sparen. Wikipedia ist keine Papierenzyklopädie, daher sehe ich auch keine Notwendigkeit, es "zu reduzieren". Ich glaube nicht, dass es genug Informationen gibt, um einen Unterartikel abzuspalten, und der Artikel ist auch nicht lang genug, um ihn zu brauchen. Offensichtlich hängt die "Nützlichkeit der natürlichen Auslese [. ] nicht an diesem Beispiel", aber das gleiche könnte für . gesagt werden alle Beispiele. Wichtig ist, dass dieses Beispiel ein wirklich gutes Beispiel ist, denn dieses spezielle Beispiel der Evolution zeigt, dass einige der gängigen kreationistischen Argumente gegen die Evolution unpraktisch und absurd unwahrscheinlich sind. (Wie in der Behauptung, dass alle Gene bereits am Anfang existierten und dass die Evolution nur diese Allele/Gene reduzieren kann und dass Mutationen niemals neue "Informationen" zu einem Genom hinzufügen können.) AiG ist möglicherweise keine zuverlässige Quelle, wenn es darum geht für die Wissenschaft, aber es ist sicherlich eine zuverlässige Quelle, wenn es um die Diskussion des kreationistischen Standpunkts geht. Dieser Abschnitt ist für dieses Bakterium relevant und sehr bemerkenswert und wahrscheinlich ein großer Teil des Grundes, warum die meisten Leute zu diesem Artikel kommen. In Anbetracht dessen habe ich keinen guten Grund für seine Entfernung gehört. Rusty Cashman hat viele andere gute gemacht halten Argumente, die ich selbst vorgebracht hätte, aber er hat mich geschlagen. -- HiEv 19:43, 21. Juni 2008 (UTC)

    RFC-Schlussfolgerung? Bearbeiten

    Ich denke, wir alle beginnen uns alle zu wiederholen, und obwohl die Diskussion manchmal ziemlich gut war, glaube ich nicht, dass sich derzeit irgendjemand dazu überreden lässt, seine Meinung zu ändern. Aus meiner Sicht lautet die Abstimmung:

    Als Kompromiss haben Atemperman und Rusty Cashman erklärt, dass sie die Erstellung eines neuen Artikels für das umstrittene Material unterstützen würden. Wenn ich die Position einer Person falsch dargestellt oder jemanden übersehen habe, lassen Sie es mich bitte wissen. An dieser Stelle, es sei denn, es wird eine neue Stimme gehört. Ich denke, dass es derzeit keinen Konsens für eine Änderung gibt.Daher würde ich vorschlagen, noch eine Woche oder so zu warten, und wenn niemand Neues eine Meinung äußert oder niemand ein wesentlich neues Argument vorbringt, diesen RFC zu schließen und das Banner aus dem Artikel zu entfernen. Rusty Cashman (Vortrag) 20:17, 26. Juni 2008 (UTC)

    Bitte beachten Sie meine kürzlich erfolgte Änderung des Benutzernamens (siehe oben). Ich frage mich, ob wir uns auf eine Vereinbarung über einen separaten Artikel einigen könnten. --Jenny 21:30, 1. Juli 2008 (UTC) Ok, ich denke, wir müssen noch ein bisschen warten, da die Leute immer noch wählen, aber damit kann ich leben. Mich würde interessieren, wie Wikipedia am Ende mit dem Lenski-Citrat-fressenden E. Coli-Stamm umgeht, insbesondere angesichts des Brouhaha, das er bei Conservapedia verursacht hat :) Rusty Cashman (Vortrag) 15:25, 2. Juli 2008 (UTC). Tatsächlich wurde diese Frage beantwortet: E. coli-Langzeit-Evolutionsexperiment. Ich vermute, dies ist ein weiteres Argument für die Aufteilung des Artikels, da sie es vermieden haben, die Kontroverse in diesem sehr guten Artikel zu diskutieren. Natürlich haben NCSE oder ähnliche Gruppen nicht damit begonnen, diese Forschung als Hammer zu verwenden. noch Rusty Cashman (Vortrag) 15:37, 2. Juli 2008 (UTC)

    Weiß jemand, wie die verschiedenen Nylonasen funktionieren, um die Nylonnebenprodukte zu spalten?--Herr Fink (Vortrag) 20:56, 8. Februar 2008 (UTC)

    Es tut mir leid, aber ich nehme Anstoß an einer umfassenden Rückgängigmachung meiner gut durchdachten Bearbeitungen. Die Leute haben sich über diesen Artikel beschwert, und meine Bearbeitungen waren ein Versuch, den Artikel neutraler zu machen. Es ist überhaupt nicht notwendig, einen Streit chronologisch zu schreiben. Wen interessiert es, wer damit angefangen hat? Das klingt nach einem Streit zwischen zwei Kindern auf dem Spielplatz. Das Wichtigste ist, beide Seiten der Kontroverse darzustellen, und der beste Weg, dies zu tun, besteht darin, sie einfach nebeneinander zu legen.

    Darüber hinaus wurden alle redaktionellen und hinzugefügten Links durch eine Großhandelsreversion gelöscht. Das ist einfach nicht hilfreich.

    Ich gebe zu, dass das POV-Tag nur für die Sektion gelten sollte, aber das sagte das Tag nicht: Es bezog sich auf den gesamten Artikel. Wenn es eine Möglichkeit gibt, das POV-Tag zu bearbeiten, wäre das sinnvoller.

    Mit freundlichen Grüßen GeorgeLouis (Vortrag) 13.55 Uhr, 15. Juni 2008 (UTC)

    Um den Artikel neutral zu gestalten, müsste meiner Meinung nach die höchst unangemessene Betonung der Ansichten politisch motivierter Nichtwissenschaftler zu einer wissenschaftlichen Angelegenheit, über die ein klarer wissenschaftlicher Konsens besteht, entfernt werden. Die aktuellen Versionen des Artikels, über die sich die Leute derzeit streiten, sind meiner Meinung nach sowohl zerbrochen als auch eine Version der Erde, die den Ansichten der zeitgenössischen Flacherden einen unangemessenen Stellenwert einräumte. --Vorfreude auf die Ankunft eines neuen Liebhabers, 18:58, 15. Juni 2008 (UTC) Es gibt eine anhaltende Kontroverse über diesen Artikel auf dieser Diskussionsseite. Bitte unterlassen Sie größere Änderungen, bis ein Konsens über das weitere Vorgehen besteht!Rusty Cashman (Talk) 21:09, 15. Juni 2008 (UTC) Ich habe das POV-Tag an beiden Stellen gelassen, kann Ihnen aber grundsätzlich nicht zustimmen Chronologie ist nicht extrem wichtig, um eine Kontroverse fair zu beschreiben. Als Vorwegnahme der Ankunft eines neuen Liebhabers sagt The, dass der grundlegende Streit darin besteht, ob der Abschnitt in den Artikel gehört oder nicht, nur weil die Zusammenfassung der Kontroverse, wie sie geschrieben wurde, nicht WP:NPOV war. Ich werde auf seine Kommentare zu WP:coatrack in der Sektion antworten, in der er sie gemacht hat.Rusty Cashman (Talk) 21:18, 15. Juni 2008 (UTC)

    Obwohl der betreffende Abschnitt noch im Artikel enthalten ist, verdient er es zumindest, für den durchschnittlichen Leser verständlich zu sein. Mit freundlichen Grüßen Ihr Freund GeorgeLouis (Talk) 00:01, 16. Juni 2008 (UTC)

    Ok, ich habe einen anderen Weg eingeschlagen und bin mit Ihrer grundlegenden Organisation gegangen (ich stimme zu, dass der Text das Lektorat und die Reorganisation erforderte) und nur die Dinge optimiert, damit die Chronologie etwas klarer ist und die Aussagen mit den entsprechenden Zitaten korrekt sind. Wenn wir uns dazu entschließen, den Abschnitt beizubehalten, können wir hoffentlich alle mit dem Text zufrieden sein.Rusty Cashman (Talk) 16:30, 16. Juni 2008 (UTC)

    Das meiste Material über die Rolle dieser Forschung in der Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution wurde auf Nylon-fressende Bakterien und Kreationismus verschoben. Hoffentlich wird dies für alle Parteien der Debatte auf dieser Seite akzeptabel sein. Rusty Cashman (Vortrag) 05:38, 11. August 2008 (UTC)

    Daraus ist nicht klar, ob es Nylon (wie der Titel vermuten lässt) oder ein Nebenprodukt (wie der Artikel sagt) verdaut.--Ollyoxenfree (Vortrag) 15:22, 24. Mai 2011 (UTC)

    Es sollte erwähnt werden, dass in einer Episode von Full Metal Panic Fumoffu, einem japanischen Anime, eine Art Referenz erwähnt wurde frisst Nylon (und frisst damit am Ende die Kleidung der Schüler weg). — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 208.75.238.10 (Talk) 19:29, 17. April 2012 (UTC)

    Nein, es sei denn, Sie haben seriöse Quellen, die zeigen, dass diese Episode direkt von nylonfressenden Bakterien inspiriert wurde, im Gegensatz zu einem generischen Superfresser des Untergangs.--Mr Fink (Vortrag) 19:32, 17. April 2012 (UTC)

    Unter der Rubrik "Spätere Forschung"

    "Es wurden jedoch viele andere Gene entdeckt, die sich durch Genduplikation entwickelt haben, gefolgt von einer Frameshift-Mutation, die zumindest einen Teil des Gens betrifft. Eine Studie aus dem Jahr 2006 fand allein beim Menschen 470 Beispiele."

    aus der Zusammenfassung der Referenz:

    Wichtige Neuheiten kann möglicherweise eingeführt werden durch Rasterverschiebungsmutationen und diese Idee kann die Entstehung neuer Proteine ​​erklären. Hier verfolgen wir eine Strategie mit simulierten Proteinsequenzen und identifizieren 470 Frameshift-Ereignisse beim Menschen und 108 bei der Maus, die neue Gensegmente hervorbringen http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0888754306001807

    Dies sollte selbsterklärend sein. Mit Simulationen untersuchten die Forscher mögliche Frameshifts. Niemand hat herausgefunden, dass sich eines der Gene tatsächlich auf diese Weise entwickelt hat, wie in dem Artikel fälschlicherweise behauptet wird.

    Dies scheint für Nylon-fressende Bakterien sowieso etwas abseits des Themas zu sein. 76.179.130.102 (Vortrag) 15:11, 19. Juli 2013 (UTC)

    Sollte dieser Satz dann umformuliert oder entfernt werden?--Herr Fink (Vortrag) 15:20, 19. Juli 2013 (UTC) Ich würde vorschlagen, ihn zu entfernen, aber das liegt an der Redaktion. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es sich um eine falsche Behauptung handelt. Wenn Sie es nicht entfernen, können Sie den Wortlaut einfach wie folgt ändern:

    "In Computersimulationen wurde gezeigt, dass viele Gene möglicherweise über Frameshift-Mutationen auftreten."

    Aber das hat nicht ganz den gleichen Klang. 76.179.130.102 (Vortrag) 21:09, 19. Juli 2013 (UTC)

    Während der Abschnitt "Rolle in der Evolutionslehre" in diesem Artikel im Allgemeinen gut war, hatte der Unterartikel Nylon-fressende Bakterien und Kreationismus wichtige WP:GEVAL- und WP:YESPOV-Probleme. Sein Erbe aus einer älteren Schöpfungs-Evolution-Kontroverse (jetzt Ablehnung der Evolution durch religiöse Gruppen), die die Anti-Evolutions-Apologetik als Teil einer legitimen wissenschaftlichen Debatte fälschlicherweise darstellte, war offensichtlich. Ich habe versucht, es zu verbessern ( Unterschied ), Augen/Eingabe dort willkommen, — Paleo Neonate – 14:10, 8. September 2020 (UTC)


    Vortrag:Transformer/Archiv 15

    Die Mathematik in diesem Artikel ist nicht ganz so schlecht, wie ich gesehen habe (zum Beispiel wurde eine fehlende Einteilung einmal in einem halben Dutzend Zeitungen propagiert, sie mag in den neuesten auf diesem Gebiet noch vorhanden sein), aber es kommt nahe .

    Beschriften Sie Ihre Notation. Geben Sie an, was die Variablen sind, und lassen Sie um Petes Willen keine Teile der Gleichungen aus, "von denen jeder weiß, dass sie da sein sollten".

    Deshalb ist die westliche Wissenschaft so ein Witz geworden. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 98.238.235.99 (Talk) 04:49, 21. Oktober 2016 (UTC)

    Haha. Armer alter WS. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 185.3.147.210 (Talk) 06:34, 14. November 2016 (UTC)

    Weitere Änderungen am Lead des Artikels werden in der neuen Talk-Sektion diskutiert.Cblambert (Talk) 21:13, 3. Februar 2017 (UTC)

    Sie haben keine Befugnis, so etwas zu verlangen. Siehe WP:OWN. Jeder kann editieren, das ist eine der Säulen von Wikipedia. SpinnenFunke 21:24, 3. Februar 2017 (UTC) Vielen Dank für die Einleitung der Diskussion. Der Lead für diese GA hat sich seit über zwei Jahren nicht wesentlich geändert. Es ist nicht akzeptabel, nach der Lead-Genehmigung in GA ohne Diskussion umfassende Änderungen vorzunehmen, wie sie heute früher vorgenommen wurden. Was bringt es, GAs zu haben, wenn jemand aus heiterem Himmel Änderungen am Lead vornehmen kann? Werden zu viele schlechte Änderungen an einem GA vorgenommen, kann der Artikel entsprechend zurückgestuft werden. Ein Kriterium für den sofortigen Misserfolg bei der Berücksichtigung für die GA-Nominierung lautet: „Der Artikel ist nicht stabil. . .'. Nach 2 Jahren stabiler Führung von GA im Großen und Ganzen Änderungen vorzunehmen, bedeutet per Definition Instabilität von GA. Cblambert (Vortrag) 22:36, 3. Februar 2017 (UTC) Vor ein Artikel wird zu einem GA. Es hat nichts mit dem zu tun, was danach passiert. SpinnenFunke 22:52, 3. Februar 2017 (UTC) Sie haben weder in Ihrer Edit-Zusammenfassung noch hier gesagt, dass Sie die Änderungen für schlecht hielten oder warum. Ein rationaler Grund für die Umkehr ist das Erwartete, nicht die Forderung der Autorität, dass zuerst alles besprochen wird. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie in den Richtlinien nichts finden werden, was GAs zu einer Ausnahme macht. Verdammt, es gibt nicht einmal eine Ausnahme für FAs, und es ist eher ein Grund zur Vorsicht bei größeren Änderungen angesichts der Tiefe der Überprüfung und der Arbeit, die in diese gesteckt wird. SpinnenFunke 22:52, 3. Februar 2017 (UTC) Ich stehe zu meinen obigen Kommentaren. Wenn Sie Mittelmäßigkeit wollen, gehen Sie direkt vor und passen Sie sich jedem alten Tag an, den Sie mögen. Vielen Dank, Spinningspark.Cblambert (Talk) 23:09, 3. Februar 2017 (UTC)

    Ein paar Anregungen zur Kernmodellierung

    • Unter dem Abschnitt "Idealer Transformator" -> "Abweichungen vom Ideal" sollte ein Hinweis auf "Der Magnetisierungsstrom, I M > , verursacht durch die endliche Permeabilität des Kerns." evtl. mit internem Link zu einem neuen Unterabschnitt "Kernmodell"
    • Der neue Unterabschnitt "Kernmodell" könnte nach "Leckfluss" eingefügt werden und der zugehörige Inhalt innerhalb "Ersatzschaltung" kann in diesen neuen Abschnitt verschoben werden. Dieser Abschnitt kann auch um weitere Fakten erweitert werden.
    • Erweiterung des Satzes „Bei sinusförmiger Versorgung eilt der Kernfluss der induzierten EMK um 90° nach. Bei offener Sekundärwicklung ist der Magnetisierungszweigstrom I0 gleich dem Transformator-Leerlaufstrom.[25]“ + „Dieser Strom wird auch Erregerstrom genannt , I e > ." [1] .
    • Die Nebenschlussreaktanz X M > kann geschätzt werden als
    1. ^ einB J. Duncan Glover Thomas Overbye Mulukutla S. Sarma (3. August 2015). "3.2". Power System Analysis and Design, SI Edition. Cengage-Lernen. S. 101–102. ISBN978-1-305-88773-2 .

    Wir sollten vermeiden, zu viel Fachjargon in den Anfang des Artikels einzuführen. Wir können die Inhalte übersichtlich zusammenfassen, ohne auf externe Wörterbuchseiten zu verlinken, um uns selbst zu erklären. --Wtshymanski (Vortrag) 15:38, 7. März 2017 (UTC)

      sagt der Lead sollte den Inhalt des Artikels zusammenfassen. Keine Version des Leads ist dieser IMO bisher auch nur annähernd nahe gekommen. sagt, dass die Leitung zugänglich sein sollte. Dies wird in der Regel so interpretiert, dass die Leitlinie zumindest für einen allgemeinen Leser ohne spezielle Kenntnisse des Themas verständlich sein sollte. sagt, dass externe Links "normalerweise nicht im Textkörper eines Artikels platziert werden sollten". Das Erstellen eines Harvard-Referenzlinks, der zum Abschnitt für externe Links überspringt, verstößt immer noch gegen diese Richtlinie und ist auch schrecklich verwirrend. Wenn die Electropedia-Links überhaupt als Referenz verwendet werden sollen, sollten sie als normale Referenzen im gleichen Referenzstil wie im Rest des Artikels formatiert werden. SpinnenFunke 16:12, 7. März 2017 (UTC)

    Da kein Konsens vorliegt, schlage ich vor, dass der Transformer-Artikel gemäß den Wikipedia-Richtlinien zur Neubewertung guter Artikel zur Neubewertung nominiert wird], bis die Qualität des Artikels den GA-Anforderungen entspricht. Cblambert (Vortrag) 21:41, 7. März 2017 (UTC)

    Ich denke, es wäre besser, eine für beide Seiten akzeptable verbesserte Version des Leads auszuarbeiten, anstatt die Zeit des GA-Evaluators zu verschwenden. Reify-tech (Talk) 00:07, 8. März 2017 (UTC) So las der Lead des GA-Rezensenten, als er dem Artikel spät am Tag am 27. Juli 2014 eine GA-Bestandennote gab: ------ -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------ Ein Transformator ist ein elektrisches Gerät, das durch elektromagnetische Induktion Energie zwischen zwei oder mehr Stromkreisen überträgt. Ein variierender Strom in der Primärwicklung des Transformators erzeugt einen variierenden magnetischen Fluss im Kern und ein variierendes Magnetfeld, das auf die Sekundärwicklung auftrifft. Dieses veränderliche Magnetfeld an der Sekundärwicklung induziert eine veränderliche elektromotorische Kraft (EMK) oder Spannung in der Sekundärwicklung. Unter Verwendung des Faradayschen Gesetzes in Verbindung mit den Kerneigenschaften hoher magnetischer Permeabilität können Transformatoren somit so ausgelegt werden, dass sie Wechselspannungen innerhalb von Stromnetzen effizient von einer Spannungsebene auf eine andere ändern. Die Größen der Transformatoren reichen von HF-Transformatoren mit einem kleinen Volumenanteil von cm3 bis hin zu Einheiten, die das Stromnetz mit einem Gewicht von Hunderten von Tonnen verbinden. Ein breites Spektrum an Transformatorenkonstruktionen wird in elektronischen und elektrischen Leistungsanwendungen verwendet. Seit der Erfindung des ersten Konstantpotentialtransformators im Jahr 1885 sind Transformatoren für die Wechselstromübertragung, -verteilung und -nutzung von elektrischer Energie unverzichtbar geworden.[3] -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------------------- Ein Schlüsselkriterium von GA ist, dass sich der Artikel so stabilisiert hat, dass es keine drastischen Änderungen gibt, einschließlich natürlich diesbezüglich des Bleis. Das Kriterium wurde in den letzten Wochen mehrfach in Fetzen gesprengt. Dies liefert reichlich Beweise für den Mangel an Konsens. Der einzige Weg, einen Konsens zurückzugewinnen, besteht darin, dem Artikel einige Zähne zu geben, damit der Einsatz hoch genug ist. Die Wahl zwischen der Delistung von GA und der Wiederherstellung der Bleistabilität, die mit der der letzten GA-Überprüfung vergleichbar ist, bietet solche Einsätze. Cblambert (Vortrag) 01:39, 8. März 2017 (UTC) Im Postscript kann, nach Good-Artikel-Kriterien, "ein Artikel ohne weitere Überprüfung gescheitert sein, aber keinesfalls muss (sogenanntes Quick Failing), wenn vor dem Rezension . . . Der Artikel ist aufgrund von Bearbeitungskriegen auf der Seite nicht stabil." Gleiches gilt auch für die GA-Neubewertung. Obwohl die allgemeine Implikation lautet, dass ein GA immer frei von Edit-Warring sein sollte, musste der Transformer-GA in letzter Zeit tatsächlich zweimal aus Gründen des Edit-Warrings teilweise oder vollständig geschützt werden Cblambert (Vortrag) 16:46, 9. März 2017 (UTC) Ich habe ein GAR-Projekt in Übereinstimmung mit den GAR-Richtlinien eingereicht. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Good_article_reassessment/Transformer/1#Community_reassessment .Cblambert (Vortrag) 19:13, 10. März 2017 (UTC) Cblambert, dies ist eine unangemessene Verwendung von GAR: Der einzige Weg, einen Konsens zurückzugewinnen, besteht darin, dem Artikel einige Zähne zu geben, damit der Einsatz hoch genug ist Die sogenannte Instabilität hat sich jedes Mal innerhalb weniger Tage gelegt, und das Starten einer GAR während ein Artikel vollständig geschützt ist, bedeutet, dass überhaupt nichts mehr gemacht werden kann – und der Artikel war (aufgrund des Schutzes) tatsächlich stabil, als die GAR wurde eingereicht. Denken Sie daran, das Ziel eines GAR ist es, in dem Artikel bei GA, wenn irgend möglich, indem man daran arbeitet, und diese Arbeit sollte hier, auf dieser Diskussionsseite, getan werden, auch wenn es einige Wochen dauert und viel Hin und Her. Community-GARs laufen in der Regel über Monate, nicht über Wochen, und die Leute, die dort kommentieren, haben wahrscheinlich nicht die notwendigen wissenschaftlichen Kenntnisse, um viele der Probleme zu analysieren, basierend auf meiner Erfahrung bei GAR, sie würden sich eher über dicht beschweren Jargon in der Führung, als seine Beibehaltung zu unterstützen. Mein Rat ist, die GAR zurückzuziehen und die Dinge hier auf der Diskussionsseite auszuarbeiten. BlueMoonset (Vortrag) 21:19, 11. März 2017 (UTC) Dem stimme ich zu. GAR ist kein produktiver Weg nach vorne. SpinnenFunke 22:23, 11. März 2017 (UTC) Arbeiten auf der Diskussionsseite hat nicht funktioniert und es sollte kein Schutzbedarf bestehen, ist ein GA. Die Quick-Fail-Option kann aufgerufen werden, wenn kein Konsens erreicht werden kann. Die Streichung von GA kann notwendig sein, um Zeit zum Reden zu haben, von Zeit zu Zeit Schutz in Anspruch zu nehmen usw. Ich sage, dass der GAR-Prozess mit der Begründung weitergeführt wird, wie auf der obigen Diskussionsseite beschrieben. Cblambert (Vortrag) 00:25, 12. März 2017 (UTC) Unter der Leitung des Transformer-Artikels gilt dieser GAR für Konsenszwecke. Die Meinungen über die Führung sind breit gefächert. Wir haben natürlich den Lead des ursprünglichen GA, der am 27. Juli 2014 als bestanden eingestuft wurde, wobei diese Version des Leads bis zum 3. Februar im Wesentlichen gleich geblieben ist. An diesem Tag hat User:CPES, der nie einen Beitrag zu dem Artikel geleistet hat und seitdem nie einen Beitrag geleistet hat, in 16 Stunden 80 Minuten 15 aufeinanderfolgende Änderungen vorgenommen. Keine Möglichkeit zum Trainieren auf der Diskussionsseite dort. Wir haben die Meinung von User: Wtshymanski, der, nachdem er intensiv an dem Transformer-Artikel mitgearbeitet hat, auch während des GA-Prozesses, nun darauf bedacht zu sein scheint, den Artikel als ==Poor Lead== zu bezeichnen (siehe oben, ich habe das ? also lautet der Abschnitt jetzt ==Schlechter Lead?==). Wir haben auch die Meinung von User:Spinningspark, der der Meinung ist, dass "WP:LEAD sagt, dass der Lead den Inhalt des Artikels zusammenfassen sollte. Keine Version des Leads ist bisher dieser IMO auch nur annähernd nahe gekommen." (siehe diese Diskussionsseite). Also, haben wir einen GA oder nicht? Die Antwort auf diese Frage lautet eindeutig, dass wir es nicht wissen. Daher die Notwendigkeit des GAR-Prozesses. Cblambert (Vortrag) 02:06, 12. März 2017 (UTC) In der Erkenntnis, dass alle Wikipedia-Redakteure gleiche Bearbeitungsrechte haben und mit allem Respekt für den beeindruckenden Beitrag, den Sie, BlueMoonset & Spinningspark, haben zu mehr als 30 guten Artikeln gemacht wurden, um sie auf Wikipedia zu promoten, können die folgenden Benutzerbeitragsstatistiken dazu beitragen, die auf der obigen Diskussionsseite erwähnten Hauptbenutzer in die richtige Perspektive zu rücken: - 0 Bearbeitungen von BlueMoonset, 0,0% der Gesamtbearbeitungen - 10 Bearbeitungen von Reify-tech, 0,17% der Gesamtbearbeitungen, 29.03.12 bis 15.01.14 - 15 Bearbeitungen von CPES, 0,26% der Gesamtbearbeitungen, 07:42 bis 09:02 Uhr, 02.03. 17 - 62 Bearbeitungen von Spinningspark, 1,06% der Gesamtbearbeitungen, 31-12-10 bis 07-03-17 - 87 Bearbeitungen von Constant314, 1,49% der Gesamtbearbeitungen, 18.08.11 bis 21.07.16 - 239 Bearbeitungen von Wtshymanski,4,1% der Gesamtbearbeitungen,10.12.04 bis 07.03.17 - 684 Bearbeitungen von Cblambert,11,73% der Gesamtbearbeitungen,17.02.12 bis 07.03.17 . Ich denke, dass ich dazu beigetragen habe, zwei gute Artikel auf Wikipedia zu promoten, darunter den Transformer-Artikel.Cblambert (talk) Wikipedia:Editcountitis SpinnenFunke 15:21, 12. März 2017 (UTC) Edit-Zählungen zählen wenig, weil sie die nicht widerspiegeln Inhalt oder Qualität der Bearbeitungen. Ich hätte meine Bearbeitungsanzahl leicht um den Faktor 10 oder mehr erhöhen können, indem ich einfach jede kleine Änderung als separate Bearbeitung speichere, aber dies bringt nur die Protokolle durcheinander. Wikipedia hat keine Richtlinie, die dies fördert. Reify-tech (Talk) 16:13, 12. März 2017 (UTC) Null-Bearbeitungszählung ist Null-Zählung.CPES hatte 15 Schnitte in 80 Minuten, von denen man nie wieder etwas gehört hat. Was sind die Vor- und Nachteile von GAR, abgesehen von Problemen mit der Anzahl der Bearbeitungen? Sie möchten, dass GAR die ursprüngliche GA genehmigt, damit Sie weiterhin verlangen können, dass in Zukunft keine wesentlichen Änderungen am Artikel vorgenommen werden. Dies war nie die Absicht von GA und Sie entwickeln eine WP:OWN-Einstellung, indem Sie weiterhin darauf drängen. Denken Sie daran, dass GA nur von einem einzigen Gutachter vergeben wird und die Kompetenz und Sorgfalt der Gutachter enorm variieren können. GA war nie dazu gedacht, irgendeinen fertigen Artikel zu repräsentieren. Spätere Verbesserungen werden eigentlich erwartet. Sie könnten einen besseren Fall haben, wenn es sich bei der Seite um einen Featured Article handelt. FAs werden einer offenen Community-Überprüfung unterzogen und sind viel anspruchsvoller. Aber selbst für FAs gibt es keine Unterstützung für die Ablehnung von Änderungen, nur weil die Änderung der ursprünglichen Artikelwerbung widerspricht. Wenn Sie darauf bestehen, mit der GA fortzufahren, werde ich darum bitten, dass der Abschluss dies ausdrücklich betont (dass es kein Verbot gibt, wesentliche Änderungen an GAs vorzunehmen und dass die GAR dies in keiner Weise ermöglicht). SpinnenFunke 20:52, 12. März 2017 (UTC)

    Diese Bearbeitungsanfrage an Transformer wurde beantwortet. Setzen Sie den Parameter |answered= oder |ans= auf Nein um Ihre Anfrage zu reaktivieren.

    Entfernen Sie doppelten RECTIFORMER-Eintrag unter Siehe auch WordSurd (Talk) 21:38, 18. April 2017 (UTC)

    Zeigerdiagramme Asifayoubdar (Vortrag) 11:42, 6. Dezember 2017 (UTC)

    Dies spiegelt sich im Text dieses Artikels nicht wider. Könntest du auch versuchen, das zu ändern? l Cid von alencia T₳LKᐬ 18:46, 29. Januar 2018 (UTC)

    Wenn ich Zeit habe, schreibe ich in den Artikel, ansonsten in der spanischen (und in den Kategorien Ungarisch) Wikipedia als ungarische Erfindung wird der Transformator angegeben, aber ich habe nicht alle Sprachversionen angesehen. InterCity(IC) (Vortrag) 19:10, 29. Januar 2018 (UTC)

    Es ist überhaupt nicht offensichtlich, dass der Transformator eine ungarische Erfindung ist. Dieses Thema wird in dieser Quelle ausführlicher diskutiert: [1] --Ita140188 (Talk) 02:16, 30. Januar 2018 (UTC) Faraday war kein Ungar. --Wtshymanski (Vortrag) 18:20, 30. Januar 2018 (UTC)

    Die Wahrheit tut weh, dass die Ungarn den Transformator erfunden haben. Faraday hat nur das Gesetz der elektromagnetischen Induktion definiert. Kerntransformator Károly Zipernowsky, Ottó Bláthy und Miksa Déri (ZBD) Dieser Transformatortyp ist weit verbreitet. Ich werde nicht tief in diese nutzlose Debatte eingehen, wenn Sie wissen, dass ich die Wahrheit spreche, aber sie bestreitet. InterCity(IC) (Vortrag) 19:07, 30. Januar 2018 (UTC)

    Wenn nichts dagegen spricht, wird es als ungarische Erfindung zurückgestellt. InterCity(IC) (Vortrag) 18:08, 31. Januar 2018 (UTC)

    Braucht ein Zitat. Faraday war kein Ungar. Wenn Sie nun von einem Transformator sprechen, der in einem Stromverteilungssystem verwendet wird, haben Sie möglicherweise ein etwas besseres Gehäuse. aber ohne sehr spezifische Qualifikationen und Referenzen ist es kein guter Anspruch. --Wtshymanski (Vortrag) 19:35, 31. Januar 2018 (UTC) Faraday, ein brillanter und versierter Experimentator, der er war, hat nicht nur "das Gesetz der elektromagnetischen Induktion definiert" (und tatsächlich war das viel mehr Maxwell als Faraday). Faraday gezeigt Elektromagnetische Induktion. Das heißt, er hat einen Transformator gebaut. Nicht sehr gut oder praktisch, aber dennoch ein Transformator. Jeh (Vortrag) 20:01, 31. Januar 2018 (UTC) Das am Anfang dieses Abschnitts zitierte Buch sagt, dass die Ungarn wesentliche Verbesserungen vorgenommen haben, schreibt ihnen jedoch die Erfindung nicht zu. Constant314 (Vortrag) 21:11, 31 Januar 2018 (UTC)

    Faraday war ein großartiger Mann wie Edison oder Tesla, aber ich konnte nirgendwo feststellen, dass er den Transformator erfunden hätte. Für den Transformator lag Faraday so sehr, dass er seinen Betrieb fand, das Gesetz der elektromagnetischen Induktion zu definieren. Wie auch immer, wenn der Transformator mit geschlossenem Kern nicht erfunden worden wäre, dann würde die Welt derzeit nicht so aussehen. Die moderne Welt würde nicht existieren und wir würden hier auf der Wikipedia nicht darüber sprechen. da dies nicht existieren würde, wenn sie den Transformator mit geschlossenem Kern nicht finden würden. InterCity(IC) (Vortrag) 21:16, 31. Januar 2018 (UTC)

    Hast du über Faradays Experiment gelesen? Er verwendete einen geschlossenen Kern - es war sogar die effiziente Ringform, nicht die rechteckige Näherung, die so viele Transformatoren haben. --Wtshymanski (Vortrag) 23:05, 31. Januar 2018 (UTC) Angenommen, es macht überhaupt Sinn, darüber zu sprechen, wer den Transformator erfunden hat (das hängt davon ab, was man unter Erfindung versteht.. erste Demonstration? Erstes praktisches Gerät? Erstes kommerzielles Gerät?), würde ich auch Faraday sagen. Aber ich denke, es macht wenig Sinn, einen Erfinder anzugeben. --Ita140188 (Vortrag) 03:04, 1. Februar 2018 (UTC) @InterCity(IC): : Sind Sie mit dem ersten Satz nicht einverstanden? "Ein Transformator ist ein elektrisches Gerät, das elektrische Energie zwischen zwei oder mehr Stromkreisen durch elektromagnetische Induktion überträgt." Nun, Faraday hat dieses Phänomen gezeigt. Das heißt, er hat einen Transformator gebaut. Aber ich stimme Ita140188 zu: Es sollte keinem Land zugeschrieben werden. Jeh (Vortrag) 03:18, 1. Februar 2018 (UTC) Dies ist eine dieser gebrochenen „Erfindungen“. Alle anerkannten Quellen zeigen, dass Michael Faraday um 1830 den ersten Apparat konstruierte, der erkennbar ein Transformator war und daher als Erfinder bezeichnet werden kann. Faraday baute das Gerät ausschließlich, um zu untersuchen, ob das Ein- oder Ausschalten des Stroms in einer Spule eine EMK in der anderen induzierte (wie es ein Permanentmagnet mit einer einzelnen Drahtspule getan hatte). Faraday hat jedoch nie weiter untersucht und schon gar nicht den Zusammenhang zwischen Windungszahlen und EMK-Änderungen in den Wicklungen hergestellt. Joseph Henry (ein Amerikaner), der Faradays Arbeit nicht kannte, baute etwa ein Jahr später unabhängig einen ähnlichen Apparat, um das Phänomen (wieder) zu „entdecken“ und ihm den Namen „gegenseitige Induktion“ zu geben. Er versäumte es auch, die Verbindung zwischen Windungen und EMK herzustellen. Verschiedene Ingenieure untersuchten die Verwendung eines ähnlichen Spulenpaars, um hohe Spannungen zu erzeugen (wie in der Induktionsspule oder Rhumkorff-Spule – nicht von Rhumkorff erfunden) durch regelmäßiges Unterbrechen des Primärstroms. Dabei entdeckten sie die meisten Eigenschaften, die wir heute verstehen, meist durch Versuch und Irrtum. Viele Erfinder wurden als Erfinder solcher Induktionsspulen genannt, aber die Realität ist, dass niemand sie wirklich erfunden haben kann. Später wurde festgestellt, dass ähnliche Spulen mit Wechselstrom versorgt werden können, ohne einen Unterbrecher verwenden zu müssen. Dies war eine echte Anwendung des klassischen Transformators, wurde jedoch immer noch als Induktionsspule zur Erzeugung von Hochspannungsfunken angesehen. 1878 begannen die Ungarn mit der Verwendung von Transformatoren für die elektrische Beleuchtung. Yablochkov, ein Russe, schlug sie jedoch um 2 Jahre, indem er wechselstrombetriebene Induktionsspulen verwendete, um Bogenlampen seiner eigenen Erfindung (die Yablochkov-Kerze) anzutreiben. Die Induktionsspulen von Yablochkov waren im Wesentlichen Transformatoren. Fazit: Der Transformator wurde etwa 15 Jahre vor den Ungarn von Faraday erfunden. Man kann mit Fug und Recht sagen, dass die ungarische Firma Ganz daraus ein effizienteres Gerät gemacht hat, das in vernünftigem Umfang produziert werden konnte. 85.255.233.138 (Vortrag) 18:00, 1. Februar 2018 (UTC)

    1. ^
    2. Guarnieri, Massimo (Dezember 2013). „Wer hat den Transformator erfunden? [Historisch]“. IEEE Industrieelektronik-Magazin. 7 (4): 56–59. doi:10.1109/MIE.2013.2283834. |access-date= erfordert |url= (Hilfe)

    Wo ist das E-Core-Diagramm? Warum fehlt Torroidol in Typen?--2605:6000:1A0D:1C0:0:94F:F47E:FDD1 (Talk) 23:10, 24. Juni 2018 (UTC)

    Zunächst eine analoge Situation: ein Kondensator mit unendlicher Kapazität. Egal wie viele Ampere Sekunden geladen werden, seine Spannung ist Null. Wenn Sie jedoch 1 Sekunde lang einen Ampere Strom hineingeben, hat er 1 Coulomb Ladung, obwohl die Spannung Null ist. Wenn ich analog eine unendliche Induktivität habe und 1 Sekunde lang 1 Volt anlege, dann gibt es in diesem Induktor 1 Flusser, obwohl der Strom null ist. Richtig ist, dass die magnetomotorische Nettokraft null ist, denn wenn nicht, gäbe es einen unendlichen Fluss. Wie erhalten Sie also einen Fluss, wenn keine magnetomotorische Kraft vorhanden ist. Nun, in diesem Fall ist null mal unendlich etwas Endliches. Wenn Sie beiläufig mit der Unendlichkeit herumspielen, passieren manchmal seltsame Dinge. Der richtige Weg, damit umzugehen, besteht darin, anzunehmen, dass die Induktivität sehr groß ist, und dann zu sehen, was passiert, wenn sich diese Induktivität unendlich nähert. Wenn ich also 1 Sekunde lang 1 Volt an eine Induktivität mit endlicher Induktivität L anlege, erhält die Induktivität 1 Weber Fluss. Egal wie groß der Induktor ist, 1 Volt für 1 Sekunde angelegt erzeugt immer 1 Weber Flussmittel. Sogar im Grenzbereich der unendlichen Induktivität. Constant314 (Gespräch) 21:31, 6. Dezember 2018 (UTC)

    Flussmittelschneiden ist grafisch, aber es ist ein Konzept des 19. Jahrhunderts. Das moderne Konzept (mindestens aus der Mitte des 20. Jahrhunderts) ist, dass sich der Fluss nicht bewegt. Seine Komponenten ändern nur den Wert. Dementsprechend werde ich die Verweise auf das Flussmittelschneiden im Artikel durch eine modernere Sprache ersetzen.Constant314 (Vortrag) 00:32, 9. Dezember 2018 (UTC)

    Dies beinhaltet eine leichte Synthese von Brenner und Javid. Seite 599 gibt i2/ich1 = 1/n und 1/n = n1/n2 die durch einfache Arithmetik zu i . kombiniert werden können1n1 = ich2n2 oder ich1n1 - ich2n2 = 0.

    Hayt & Kemmerly in Technische Schaltungsanalyse, 5. auf Seite 446 sagen deutlich, dass i1n1 = ich2n2, aber es lohnt sich nicht, dafür eine Referenz hinzuzufügen.

    (ich1n1 - ich2n2) ist die magnetomotorische Kraft unter Verwendung der Strombezugsrichtungen, die in der Abbildung im gleichen Abschnitt angegeben sind. Constant314 (Gespräch) 20:40, 9. Dezember 2018 (UTC)


    Michelangelo

    … in einem Raum mit Leichen untergebracht, um das Sezieren üben zu können, was ihm die größtmögliche Freude bereitete. Dies war der Beginn seiner Beschäftigung mit dieser Praxis, die er dann weiterverfolgte, solange es der Zufall zuließ (Baker, 2002).

    In seiner frühen Karriere, basierend auf seiner genauen Kenntnis und dem Studium der Natur, stellte er idealisierte Formen sowohl in der Bildhauerei dar – David und der Pietà in St. Peter – und Fresko – der Decke der Sixtinischen Kapelle. Seine anatomischen Kenntnisse sind durch die Muskulatur offensichtlich, was darauf hindeutet, dass die Modelle männlich waren, eine vorbereitende Zeichnung von Maria Magdalena für Die Grablegung der einzige dokumentierte Fall von Michelangelo mit einem weiblichen Modell (Gayford, 2017).

    Die wichtigsten Ereignisse der frühen Cinquecento, darunter Luthers 95 Thesen 1517, die Plünderung Roms 1527 und die Gegenreformation, veränderten die politische, religiöse und kulturelle Landschaft und Michelangelos Kunstverständnis. Michelangelo scheint keine Schönheit darstellen zu wollen, sondern eine Idee oder einen spirituellen Zustand. Die Akte in der Jüngstes Gericht über dem Altar der Sixtinischen Kapelle, gemalt zwischen 1534 und 1541, sind anatomisch ungenau, "schwer und klumpig, mit dicken Gliedmaßen, ohne Anmut", mit zusammengezogenen Muskeln, die Leonardos "Nußsack" gefährlich nahe erscheinen (Blunt, 2009) . Dieser manieristische Ansatz entwickelte sich und das spirituelle Bild ersetzte die Natur, was zu Werken wie dem Rondanini . führte Pietà, wo „er seinen menschlichen Symbolen alle körperliche Qualität beraubt zu haben scheint“ (Blunt, 2009).


    17 Kommentare

    Gervase, dies ist mit Abstand der beste Artikel nach dem Urteil, den jemand über den Fall geschrieben hat. Vielen Dank für die Anerkennung von El Naschie Watch! Ich sollte erwähnen, dass das Nature-Cover mit El Naschie, der einen Daumen nach unten zeigt, nicht echt ist, sondern eher ein alter Photoshop von mir, falls es nicht offensichtlich ist.

    Danke Jason, und für den Link von deinen Seiten.

    Während die Zuerkennung von Anwaltskosten und -kosten an die Beklagten in dem im begleitenden Artikel beschriebenen Fall höchst ungewöhnlich ist, ist die Abweisung einer Peer-Review-Klage nicht möglich. Peer-Review-Ausschüsse sind gut gegen rechtliche Herausforderungen nach Landes- und Bundesgesetzen abgeschirmt, die den Ausschussmitgliedern Immunität und Vertraulichkeit des Überprüfungsverfahrens gewähren. Die AMA hat sich öffentlich gegen Versuche ausgesprochen, diese Immunität und Vertraulichkeit zu verletzen, und argumentiert, dass diese Schutzmaßnahmen notwendig sind, um Ärzte zu ermutigen, an offenen Überprüfungen der Leistung ihrer Kollegen teilzunehmen.

    An Google mit Liebe über Ihre Beziehungen zu Wikipedia – der freien Enzyklopädie:

    Wurde Wikipedia teilweise, unbeabsichtigt oder absichtlich zu einem Vehikel für Massenverleumdung und Fehlinformationen? Dies ist ein wichtiges Thema, das angegangen werden muss, und um die Frage zu beantworten, müssen von besorgten Regierungen, internationalen Institutionen und allen, die sich Sorgen über die übermäßige Macht des Internets und die neblige Allianz zwischen Giganten wie Google und Unternehmen machen, massive echte Untersuchungen durchgeführt werden wie Wikipedia und dergleichen. Natürlich weiß niemand, wer diese manchmal widerlichen, ungenauen und häufig kriminellen Informationen in Wikipedia schreibt. Es gibt Mitarbeiter, vielleicht zu viele, die als Freelancer für Wikipedia arbeiten. Diese Personen können ihre Macht missbrauchen und berühmte und reiche Leute erpressen. Daneben gibt es skrupellose sogenannte Volontäre, die ungeprüft oder kontrolliert nach Belieben freiwillig Informationen hinzufügen oder wegnehmen, mit der Absicht der Erpressung oder weil sie von Einzelpersonen und Institutionen angeheuert werden, um mit ihren Feinden und Konkurrenten abzurechnen. Selbst im als objektiv empfundenen und über diesem erniedrigenden Niveau geltenden Wissenschaftsbereich werden Wissenschaftler immer häufiger befördert oder degradiert, manchmal sogar skandalisiert, um bares Geld, Gunst oder einfach nur aus Rachsucht, Eifersucht und geradezu skandalisiert zu werden Gemeinheit. Die verabscheuungswürdige Kampagne gegen den ägyptischen Ingenieur und theoretischen Physiker Mohamed Salah El-Din El Naschie ist vielleicht einer der offensichtlichsten Fälle und ein gutes Beispiel für den Missbrauch von Wikipedia und Co. durch Anbieter wie Google, um ihre Lügen und Diffamierungen im Auftrag zu verbreiten. Schauen Sie sich die Seite in Google von El Naschie an. Sie werden feststellen, dass auf Anweisung von you know who ein Foto ohne Genehmigung unter Missachtung aller Urheberrechte aufgenommen und mit einer bösartigen Legende aus Wikipedia versehen wird, die eine kleine unwahre Geschichte betont, nämlich den umstrittenen Herausgeber usw. usw. – alles Lügen natürlich gekleidet in seriösen pseudowissenschaftlichen Jargon, sorgfältig durchdacht, um so schädlich wie möglich zu sein. Fast alle Daten und Informationen, die in Wikepedia über Prof. El Naschie angegeben werden, sind falsch und man kann nur schlussfolgern, dass dies absichtlich so ist. Google verlässt sich auf Wikepedia und Wikepedia verlässt sich auf einen kriminellen Wahnsinnigen, der in Seattle, USA lebt, der seinen wertlosen Lebensunterhalt verdient, indem er bezahlt wird, was für sein Ansehen eine lukrative monatliche Geldsumme sein muss, um Mohamed El Naschie Tag und Nacht stolz zu beobachten und ihn zu diffamieren Tag-und Nacht. Ohne eine Spur von Scham schrieb Wikepedia in den letzten sechs Jahren, dass sie keine Informationen darüber erhalten könnten, ob Mohamed El Naschie einen Ph.D. oder nicht. Die Dummheit von Wikipedia geht so weit, so zu tun, als ob sie sechs Jahre lang versucht hätten, das University College London zu kontaktieren, um herauszufinden, ob Mohamed El Naschie wirklich ein Ph.D. Student und ob er wirklich einen Ph.D. Natürlich wissen sie es besser. Sie wollen uns ernsthaft glauben machen, dass ein Mann, der sich Cornell und Cambridge anschließen, Chefredakteur einer Elsevier-Zeitschrift sein und etwa 1000 Artikel in allen erdenklichen Wissensgebieten schreiben könnte, all dies ohne einen Doktortitel tun kann. und niemand hat es entdeckt. Es ist schwer zu entscheiden, was in Wikipedia ausgeprägter ist, die Unverschämtheit oder Dummheit, solchen Unsinn zu schreiben und darauf zu bestehen, ihn zu schreiben, obwohl Dutzende von E-Mails und Briefen auf die bösartigen Lügen aufmerksam gemacht werden, die sie verbreiten, um einem Mann zu schaden, weil ein paar wichtige Chefs vereinzelt in Politik und Wissenschaft empfinden Mohamed El Naschie als gefährlich für ihre Homogonität gegenüber den Entwicklungsländern, insbesondere in der Politik. Hier sind einige Informationen für Sie: Ahmed Zewail, der die Nile University entführt und schamlos in Zewail City of Science umbenannt hat, hat einen Vizepräsidenten von Google in das Editorial Board of Directors von dem berufen, was er gestohlen hat – Gott weiß warum, aber Ahmed Zewail kennt sein Handwerk sehr Gut. Es ist Medienpropaganda und Medienpropaganda, Propaganda und Propaganda. Ist alles was er braucht. Mit den Waffen der Massentäuschung, nämlich modernen Medien, kann man wie er unter falschen Vorwänden Milliarden einsammeln, Universitäten stehlen, die begehrtesten Preise in Wissenschaft und Politik ergattern und Staaten zerstören und in Bürgerkriege schicken und mit dem Fallschirm absteigen, um zu werden ein Präsident und Retter eines Landes, wie es Herr Zewail und Herr ElBarade mit Hilfe ihrer Unterstützer des internationalen Imperialismus versuchten, gemeinsam Vordenker zu werden. Wer sich gegen diese Schurken und wirklich bösen Menschen stellt, wird sofort als Antisemit oder Kommunist eingestuft. Anschließend wird wie im Fall von Mohamed El Naschie ein krimineller Meisterplan vorbereitet, um ihn moralisch und notfalls auch physisch zu liquidieren. Wie durch ein Wunder überlebte er und er hat der freien Welt eine fantastische Geschichte zu erzählen. Diese Geschichte wird mit unwiderlegbaren Dokumenten und Beweisen untermauert und wird im Internet und wahrscheinlich von Google veröffentlicht, weil moderne Kommunikationsmethoden ein zweischneidiges Schwert sind und in beide Richtungen funktionieren. Wenn die Dokumente über einen Richter am High Court in einem sogenannten demokratischen Land aufgedeckt werden, wird diese Geschichte eine ähnliche Rolle spielen wie der schändliche Prozess gegen Galileo Galilei. Das sagte tatsächlich der amerikanische Philosoph und Wissenschaftler Dr. Olsen Gericht und die Gerichtsakte sind für jeden einsehbar und lesbar, sofern diese Person nicht von denen bezahlt wurde, die Informationen in Wikipedia fälschen. Wir bitten Herrn Richard Holmes von der University Ranking Watch dringend, diese Zeilen zu lesen, das Thema zu recherchieren und seinen kleinen Artikel entsprechend zu ergänzen. Wir fordern Ahmed Zewail auch auf, seine Taten zu bereuen, bevor er seinen Schöpfer trifft, unabhängig davon, ob sein Knochenkrebs politisch oder real ist. Es ist immer Zeit, sich zu entschuldigen und Gott um Vergebung zu bitten.

    EL NASCHIE GEWINNT VERLEIGERUNGSFALL, DIE NATUR WIRD IN SCHÄDIGUNG UND VERLÄSST MORAL 3 JAHRE RECHTSPRÜFUNG, DIE IN EINEM DREIWOCHEN-PROZESS GESCHIEHT

    Trotz der obigen Überschrift ist dieser Fall noch lange nicht abgeschlossen. Natürlich gab die Natur den größten Teil von 5 Millionen britischen Pfund aus, um sich über ein komplexes, kompliziertes und sehr teures britisches Verleumdungsgesetz eine Weißwäsche zu erkaufen. Sie engagierten einen Queen's Counsel, in England a Silk genannt, zusätzlich zu einer Armee von Anwälten über die größte Anwaltskanzlei des Landes. Sie gingen sogar so weit, den Rücktritt eines Lord Justice herbeizuführen, weil er wollte, dass sie sich bei Prof. El Naschie entschuldigen und Schluss machen, indem sie eine außergerichtliche Einigung finden. Sie behaupteten, dass dieser natürliche Antrag eines erfahrenen Richters den Fall beeinträchtige. Sie haben sehr hart gearbeitet, um ihn durch einen relativ unerfahrenen Richter am Obersten Gerichtshof zu ersetzen, der zufällig die gleichen Kammern absolviert hat, von denen der QC, der die Natur repräsentiert, mit allen möglichen Bedingungen kommt. Trotzdem, weil Prof.Mohamed Salah El-Din El Naschie wurde nicht gesetzlich vertreten, der Fall wird vor dem Berufungsgericht ohne zeitliche Begrenzung weitergeführt und danach gibt es möglicherweise noch das House of Lords, aber definitiv den Europäischen Gerichtshof in Straßburg. El Naschie behauptete von vornherein, dass dies ein Fall für den Old Bailey, d. Der Hintergrund dieses Falles ist aus den öffentlich zugänglichen Dokumenten bekannt, bei denen es sich um Gerichtsdokumente eines britischen Gerichtsverfahrens handelt. Selbst der Leichtgläubigste wird wissen, dass die Kampagne gegen El Naschie von denen inszeniert wurde, die einen deutschen Journalisten mit Sitz in München und einen anderen deutschen Journalisten der Gosse Presse mit Sitz in Hamburg angeheuert haben. Darüber hinaus engagierten die Hintermänner der Verschwörung einen Psychopathen, der auf einen Rollstuhl angewiesen war und in Seattle, USA, als Experte für Rufmord arbeitete. Er gründete eine ekelhafte Website namens ElNaschieWatch, um die Natur in diesem Prozess zu unterstützen, indem er rund um die Uhr Lügen und Diffamierungen gegen Prof. El Naschie verbreitet. Darüber hinaus stellten sie Leute ein, die für Wikipedia und Google arbeiteten, abgesehen von ihrer Verbindung mit in Ungnade gefallenen Ägyptern wie Ahmed Zewail, einem Nobelpreisträger für experimentelle Chemie, der Hosni Mubarak unbedingt als Präsidenten für Ägypten nach den sogenannten Arabischen Frühlingsrevolutionen ersetzen wollte, die die Mittlerer Osten durch einen künstlichen Wind aus dem Westen. Hinter dieser Geschichte steckt weit mehr, als man denkt, sie ist mehr ekelhaft als erschreckend und zeigt, inwieweit sonst respektable Institutionen und Menschen bereit sind, sich selbst zu erniedrigen, um anderen Menschen die Arbeit zu stehlen. Der Naturanwalt hielt es für vertretbar, einen fraktalen Raumzeit-Betrüger zu beauftragen, vor Gericht als Sachverständiger unter Eid zu lügen, der von dem Thema, über das er sprach, wirklich nichts weiß. Die Idee der fraktalen Raumzeit begann ernsthaft mit der Arbeit des britisch-kanadischen Physikers Garnet Ord und später des französischen Astrophysikers Laurent Nottale und schließlich des ägyptischen Ingenieurwissenschaftlers und theoretischen Physikers Mohamed El Naschie, der nicht nur die Differenzierbarkeit, sondern auch die Kontinuität im Sinne der die hochmathematische Theorie der Kontinuumshypothese und das ultimative L von Woodin. Das Problem, mit dem die Menschen hinter all dem jetzt konfrontiert sind, ist, dass Mohamed El Naschie nicht tot ist. Er ist lebendig und munter und so aktiv wie eh und je. Die Behauptung von Peter Woit, die Natur habe El Naschies Karriere beendet, ist mehrfach falsch. El Naschie betrachtete die theoretische Physik und seine Theorie nie als Karriere oder professionelle Arbeit. Es war, ist und bleibt sein Hobby, seine Liebe und Leidenschaft, mehr nicht. Übrigens beschrieb der gefälschte fraktale Raumzeitzeuge in seiner Zeugenaussage Peter Woit als einen Nichtwissenschaftler, der nirgendwo Physikprofessor war und lediglich als Troubleshooter für die Computereinrichtung einer amerikanischen Universität arbeitet. Warum Peter Woit plötzlich voll des Lobes auf diesen Hochstapler ist, ist eine Überlegung wert, oder vielleicht auch nicht. Tatsache ist, dass Mohamed El Naschie sich von diesem brutalen Angriff nicht abschrecken ließ. Tatsächlich hatte es den gegenteiligen Effekt auf ihn und seine Umgebung. Er veröffentlicht jetzt mehr Zeitungen als je zuvor, da er von der Last befreit wurde, Chaos, Solitons & Fractals zu betreiben, die viel Zeit in Anspruch nahmen und am Ende ein undankbarer Job war, der ihm nichts brachte. Tatsächlich unterstützte er die Zeitschrift aus eigener Tasche, während Elsevier, der wahrhaft holländische Verleger, ihre Taschen mit Hunderttausenden von Dollar füllte, die jetzt versiegen, seit Mohamed El Naschie die Zeitschrift verlassen hat, die er gegründet und als eine von ihm geführt hat Hobbys. Natürlich versuchen die Freunde von Nature und die Menschen hinter der schändlichen Diffamierungskampagne, El Naschies Veröffentlichungen mit einem Embargo zu versehen. Meistens bewirken diese Dinge den gegenteiligen Effekt. Anstatt zu verzweifeln, überraschte El Naschie alle mit seiner jüngsten Arbeit, die tatsächlich zeigte, dass es einen kritischen Parameter oder eine Skalierungskomponente gibt, bei der die Raumzeit einen fraktalen Raumübergang durchläuft. Dieser Parameter ist eng mit der Dunkelenergiedichte verwandt, die durch WMAP- und Supernova-Analyse gemessen wurde und die 2011 den Nobelpreis für Physik einbrachte. Es ist auch konzeptionell identisch mit dem dimensionalen Regularisierungsverfahren von 't Hooft/Veltman/Wilson. Eine aktuelle Zusammenfassung dieser Arbeit findet sich im folgenden Artikel „The meta energy of dark energy“, Open Journal of Philosophy, 2014, 4, S. 157-159 und „Kosmische dunkle Energie aus ‚t Hooft’s dimensionaler Regularisierung und Wittens topologischem Quantenfeld reine Gravitation‘, Journal of Quantum Information Science, 2014, 4, p. 83-91 (beide http://www.scirp.org) und Deriving E = mc2 of Einsteins gewöhnlicher Quantenrelativitäts-Energiedichte aus der Lie-Symmetriegruppe…, American Journal of Mechanics, 2014, 2(2), p. 6-9 (http://sciencepublishinggroup.com/j/ajma). Erstaunlicherweise haben etwa 1300 diesen Artikel gelesen. Das war anscheinend zu viel für jemanden in Google. Natürlich stehen sie für die Wahrheit, aber nur für ihre eigene Wahrheit. Daher überrascht es nicht, dass jemand bei Google diesen Artikel aus Google entfernt hat. Der Verantwortliche dafür ist leicht zu finden. Suchen Sie nach denen, die fünf Millionen Pfund ausgeben, um sich nicht für eklatante Verleumdung zu entschuldigen, und Sie werden feststellen, wer diesen Artikel aus Google entfernt hat sowie die Verantwortlichen für den eklatant falschen Artikel, den sie Wikipedia in Auftrag gegeben haben, um die Wolle über die Augen zu ziehen die wissenschaftliche Gemeinschaft, als wären sie unreife Kinder, die Wikipedia brauchen, um ihnen zu sagen, was richtig und was falsch ist und wer zitiert werden sollte und wer nicht und alles unter dem Motto "Es lebe die Freiheit des Internets" aber natürlich meinen wir nur solange es zu Wikipedia passt und nicht zu vergessen die renommierte Boulevardzeitung dahinter.

    Dies wurde an den Medienanwalt des Presseblatts (http://www.pressgazette.co.uk/node/49607) gerichtet.

    Wir sind überzeugt, dass es sich bei dieser Seite um einen seriösen Blog handelt, der eine rechtlich und moralisch begründete Meinung zum Ausdruck bringt und nicht eine voreingenommene Meinung, die durch verschiedene Gefälligkeiten und monetäre Einnahmen durch Werbung hervorgerufen wird, wie es heutzutage so viele Blogs sind. Ich habe mit Prof. M.S. El Naschie und ich glauben nicht, dass er etwas dagegen haben wird, eine ausgewogene und faire Darstellung dessen auszudrücken, was wirklich passiert ist, fernab von der Tapferkeit und der gegenseitigen Bewunderung, die Journalisten und Medien füreinander haben, wenn die andere Seite die Öffentlichkeit ohne Medieninteresse oder Finanzen ist Unterstützung von Pressemogulen und Medienkonzernen. Beginnen wir mit der Ansicht und den Fragen, die in diesem Artikel enthalten sind.
    1. Sie sagen, wie schade, dass ein solcher Fall drei Jahre dauert, bis er erledigt ist. Schade in der Tat, aber schade für wen? Sie mögen sich fragen, wie ein solcher Fall drei Jahre dauern konnte, wenn die Natur eine Armee von Anwälten, einen QC mit hohem Ansehen und fragwürdigen Techniken beschäftigte, während Prof. El Naschie nicht vertreten war. Würde dies nicht für jeden objektiven Menschen sagen, dass die Natur eine so extrem schwache Verteidigung hatte, aber eine enorme Menge Geld ausgeben musste, um zu zeigen, dass Macht richtig ist. Wäre dies nicht ein fairer Kommentar für einen gerechten Menschen?
    2. Sie sagten, die Leute würden einem Unternehmen gerne verbieten, eine normale Person wegen Verleumdung vor Gericht zu bringen. Der Fall von El Naschie ist jedoch genau das Gegenteil. Es ist ein gewöhnlicher Universitätsprofessor, und ich sage gewöhnlich, obwohl er Ägypter ist, der einen riesigen Medienmogul Nature/Macmillan verklagt hat, der mit einem Fingerzwinkern jede Menge Sachverständige auf seine Seite ziehen kann, um später in der Lage zu sein mit dem guten Willen seines Editorial Boards in Nature zu veröffentlichen, abgesehen davon, dass man ohne zu blinzeln fünf Millionen Pfund oder so ausgeben kann, weil einfach kommen, leicht gehen. Es ist schließlich Macmillan, der bezahlt, und was verteidigen sie? Sie verteidigen im Grunde einen deutschen Journalisten, keinen Wissenschaftler, der von einer Clique von Wissenschaftlern angeheuert wurde, die entschlossen waren, Prof. El Naschie aus Gründen zu verleumden, die vor Gericht ausführlich diskutiert wurden. Tatsächlich war es eine der Hauptforderungen von Prof. El Naschie, diesen Fall an ein Strafgericht zu übergeben.
    3. Die gewaltigen Ausgaben waren für die Natur kein Problem. Es war ein kolossales Problem für den Universitätsprofessor, der sie verklagte. Am Ende bat der Anwalt von Prof. El Naschie aufgrund des Drucks, den das World Wide Web von Nature ausübte, um seine Zustimmung zu no win, keine Gebühr, die im Gegensatz zu den USA in Großbritannien nicht so üblich ist. So stand El Naschie am Ende allein vor Gericht.
    4. 80 % der Beweise dafür, dass Quirin Schiermeier El Naschie wissentlich diffamierte, aufgrund gerichtlicher Verfahrensschritte, die ein Laie nicht kannte oder unternommen hatte, sah das Gericht nicht. Zum Beispiel wurde sein Antrag auf Vorladung des Chefredakteurs von Nature als Zeuge abgelehnt und die Logbücher der begutachteten Papiere, die Boehm dem Gericht vorgelegt hatte, wurden abgelehnt, und der Richter traf Boehm nicht, der extra aus Deutschland angereist war, um den Richter zu sehen .
    5. Dies ist nur ein Beispiel von dem, was in diesem außergewöhnlichen Fehlversuch passiert ist und ein Fehlversuch ist es. Mir wird versichert, dass diese Prüfung nicht das Ende ist, wenn eine neue Entwicklung fehlschlägt. Es wird bei Bedarf auch eine höhere Instanz auf britischer Ebene geben, auf europäischer und internationaler Ebene.
    6. Sie sollten sich die Veröffentlichungen von Prof. El Naschie seit dem Ende des Prozesses und seinem Rücktritt als Chefredakteur der von ihm gegründeten und teilweise finanzierten Zeitschrift Chaos, Solitons & Fractals ansehen. Während sich die Zitation von Prof. El Naschie seit 2011 mindestens verdoppelt und die Zahl seiner veröffentlichten Arbeiten verdreifacht hat, stürzten Chaos, Solitons & Fractals unter dem neuen Orchester von Elsevier ins Nichts, was den allgemeinen Trend von Elseviers Ruf widerspiegelt. Bitte überprüfen Sie diese Fakten selbst und lesen Sie den Mickey-Mouse-Brief für eine außergerichtliche Einigung, den der Chefredakteur von Nature an Prof. El Naschie schreiben musste und den Prof. El Naschie ablehnte, weil er lügen musste. Bitte überprüfen Sie den karierten Hintergrund von Quirin Schiermeiers Journalistenfreund der Zeit in Hamburg und überprüfen Sie bitte den verabscheuungswürdigen Blog namens ElNaschieWatch, der speziell eingerichtet wurde, um Prof. Mohamed El Naschie rund um die Uhr mit Anweisungen aus Hamburg zu diffamieren. Bitte prüfen Sie den Zusammenhang des Ganzen mit Dr. Mohamed Albaradei und Dr. Ahmed Zewail, zwei Nebenfiguren im sogenannten Arabischen Frühling. All dies steht in Gerichtsdokumenten, wenn Sie die Zeit haben, sie zu lesen, und Sie werden das Ausmaß dieser schändlichen Verschwörung kennen, die so weit ging, dass die Justiz durch falsche Zeugen verdreht wurde, die bezahlt wurden und extra aus Kanada kamen.
    7. Wenn Sie ein an Gerechtigkeit interessierter Anwalt sind, sollten Sie es traurig finden, dass Einzelpersonen keine Chance haben, Gerechtigkeit zu bekommen, wenn es um den Kampf gegen einen Medienmogul geht.
    Übrigens, woher wissen Sie, dass Nature die angesehenste wissenschaftliche Zeitschrift ist? Die Natur hat einen Einflussfaktor, der wahr ist. Deshalb lesen es viele Leute, einige von ihnen überhaupt keine Wissenschaftler. Politiker lesen es und so beeinflusst es ihre Förderpolitik. Folglich hat die Natur die Förderpolitik der Wissenschaft zumindest Englands in der Hand. Das Nature-Magazin besteht aus zwei Teilen, wissenschaftlichen Artikeln und der Rest ist Klatsch von Leuten wie Quirin Schiermeier, dem zweifelnden deutschen Journalisten, was El Naschie betrifft. Quirin Schiermeier hat den Artikel ohne Zustimmung oder Wissen des Chefredakteurs verfasst. Dr. Campbell war nicht im Land und es war sein Stellvertreter, der die Veröffentlichung genehmigte. Es ist ein bekanntes Geheimnis, dass Dr. Campbell seinen Stellvertreter entlassen hat, als er zurückkam und durch den Beschwerdebrief von Prof. El Naschie zum ersten Mal von der Geschichte wusste. Bisher war das Verhalten von Dr. Campbell korrekt. Dr. Campbell irrte sich, als er dachte, dass der fälschliche Schutz des Rufs eines Mitarbeiters von Nature wichtiger ist als die Wahrheit, und hielt an seinen Waffen und den Millionen von Dollar fest, die ihm aus den unendlichen Mitteln von Nature/Macmillan zur Verfügung standen. Und selbst wenn wir zugestehen, dass die Natur einen tadellosen Ruf hat, warum sollte dies ein Grund dafür sein, dass ein kleiner Journalist von Tausenden, der für Nature und Macmillan arbeitet, anfällig für Bestechung aller Art ist und sich illegal und unangemessen verhält. Angenommen, der Hausmeister der Sanitäranlagen im Vatikan begeht eine rechtswidrige Handlung innerhalb oder außerhalb des Vatikans, warum sollte dann der jetzige Papst verantwortlich sein, der wohl lange Zeit den besten Ruf aller Päpste hat oder warum sollte der Hausmeister per Definition nicht sein schuldig, weil er im Grunde für diesen außergewöhnlichen Papst arbeitet. Dieses ständige Lob der Natur, als ob sie ein einzelner Mensch wäre, hat wirklich eine komische Seite. Die Qualität der Natur variiert mit der Qualität des Chefredakteurs und seiner aktuellen Mitarbeiter sowie der Personen, die darin schreiben. Quirin Schiermeier ist eines der schlimmsten Beispiele in der Naturgeschichte und dieser Diffamierungsprozess gegen El Naschie, der bis jetzt nicht beendet ist, wird einer der schlimmsten Fälle in der Geschichte der Natur und tatsächlich in der Geschichte von der Zeit nach dem zweiten sein Weltkrieg, und Sie können uns dazu zitieren. Ich hoffe, Sie finden die hier angegebenen Gründe und wie gesagt, sie sind nichts als ein Bruchteil der verschiedenen Gründe, die aus Platzgründen und aus Angst, den Fall von Prof. El Naschie vorzugreifen, nicht angegeben werden. Vielen Dank, dass Sie diese Worte der Wahrheit unzensiert veröffentlichen.

    Anhang: Interessenerklärung

    Folgende Interessen wurden erklärt:

    Lord Bew bekundete Interesse als neuer Vorsitzender der Anglo-Israel Association und im Hinblick auf seine Beteiligung an einem Rechtsproblem mit einem seiner Geschichtsbücher in der Republik Irland.

    Sir Peter Bottomley MP erklärte Interesse als jemand, der wegen Verleumdung oder Verleumdung gegen eine Fernsehgesellschaft und vier Zeitungen vorgegangen ist.

    Der Abgeordnete Rehman Chishti erklärte sein Interesse als stellvertretender Vorsitzender der Allparteien-Parlamentsgruppe Saudi-Arabiens.

    Lord Grade of Yarmouth bekundete Interesse als Kommissar bei der Press Complaints Commission.

    Baroness Hayter aus Kentish Town hat sich bis Ende Juli 2011 als bezahlte Vorsitzende des Legal Services Consumer Panel angemeldet.

    Dr. Julian Huppert MP erklärte sein Interesse als Beauftragter der parlamentarischen Allparteiengruppe für Verleumdungsreform und als Mitarbeiter von Sense about Science und der Kampagne für die Verleumdungsreform.

    David Lammy MP erklärte sein Interesse als jemand, der zuvor mit dem Verleumdungsteam der Zeitung Times zusammengearbeitet hatte.

    Lord Marks of Henley-on-Thames bekundete Interesse als Rechtsanwalt, der von Zeit zu Zeit Verleumdungsfälle übernommen hat und als jemand, der informell ohne Anklage in Bezug auf Verleumdung und böswillige Unwahrheit beraten hat.

    Stephen Phillips MP erklärte sein Interesse als Anwalt der Königin in eigener Praxis, führte jedoch nie einen Fall ein, der das Gesetz der Verleumdung beinhaltete.

    Andrew Caldecott QC, Fachberater, erklärte sein Interesse als Anwalt der Königin, der für viele Kläger und Medienorganisationen als Anwalt aufgetreten war und dies wahrscheinlich auch weiterhin tun wird – im Bereich der Verleumdung. Er erklärte sich an folgendem Rechtsstreit beteiligt, auf den im Rahmen der mündlichen Zeugenaussage direkt oder indirekt Bezug genommen wurde:

    Rath gegen Wächter
    Reynolds gegen Times-Zeitungen
    Spiller gegen Joseph
    Tesla gegen BBC
    El Naschie gegen Natur

    Er erklärte auch sein Interesse als Mitglied des Ausschusses der Early Resolution Group und als zukünftiges Mitglied des Schiedsgerichts.


    Anmerkungen

    1 Die jüngste zweite Ausgabe von die Internationale Enzyklopädie der Sozial- und Verhaltenswissenschaften (Wright 2015) stellt beispielsweise nicht weniger als vier Einträge für „Disziplin“ und sieben Einträge für „Beruf“ vor: Disziplinbildung in den Sozialwissenschaften Kollektives Gedächtnis, Biografie und Autobiografie Entwicklung und Aktueller Stand der Disziplin Kriminologie Disziplinbildung in sozialwissenschaftliche Berufe und Professionalisierung, Geschichte der sozialwissenschaftlichen Berufe und Professionalisierung Rechtsanwälte: Soziale Organisation des Berufs Mediziner Berufe in Organisationen Lehrberuf: Vereinigte Staaten Berufe, Soziologie.

    2 Weitere Einzelheiten zu Umfang und Verteilung dieser Aktivitäten finden Sie in den jährlichen Wissenschafts- und Ingenieurberichten nationaler und internationaler Organisationen wie der NSF <http://www.nsf.gov/statistics/2016/nsb20161/#/report>, UNESCO <http://www.uis.unesco.org/ScienceTechnology/Pages/default.aspx> oder OECD <http://www.oecd.org/sti/msti.htm>.

    3 Die Summe der „vom Wissenschaftler verinnerlichten Verordnungen, Verbote, Präferenzen und Erlaubnisse“ (Merton 1973 [1942]: 269).

    4 „Erfolgreiche Doktoranden beherrschen die stillschweigenden, unbestimmten Fähigkeiten und Kenntnisse, produzieren verwertbare Ergebnisse und werden zu professionellen Wissenschaftlern. Als professionelle Wissenschaftler lernen sie, öffentliche Berichte über ihre Untersuchungen zu schreiben, die Unsicherheiten, Eventualitäten und persönliche handwerkliche Fähigkeiten auslassen“ (Delamont & Atkinson 2001: 88). „Wissenschaftler, die publizieren lernen, sind in ihre Disziplin hineingewachsen, sodass die nächste Doktorandengeneration den Zyklus wiederholen muss“ (ebenda: 104).

    5 Sozialisation definiert als „ein allumfassendes Eintauchen in ein institutionelles Umfeld, in dem jeder Aspekt des eigenen Verhaltens von einer objektiven und unpersönlichen Kraft gesteuert zu sein scheint, die ein integraler Bestandteil der Struktur der Wissenschaft ist“ (Campbell 2003: 900).

    6 Dieser zweite Teil ist eine erweiterte Version des ersten Abschnitts von Dubois (2014a).

    7 „[Wissenschaft] ist in eine Spezialisierungsphase eingetreten, die ohne Präzedenzfall ist und für alle Zeiten andauern wird […]. Nur eine konsequente Spezialisierung kann dem Gelehrten das Gefühl geben, vielleicht das einzige Mal in seinem ganzen Leben, hier etwas Bleibendes erreicht zu haben. Heutzutage ist eine wirklich entscheidende und wertvolle Leistung immer das Produkt der Spezialisierung. Und wer einmal nicht einmal Scheuklappen aufziehen und sich davon überzeugen kann, dass das Schicksal seiner Seele davon abhängt, ob er mit dieser und keiner anderen Vermutung recht hat, sollte sich an dieser Stelle seines Manuskripts von der Wissenschaft fernhalten“ (Weber 2004 [1919]: 7–8).

    8 Vgl. auch Heilbron (2004a: 30): „Die Besonderheit moderner Disziplinen besteht gerade darin, Lehre, Forschung und Berufsorganisation innerhalb einer gleichartigen institutionellen Einheit zu organisieren“.

    9 Als Beispiel vgl. die gescheiterte Institutionalisierung des Kollektivs US-amerikanischer Soziologen der Erfindung in den 1940er Jahren, Dubois (2014b).

    10 „[Ich] glaubte, dass ein soziologisches Studium der medizinischen Fakultät einen Prototyp [kursiv hinzugefügt, MD] für vergleichbare Studien in den anderen Berufen […] die anderen Berufe betrachten die Medizin häufig als Vorbild […]“ (Merton 1957: 37). sei der Prototyp [kursiv hinzugefügt, MD] an denen Berufe, die heute einen privilegierten Status anstreben, ihre Bestrebungen modellieren (Freidson 1984 [1970]: xviii). Es ist auch erwähnenswert, dass in einem der ersten Seminare über Berufe an der Columbia University 1950 acht Berufe vertreten waren: Medizin, Recht, Architektur, Ingenieurwesen, Sozialarbeit, Ministerium, Krankenpflege und Bildung.

    11 Eliot Freidsons Buch über den Beruf des Mediziners trägt den Untertitel: Eine Studie zur Soziologie des angewandten Wissens.

    12 Diese Trennung zwischen Beruf und Beruf hat im Französischen keine wirkliche Entsprechung, vgl. Champy (2009). Für eine kritische Diskussion dieser Kluft siehe Adams (2010).

    13 Diese vorherrschende kognitive Dimension der Disziplinkategorie wurde von Mary Joe Nye betont: „Der Kern der wissenschaftlichen Disziplin wird verfehlt, wenn die besonderen Werte und charakteristischen Probleme der Disziplin nicht bemerkt und verstanden werden“ (1993: 20).


    Einführung

    Datenplattformen, die geschaffen wurden, um die Prinzipien der „Open Science“ (Choudhury et al. 2014) zu verkörpern, stellen ein neues Paradigma für die Durchführung von Forschung dar. Beispiele hierfür sind die Dementia Platform UK (DPUK) und die MQ Adolescent Data Platform in Großbritannien paneuropäische Initiativen wie die Electronic Health Records Systems for Clinical Research (EHR4CR) und das NIH All of Us Research Program in den USA. Datenplattformen bieten eine Möglichkeit der (Gesundheits-)Forschung, die aus den angeblich Möglichkeiten von Machine Learning und Predictive Analytics folgt (Hafen 2019). Im Plattformmodell werden Kohorten mit und zwischen jenen Institutionen geteilt, die die Daten für Analyse und Forschung halten, sodass aus ihrer Integration neue Erkenntnisse abgeleitet werden können, die für die Entwicklung besser stratifizierter und/oder personalisierter Medizinansätze nützlich sind (McIntosh et al. 2016).

    Der Grundgedanke der Big-Data-getriebenen Gesundheitsversorgung ist, dass die Verknüpfung und Integration von Datensätzen zu einer Vielzahl von Gesundheitsindizes ein immer detaillierteres Verständnis der biologischen, ökologischen und sozialen Zusammenhänge ermöglichen wird (Allen et al. 2014 Fisher und Baum 2010 ) Faktoren interagieren entweder, um Gesundheit, Krankheit und Krankheit zu beeinflussen (Marmot et al. 2012) oder um Korrelationen herzustellen, die nützlich sind, um Vorhersagen über den aktuellen und zukünftigen Gesundheitszustand zu treffen. Der Ansatz verwendet häufig algorithmische Vorhersagen (Mittelstadt und Floridi 2016), die durch Fortschritte beim maschinellen Lernen ermöglicht werden, die in der Lage sind, neues Wissen schneller als herkömmliche wissenschaftliche Ansätze zu generieren und menschliche Verzerrungen bei der Sammlung und Analyse von Daten zu reduzieren. Es wurde behauptet, dass die Vorhersagefähigkeit dieser Innovationen den herkömmlichen statistischen und epidemiologischen Mittelwerten entsprechen kann (Prainsack 2018). Es wurde auch behauptet, dass maschinelle Lernmethoden angesichts der aktuellen technologischen Entwicklung und der erwarteten Fortschritte dieser Technologien die analytischen Fähigkeiten des Menschen verbessern (Ghassemi et al. 2015) und möglicherweise sogar übersteigen (Nielsen et al. 2019).

    Diese angebliche mögliche Kapazität ist ein zentrales Argument für die ethische Legitimität von Techniken des maschinellen Lernens, die sowohl allgemein als auch im spezifischen Kontext von Gesundheitsdatenplattformen auf Big Data angewendet werden. Die zunehmende Verbreitung dieser Techniken trägt zum Aufbau einer neuen Infrastruktur für Gesundheitsdaten bei. Da behauptet wird, dass es Neues und Assoziationen aufdecken könnte, kann maschinelles Lernen verwendet werden, um die Rechtfertigung für die Wiederverwendung zu untermauern, da es die Möglichkeit offen hält, dass die eigenen Daten in der Zukunft einen epistemischen Wert haben könnten, der sonst nicht vorhersehbar wäre.

    Es ist jedoch wichtig, hier anzumerken, dass solche Behauptungen nicht allgemein als zutreffend akzeptiert wurden, da Skepsis gegenüber den grundlegenden Einschränkungen des maschinellen Lernens geäußert wurde, die Denkfähigkeiten des Menschen zu replizieren und daher an Raffinesse zu übertreffen. Diese Behauptung wurde von Davis et al. (2013), Davis und Marcus (2015), Marcus et al. (2020), Markus (2018). Ihre Argumentation beruht auf der Prämisse, dass die körperlose, entkoppelte, nicht wahrnehmbare Natur des maschinellen Lernens im Gegensatz zum menschlichen Lernen seine Fähigkeit einschränkt, die Art von seitlichen Assoziationen und Verständnissprüngen zu machen, die eine charakteristische Fähigkeit der menschlichen Intelligenz sind, wie Letzteres tut es auf einer Palette von Informationsquellen, die vielfältiger sind als die rein statistischen Operationen, die Maschinen ausführen können. Wenn dieses Argument richtig ist, führt die Nichtberücksichtigung der Vielzahl zusätzlicher Denkaufgaben, die die menschliche Kognition charakterisieren, beim Versuch, Modelle für maschinelles Lernen zu erstellen, die diese übertreffen können, nur zu einer verarmten Form von „Intelligenz“, die in ähnlicher Weise anfällig ist als Menschen zu irren, wenn auch aus anderen Gründen. Marcus et al. (2020, S. 50) argumentiert:

    Deep Learning hat – bemerkenswerterweise – weitgehend das erreicht, was es erreicht hat, ohne … alles, was wie explizite Module für physikalisches Denken, psychologisches Denken usw. aussieht. Es ist jedoch ein Trugschluss anzunehmen, dass das, was für Domänen wie Spracherkennung und Objektkennzeichnung – die sich hauptsächlich um die Klassifizierung drehen – einigermaßen gut funktioniert hat, für das Sprachverständnis und das Denken auf höherer Ebene unbedingt zuverlässig funktioniert. Sicherlich wurden einige Sprachbenchmarks geschlagen, aber es fehlt noch etwas Tiefgründiges. Aktuelle Deep-Learning-Systeme können endlose Korrelationen zwischen beliebigen Informationsbits lernen, gehen aber trotzdem nicht weiter, sie repräsentieren den Reichtum der Welt und verstehen nicht einmal, dass eine externe Welt überhaupt existiert.

    Es gibt vielleicht auch moderatere Bedenken, die man hier haben könnte. Wir könnten, in weniger extremer Weise, einfach der Meinung sein, dass bei der Bewertung des Gesamtnutzens, den diese Art neuer Technologien mit sich bringen wird, viel Vorsicht geboten ist vollständiger, transformativer Charakter der Wirkung muss noch eindeutig nachgewiesen werden. Beispielsweise ist der Einsatz maschineller Lernmethoden in der Krebsforschung zur Entwicklung von Vorhersagemodellen zur Verbesserung unseres Verständnisses der Krebsprogression inzwischen gut belegt und in erheblich verbesserte Behandlungsergebnisse umgesetzt (Kourou et al. 2015). Der Einsatz von maschinellem Lernen, das auf Big Data in der Alzheimer-Forschung angewendet wird, hat jedoch noch keine solchen Früchte getragen, und die Patientenbehandlung ist in 20 Jahren kaum vorangekommen (Ienca et al. 2018). Infolgedessen sind Krebspatienten möglicherweise weniger ablehnend gegenüber der Weiterverwendung ihrer Gesundheitsdaten für die Forschung als Demenzpatienten, aber unterschiedliche Fortschrittsraten sollten kein Grund für die Ablehnung der Studie sein Potenzial Nutzen von Big Data Science insgesamt.

    Angesichts dieser Reihe von Bedenken ist es wichtig, Behauptungen über die Leistungsfähigkeit des maschinellen Lernens für ein radikal beschleunigtes Verständnis der Determinanten von Gesundheit, Krankheit und Krankheit im Folgenden mit Vorsicht zu behandeln. Angenommen, wir betrachten solche Ansprüche jedoch als bedingt und vorläufig, dann wenn die Integration diverser Datensätze durch Teilen und Wiederverwendung tut die Entwicklung genauerer Risikoindikatoren, prognostischer Faktoren oder besserer Behandlungen und Interventionen zu ermöglichen, macht dies überflüssig und ein plattformbasierter Ansatz ist ein geeignetes Modell, um dies zu ermöglichen. Plattformbasierte Ansätze erfordern daher ein neues Denken über die Einwilligung. Wir behaupten, dass zwei strukturelle Bedingungen vorliegen, die traditionelle Ansätze beeinträchtigen:

    In der plattformbasierten Gesundheitsdatenforschung ist die Wiederverwendung und der Austausch von Daten durch Forscher, denen Zugang zu diesen Daten gewährt wurde, unvermeidlich und notwendig.

    Da ein Big-Data-Machine-Learning-Ansatz auf dem Wert seiner Fähigkeit beruht, neue Erkenntnisse und kausale Zusammenhänge aufzudecken, die über diejenigen hinausgehen, die mit herkömmlichen Mitteln vorhersehbar sind, folgt aus dieser Unvorhersehbarkeit, dass die Standarddarstellung der prospektiven Einwilligung nach Aufklärung unzureichend sein kann.

    Wir schlagen vor, dass diese beiden Bedingungen als grundlegende praktische Prinzipien jedes Ansatzes zur Aushandlung von einwilligungsbezogenen ethischen Dilemmata, die in Gesundheitsdatenplattformen auftreten, betrachtet werden sollten. Wir schlagen jedoch auch vor, dass diese Bedingungen beherrschbar sind. Im Folgenden verteidigen wir einen Ansatz, um sie zu managen. Dieser Ansatz basiert auf drei Komponenten: (1) dem Begriff der „angemessenen Erwartungen“ an die Wiederverwendung von Daten (2) Waldrons (1999) Darstellung der „Integrität“ als Heuristik für den Umgang mit Meinungsverschiedenheiten über die ethische Zulässigkeit des Ansatzes und ( 3) das Element gesellschaftsvertraglicher Ansätze, das die Bedeutung des öffentlichen Engagements bei der Einbettung neuer Forschungsnormen im Einklang mit sich ändernden technologischen Realitäten betont. In diesem Papier plädieren wir daher für eine normative Annahme der Wiederverwendung von Gesundheitsdaten für die Forschung in Datenplattformen und unterstützen teilweise das Konzept eines Gesellschaftsvertrags zur Unterstützung unserer Argumentation. Auf der Grundlage der folgenden Analyse stellen wir abschließend vier Anforderungen fest, auf denen die Legitimität unseres Vorschlags beruht.


    Historischer Zusammenhang

    Gesellschaftsschichten im englischen 18. und frühen 19. Jahrhundert

    Jane Austen war Mitglied der Profiklasse. Von den Männern in der Berufsklasse wurde erwartet, dass sie einen Beruf ausüben, entweder die Armee, die Marine, den Klerus, das Gesetz oder die Medizin. Die Frauen wurden von diesen Berufen ausgeschlossen und sollten heiraten. Elinor und Marianne sind repräsentative Beispiele für junge Damen der Berufsklasse. In Sinn und Sensibilität, knüpfen sie Kontakte und heiraten in den Landadel, die nächsthöhere Gesellschaftsschicht, ein. Solche soziale Assimilation und Aufstiegsmobilität ist ein zentrales Thema in vielen Werken Austens.

    Mitglieder des Landadels waren weitgehend untätig. Sie lebten vom Reichtum ihrer Güter. Zur Freizeit jagten die Männer und versammelten sich die Frauen in der Stube. Sie lebten auf Landgütern und waren völlig von jeglichem Elend der Großstadt London getrennt und blieben von den wirtschaftlichen Nöten des Krieges mit Frankreich unberührt. Damit das Vermögen einer Familie nicht durch zu starke Aufspaltung schrumpfte, wurde das Konzept der Erstgeburt befolgt: Der älteste Sohn erbte den Großteil des Nachlasses und die jüngeren Söhne blieben dem Berufsstand überlassen, in dem sie eigentlich gebraucht wurden seinen Lebensunterhalt in einem Beruf zu verdienen. Obwohl Colonel Brandon nicht der älteste Sohn ist, starb sein Bruder früh und hinterließ ihn in der Position des ältesten. Als sie erfährt, dass ihr Sohn Edward beabsichtigt, eine unter ihm stehende Frau zu heiraten, enterbt Mrs. Ferrars ihren ältesten Sohn zugunsten des jüngeren Fop, Rechen und Steuermanns Robert.

    Austen erwähnt in ihren Werken selten aristokratische Charaktere. Angehörige der unteren sozialen Schichten werden nur am Rande erwähnt. Eine wichtige Ausnahme ist Eliza Williams, die unglückliche Frau, die von Willoughby verführt wird. Ansonsten werden die unteren Schichten durch die Dienerschaft repräsentiert, die in der Arbeit keine wichtige Rolle spielen.

    Die Französische Revolution

    Die politischen und sozialen Unruhen in Frankreich hatten große Auswirkungen auf England. 1793 wurde Frankreich der Krieg erklärt, was zu wirtschaftlicher Not und Opfern unter den unteren Klassen führte. Ivor Brown schreibt, dass "die Armut der Massen durch den langen Kampf mit Frankreich und die in Kriegszeiten unvermeidliche Nahrungsmittelknappheit verschlimmert wurde". Der Landadel war weitgehend immun und lebte ein Leben der Muße auf Landgütern. Offiziere wurden aus der Berufsklasse gewählt.


    Schlüsselwörter

    Einige Abkürzungen für Weber: AfSS zum Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik GARS zum Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie (Tübingen, 1920) Bd. ich WL für Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre (Tübingen, 1968) Grundriss for Grundriss zu den Vorlesungen über Allgemeine („theoretische“) Nationalökonomie [1898], repr. Tübingen, 1990 MWG für Max Weber Gesamtausgabe Hrsg. Horst Baier et al. (Tübingen, 1984) Briefe für Briefe Webers in dieser Ausgabe „Nachlaß Max Weber“ für unveröffentlichte Briefe aus dem Geheimen Staatsarchiv, Berlin-Dahlem, VI. HA Nachlaß Max Weber. Lebensbild für Marianne Weber, Max Weber: Ein Lebensbild (Tübingen, 1926) Zohn für idem, Max Weber. Eine Biographie (Neubraunschweig, 1988) tr. Harry Zohn. Zum Brentano: Der wirtschaftende Mensch für Der wirtschaftende Mensch in der Geschichte (Leipzig, 1923) Konkrete Grundbedingungen für Konkrete Grundbedingungen der Volkswirtschaft (Leipzig, 1924) Der tätige Mensch für Der tätige Mensch und die Wissenschaft von der Wirtschaft (Marburg, 2006) hrsg. R. Bräu, H. G. Nutzinger. „Die Entwickelung der Wertlehre“ für „Die Entwickelung der Wertlehre“, Sitzungsberichte der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-philologische und historische Klassen. Jahrgang 1908, 3. Abhandlung (15.2.1908), 1–84 'Theorie der Bedürfnisse' für 'Versuch einer Theorie der Bedürfmisse', ebenda, 10. Abhandlung (5.12.1908), 1–79 'Die Malthussche Lehre' für 'Die Malthussche Lehre und die Bevölkerungsbewegung der letzten Decennien' [1909], Abhandlungen der historischen Klasse der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften XXIV (1906–1909), 565–625, 1*–39*.

    List of site sources >>>