Geschichte Podcasts

Warum wurde die Amtsenthebungspflicht für das Repräsentantenhaus mit einfacher Mehrheit festgelegt, für ein Verfahren vor dem Senat jedoch mit Supermehrheit (2/3)?

Warum wurde die Amtsenthebungspflicht für das Repräsentantenhaus mit einfacher Mehrheit festgelegt, für ein Verfahren vor dem Senat jedoch mit Supermehrheit (2/3)?

Gemäß der US-Verfassung - Artikel 1, Abschnitt 3:

Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu prüfen. Wenn sie zu diesem Zweck sitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Chief Justice den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden.

Es gibt jedoch keine solche Klausel in Bezug auf die Verhängung des Amtsenthebungsverfahrens und erfordert daher nur die Hälfte der Stimmen im Repräsentantenhaus. Was war der historische Grund dafür, dass auch im Unterhaus keine Zweidrittelmehrheit gefordert wurde?


Entgegen der landläufigen Meinung ist das in der US-Verfassung skizzierte Grundmodell der Amtsenthebung nicht die strafrechtliche Verfolgung, sondern das Verfahren der Amtsenthebung im britischen Parlament nach 1681.

In der Praxis würden die Commons normalerweise einen Ausschuss wählen, um die Anklagepunkte auszuarbeiten und für jeden einen "Artikel zur Amtsenthebung" zu erstellen. Nachdem das Komitee die Artikel an die Lords geliefert hatte, gehen die Antworten zwischen den Angeklagten und dem Unterhaus über die Lords. Wenn die Commons einen Peer angeklagt haben, nehmen die Lords den Angeklagten in Gewahrsam; Andernfalls übernimmt Black Rod das Sorgerecht. Der Angeklagte bleibt in Haft, es sei denn, die Lords erlauben eine Kaution. Die Lords legen einen Termin für den Prozess fest, während die Commons Manager ernennen, die als Staatsanwälte im Prozess fungieren. Der Angeklagte kann sich durch einen Anwalt verteidigen.

Das House of Lords hört den Fall. Früher war das Verfahren so, dass der Lordkanzler den Vorsitz führte (oder der Lord High Steward, wenn der Angeklagte ein Peer war); aber zu diesem Zeitpunkt war der Lordkanzler sowohl der Vorsitzende der Lords als auch das Oberhaupt der Justiz von England und Wales ...

Die Anhörung ähnelt einem gewöhnlichen Prozess: Beide Seiten können Zeugen benennen und Beweise vorlegen. Am Ende der Anhörung stimmen die Lords über das Urteil ab, das mit einfacher Mehrheit entschieden wird, eine Anklage nach der anderen. Wenn ein Peer berufen wird, muss er sich erheben und sich für „schuldig, zu meiner Ehre“ oder „nicht schuldig, zu meiner Ehre“ erklären. Nachdem über alle Artikel abgestimmt wurde und die Lords den Angeklagten für schuldig befunden haben, kann das Unterhaus ein Urteil beantragen; die Lords dürfen die Bestrafung erst verkünden, wenn das Unterhaus dies beantragt hat. Die Lords können dann innerhalb des Gesetzes entscheiden, welche Strafe sie für angemessen halten.

Hamilton macht dies in Federalist #65 explizit:

Das Modell, von dem die Idee des [Amtsenthebungsverfahrens] übernommen wurde, weist auf diesen Kurs der Konvention hin. In Großbritannien ist es Sache des House of Commons, die Amtsenthebung zu bevorzugen, und des House of Lords, darüber zu entscheiden. Mehrere Landesverfassungen sind diesem Beispiel gefolgt.

Als solche arbeiteten die Gründer von einem Basismodell in Großbritannien, bei dem eine einfache Mehrheit im House of Lords für eine Verurteilung des Amtsenthebungsverfahrens ausreichte.

Wie jedoch insbesondere in Federalist #10 von Madison dargelegt, waren sich die Gründer der Gefahren von beiden besonders bewusst Fraktion und Tyrannei der Mehrheit.

Unter einer Fraktion verstehe ich eine Anzahl von Bürgern, sei es eine Mehrheit oder eine Minderheit des Ganzen, die vereint sind und von einem gemeinsamen Impuls der Leidenschaft oder des Interesses angetrieben werden, der gegen die Rechte anderer Bürger oder gegen die Rechte anderer Bürger verstoßen wird ständige und aggregierte Interessen der Gemeinschaft.

Es gibt zwei Methoden, um das Unheil der Fraktion zu heilen: die eine, indem man ihre Ursachen beseitigt; das andere, indem es seine Wirkung kontrolliert.

Die Schlussfolgerung, zu der wir gezogen werden, ist, dass die URSACHEN der Fraktion nicht beseitigt werden können und dass Abhilfe nur in den Mitteln zur Kontrolle ihrer WIRKUNGEN gesucht werden muss.

… Wenn eine Mehrheit in einer Fraktion enthalten ist, ermöglicht es die Form der Volksregierung andererseits, ihrer herrschenden Leidenschaft oder ihrem Interesse sowohl das öffentliche Wohl als auch die Rechte anderer Bürger zu opfern. Das öffentliche Wohl und die privaten Rechte gegen die Gefahr einer solchen Fraktion zu sichern und gleichzeitig den Geist und die Form der Volksregierung zu bewahren, ist dann der große Gegenstand unserer Untersuchungen.

Bei der Gestaltung der Absicherung der Amtsenthebung versuchten die Gründer bewusst, sich durch Fraktionen gegen die Tyrannei der Mehrheit zu schützen. In Federalist #66 sagt Hamilton:

Ein VIERTER Einwand gegen den Senat in der Eigenschaft eines Amtsenthebungsgerichts leitet sich aus seiner Vereinigung mit der Exekutive in der Befugnis zum Abschluss von Verträgen ab…

Dieser Einwand ist mit größerem Ernst und mit größerer Vernunft in Umlauf gebracht worden als jeder andere, der gegen diesen Teil des Plans aufgetreten ist; und doch bin ich getäuscht, wenn es nicht auf einem falschen Fundament beruht.

Die von der Verfassung im wesentlichen beabsichtigte Sicherheit gegen Korruption und Verrat bei der Gestaltung von Verträgen ist in der Zahl und im Charakter derer zu suchen, die sie abschließen. Die GEMEINSAME AGENTUR des Obersten Richters der Union und von zwei Dritteln der Mitglieder eines Gremiums, das von der kollektiven Weisheit der gesetzgebenden Körperschaften mehrerer Staaten ausgewählt wurde, soll die Treue der Nationalräte in dieser Hinsicht garantieren .

Schließlich widerlegt Hamilton in seiner Schlussfolgerung zunächst die Vorstellung, dass der Senat zu groß sei, um ein Schuldspruch zu erlassen, da ihr Stolz, wenn nicht ihre Tugend, sicherlich zur Verteidigung der Privilegien des Senats herangezogen werden könnte.

Was das Fehlverhalten der Exekutive bei der Verfälschung der Weisungen oder der Zuwiderhandlung gegen die Ansichten des Senats betrifft, so brauchen wir uns nicht zu befürchten, dass in diesem Gremium eine Verfügung fehlt, um den Missbrauch ihres Vertrauens zu bestrafen oder ihre eigene Autorität zu rechtfertigen. Bis jetzt können wir auf ihren Stolz zählen, wenn nicht auf ihre Tugend.

Er schließt dann mit der Feststellung, dass, wenn eine Straftat so schwerwiegend ist, dass sie eine Amtsenthebung rechtfertigt, und der öffentliche Zorn so groß ist, dass Maßnahmen unvermeidbar sind, dann das Eigeninteresse des Senats sicherlich eine ausreichende Anzahl dieser Körperschaften zum Handeln zwingen würde um den öffentlichen Zorn von sich selbst abzulenken.

Und selbst was die Korruption führender Mitglieder anbelangt, durch deren Künste und Einfluss die Mehrheit zu gemeinschaftsfeindlichen Maßnahmen verführt worden sein mag, wenn die Beweise für diese Korruption zufriedenstellend sein sollten, wird uns die übliche Neigung der menschlichen Natur rechtfertigen zu dem Schluss, dass es im Allgemeinen keinen Mangel an Neigung im Körper geben würde, den öffentlichen Ressentiment von sich selbst abzulenken, indem die Urheber ihrer Misswirtschaft und Schande bereitwillig geopfert werden.


Es ist besser, dass zehn Schuldige entkommen, als dass ein Unschuldiger leidet.

  • Sir William Blackstone

Unterschiedliche Standards für Repräsentantenhaus und Senat

Zur Frage: Warum zwei Standards, nämlich einfache Mehrheit vs. Supermehrheit (zwei Drittel)?

Die Antwort liegt nicht so sehr in den Absichten oder Überlegungen der Gründerväter Amerikas. Anstatt es also als bewusste Entscheidung der Gründerväter zu sehen, ist es besser zu fragen, was ist der Zweck jeder Anforderung (einfache vs. Supermehrheit).

Wenn wir diese Perspektive einnehmen, Was ist der Zweck / die Bedeutung der einzelnen Anforderungen?, sehen wir, dass eine einfache Mehrheit das (verfassungs-) Äquivalent zum Standard "wahrscheinlicher Grund" oder "begründeter Verdacht" ist. Für eine Verurteilung hingegen ist die Supermehrheit (zwei Drittel) durch den Senat eindeutig ein höherer (schwieriger) Maßstab. Auch hier kann der Senat unter Verwendung der verfassungsrechtlichen Gleichwertigkeit nicht nur aus „wahrscheinlichen Gründen“ verurteilen, sondern nach dem Standard „ohne begründeten Zweifel“.

Wenn ich den amerikanischen Kontext umschreiben kann, braucht es einen niedrigeren Standard, um zu verdächtigen und anzuklagen – Amtsenthebung durch Repräsentanten mit einfacher Mehrheit. Aber es braucht viel mehr, um zu verurteilen - zwei Drittel des Senats.


Rechtslehren in Hülle und Fülle

Rechtslehren sind das, was sie sind (oft auch wie sie ausgedrückt werden und interpretiert) neigen dazu, viele zu verwirren. Mein Interesse an der Frage von OP besteht darin, zu sehen, ob ich immer noch verwirrt bin, das Lesen (vor zu langer Zeit) durchgeführt zu haben.

Lass uns beginnen mit worum es bei dieser Frage nicht geht. Es geht nicht um die Rechtslehre von Gewaltenteilung. Für wen, Hamiltons Föderalistisches Papier #66 antwortet recht knapp. Es geht auch nicht darum Wenn anklagen und welches Instrument Das Parlament (oder in diesem Fall der Kongress) sollte einen Beamten der Krone oder im Fall der USA einen Bundesbeamten absetzen.

Im Allgemeinen wird in den Federalist Papers auf viele Doktrinen Bezug genommen, wie es in einer Debatte über institutionelle Befugnisse zu erwarten wäre. Aber ich habe in den Diskussionen nichts über die explizite Darlegung gelesen Beweisstandard erforderlich, um einen Amtsträger anzuklagen und zu verurteilen, d. h. die Untersuchung von OP.

Woher kommt dieser Standard oder diese Anforderung?


Lex ex Consuetudo Parliamenti

Latein für Gesetz und Sitte des Parlaments. Das Common-Law-System ist, gelinde gesagt, höchst unbefriedigend, je tiefer man zu seinen (historischen) Wurzeln vordringt. Dies ist eine dieser Gelegenheiten.

"Lex ex consuetendo Parlament“ ist weder strafrechtliches noch zivilrechtliches oder sogar kanonisches Recht. Es handelt sich ausschließlich um die weiterentwickelte Praxis des Westminster-Parlaments, die nur der High Court of Parliament praktiziert.

Von Hatsells Präzedenzfällen (Präzedenzfälle im House of Commons: In Bezug auf Konferenz und Amtsenthebung):

„Dass Angelegenheiten, die im Parlament bewegt werden, durch den Gang des Parlaments verwaltet, beurteilt und diskutiert werden; und in keiner Weise nach dem Law Civil oder dem Common Law des Landes, das in anderen unteren Gerichten dieses Königreichs verwendet wird.“

Sir Edward Coke sagt: „Wie jeder Gerichtshof Gesetze und Gebräuche zu seiner Weisung hat, einige nach dem Common Law, andere nach dem Zivil- und Kirchenrecht, so der High Court of Parliament suis propriis legibus et consuetudinibusconsisit. Es ist von der Lex et Consuetudo Parliamenti, dass alle gewichtigen Angelegenheiten, die die Peers of the Realm oder Commons im versammelten Parlament betreffen, diskutiert, beurteilt und entschieden werden sollten.“

In der Tat haben alle weisesten Staatsmänner und größten Juristen während einer langen Nachfolge, von Sir Edward Coke und Mr. Selden bis zum Earl of Hardwicke, diese Lehre ständig wiederholt, wann immer sich ihnen eine Gelegenheit bot.

Quelle: Vorwort


Abschluss

Spätestens seit den 1760er Jahren, und sehr wahrscheinlich früher, vor Blackstones Kommentare zu den Gesetzen Englands, ist es das Erbe des Common Law-Systems, höhere Standards für die Verurteilung festzulegen (im Gegensatz zu einer bloßen Anklage oder Anklage). Dies ist auf der Seite der Vorsicht, damit wir die Unschuldigen nicht verurteilen (Blackstones Verhältnis).

Wie kam es dazu, dass die USA diese Doktrin in ihre Verfassung aufgenommen haben, was einerseits zu unterschiedlichen Standards für die Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus und andererseits zu einem höheren Standard von zwei Dritteln für die Verurteilung durch den Senat führte?

Die Antwort liegt in den Gesetzen und Gepflogenheiten des britischen Parlaments ('Lex ex consuetendo Parlament').


Da ich mit einer Zeile aus Blacksones Kommentaren begonnen habe, frage ich mich, ob es passend ist, mit einer anderen zu enden:

Der Präsident ist weder Gulliver, der durch 10.000 winzige Schnüre immobilisiert ist, noch ein Prometheus, der an einen Felsen der Frustration gekettet ist. Er ist vielmehr eine Art großartiger Löwe, der weit herumstreifen und große Taten vollbringen kann, solange er nicht versucht, sich aus seinem breiten Reservat zu lösen.

  • Clinton Rossiter, (von mir gestohlen) aus William E. Leuchtenburgs "Der amerikanische Präsident" (Oxford University Press, 2015).

Um Parteilichkeit zu vermeiden

Vom Kongress aus dem Amt entfernt zu werden, ist ein großer Makel für das Leben, den Charakter und die Ehre eines Menschen. Dies könnte auch zu weiteren Strafverfahren führen. Im Falle der Absetzung des Präsidenten würde eine solche Handlung im Wesentlichen den Willen der Wähler (d. h. des Volkes der USA) negieren. Die Gründerväter wollten für die Exekutive der Regierung Checks and Balances schaffen, indem sie auch Parteinahmen vermeiden wollten. In der Geschichte der USA war es nicht ungewöhnlich, den Präsidenten einer Partei und die Mehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat von einer anderen Partei zu haben, und die Gründerväter haben dies bereits vorweggenommen. Um Situationen aus rein parteiischen Gründen zu vermeiden, nutzt eine Seite ihre politischen Muskeln, und um Situationen zu vermeiden, in denen Ankläger sind, sind auch die Richter, das Repräsentantenhaus klagt jemanden an, aber der Senat muss ihn mit 2/3-Mehrheit verurteilen und verurteilen. Hamilton sagt:

Die Aufteilung auf die beiden Teile der Legislative, dem einen das Recht zu beschuldigen, dem anderen das Recht zu urteilen, vermeidet die Unannehmlichkeiten, dieselben Personen sowohl zu Anklägern als auch zu Richtern zu machen; und schützt vor der Gefahr der Verfolgung, vor dem Vorherrschen eines parteiischen Geistes in einem dieser Zweige. Da für eine Verurteilung die Zustimmung von zwei Dritteln des Senats erforderlich ist, wird die Sicherheit der Unschuld vor diesem zusätzlichen Umstand so vollständig sein, wie sie es wünschen kann.

Wie wir sehen, wollten die Gründerväter nicht zu viel Macht in den Händen der beiden Kammern des Kongresses konzentrieren und auch die Angeklagten vor "Faktengeist" - d.h. Parteinahme - schützen. Nur bei sehr hoher Kriminalität (Hochverrat, Mord…), Unsittlichkeit und Schuld des Angeklagten nach allen Seiten erkennbar sind, soll jemand des Amtes enthoben werden.


Der Kongress "klagt" jemanden an. Aber es ist Sache des Senats, "zu verurteilen". Analog ist der Kongress eine „Große“ Jury und der Senat funktioniert wie eine „normale“ Jury. Für eine Verurteilung braucht es eine höhere Messlatte als für eine Anklage.

List of site sources >>>