Geschichte Podcasts

Was sind die Garantien des deutschen Grundgesetzes von 1949 gegen Diktaturen?

Was sind die Garantien des deutschen Grundgesetzes von 1949 gegen Diktaturen?

In der Verfassung von 1949 stellte Deutschland sicher, dass sich die Kanzler nicht mit zusätzlichen Befugnissen ausstatten konnten, wodurch eine Wiederholung von Hitlers Episode von 1933 ausgeschlossen wurde.

Was waren das für Schritte?


Ich bin mir über die Prämisse der Frage eigentlich nicht sicher. Der wichtigste Schutz ist in erster Linie nicht verfassungsmäßig, sondern einfach die Erinnerung an Menschen, die die Diktaturen erlebt haben. Was die verfassungsrechtlichen Garantien angeht, ist das Grundgesetz im Vergleich zur US-Verfassung ziemlich schwach.

Die wichtigste Absicherung ist eine Gewaltenteilung, meist nach dem Vorbild der US-Verfassung (es gibt einen Präsidenten, es gibt einen Bundestag ähnlich dem Repräsentantenhaus, einen Bundesrat ähnlich dem Senat und eine Justiz ähnlich der US-Justiz). Gegenüber der US-Verfassung wurden einige Änderungen vorgenommen. Ob sie die Checks and Balances stärken oder schwächen, ist weitgehend Ansichtssache.

Wie andere darauf hingewiesen haben, sind auch eine Reihe von Menschenrechten in das Grundgesetz aufgenommen worden. Ich würde argumentieren, dass dies keine echte Garantie ist, da das Grundgesetz viel einfacher geändert werden kann als die US-Verfassung und mindestens zwei der ursprünglichen Menschenrechte bereits in den 1990er Jahren abgeschafft wurden. Deutschland erlebt im Durchschnitt jedes Jahr eine Verfassungsänderung (bisher 60 seit Einführung des GG), während die USA in den rund 225 Jahren seit Verabschiedung der Verfassung nur 27 hatten.

Auch ohne Änderungen ist ein zentrales Menschenrecht in Deutschland viel enger gefasst als in der US-Verfassung. In Deutschland gibt es keine Meinungsfreiheit, sondern nur Pressefreiheit.

Bearbeiten, um die Meinungsfreiheit gegenüber der Pressefreiheit zu verdeutlichen, wie von @Bregalad gefordert

Dies hängt zunächst von der Definition der Meinungsfreiheit ab, die Sie abonnieren. Viele der in Deutschland als "normal" geltenden Einschränkungen würden in den USA (und übrigens auch in vielen anderen Ländern) als völlig inakzeptabel bezeichnet werden. Menschen aus den Vereinigten Staaten nehmen im Allgemeinen die Haltung ein: "Ich kann das, was Sie sagen, völlig verachten, aber ich werde aufstehen und bis zum Tod für Ihr Recht kämpfen, es zu sagen!" - und das schließt sogar Dinge wie NS-politische Positionen ein.

Ein Problem bei der Verwendung von Argumenten vom Typ "XXXX ist ein freies Land" besteht darin, dass es so etwas nicht gibt. Kein Land ist ein "freies" Land, ebenso wenig wie kein Land ein völlig "unfreies" Land - es ist alles eine Frage des Grades. Außerdem urteilen die meisten Menschen aufgrund ihrer eigenen Erfahrung. Wenn Sie also einen Amerikaner und einen Deutschen nach Meinungsfreiheit fragen, sprechen sie in gewisser Weise nicht einmal die gleiche Sprache. Ich habe den Vorteil, dass ich jeweils mehrere Jahrzehnte in beiden Ländern gelebt habe, was es mir ermöglicht, die Nachteile beider Seiten zu vergleichen und zu sehen.

Dieser Grad an Problem umfasst auch die Meinungsfreiheit. Selbst in den USA gibt es Einschränkungen der Meinungsfreiheit (da kommt mir Verleumdung in den Sinn, aber auch "Feuerschreien" in einem überfüllten Theater oder, umstritten, obszönes Material). Natürlich hat Deutschland etwas Meinungsfreiheit, nur deutlich weniger als in den USA.

Nun zu den Details, warum Deutschland deutlich weniger Meinungsfreiheit hat:

Das Grundgesetz in Artikel 5 legt fest:

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Übersetzung: „Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich ungestört aus frei verfügbaren Quellen weiterzubilden. Pressefreiheit und Freiheit der Berichterstattung in Rundfunk und Film sind gewährleistet stattfinden."

(2) This Rights Finden your Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und dem Recht der persönlichen Ehre.

Übersetzung "Diese Rechte finden ihre Grenzen in den Regeln der einfachen Gesetze, in den gesetzlichen Regelungen zum Jugendschutz und im Recht auf persönliche Ehre".

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

"Kunst und Wissenschaft, Forschung und Bildung sind frei. Die Freiheit der Bildung entbindet nicht von der Verfassungspflicht."

Zum Vergleich hier der erste Verfassungszusatz der USA: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln, einschränkt , und die Regierung um Wiedergutmachung der Beschwerden zu ersuchen."

Unterschiede zwischen echter Meinungsfreiheit wie im First Amendment der US-Verfassung und der deutschen Version:

  • Die deutsche Version beschränkt sich nur auf Worte, Schrift und Bild und nur auf persönliche Meinungen. In den USA umfasst die Meinungsfreiheit jede Form der Meinungsäußerung, einschließlich Kunst, Kleidung, Unterstützung für politische Kandidaten usw. sowie Faktenberichterstattung, Fiktion usw.
  • Die deutsche Fassung enthält eine Klausel, die eine Einschränkung der Meinungsfreiheit durch einfache Gesetze ausdrücklich erlaubt. Das macht die deutsche "Redefreiheit" eigentlich als Schutz gegen Diktatur ungeeignet. Die US-Version erlaubt keine Einschränkung der Meinungsfreiheit durch normale Gesetze (obwohl dies oft versucht wird, werden solche Gesetze routinemäßig aufgehoben).
  • Die deutsche Fassung verbietet Zensur, schützt aber nicht vor vorheriger Zurückhaltung.
  • Ein Bereich, in dem der deutsche GG Art 5 einen zusätzlichen Schutz bietet, ist, dass er auch den Zugang zu Material garantiert.

Dies hat gravierende praktische Auswirkungen, wie es ist. Es gibt Bücher, die in Deutschland verboten sind. Die offensichtlichsten sind Mein Kampf und Das Kapital, aber auch viel Material für Erwachsene (sogar Bücher, die in anderen Ländern als Hochliteratur gelten). Manchmal gibt es einen Weg, das zu umgehen: Ich habe gesehen, wie ein paar angeblich illegale Bücher in den Anhang eines (pseudo-)wissenschaftlichen Aufsatzes über das Buch gelegt wurden. Damit stand das ganze Werk unter dem Schutz des Artikels 5 als wissenschaftliches Werk.

Die Deutschen halten nichts davon, politische Parteien zu verbieten, die unpopuläre Positionen einnehmen. Die Amerikaner wären empört, wenn irgendjemand verlangte, dass die Nazi-Partei oder der Ku-Klux-Klan geächtet würden – sie gehen lieber im offenen Diskurs mit ihnen um.

Bestimmte Themen sind in Deutschland völlig illegal. Das bekannteste Beispiel ist natürlich Holocaust-Leugnung. So abscheulich die Leugnung des Holocaust ist, es ist auch ein sehr offensichtlicher Fall, dass es keine Redefreiheit gibt. Redefreiheit ist insbesondere die Freiheit, unpopuläre Dinge zu sagen und den demokratischen Markt über Ideen entscheiden zu lassen. Oder wie Rosa Luxemburg sagte "Freiheit ist immer auch Freiheit des Andersdenkenden".

Übrigens, auch in den USA ist beleidigendes Reden illegal; es heißt Verleumdung. Ein großer Unterschied zwischen deutschem und US-amerikanischem Recht besteht darin, dass Verleumdung in den USA nur dann illegal ist, wenn sie nicht wahr ist, nicht wenn es sich nur um eine Meinung handelt. Zum Beispiel wäre "Hillary Clinton und Carly Fiorina sind Schlampen" in den USA legal (weil es eine Meinung ist), aber "Hillary Clinton und Carly Fiorina sind Prostituierte" ist eine illegale Behauptung einer falschen Tatsache.

Um es klar zu sagen: Die Meinungsfreiheit, wie sie in den USA praktiziert wird, hat Nachteile, und man könnte argumentieren, dass einige der Einschränkungen in Deutschland eine Verbesserung sein könnten. Ich würde widersprechen, aber es wäre immer noch ein gültiges Argument.

Aber im Kontext der Frage: Die deutsche Fassung ist als Absicherung gegen Diktatur ungeeignet, denn nur etwas Sprache geschützt ist, und auch weil einfache Gesetze sie weiter einschränken können.


Es gibt mehrere Sicherheitsvorkehrungen gegen den Kanzler – oder einen anderen Teil der Regierung –, um zu große Befugnisse zu erlangen.

mart bereits Artikel 1 erwähnt, ang Gangnus erwähnte die unmittelbare Anwendbarkeit, nämlich Artikel 3. Die Kernbedeutung der ersten Artikel ist:

  1. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Der Staat sollte alles in seiner Macht Stehende tun, um es zu ehren und zu schützen.
  2. Das deutsche Volk sieht die Menschenrechte als Grundlage für Gesellschaft, Frieden und Gerechtigkeit.
  3. Alle in der Verfassung erklärten Rechte sind für alle Bereiche (Legislative, Exekutive, Judikative) als unmittelbar geltendes Recht bindend.

In den folgenden Artikeln werden viele Rechte genannt, die die Errichtung einer Diktatur sehr erschweren (persönliche Freiheit, keine Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Weltanschauung usw., Redefreiheit, Versammlungsrecht, Privatsphäre der persönlichen Kommunikation, Freiheit der Bewegungsfreiheit, keine Zwangsarbeit, Schutz der Wohnung und des Eigentums, die Staatsbürgerschaft kann nicht widerrufen werden).

Diese Grundrechte werden durch die Ewigkeitsklausel ("Ewigkeitsklausel"), was bedeutet, dass sie nicht geändert oder ausgesetzt werden können. Eine gute Übersicht dazu findet sich auf Wikipedia: Ewigkeitsklausel (Deutschland)

Andere Teile der Verfassung regeln die Machtteilung zwischen Bund und Ländern. Die Staaten können viele Bundesgesetze blockieren.

Also, die Grundgesetz (die Verfassung) scheint in dieser Hinsicht ziemlich solide und sicher zu sein.

Allerdings ist die Grundgesetz ("Grundgesetz") war ursprünglich nur als Übergangslösung gedacht. Somit beinhaltet es dies:

Artikel 146: "Dieses Grundgesetz, das seit der Verwirklichung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, tritt mit dem Tag des Inkrafttretens einer vom deutschen Volk frei beschlossenen Verfassung außer Kraft."

Das Deutsch Grundgesetz kann hier auf Englisch gelesen werden.


Ich kann einige Punkte der Verfassung anbieten, von denen ich mich erinnere, dass sie umgesetzt wurden, insbesondere. als Absicherung:

  • "Die Würde des Menschen soll unantastbar sein" (hier 1.1) - ist der erste Artikel und soll als Schutz vor legaler Folter, unmenschlicher Bestrafung und dergleichen dienen

  • Kein Einsatz der Armee im Inneren

  • Trennung von Polizei und Geheimdienst
  • "Das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis ist unverletzlich." (hier 10.1) Die letzten drei wurden in den letzten zehn Jahren aufgeweicht.

  • Das Recht auf bewaffneten Widerstand gegen jeden, der versucht, diese Verfassung abzuschaffen

Darüber hinaus haben einige der einzelnen Bundesstaaten Artikel in ihren jeweiligen Verfassungen, die den Staat dazu auffordern, sich Schlüsselindustrien (Kohle, Stahl) anzueignen - weil alle, auch die Konservativen, damals dachten, dass die Entmonopolisierung ein wichtiger Teil der Verhinderung einer neuen Aufstieg von so etwas wie tha Nazi-Partei.

Obwohl es kein Schutz gegen eine neue Diktatur ist, wird oft behauptet, dass Artikel 16 als Reaktion auf den Nazi-Faschismus geschrieben wurde - das Recht auf politisches Asyl, da viele Menschen aus Deutschland fliehen mussten. Diese wurde Anfang der 90er Jahre praktisch abgeschafft.

Auch ist es schwer, aber möglich, eine politische Partei zu illegalisieren, in einem solchen Fall muss nachgewiesen werden, dass diese Partei aggressiv gegen das Grundgesetz kämpft.

Beachten Sie jedoch, dass es in Deutschland verfassungswidrig ist, einen deutschen Staatsbürger den Strafverfolgungsbehörden eines anderen Landes auszuliefern. Dies schützt NS-Kriegsverbrecher bis heute vor strafrechtlicher Verfolgung.


Der einzige wahre Schutz oder Schutz gegen jede Art von Autoritarismus ist die Wachsamkeit der Bürgerschaft: die Weigerung der Bürgerschaft, willkürliche Maßnahmen zu befürworten oder sich ihnen zu unterwerfen.

Großbritannien hat keine Verfassung, und die UdSSR hatte eine wunderbare Verfassung – die Nichtexistenz der einen und die Existenz der anderen hatte absolut keinen Einfluss auf die tatsächliche Machtausübung und den Gebrauch oder Missbrauch der Macht durch den Staat…

Ein Volk bekommt immer die Regierung, die es verdient – ​​eher früher als später.

Aktualisieren:
Eine geschriebene Verfassung ist einfach der (schriftliche) Konsens der Bürgerschaft über den Governance-Prozess; es besitzt keinen inhärenten Wert über einen ungeschriebenen Konsens über den Governance-Prozess hinaus, es sei denn, eine schriftliche Aufzeichnung hilft, Missverständnisse zu vermeiden und die Absicht zu klären.

Als solche hat eine geschriebene oder ungeschriebene Verfassung keine inhärente Durchsetzbarkeit, die über die Bereitschaft der Bürger hinausgeht, Leib, Leben und Freiheit zu riskieren, sie durchzusetzen.


Ich denke, die wichtigste Neuigkeit war die unmittelbare Anwendbarkeit der Verfassung. Vor allem Menschenrechte.

Aber wir können nicht wirklich sagen, wie die Verfassung oder einige Gesetze nicht Bestand haben, sondern sogar nur die Möglichkeit einer Diktatur in Deutschland in den Jahren 1945-1989 beeinflussen könnten. Denn erst 1989 wurde Deutschland ein souveräner Staat. Davor stand es unter strenger Kontrolle.


Vor 60 Jahren, am 23. Mai 1949, wurde das Grundgesetz (wörtlich: Grundgesetz oder Verfassung) erlassen. Vier Jahre nach Kriegsende markierte dieses Datum die Gründung der Bundesrepublik Deutschland (BRD) im Westen des Landes. Etwas mehr als 40 Jahre später trat die ehemalige Deutsche Demokratische Republik (DDR) der BRD bei und unterstand damit dem Grundgesetz.

Heute lobt das politische Establishment von links nach rechts das Grundgesetz. Sie hat „Frieden, Freiheit, Rechtsstaatlichkeit, Wohlfahrtsstaat und parlamentarische Demokratie“ (Oskar Lafontaine, Linkspartei) etabliert, sie ist eine „hervorragende Verfassung“ (Gregor Gysi, Linkspartei) eine „Erfolgsgeschichte“ (Hans-Christian Ströbele Grüne) oder ist sogar ein „glückliches Dokument“ (Peter Ramsauer, CSU).

Aber das ist alles nur ein Pfeifen im Wind. Im Gründungsjahr der BRD begann eine längst vergangene Periode relativer wirtschaftlicher, sozialer und politischer Stabilität des Kapitalismus. Je mehr Risse und Verwerfungen er aufweist und je größer die Gefahr des Zusammenbruchs ist, desto lauter wird die demokratische und soziale Fassade des deutschen Kapitalismus für ihren vermeintlichen Glanz gepriesen.

Das Grundgesetz kann nicht verstanden werden, ohne zu verstehen, wie es entstanden ist.

Nach der Niederlage im Zweiten Weltkrieg war die herrschende Elite Deutschlands durch ihre Beteiligung an den größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte gründlich diskreditiert. Dies galt nicht nur für die wenigen NS- und Wirtschaftsführer, die vor Gericht standen und in den Nürnberger Prozessen verurteilt wurden. Es betraf auch die Bankiers und Unternehmer, die von Krieg, Arianisierung und Zwangsarbeit profitiert hatten, die Offiziere, die den Vernichtungskrieg im Osten führten, die Beamten, Richter und Polizisten, die für die „öffentliche Ordnung“ sorgten, und die Professoren der die Ideologie der Nazis ausgearbeitet hatte.

Zehntausende waren an den Verbrechen und Gräueltaten des NS-Regimes beteiligt und blieben bis auf wenige Ausnahmen ungestört und ungestraft. Mit Beginn des Kalten Krieges wurden sie wieder gebraucht. Das Grundgesetz bot eine demokratische Fassade, die es ihnen ermöglichte, ihre Positionen und ihren Status zurückzuerlangen. Mit der Gründung der BRD konnten sie wieder in herausragende gesellschaftliche und politische Ämter aufsteigen.

Dies war jedoch nicht möglich, ohne der Arbeiterklasse einige demokratische und soziale Zugeständnisse zu machen, unter denen antikapitalistische und revolutionäre Tendenzen im Vordergrund standen. Diese Tendenzen waren so stark, dass sich selbst die Christlich Demokratische Union (CDU) 1947 gezwungen sah, in ihrem „Ahlener Programm“ Verstaatlichungen und Wirtschaftsplanung zu fordern, das mit den Worten beginnt: „Die kapitalistische Wirtschaftsordnung hat den Lebensinteressen nicht gedient“. des deutschen Volkes im öffentlichen und sozialen Bereich. Nach dem schrecklichen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Zusammenbruch des Landes kann eine neue Ordnung nur von unten aufgebaut werden. Inhalt und Ziel dieser neuen Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung kann nicht mehr das kapitalistische Streben nach Profit und Macht sein, sondern muss das Wohl unseres Volkes sein.“

Das Rechtssystem der BRD enthielt vieles, was die Arbeiterbewegung hundert Jahre lang erkämpft hatte und das unter Kaiser Wilhelm und der Weimarer Republik zum Teil erreicht wurde: Verfassungsrechtlich verankerte und rechtlich durchsetzbare Menschen- und Bürgerrechte, universelle Wahlrecht, geheime und direkte Wahlen und das Prinzip der staatlichen Sozialverantwortung. Gegen den erbitterten Widerstand der Kirche und konservativer Kreise wurde auch die Gleichberechtigung der Frau im Grundgesetz verankert.

Diese demokratischen Zugeständnisse waren jedoch mit Einschränkungen verbunden und hinderten die Massen daran, sich direkt an der Politik zu beteiligen. Sie fanden „in gesetzgeberischen Pflichten und Wählerbeschränkungen Ausdruck, wie sie es wohl in keiner anderen demokratischen Verfassung gibt“, wie der Historiker Heinrich August Winkler schreibt.*

Dies beginnt damit, dass das Grundgesetz dem Volk nie zur Ratifizierung vorgelegt wurde und im Gegensatz zu anderen Landesverfassungen, außer im Falle einer Neuordnung des Bundesgebiets, nicht zur Volksabstimmung bestimmt ist. Die Gestaltung und Gestaltung der Politik ist ausschließlich den im Bundestag vertretenen Parteien vorbehalten. Kleine Parteien mit weniger als 5 Prozent der Stimmen sind aus dem Parlament ausgeschlossen, und Artikel 21 des Grundgesetzes enthält ausdrücklich die Möglichkeit, „verfassungswidrige“ Parteien zu verbieten.

In einem Urteil von 1956, mit dem die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) verboten wurde und der „Marxismus-Leninismus“ mit „freiheitlichen demokratischen Verfassungsstrukturen“ für unvereinbar erklärte, hat der Oberste Gerichtshof den bei der Ausarbeitung des Grundgesetzes prominenten Gedanken klar zum Ausdruck gebracht : „Die Einrichtung wirksamer Rechtssicherheiten gegen solche politischen Tendenzen, die immer wieder Einfluss auf den Staat gewinnen, beherrschte das Denken der Verfassungsgeber.“

So richteten die Richter des Obersten Gerichtshofs in Karlsruhe ihr Feuer gleichermaßen auf Nazis und Kommunisten. In der Praxis waren jedoch vor allem Marxisten und klassenkämpferische Tendenzen das Ziel. Im Kampf gegen solche Linken hat die BRD die verbliebenen Elemente des Staats- und Rechtsapparats des Dritten Reiches in Anspruch genommen. In der BRD gab es nie ein „Jahr Null“.

Die alten Nazis waren die zuverlässigsten Kräfte, die mit der Verfolgung und Unterdrückung der politischen Opposition der Linken und der Arbeiterklasse betraut waren, die unmittelbar nach der Gründung der BRD begonnen hatte. Die Staatsdoktrin war nicht Freiheit, Demokratie und das Prinzip der staatlichen Sozialverantwortung, sondern unverfälschter Antikommunismus.

Mit dem „Adenauer-Dekret“ von 1950 genügte die Mitgliedschaft in einer „kommunistischen“ Organisation, um die Entlassung aus dem öffentlichen Dienst herbeizuführen. Auf der anderen Seite wurde Nazis – mit Ausnahme von Gestapo-Agenten oder solchen, die als „Haupttäter“ galten – ein Rechtsanspruch auf ihre alten Arbeitsplätze eingeräumt.

Die Freie Deutsche Jugend (FDJ) der KPD war bereits 1951 verboten worden.Im selben Jahr wurde der Großteil des politischen Strafrechts wieder eingeführt und jeder kriminalisiert, der tatsächlich oder angeblich politische Kontakte zur DDR oder zur KPD unterhielt oder eine Wiederaufrüstung ablehnte. Gleichzeitig forderte die Bundesregierung das Verbot der KPD, das der Oberste Gerichtshof dann 1956, fünf Jahre später, verkündete.

Die Kriminalisierung der KPD hatte jedoch schon vor diesem Datum begonnen. 1950 wurde Mitgliedern der damals noch rechtmäßigen KPD der Passantrag abgelehnt. Kommunistische Studenten wurden nicht für Studienplätze akzeptiert. Den Eltern wurde aufgrund ihrer politischen Ansichten die Kinderbetreuungszulassung entzogen. Den Überlebenden des Krieges wurde die gesetzliche Rentenzahlung entzogen, die Entschädigung für diejenigen, die im Nationalsozialismus Unrecht erlitten hatten, wurde verweigert, verweigert oder musste zurückgezahlt werden.

Rund 125.000 Ermittlungsverfahren wurden eingeleitet wegen Mitgliedschaft in einer „verfassungsfeindlichen Organisation“ (später „Vergehen gegen das Parteiverbot“), „verfassungsfeindlicher Subversion“ etc Zeit seines Verbots. Etwa 7.000 dieser Verfahren führten zu einer strafrechtlichen Verurteilung, einigen drohten mehrjährige Haftstrafen. Einige Gerichte sahen es als schweres Delikt an, das zu einer erhöhten Strafe führte, wenn die Angeklagten wegen ihrer KPD-Mitgliedschaft bereits im Dritten Reich inhaftiert waren. Auch ohne Verurteilung führte das Verfahren in der Regel zum Verlust des Arbeitsplatzes. Journalisten, Redakteure und Verleger wurden mit Berufsverbot belegt, Zeitungen wurden verboten und beschlagnahmt.

Der Oberste Gerichtshof entschied in seinem Urteil und nach Seiten um Seiten aus den marxistischen Klassikern, dass der „Marxismus-Leninismus“ und insbesondere der Sturz der Kapitalherrschaft unvereinbar mit einer „freiheitlichen demokratischen Grundordnung im Sinne der Grundgesetz.“ Das Verbot betraf nicht nur die KPD, sondern jede „Ersatzorganisation“. Darunter wurde jede Organisation verstanden, die „ihre [KPD] unmittelbaren, teilweisen oder langfristigen Ziele für kürzere oder längere Zeit, lokal oder weiter entfernt, offen oder versteckt verfolgt oder verfolgen wollte“. Infolgedessen wurden Hunderte anderer Organisationen verboten.

Mit dem KPD-Verbot ging die Entwicklung der BRD auf der Grundlage des Antikommunismus voran. Das KPD-Verbot diente als Präzedenzfall für die rücksichtslose Verfolgung aller Tendenzen, die den revolutionären Marxismus vertraten und den Kapitalismus ablehnten. All die herrlichen Grundrechte, die heute so lyrisch gepriesen werden – die Freiheit des Einzelnen, die Freiheit der Berufsausübung, Meinungs-, Presse- und Vereinsfreiheit – können sehr schnell zu Staub zerfallen, wenn die herrschende Elite das Wichtigste glaubt und Grundrecht für sie in Gefahr ist: Die Freiheit, die Produktionsmittel zu besitzen, garantiert durch Artikel 14 des Grundgesetzes und ausgeschmückt mit dem Zusatz, dass dies „gleichzeitig“ dem öffentlichen Interesse dienen soll.

Das KPD-Verbot wurde durch die Politik der KPD selbst erleichtert, die sich nach dem Krieg für Freihandel und Privateigentum erklärte und die Verbrechen der Stalinisten in der DDR verteidigte, darunter die Niederschlagung des Arbeiteraufstandes vom 17. , 1953.

1968 reagierte die Große Koalitionsregierung aus SPD und CDU/CSU auf die Wirtschaftskrise mit der Verabschiedung des Notstandsgesetzes. Dies ermöglichte die Einführung einer Diktatur – verfassungsmäßig! Die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze wurde jedoch nie geprüft. Einige Jahre später folgten die „Radikalenerlasse“ der Regierung Willy Brandt (SPD), die wie der Adenauer-Erlass Mitglieder linker Organisationen aus dem öffentlichen Dienst verbot. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs verletzen diese Dekrete keine Grundrechte.

Seitdem wurden demokratische Grundrechte systematisch ausgehöhlt.

Als Reaktion auf die Terroranschläge der Roten Armee Fraktion (RAF) wurden in den 1970er Jahren die Grundsätze des ordnungsgemäßen Verfahrens in Verfahren der Staatssicherheit drastisch eingeschränkt, ebenso die Meinungsfreiheit. Ein kritisches Wort könnte ein Strafverfahren wegen „Bezeigung von Sympathie“ für die RAF nach sich ziehen.

In den 1990er Jahren wurden das Asylrecht und die Unverletzlichkeit der Wohnung mit Unterstützung der SPD und des Obersten Gerichtshofs weitgehend abgeschafft. Die Menschenwürde ist laut Artikel 1 des Grundgesetzes angeblich unantastbar. Ganz anders sieht die Realität jedoch bei Geringverdienern, Abschiebungsgefangenen, Migranten, die die Ausländerbehörde und anderen Behörden besuchen, und Arbeitslosen in Jobcentern aus.

Hätte der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil zum Verbot der KPD den Marxisten erklärt, der Staat sei „ein Instrument zur Harmonisierung der gesellschaftlichen Organisation“ – was die „liberale Demokratie“ „als ihre Aufgabe darin sieht, reale Ausbeutung, d unwürdige Bedingungen und für zu geringe Löhne“ – heute sorgt der Staat im Rahmen der Sozial- und Arbeitsreformen von Agenda 2010 und Hartz IV für das Gegenteil.

Seit den Anschlägen vom 11. September 2001 wird auch das Folterverbot zunehmend in Frage gestellt. Als Wolfgang Daschner, Vizepräsident der Frankfurter Polizei, einem Kinderentführer die Androhung von Folter zuließ und dies dann öffentlich verteidigte, erhielt er Unterstützung von prominenten Politikern, darunter der Linkspartei-Chef Oskar Lafontaine. Einige Konstitutionalisten fordern sogar mehr oder weniger ausdrücklich die Zustimmung zur sogenannten „Schutzfolter“ im Rahmen der „Terrorismusbekämpfung“.

Und während das Grundgesetz angeblich verhindern soll, dass jemals wieder Krieg von deutschem Boden aus geführt wird, werden die deutschen Interessen heute am Hindukusch von der Bundeswehr „verteidigt“. Nach Jahrzehnten, in denen solche Auslandseinsätze der Bundeswehr für unvereinbar mit dem Grundgesetz gehalten wurden, kam der Oberste Gerichtshof plötzlich zum gegenteiligen Ergebnis – ohne dass auch nur ein Wort der Verfassung geändert werden musste.

In Deutschland wurden demokratische und soziale Rechte und Prinzipien nur von der Arbeiterklasse verteidigt und erkämpft. Dies fand auch im Grundgesetz seinen Niederschlag. Doch die Zeit der Klassenkompromisse ist nun vorbei. Während das Grundgesetz mythisch überarbeitet wird, gerät alles Progressive in die Kritik.

* Heinrich August Winkler, Der lange Weg nach Westen. Zweiter Band. Deutsche Geschichte vom Dritten Reich’ bis zur Wiedervereinigung („Der lange Weg in den Westen“, Bd. 2, Deutsche Geschichte vom Dritten Reich bis zur Wiedervereinigung), München: 2000, S. 133.


Parlament und Regierung wurden gestärkt

Als jedoch 1990 die Wiedervereinigung von Ost und West möglich wurde, lief es anders als erwartet. Obwohl Regierung und Parlament von Bonn nach Berlin umzogen, überlebte das Grundgesetz und wurde zur Verfassung von ganz Deutschland. Damit verbunden war die Erwartung, dass die Errungenschaften einer stabilen Demokratie mit Rückhalt der Bürgerinnen und Bürger auch im wiedervereinigten Deutschland Bestand haben. Berlin sollte so bleiben, wie Bonn geworden war.

Obwohl das Grundgesetz aufgrund seines Übergangscharakters Geltung beanspruchte und der Verlust der nationalen Einheit nie vergessen wurde, war es von vornherein etwas mehr – eine Blaupause zur Sicherung des westlichen Staates für die Demokratie. Ziel des Grundgesetzes war es, sich von früheren Verfassungen abzugrenzen und Institutionen und Sicherungen zu schaffen, die ein erneutes Scheitern eines freiheitlichen Staates verhindern würden, wie es in der Weimarer Republik, der ersten parlamentarischen Demokratie in Deutschland, die von 1918 bis 1933 dauerte, geschah Der Parlamentarische Rat, eine Art verfassungsgebende Versammlung aus Abgeordneten der Landtage, versuchte aus dem Scheitern der Weimarer Republik Schlüsse zu ziehen: Er überwand als wesentliche Strukturmängel der Weimarer Reichsverfassung, vor allem die Doppelstruktur von Parlament und Präsidialsystem. Das Parlament und die Regierung, der Bundeskanzler, wurden gestärkt, während sich die Befugnisse des Bundespräsidenten im Wesentlichen auf Repräsentationsprivilegien beschränkten. Gleichzeitig wurde die Bedeutung der politischen Parteien im Prozess der öffentlichen Meinungs- und Politikgestaltung betont, antidemokratische Kräfte, vor allem verfassungswidrige Parteien, könnten verboten werden. Diese Maßnahmen zielten darauf ab, die Demokratie zu stabilisieren und zu verhindern, dass sie wie in Weimar wieder in die Hände ihrer Feinde ausgeliefert wird.


Inhalt

Grundrechte (Deutsch: Grundrechte) sind in Deutschland durch die Bundesverfassung und in einigen Landesverfassungen garantiert. [2] Im Grundgesetz sind die meisten Grundrechte im gleichnamigen ersten Abschnitt (Art. 1 bis 19) gewährleistet. Sie sind subjektive öffentliche Rechte mit verfassungsmäßigem Rang, die alle Institutionen und Funktionen des Staates binden. [3] In Fällen, in denen eine Verletzung dieser Grundrechte durch ein Bundes- oder Landesgesetz oder eine öffentliche Verordnung behauptet wird, stellt das Grundgesetz die Verfassungsbeschwerde an das Bundesverfassungsgericht (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a). Diese Grundrechte können nicht aus der Verfassung gestrichen werden, und keine Verfassungsänderung darf „ihr Wesen“ berühren. Wenn ein Artikel geändert wurde, der ein Grundrecht festlegt, wie zum Beispiel wenn Artikel 3 erweitert wurde, um die Diskriminierung aufgrund einer Behinderung zu verbieten, sind diese nachträglichen Änderungen nicht vor der Entfernung geschützt.

Nach dieser Vorschrift kann das Bundesverfassungsgericht nicht nur wegen einer Grundrechtsverletzung angerufen werden, sondern auch wegen Verletzung "der Rechte aus Art. 20 Abs. 4 und Art. 33, 38, 101, 103 und 104". [4] Daher werden diese Rechte als grundrechtsgleiche Rechte bezeichnet.

Wie die Weimarer Verfassung von 1919 war das Grundgesetz von 1949 ausdrücklich irredentistisch, es verblieben abgesonderte Teile „Deutschlands als Ganzes“ in Form von deutschen Völkern, die außerhalb des Herrschaftsgebietes der Bundesrepublik von 1949 lebten, mit denen die Bundesrepublik verfassungsrechtlich verpflichtet war, die Wiedervereinigung anzustreben, und für die Mechanismen vorgesehen waren, nach denen andere Teile Deutschlands später ihren Beitritt zum Grundgesetz erklären konnten. Da das Grundgesetz zunächst nicht für ganz Deutschland galt, galten seine gesetzlichen Bestimmungen nur in seinem Geltungsbereich (Deutsch: Geltungsbereich des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland). Dieser Rechtsbegriff wurde in der westdeutschen Gesetzgebung häufig verwendet, wenn westdeutsches Recht nicht wie üblich für das gesamte deutsche Staatsgebiet galt.

Artikel 23 des Grundgesetzes sieht anderes vor de jure Deutsche Staaten, die zunächst nicht in den Anwendungsbereich des Grundgesetzes fallen, mit dem Recht, ihren Beitritt zu erklären (Beitritt) zu einem späteren Zeitpunkt. Obwohl das Grundgesetz als vorläufig galt, ließ es daher mehr Teile Deutschlands in seinen Geltungsbereich eintreten. Einerseits räumte es der Bundesrepublik Deutschland in ihrer Zusammensetzung von 1949 kein Recht ein, die Beitrittserklärung eines anderen deutschen Staates zur BRD zu verhandeln, abzulehnen oder abzulehnen, sofern die BRD diesen Staat anerkennt de jure und überzeugt davon, dass die Beitrittserklärung aus der freien Selbstbestimmung seines Volkes resultierte, während andererseits ein beitretender Staat das Grundgesetz und alle bisher unter den Institutionen der BRD erlassenen Gesetze akzeptieren müsste. Da die Bundesrepublik den Beitritt eines anderen Teils Deutschlands nach Artikel 23 nicht selbst erklären konnte, konnte diese Bestimmung weder als Annexionsinstrument angewendet werden, noch konnte der Beitritt nach Artikel 23 durch völkerrechtliche Verträge mit Drittstaaten erreicht werden, obwohl der Bund Das Verfassungsgericht erkannte an, dass ein künftiger erklärter Beitritt eingerahmt werden könnte de facto als Pakt zwischen der Bundesrepublik und dem beitretenden Staat. Es blieb unklar, ob der Beitritt nach Artikel 23 von einem Teil Deutschlands erreicht werden könnte, dessen Regierung nicht anerkannt wurde de jure der Bundesrepublik, und wenn ja, wie, aber in der Praxis ist diese Situation nicht eingetreten. Artikel 23, geändert nach 1990, lautete ursprünglich wie folgt:

Ehemaliger Artikel 23 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiet der Länder Baden, Bayern, Bremen, Großraum Berlin, [5] Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg -Baden und Württemberg-Hohenzollern. [6] In anderen Teilen Deutschlands tritt es mit ihrem Beitritt in Kraft. [7]

Während der westdeutsche Staat im Mai 1955 eingeschränkte Souveränität erlangt hatte, lehnten die Sarrois in einem Referendum (1955) die Umwandlung ihres Protektorats in einen eigenständigen Staat innerhalb der entstehenden Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ab. Der Saarvertrag ebnete dann der Regierung des Saarprotektorats den Weg, ihren Beitritt zum westdeutschen Staat nach Artikel 23 einschließlich des neuen Saarlandes in den Anwendungsbereich des Grundgesetzes zu erklären. Die Saar hielt keine gesonderte Volksabstimmung über ihren Beitritt ab. Mit Wirkung vom 1. Januar 1957 sah sich die Bundesrepublik so, dass sie fast ganz Westdeutschland umfasste, so dass nur noch „andere Teile Deutschlands“, auf die Artikel 23 ausgeweitet werden konnte, auf den Osten hinausgingen, und verzichtete damit auf alle Ansprüche auf diese westlichen Teile Deutschlands das ehemalige Deutsche Reich, das an Frankreich und Dänemark abgetreten war. (vgl. Kleine Wiedervereinigung mit der Saar). Die 1949 von den Niederlanden besetzten und annektierten Städte Elten, Selfkant und Suderwick wurden 1963 durch einen völkerrechtlichen Vertrag ohne Berufung auf Artikel 23 mit der Bundesrepublik vereinigt.

Das Grundgesetz in seiner ursprünglichen Form sicherte den Fortbestand eines größeren Deutschlands und des deutschen Volkes, das derzeit nur in Teilen innerhalb der Bundesrepublik organisiert war. Dennoch ist der volle Umfang der implizierten erweiterten deutschen Nation im Grundgesetz nirgendwo definiert, obwohl immer klar verstanden wurde, dass sowohl die Völker der DDR als auch Berlins einbezogen werden würden. In seinem Urteil von 1973, das die verfassungsrechtliche Gültigkeit des Grundvertrags zwischen Ostdeutschland und Westdeutschland bestätigte, begründete das Bundesverfassungsgericht die Anerkennung der DDR als gültigen deutschen Staat damit, dass die DDR damit künftig den Beitritt zum Grundgesetz nach Artikel 23 erklären. Der Gerichtshof hat dann aber ausdrücklich anerkannt, dass dies begrenzt ist de jure Die Anerkennung der DDR bedeutete auch die Anerkennung der verfassungsmäßigen Befugnis der DDR, zwischenzeitlich auf eigene Rechnung völkerrechtliche Verträge abzuschließen, insbesondere den Vertrag mit Polen, der die Übergabe der "Ostgebiete" an die polnische Souveränität bestätigte.

Das kommunistische Regime in der DDR fiel 1990. Nach freien Wahlen erklärte das Parlament der DDR den Beitritt der DDR gemäß Artikel 23 zur Bundesrepublik Deutschland für den 3. Oktober 1990 und machte damit die Wiedervereinigung einseitig vom letzten DDR-Parlament initiierter Akt. "Beitrittserklärung der DDR" (Beitrittserklärung) vorgesehene ostdeutsche Staaten in den Anwendungsbereich des Grundgesetzes einzubeziehen, jedoch vorbehaltlich einer vorherigen Änderung des Grundgesetzes sowohl nach dem zuvor ausgehandelten Einigungsvertrag zwischen Ost- und Westdeutschland als auch nach dem Zwei-plus-Vier Vertrag, nach dem die alliierten Mächte ihre restliche deutsche Souveränität aufgegeben hatten. So wurde vor dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland Artikel 23 aufgehoben, was eine ausdrückliche Verpflichtung im Zwei-plus-Vier-Vertrag darstellt, dass nach der Vereinigung von Ostdeutschland, Westdeutschland und Berlin keine " andere Teile Deutschlands" im Osten oder Westen verblieben, auf die die Berliner Republik gültig ausgedehnt werden könnte. Anstatt eine neue Verfassung nach Art. 146 GG zu erlassen, Bundestag (Das Deutsche Parlament) änderte den Artikel 146 und die Präambel des Grundgesetzes dahingehend, dass die deutsche Einheit nun vollständig erreicht sei, und fügte einen weiteren Paragrafen 143 Absatz 3 hinzu, um die Unumkehrbarkeit von Enteignungshandlungen von der sowjetischen Besatzungsmächte zwischen 1945 und 1949. Mit Inkrafttreten des nominellen Beitritts der DDR zur Bundesrepublik nach Artikel 23 am 3. Oktober 1990 war Artikel 23 somit nicht mehr in Kraft. Die deutsche Wiedervereinigung erfolgte daher streng genommen durch den Einigungsvertrag zwischen zwei souveränen Staaten, der DDR und der Bundesrepublik, und nicht durch die vorherige Beitrittserklärung der DDR nach Artikel 23, obwohl der ehemalige Artikel 23 von beiden Vertragsparteien als Festlegung des Verfassungsmodells, durch das die Vereinigung erreicht werden soll. [8]

Dabei wurde das seit 1952 als Einheitsstaat bestehende Ostdeutschland in seine zunächst fünf teilweise selbstverwalteten Staaten (Bundesländer) wird den bereits bestehenden Bundesländern gleichgestellt, wobei Ost- und Westberlin zu einem neuen Stadtstaat (wie Bremen und Hamburg) zusammengeschlossen werden. Nach den Änderungen des Grundgesetzes, die vor allem den Beitritt 1990 betrafen, wurden 1994 ("Verfassungsreform"), 2002 und 2006 (2006 = "Föderalismusreform") weitere wesentliche Änderungen vorgenommen.

Wir müssen sicher sein, dass das, was wir bauen, eines Tages ein gutes Haus für alle Deutschen sein wird.

Zwischen Februar und Juni 1948 debattierte die Londoner Sechsmächtekonferenz der drei westlichen Besatzungsmächte (USA, Großbritannien, Frankreich) und der drei westlichen Nachbarn Deutschlands (Niederlande, Belgien, Luxemburg) über die politische Zukunft der drei westlichen Besatzungsmächte Zonen Deutschlands. Die Verhandlungen endeten mit dem Ergebnis, dass ein demokratischer und föderaler westdeutscher Staat geschaffen werden sollte.

Als unmittelbare Folge der Londoner 6-Mächte-Konferenz beriefen die Vertreter der drei westlichen Besatzungsmächte am 1. Juli 1948 die Ministerpräsidenten (Ministerpräsident) der Westdeutschen Länder in Frankfurt am Main und übergab ihnen die sogenannten Frankfurter Dokumente (Frankfurter Dokumente). [10] Diese Papiere forderten unter anderem die Ministerpräsidenten auf, eine verfassungsgebende Versammlung einzuberufen, die eine demokratische und föderale Verfassung für einen westdeutschen Staat erarbeiten sollte. Laut Frankfurter Dokument Nr. 1 sollte die Verfassung eine Zentralgewalt der deutschen Regierung vorsehen, aber dennoch die Verwaltung der Länder und es sollte Bestimmungen und Garantien der individuellen Freiheit und der individuellen Rechte des deutschen Volkes gegenüber seiner Regierung enthalten.Mit der konkreten Forderung nach einem föderalen Aufbau eines künftigen deutschen Staates folgten die Westmächte seit der Reichsgründung 1871 der deutschen Verfassungstradition.

Die Ministerpräsidenten zögerten, die von ihnen erwarteten Erwartungen zu erfüllen, da sie damit rechneten, dass die formelle Gründung eines westdeutschen Staates eine dauerhafte Zerstörung der deutschen Einheit bedeuten würde. Einige Tage später beriefen sie eine eigene Konferenz auf dem Rittersturz bei Koblenz ein. Sie entschieden, dass alle Frankfurter Anforderungen nur formell provisorisch umgesetzt werden sollten. So sollte die verfassungsgebende Versammlung Parlamentarischer Rat heißen und die Verfassung den Namen bekommen Grundgesetz anstatt es "Verfassung" zu nennen. Mit diesen Bestimmungen machten sie deutlich, dass kein westdeutscher Staat ein definitiver Staat für das deutsche Volk sei und dass die künftige deutsche Selbstbestimmung und die Wiedervereinigung Deutschlands noch auf ihrer Tagesordnung stehen. Die Ministerpräsidenten setzte sich durch und die Westmächte gaben in dieser höchst symbolischen Frage nach.

Der Entwurf entstand auf der Herrenchiemsee-Vortagung (10.–23. August 1948) auf der Herreninsel im Chiemsee im Südosten Bayerns. Die Delegierten des Konvents wurden von den Leitern der neu gebildeten (oder neu konstituierten) Länder (Zustände).

Am 1. September 1948 trat der Parlamentarische Rat zusammen und begann mit der Ausarbeitung des genauen Wortlauts des Grundgesetzes. Die 65 Mitglieder des Parlamentarischen Rates wurden von den Parlamenten der Deutschen gewählt Länder mit einem Stellvertreter, der etwa 750.000 Menschen vertritt. Nach der Verabschiedung durch den am 8. Mai 1949 im Museum König in Bonn versammelten Parlamentarischen Rat – das Museum war das einzige intakte Gebäude in Bonn, das groß genug war, um die Versammlung aufzunehmen – und nach Genehmigung durch die Besatzungsmächte am 12. ratifiziert von den Parlamenten aller Trizonale Länder mit Ausnahme von Bayern. [11] Der bayerische Landtag lehnte das Grundgesetz vor allem deshalb ab, weil es dem Einzelnen nicht genügend Befugnisse einräumte Länder, beschloss aber gleichzeitig, dass es in Bayern noch in Kraft tritt, wenn es von zwei Dritteln der anderen Bundesländer ratifiziert wird. Am 23. Mai 1949 wurde in einer feierlichen Sitzung des Parlamentarischen Rates das deutsche Grundgesetz unterzeichnet und verkündet. Die Zeit des rechtliche Nichtigkeit endete mit der Entstehung des neuen westdeutschen Staates, der Bundesrepublik Deutschland, wenn auch noch unter westlicher Besatzung.

Im Gegensatz zur Weimarer Verfassung, die sie lediglich als "Staatsziele" aufführte, sind die Grundrechte Grundrechte des Grundgesetzes. Gemäß dem Auftrag zur Achtung der Menschenwürde ist die gesamte Staatsgewalt unmittelbar verpflichtet, diese Grundrechte zu gewährleisten. Artikel 1 des Grundgesetzes, der diesen Grundsatz festlegt, dass "die Menschenwürde unantastbar ist" und die Menschenrechte unmittelbar geltendes Recht sind, sowie die allgemeinen Staatsgrundsätze in Artikel 20, die Demokratie, Republikanismus, soziale Verantwortung und Föderalismus garantieren , bleiben unter der in Artikel 79 Absatz 3 genannten Dauergarantie, dh die diesen Klauseln zugrunde liegenden Grundsätze können auch bei Einhaltung des üblichen Änderungsverfahrens nicht aufgehoben werden.

In der ursprünglichen Version gab es keine Notvollmachten, wie sie von der Reichspräsident im Reichstagsbranddekret von 1933 zur Aufhebung der Grundrechte und zur Absetzung der kommunistischen Reichstagsabgeordneten ein wichtiger Schritt für Hitlers Machtergreifung. Auch die Aussetzung der Menschenrechte wäre nach den Artikeln 20 und 79 wie oben rechtswidrig. Das Widerstandsrecht steht jedem zu, der die verfassungsmäßige Ordnung abschaffen will, wenn andere Rechtsbehelfe gemäß Artikel 20 versagen.

Die verfassungsrechtliche Position der Bundesregierung wurde gestärkt, da die Bundespräsident hat nur noch einen kleinen Bruchteil der früheren Macht der Reichspräsident, und ist insbesondere nicht mehr im Oberkommando der Streitkräfte. Tatsächlich sah der ursprüngliche Text des Grundgesetzes von 1949 keine Bundeswehr vor, erst 1955 wurde das Grundgesetz mit Artikel 87a geändert, um die Schaffung eines deutschen Militärs für die Bundesrepublik zu ermöglichen. Die Regierung hängt nur noch vom Parlament ab, während das Militär im Gegensatz zu seinem Status in der Weimarer Republik vollständig parlamentarisch unterstellt ist.

Um die Kanzlerin abzusetzen, muss das Parlament ein konstruktives Misstrauensvotum (Konstruktives Misstrauensvotum), also die Wahl eines neuen Bundeskanzlers. Das neue Verfahren sollte für mehr Stabilität sorgen als in der Weimarer Verfassung, wenn Links- und Rechtsextreme einen Kanzler absetzen würden, ohne sich auf einen neuen zu einigen, wodurch ein Führungsvakuum entstand. Zudem war es dem Parlament möglich, einzelne Minister durch ein Misstrauensvotum abzusetzen, während es nun gegen das gesamte Kabinett stimmen muss.

Artikel 32 des Grundgesetzes ermöglicht es den Ländern, unter Aufsicht der Bundesregierung mit den Staaten in Angelegenheiten ihres Zuständigkeitsbereichs auswärtige Angelegenheiten zu führen.

Artikel 24 besagt, dass die Bundesregierung „hoheitliche Befugnisse auf internationale Institutionen übertragen kann“ [12] und Artikel 25 besagt, dass „allgemeine Regeln des Völkerrechts Bestandteil des Bundesrechts sind“. Letzterer Artikel wurde aus Rücksicht auf die Nachkriegshandlungen der westlichen Besatzungsmächte aufgenommen, hatte aber die unbeabsichtigte Folge, dass das Bundesverfassungsgericht dazu neigte, innerhalb Deutschlands „völkerrechtliche Regeln“ als anwendbar auf deutsches Bundesrecht innerhalb Deutschlands zu definieren, die dennoch anders waren von der Allgemeinheit der Regeln und Grundsätze des Völkerrechts, wie sie zwischen Deutschland und anderen Nationen wirken können. Damit konnte das Bundesverfassungsgericht Ostdeutschland als souveränen völkerrechtlichen Staat im zweiten Sinne anerkennen, aber dennoch behaupten, dass es kein „souveräner völkerrechtlicher Staat“ in Deutschland selbst sei.

Bei der Aufarbeitung der katastrophalen jüngeren Geschichte Deutschlands wurde viel über die Schlüsseltheorie eines Deutschen diskutiert Sonderweg (Sonderweg): die These, Deutschland habe einen von seinen europäischen Nachbarn radikal anderen Weg in die Moderne beschritten, der es besonders anfällig für militaristische, antihumanitäre, totalitäre und völkermörderische Impulse gemacht habe. [13] Die Theorie ist viel umstritten, bildete aber den wesentlichen Kontext für die ursprüngliche Formulierung des Grundgesetzes. Das Grundgesetz suchte „den Verlauf des deutschen Sonderwegs zu korrigieren – den deutschen Staat aus seinem historischen Sonderweg herauszufordern und im Westdeutschland der Nachkriegszeit die Liberale Demokratische Republik zu verwirklichen, die sich für die Frankfurter Patrioten von 1848 oder die Weimarer Revolutionäre von 1848 als unerreichbar erwiesen hatte“. 1919." [14] Bei der Auslegung schien das Bundesverfassungsgericht "ein Deutschland im Auge zu haben, das hätte sein können".

In der vorherrschenden Nachkriegsnarrative Westdeutschlands wurde das Nazi-Regime als „krimineller“ Staat bezeichnet, [15] von Anfang an illegal und illegitim, während die Weimarer Republik als „gescheiterter“ Staat charakterisiert wurde. [16] dessen inhärente institutionelle und verfassungsrechtliche Mängel von Hitler bei seiner "illegalen" Machtergreifung ausgenutzt wurden. Folglich wurden nach dem Tod Hitlers 1945 und der anschließenden Kapitulation der Bundeswehr die nationalen Institutionen und Verfassungsinstrumente sowohl des nationalsozialistischen Deutschlands als auch der Weimarer Republik als völlig außer Kraft gesetzt, so dass das Grundgesetz in einem Zustand errichtet werden konnte der verfassungsrechtlichen Nichtigkeit. [17] Obwohl die Weimarer Republik nun gänzlich unwiederbringlich war, war die Vermeidung ihrer vermeintlichen verfassungsrechtlichen Schwächen das vorrangige Anliegen der Gestalter des Grundgesetzes. [18]

Die Erfahrung der Weimarer Republik hatte zu einer weitverbreiteten öffentlichen Wahrnehmung geführt, dass die Prinzipien der repräsentativen Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit (Rechtsstaat). Instrument zur Wahrung der "freiheitlichen demokratischen Grundordnung" der Bundesrepublik in Gestalt des Bundesverfassungsgerichts, das eine "erschütternde Übertragung der richterlichen Gewalt" darstellt. [19] Anders als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist das Bundesverfassungsgericht nicht nur in Verfassungssachen zuständig, sondern auch in solchen Angelegenheiten ausschließlich zuständig, müssen ihm alle anderen Gerichte Verfassungsfälle vorlegen. Die Absicht der Verfasser des Grundgesetzes war, dass dieses Gericht gegen jede Tendenz zum Rückfall in undemokratische Wege weit gehen würde: "ein strenger, aber wohlwollender Hüter einer unreifen Demokratie, die sich selbst nicht ganz trauen kann". [20] Als solches war das Bundesverfassungsgericht befugt, politische Parteien zu verbieten, deren Ziele oder Handlungen die "freiheitliche demokratische Grundordnung" bedrohten.

An seine Spitze stellt das Grundgesetz die Garantie unantastbarer Grundrechte. Diese sollten zunächst auf klassische Formulierungen bürgerlicher Freiheiten beschränkt werden, wie bei der Gleichheit vor dem Gesetz, der Meinungsfreiheit, der Versammlungsfreiheit, der Berufsfreiheit und der Glaubensfreiheit. Für den Fall, dass besondere Interessen nach zusätzlicher Berücksichtigung drängten: Der katholischen Kirche (durch CDU/CSU-Vertreter) gelang es, sowohl für "Ehe und Familie" als auch für die elterliche Verantwortung für die Erziehung der Kinder einen Schutz einzuführen, dies wurden dann von SPD-Vertretern geändert, um die Rechte zusätzlich zu schützen der außerehelich geborenen Kinder, und Elisabeth Selbert (eine von nur vier Frauen in dem 70-köpfigen Gremium) war schließlich in einer weitgehend einsamen Kampagne für den verfassungsrechtlichen Schutz der Geschlechtergleichstellung erfolgreich der soziale Kontext von Zweielternfamilienhaushalten im Grundgesetz und die Alltagsrealität der deutschen Gesellschaft im Jahr 1949, in der über die Hälfte der erwachsenen Frauen unverheiratet, getrennt oder verwitwet war, die erwerbstätige Bevölkerung überwiegend weiblich war und wo Millionen von Vertriebenen, Flüchtlingen und vertriebenen Familien waren noch immer ohne feste Unterkunft, erst 1994 wurde Der verfassungsrechtliche Schutz gegen Diskriminierung aufgrund einer Behinderung wurde ausgeweitet, während Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung im Grundgesetz weiterhin nicht verboten ist.

Die Präambel des Grundgesetzes, die 1949 von der Bundesrepublik als Übergangsverfassung angenommen wurde, sah ausdrücklich auf einen künftigen freien und geeinten deutschen Staat ab: "Das gesamte deutsche Volk ist aufgerufen, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands." Dies wurde sowohl als Einbettung in das Grundgesetz verstanden, als auch als Verpflichtung der neuen Bundesrepublik, die Schaffung eines solchen freien und vereinten Deutschlands "im Namen dieser Deutschen" zu verfolgen wem die Teilnahme verweigert wurde". Das Grundgesetz bot potentiell zwei Wege für die Errichtung eines wiedergeborenen und vereinigten deutschen Staates: entweder nach Artikel 23, wonach "andere Teile Deutschlands" über die genannten Bundesländer hinaus (Bundesländer) später ihren Beitritt erklären könnten, oder nach Artikel 146, wenn die verfassungsgebende Gewalt (pouvoir konstituant) könnte von gewählten Vertretern des gesamten deutschen Volkes bei der Schaffung einer neuen ständigen Verfassung ausgeübt werden, die das Grundgesetz ersetzen würde. Die Annahme einer Verfassung nach Artikel 146 hätte impliziert, dass die Rechtsgültigkeit eines geeinten deutschen Staates auf "einer freien Entscheidung des deutschen Volkes" insgesamt beruhte. [22]

Es steht fest, dass in Deutschland im Mai 1945 nach der Kapitulation des deutschen Oberkommandos keinerlei wirksame nationale Regierung existierte und dass alle nationalen militärischen und zivilen Autoritäten und Befugnisse von den vier alliierten Mächten ausgeübt wurden. Die Alliierten behaupteten daraufhin, dass das ehemalige Deutsche Reich faktisch nicht mehr existierte, so dass sie als „höchste Instanz“ für Deutschland berechtigt waren, alle Hoheitsbefugnisse ohne zeitliche und räumliche Begrenzung zu übernehmen und dem deutschen Volk rechtmäßig alle Maßnahmen aufzuerlegen innerhalb des deutschen Staatsgebiets, wie es jede Regierung rechtlich für ihr eigenes Volk tun könnte – einschließlich der rechtsgültigen Abtretung von Teilen dieses Territoriums und von Personen an ein anderes Land. Darüber hinaus argumentierten sie, dass internationale Konventionen, die Besatzungsmächte in Kriegszeiten daran hindern, grundlegende Änderungen des Regierungssystems, des Wirtschaftssystems oder der sozialen Institutionen innerhalb des von ihnen kontrollierten Territoriums durchzusetzen – die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konventionen – nicht anwendbar seien und nicht gelten könnten , da die Beendigung Nazi-Deutschlands und die totale Entnazifizierung der deutschen Institutionen und Rechtsstrukturen von den Alliierten als absolute moralische Imperative vereinbart worden waren. [23] Folglich sah das Potsdamer Abkommen vor, dass aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs ein eventueller selbstverwalteter Staat entstehen würde, der „Deutschland als Ganzes“ umfasste, dass dieser neue Staat jedoch keinen anderen Souveränitätsanspruch als den aus der damaligen Souveränität abgeleiteten hätte von den alliierten Mächten übernommen wird, und ihre Verfassung würde auch die Zustimmung aller Alliierten erfordern. Ab den 1950er Jahren entwickelte eine Schule deutscher Rechtswissenschaftler jedoch die alternative Auffassung, dass die Alliierten die deutsche Souveränität nur in Besitz genommen hätten, während der ehemalige deutsche Staat handlungsunfähig gemacht worden war und dass folglich, sobald eine frei konstituierte deutsche Regierung in Gestalt der Bundesrepublik entstehen, könnte es ohne Bezugnahme auf die alliierten Mächte die Identität und Rechtsstellung des ehemaligen Deutschen Reiches wiedererlangen. [24]

Die Behauptung, es gebe ein einziges fortdauerndes Deutsches Reich und die Bundesrepublik und die Bundesrepublik allein könnten dieses Reich in gewisser Weise vertreten, wurde ab den 1950er Jahren sowohl von der Bundesregierung selbst als auch vom Bundesverfassungsgericht übernommen. Ursprünglich nahm die Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik von 1949 eine spiegelbildliche Version dieser Behauptung auf, die im Vorgriff auf eine künftige gesamtdeutsche Verfassung nach ihren eigenen politischen Begriffen formuliert wurde, aber alle Verweise auf eine breitere nationale deutsche Nation wurden in Verfassungsänderungen entfernt 1968 und 1974, und seit diesem Zeitpunkt behauptete die DDR, dass es seit 1949 zwei völlig getrennte souveräne deutsche Staaten gebe. Die Verbündeten der Bundesrepublik im Kalten Krieg unterstützten ihre Forderungen teilweise, da sie die Bundesrepublik als den einzigen legitimen demokratisch organisierten Staat auf ehemals deutschem Territorium anerkannten (die DDR wurde als sowjetischer Marionettenstaat angesehen), aber sie akzeptierten die damit verbundenen Argumente für die weitere „metaphysische“ Existenz des Reiches de jure nur innerhalb der Organe der Bundesrepublik. [25] Anschließend unter dem Ostpolitik, versuchte die Bundesrepublik Anfang der 1970er Jahre, die feindlichen Beziehungen zu den Ländern des Ostblocks zu beenden, in deren Verlauf sie 1972 einen Grundlagenvertrag mit der DDR aushandelte und ihn als einen von zwei deutschen Staaten innerhalb einer deutschen Nation anerkennte, und Verzicht auf jeglichen Anspruch de jure Hoheitsgewalt über Ostdeutschland. Der Vertrag wurde vor dem Bundesverfassungsgericht angefochten, da er offenbar den übergeordneten Bestrebungen des Grundgesetzes nach einem einheitlichen deutschen Staat widersprach, aber die Rechtmäßigkeit des Vertrages wurde vom Gericht bestätigt, stark eingeschränkt durch eine erneute Geltendmachung der Behauptung des Fortbestands des Deutschen Reiches als "Gesamtstaat", so dass die Pflicht zum Streben nach künftiger deutscher Einheit nicht aufgegeben werden konnte, während Ost- und Westdeutschland uneinig blieben, wenn auch das "Gesamt"-Reich ohne institutionelle Organe seiner selbst gegenwärtig nicht handlungsfähig war. [26]

Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1973 verlangte Artikel 23 des Grundgesetzes, dass die Bundesrepublik für den Beitritt der damals in der Deutschen Demokratischen Republik organisierten ehemaligen Teile Deutschlands "rechtlich offen" sei, und stellten fest, dass dies implizierte, dass die Bundesrepublik die Fähigkeit des damaligen DDR-Staates anerkennen konnte, seinen Beitritt zu erklären. In diesem Sinne ist die Anerkennung der DDR als de jure Der deutsche Staat und als gültiger Staat in den internationalen Beziehungen (wenn auch ohne ihn dann innerhalb Westdeutschlands mit dem Status eines eigenständigen souveränen Staates) könnte als Förderung des langfristigen Ziels einer späteren deutschen Vereinigung interpretiert werden, anstatt diesem widersprechend. [27] Am 23. August 1990 wurde der Volkskammer der DDR zwar nach Art. 23 GG den Beitritt zur Bundesrepublik erklärt, jedoch nach dem Inkrafttreten am 3. Oktober 1990 und unter der Bedingung, dass zwischenzeitlich grundlegende Änderungen des Grundgesetzes vorgenommen werden. Diese Änderungen waren erforderlich, um die Reihe von Verfassungsänderungen des Grundgesetzes umzusetzen, die sowohl im Einigungsvertrag zwischen der DDR und der Bundesrepublik als auch im „Zwei-plus-Vier-Vertrag“ (Vertrag über die endgültige Regelung bzgl Deutschland) und hatte die allgemeine Wirkung, alle Klauseln (einschließlich Artikel 23) zu streichen oder umzuformulieren, auf die sich das Bundesverfassungsgericht zur Stützung seines Anspruchs auf die fortgesetzte Rechtsidentität des Deutschen Reiches als „Gesamtstaat“ gestützt hatte. Konkret wurde dann auch das Grundgesetz dahingehend geändert, dass die verfassungsrechtliche Pflicht des deutschen Volkes zum Streben nach Einheit und Freiheit als voll verwirklicht festgestellt wurde und die erweiterte „Berliner Republik“ folglich nicht mehr „rechtlich offen“ für weitere Beitritte ehemaliger deutscher Gebiete.

Das Grundgesetz begründete Deutschland als parlamentarische Demokratie mit Gewaltenteilung in Exekutive, Legislative und Judikative.

Die Exekutive besteht aus dem weitgehend zeremoniellen Bundespräsidenten als Staatsoberhaupt und dem Bundeskanzler, dem Regierungschef, normalerweise (aber nicht notwendigerweise) dem Vorsitzenden der größten Fraktion im Bundestag.

Die Legislative wird durch den Bundestag vertreten, der direkt im gemischten Verhältniswahlrecht gewählt wird, mit dem Deutschen Länder Beteiligung an der Gesetzgebung durch den Bundesrat, was die föderale Struktur Deutschlands widerspiegelt.

An der Spitze der Justiz steht das Bundesverfassungsgericht, das die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen überwacht.

Präsidentschaft Bearbeiten

Im parlamentarischen Regierungssystem Deutschlands führt der Bundeskanzler die Regierung und die laufenden Staatsgeschäfte. Die Rolle des Bundespräsidenten ist jedoch mehr als nur zeremoniell. Der Bundespräsident vertritt durch sein Handeln und öffentliches Auftreten den Staat selbst, seine Existenz, seine Legitimität und Einheit.Das Präsidialamt hat eine integrative Funktion und die Kontrollfunktion zur Wahrung des Gesetzes und der Verfassung. Es hat auch eine "politische Reservefunktion" für Krisenzeiten im parlamentarischen Regierungssystem. [28] Der Bundespräsident gibt den allgemeinen politischen und gesellschaftlichen Debatten Orientierung und verfügt über einige wichtige „Reservebefugnisse“ bei politischer Instabilität (wie sie Artikel 81 vorsieht). [29] Nach Artikel 59 Absatz 1 vertritt der Bundespräsident die Bundesrepublik Deutschland in völkerrechtlichen Angelegenheiten, schließt für sie Verträge mit ausländischen Staaten ab und beglaubigt Diplomaten. [30] Darüber hinaus müssen alle Bundesgesetze vom Präsidenten unterzeichnet werden, bevor sie in Kraft treten können, er kann jedoch nur gegen ein Gesetz, das seiner Meinung nach gegen die Verfassung verstößt, ein Veto einlegen.

Exekutive Bearbeiten

Der Bundeskanzler ist Regierungschef und einflussreichste Persönlichkeit der deutschen Tagespolitik sowie Chef der Bundesregierung, bestehend aus Ministern, die vom Bundespräsidenten auf Vorschlag des Bundeskanzlers ernannt werden. Während jeder Minister sein Ressort autonom leitet, kann die Bundeskanzlerin übergeordnete politische Leitlinien erlassen. Der Bundeskanzler wird für eine volle Amtszeit des Bundestages gewählt und kann nur durch die Wahl eines Nachfolgers durch das Parlament in einem „konstruktiven Misstrauensvotum“ abberufen werden.

Rechtsabteilung Bearbeiten

Bundesverfassungsgericht Bearbeiten

Hüter des Grundgesetzes ist das Bundesverfassungsgericht (Bundesverfassungsgericht), das sowohl unabhängiges Verfassungsorgan als auch Teil der Justiz im Bereich des Verfassungsrechts und des Völkerrechts ist. Seine Urteile haben den Rechtsstatus des einfachen Rechts. Es ist gesetzlich vorgeschrieben, Gesetze für nichtig zu erklären, wenn sie gegen das Grundgesetz verstoßen. Obwohl die Urteile des Bundesverfassungsgerichts Vorrang vor allen anderen Instanzen haben, ist es kein Berufungsgericht, die FCC entscheidet nur über Verfassungsfälle und behält die alleinige Zuständigkeit für alle diese Fälle unter Ausschluss aller anderen Gerichte bei.

Das Gericht ist berühmt für die Annullierung mehrerer hochkarätiger Gesetze, die von großen Mehrheiten im Parlament verabschiedet wurden. Ein Beispiel ist das Luftsicherheitsgesetz, das es der Bundeswehr erlaubt hätte, im Falle eines Terroranschlags zivile Flugzeuge abzuschießen. Es wurde festgestellt, dass es gegen die Garantie des Lebens und der Menschenwürde des Grundgesetzes verstößt.

Das Bundesverfassungsgericht entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Regierungshandlungen unter folgenden Umständen:

  • Individualbeschwerde – Klage einer Person, die behauptet, dass ein Gesetz oder eine staatliche Maßnahme ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt. Alle Lösungsmöglichkeiten vor den ordentlichen Gerichten müssen vorher ausgeschöpft sein.
  • Vorlage durch ein ordentliches Gericht – ein Gericht kann die Frage vorlegen, ob ein auf den Fall vor diesem Gericht anwendbares Gesetz verfassungsgemäß ist.
  • abstrakte Regulierungskontrolle – gegen ein Gesetz kann die Bundesregierung, eine Landesregierung oder ein Viertel der Bundestagsabgeordneten Klage erheben. In diesem Fall braucht sich die Klage nicht auf einen konkreten Anwendungsfall des Gesetzes zu beziehen.

Die Weimarer Verfassung sah kein Gericht mit ähnlichen Befugnissen vor. Bei einer Änderung des Grundgesetzes ist dies ausdrücklich zu tun, der betreffende Artikel ist zu zitieren. Unter Weimar konnte die Verfassung ohne Vorankündigung geändert werden. Jedes mit Zweidrittelmehrheit verabschiedete Gesetz war nicht an die Verfassung gebunden. Nach dem Grundgesetz können die Grundzüge der Verfassung in den Artikeln 1 und 20, die Grundrechte in den Artikeln 1 bis 19 und wesentliche Elemente des föderalistischen Staates nicht beseitigt werden. Besonders wichtig ist der Schutz der Aufteilung der Staatsgewalt in Legislative, Exekutive und Judikative. Dies sieht Artikel 20 vor. Eine klare Gewaltenteilung wurde als zwingend erachtet, um Maßnahmen wie ein übergreifendes Ermächtigungsgesetz, wie es in Deutschland 1933 geschah, zu verhindern. Dieses Gesetz hatte der Regierung Gesetzgebungsbefugnisse eingeräumt, die die Weimarer Republik effektiv beendeten und zu einem die Diktatur des Dritten Reiches.

Andere Gerichte Bearbeiten

Artikel 95 bestimmt den Bundesgerichtshof, das Bundesverwaltungsgericht, das Bundesfinanzgericht, das Bundesarbeitsgericht und das Bundessozialgericht als oberste Gerichte in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich.

Artikel 96 ermächtigt durch Bundesgesetz die Errichtung eines Bundespatentgerichts, von Bundeswehrstrafgerichten, die nur in einem Verteidigungsstaat oder für im Ausland dienende Soldaten zuständig sind, [Anm. 2] und eines Bundesdisziplinargerichts. [Anmerkung 3] Artikel 92 legt fest, dass alle Gerichte mit Ausnahme der nach dem Grundgesetz errichteten Bundesgerichte Gerichte der Länder.

Artikel 101 verbietet außerordentliche Gerichte, wie z Volksgerichtshof.

Allgemeine Bestimmungen über die Justiz und die Rechte des Angeklagten Bearbeiten

Artikel 97 sieht die richterliche Unabhängigkeit vor. Artikel 102 schafft die Todesstrafe ab. Artikel 103 schreibt ein faires Verfahren vor, verbietet rückwirkende Strafgesetzgebung und mehrfache Bestrafung für dieselbe Straftat. Artikel 104 schreibt vor, dass der Freiheitsentzug gesetzlich vorgesehen und von einem Richter vor Ablauf des Tages nach der Festnahme genehmigt werden muss (analog dem Common Law-Konzept des Habeas Corpus), und dass ein Verwandter oder eine Vertrauensperson des Gefangenen muss eine richterliche Entscheidung über die Verhängung der Haft mitgeteilt werden. Das deutsche Grundgesetz (also das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland) formuliert unmissverständlich die Unschuldsvermutung.

Legislative Bearbeiten

Bundestag Bearbeiten

Das wichtigste Organ der Legislative ist der Bundestag, der die Bundesgesetzgebung einschließlich des Haushalts erlässt. Jedes Mitglied des Bundestages hat das Initiativrecht, ebenso das Kabinett und der Bundesrat. Der Bundestag wählt auch den Bundeskanzler, den Regierungschef, in der Regel (aber nicht zwingend) den Vorsitzenden der Mehrheitspartei oder der Partei mit mehreren Sitzen im Bundestag und nimmt an der Wahl des Bundespräsidenten teil.

Bundesrat Bearbeiten

Der Bundesrat vertritt die Länder (Staaten) und beteiligt sich an der Bundesgesetzgebung. Die Macht des Bundesrates ist im Laufe der Jahre gewachsen, da die Bereiche der Bundesgesetzgebung zu Lasten der Landesgesetzgebung erweitert wurden. Im Gegenzug wurde auch die Zahl der Gesetze, die der Zustimmung des Bundesrates bedürfen, erweitert.

Vorgezogene Wahlen Bearbeiten

Das Grundgesetz enthält keine klare Bestimmung, vorgezogene Wahlen auszurufen. Weder der Kanzler noch der Bundestag sind befugt, Wahlen auszurufen, und der Präsident kann dies nur tun, wenn die Regierung auf Antrag des Kanzlers ein Vertrauensvotum verliert. Damit sollte die chronische Instabilität der Regierungen der Weimarer Republik vermieden werden. Dreimal (1972, 1982 und 2005) wurden jedoch vorgezogene Wahlen einberufen. Die letzten beiden Fälle wurden als umstrittene Schritte angesehen und zur Überprüfung an das Verfassungsgericht verwiesen.

1972 hatte die Koalition von Bundeskanzler Willy Brandt ihre Mehrheit im Bundestag verloren, so dass die Opposition (CDU/CSU) versuchte, ein konstruktives Misstrauensvotum abzugeben und Rainer Barzel zum neuen Bundeskanzler wählte. Überraschenderweise stimmten zwei Vertreter der CDU/CSU für Willy Brandt von der SPD, sodass die Abstimmung scheiterte. Dennoch verfügte die Koalition über keine Mehrheit im Bundestag, sodass eine Neuwahl notwendig war. Später wurde bekannt, dass das Ministerium für Staatssicherheit der DDR die beiden abweichenden Vertreter bestochen hatte.

1982 verlor Bundeskanzler Helmut Kohl bewusst ein Vertrauensvotum, um eine vorgezogene Neuwahl auszurufen, um seine Position im Bundestag zu stärken. Das Verfassungsgericht prüfte den Fall und entschied, dass die Abstimmung gültig war, jedoch mit Vorbehalten. Es wurde entschieden, dass ein Misstrauensvotum nur dann durchgeführt werden kann, wenn es auf einer tatsächlichen gesetzgeberischen Sackgasse beruht.

2005 hatte Bundeskanzler Gerhard Schröder in einem Misstrauensantrag nach einer Machtverschiebung im Bundesrat. Präsident Horst Köhler rief daraufhin Wahlen für den 18. September 2005 aus. Das Verfassungsgericht stimmte diesem Verfahren am 25. August 2005 zu, und die Wahlen fanden ordnungsgemäß statt.

Rolle der politischen Parteien Bearbeiten

Im Gegensatz zu Weimar werden politische Parteien in der Verfassung ausdrücklich erwähnt, d. h. offiziell als wichtige Akteure der Politik anerkannt. Die Parteien sind den demokratischen Grundlagen des deutschen Staates verpflichtet. Parteien, die gegen dieses Erfordernis verstoßen, können vom Verfassungsgericht abgeschafft werden. In der Weimarer Republik war das öffentliche Bild der politischen Parteien eindeutig negativ und sie wurden oft als abscheulich angesehen. Zugleich bestand keine Verpflichtung zur Einhaltung demokratischer Standards (das Grundgesetz schreibt dagegen vor, dass die Parteien ".innere Organisation demokratischen Grundsätzen haben müssen", was eine Anwendung des Führerprinzips auch nach innen ausschließt).

Rolle des Militärs Bearbeiten

Das Grundgesetz garantierte von Anfang an die Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen (Art. 4) und verbot der Bundesrepublik Aktivitäten zur Vorbereitung oder Durchführung eines Angriffskrieges (Art. 26). Diese Bestimmungen bleiben in Kraft. Auch im Grundgesetz von 1949 ermächtigte Artikel 24 die Bundesregierung, sich internationalen Systemen der gegenseitigen kollektiven Sicherheit anzuschließen, sah jedoch keine konkrete Regelung für die westdeutsche Aufrüstung vor.

1955 wurde das Grundgesetz mit Artikel 87a geändert, der die Schaffung neuer Bundeswehren, der Bundeswehr. Die Bundeswehr hat daher weder verfassungsrechtliche noch rechtliche Kontinuität mit den Reichswehr der Weimarer Republik oder mit dem Wehrmacht des Zweiten Weltkriegs Deutschland.

Die Weimarer Verfassung hatte dazu beigetragen, dass die Reichswehr ein Staat im Staat wurde, der sich der Kontrolle des Parlaments oder der Öffentlichkeit entzog. Die Armee berichtete direkt dem Präsidenten, der selbst nicht vom Parlament abhängig war. Nach dem Grundgesetz steht die Bundeswehr in Friedenszeiten unter dem Kommando des Verteidigungsministers, in Kriegszeiten unter dem Kommando des Bundeskanzlers. Der Kanzler ist dem Parlament direkt verantwortlich, der Minister ist dem Parlament indirekt verantwortlich, weil er durch die Wahl eines neuen Kanzlers das gesamte Kabinett absetzen kann.

Das Grundgesetz führt auch das parlamentarische Amt des Wehrbeauftragter (Verteidigungskommissar), berichtet einmal im Jahr dem Parlament, nicht der Exekutive. Die Wehrbeauftragter ist ein Ombudsmann für Soldaten, der von Soldaten unter Umgehung der Befehlskette direkt angerufen werden kann. Disziplinarmaßnahmen gegen Soldaten, die die Wehrbeauftragter sind verboten. Von elf Wehrbeauftragten bis 2013 leisteten acht Militär- oder Kriegsdienste. Sechs hatten einen Offiziersrang (oder Reserveoffiziersrang), zwei von ihnen waren als Vizeadmiral Hellmuth Heye hochrangige und dekorierte Admirale oder Generäle der Wehrmacht.

Obwohl dies im Grundgesetz nicht ausdrücklich geregelt ist, wurde in mehreren Fällen des Verfassungsgerichts in den 1990er Jahren festgestellt, dass Militärs von der Regierung nicht außerhalb des NATO-Territoriums eingesetzt werden dürfen, ohne dass es einen speziellen Beschluss des Parlaments gibt, der die Einzelheiten des Einsatzes beschreibt und begrenzt seine Laufzeit. Auch das Eingreifen des Militärs innerhalb Deutschlands unterliegt strengen Beschränkungen (z. B. Verbot des Einsatzes des Militärs für polizeiliche Aufgaben), die es dem Militär in der Regel nur erlauben, innerhalb Deutschlands unbewaffnet zu agieren (z. B. Katastrophenhilfe).

Referenden und Volksabstimmungen Bearbeiten

Anders als die Weimarer Verfassung nennt das Grundgesetz Volksabstimmungen auf Bundesgesetzgebungsebene nur zu einem einzigen Thema: einer neuen Abgrenzung des Bundesgebiets. Baden-Württemberg wurde nach einer Volksabstimmung von 1952 gegründet, die der Fusion dreier Länder zustimmte. In einer Volksabstimmung 1996 lehnten die Einwohner Berlins und Brandenburgs einen geplanten Zusammenschluss der beiden Länder ab. Nachdem Volksabstimmungen über die Wiederherstellung der Landesgrenzen, wie sie in der Weimarer Republik bestanden, alle gescheitert waren, wurde diese Institution nicht genutzt, da geringfügige Grenzänderungen durch Staatsvertrag vorgenommen werden können.

Die Ablehnung von Volksabstimmungen in anderen Fällen sollte den Populismus vermeiden, der den Aufstieg Hitlers ermöglichte. Doch Artikel 20 besagt: „Alle Staatsgewalt geht vom Volk aus. Sie wird vom Volk durch Wahlen und andere Abstimmungen ausgeübt.Abstimmungen] und durch spezifische gesetzgebende, exekutive und judikative Organe". [31] Diese andere Stimmen— unter den Begriffen sind Abstimmungen über Gesetzgebungsfragen zu verstehen — sind auf Länderebene inzwischen gängige Praxis. Der Anspruch, diese Praxis auch auf die Bundesebene auszudehnen, hat in Artikel 20 eine unbestrittene verfassungsrechtliche Grundlage, da das allgemeiner und unveränderlicher Artikel über die Staatsstruktur. [ originelle Recherche? ] Dies konnte aber dennoch nur durch eine Verfassungsänderung verliehen werden.

Prozess bearbeiten

Artikel 79 besagt, dass das Grundgesetz mit absoluter Zweidrittelmehrheit von Bundestag und Bundesrat geändert werden kann. Eine solche Abstimmung darf keinen der den Artikeln 1 und 20 zugrunde liegenden Grundsätze gemäß der Definition in der Ewigkeitsklausel aufheben oder eines der ursprünglich in den Artikeln 1 bis 19 genannten Grundrechte [32] aufheben oder seinen Wesensgehalt auf andere Weise beeinträchtigen, kann jedoch klarstellen , diese ursprünglichen Grundsätze und Grundrechte zu erweitern oder zu verfeinern. Wurden jedoch die Artikel 1 bis 20 nachträglich geändert oder erweitert, sind zusätzliche Wörter und Wendungen nicht durch die Ewigkeitsklausel geschützt, können jedoch im Rahmen des normalen Verfassungsverfahrens weiter geändert oder entfernt werden.

Verlauf Bearbeiten

Das Grundgesetz wurde bis 2003 50 Mal geändert. [33] Wichtige Änderungen des Grundgesetzes waren die Wiedereinführung der Wehrpflicht und die Errichtung der Bundeswehr im Jahr 1956. Daher wurden mehrere Artikel in die Verfassung aufgenommen, z 12a, 17, 45a-c, 65a, 87a-c. Eine weitere wichtige Reform war 1968 die Einführung von Notfallkompetenzen, beispielsweise Artikel 115 Absatz (1). Dies geschah durch eine große Koalition der beiden großen Parteien (CDU/CSU und SPD) und wurde von hitzigen Debatten begleitet. Im Folgejahr gab es Änderungen in den Artikeln zur Verteilung der Steuern zwischen Bund und Ländern.

Während der Wiedervereinigung diskutierten die beiden Staaten die Möglichkeit, eine neue gemeinsame Verfassung mit anschließender Volksabstimmung zu erarbeiten, wie in Artikel 146 vorgesehen, aber dieser Weg wurde letztendlich nicht beschritten. Stattdessen beschlossen die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik, das nach den Bestimmungen des Zwei-plus-Vier-Vertrages geänderte Grundgesetz beizubehalten, weil es sich in Westdeutschland bewährt hatte. Um die Wiedervereinigung zu erleichtern und andere Bundesländer zu beruhigen, hat die BRD einige Änderungen am Grundgesetz vorgenommen. Artikel 23 wurde durch die Wiedervereinigung selbst erfüllt und dann zurückgezogen, um darauf hinzuweisen, dass es keine anderen Teile Deutschlands gab, die außerhalb des vereinten Territoriums existierten. [34] [35]

Die Frage der "Nutzung" von Artikel 146 zur Ausarbeitung einer neuen Verfassung und zur Abhaltung eines Referendums wurde dem zwölften (und ersten gesamtdeutschen) Bundestag überlassen, der sich nach Überlegung gegen einen neuen Entwurf entschied. Der Bundestag verabschiedete jedoch die Verfassungsreform" von 1994, eine geringfügige Änderung, die aber immer noch die Verfassungsfrage zusammen mit einigen anderen Änderungen zwischen 1990 und 1994 erfüllt neuer Artikel 20a Artikel 3 wurde ebenfalls umformuliert, um Diskriminierung aufgrund einer Behinderung zu verbieten 1992 wurde die Mitgliedschaft in der Europäischen Union institutionalisiert (neuer Artikel 23.) Auch für die Privatisierung der Eisenbahn und des Postdienstes waren Änderungen erforderlich.

Seitdem gab es nur noch geringfügige Änderungen, mit Ausnahme der 2009 hinzugefügten Bilanznovelle, die 2016 in vollem Umfang in Kraft trat. 2002 wurde der Tierschutz explizit in Artikel 20a erwähnt.

Die kontroverseste Debatte über die Einschränkung des Asylrechts entstand 1993 wie in der aktuellen Fassung des Artikels 16a. Diese Änderung wurde später angefochten und in einem Urteil des Verfassungsgerichts bestätigt. Eine weitere Kontroverse wurde durch die Einschränkung des Rechts auf die Unverwundbarkeit des privaten Bereichs ausgelöst (Unverletzlichkeit der Wohnung) durch akustische Beobachtung (Großer Lauschangriff). Dies geschah durch Änderungen von Artikel 13 Absatz (3) und Artikel 6. Die Änderungen wurden vor dem Verfassungsgericht angefochten, aber die Richter bestätigten die Änderungen. Weitere Änderungen gab es im Hinblick auf eine Neuverteilung der Kompetenzen zwischen Bund und Länder.


Inhalt

Die Sowjetische Militäradministration in Deutschland organisierte 1945 die Zensur in der DDR. Ihr Präsident war Sergej Iwanowitsch Tiulpanov. Die Liste der auszusondernden Literatur wurde 1946, 1947 und 1948 veröffentlicht. [4]

Die ursprüngliche Fassung des DDR-Grundgesetzes von 1949 sah keine Zensur der Presse vor, garantierte aber in Artikel 9, Absatz 2, dass "eine Zensur der Medien nicht stattfinden darf"[1]. Diese Bestimmung wurde in der Überarbeitung des Dokuments von 1968 entfernt und zu Artikel 27 erweitert, um die Modernisierung der Technologie widerzuspiegeln:

  • "Jeder Bürger hat das Recht, seine Meinung nach den Grundsätzen der Verfassung frei und öffentlich zu vertreten."
  • "Die Presse-, Rundfunk- und Fernsehfreiheit ist gewährleistet."

Trotzdem gab es in der Geschichte der DDR sowohl offizielle als auch inoffizielle Zensuren, wenn auch in geringerem Maße in den späteren Jahren. Da die DDR faktisch ein Einparteienstaat unter dem Kommando und der Führung der SED war, lag die Freiheit der Presse und anderer Druckindustrien im Willen der herrschenden Partei, des Regimes und der ideologischen Wünsche der kommandierenden Bevölkerung.

Obwohl dies offensichtlich im Widerspruch zu den oben genannten Bestimmungen steht, ermöglichte die Tatsache, dass die Äußerung "im Einklang mit den Grundsätzen der Verfassung" erfolgen musste, der Regierung, Fragen wie die nationale Sicherheit, den öffentlichen Anstand und andere im nationalen Recht behandelte Fragen zu Zensur durchsetzen.

Zensurorganisation und Zensurbereiche Bearbeiten

In der DDR gab es keine offizielle Zensur, deshalb gab es auch keine offiziellen Zensurorgane. [6] Zensur wurde in mehreren Bereichen angewandt und lokal umgesetzt, also in der Regel durch die zuständigen Ministerien und durch die Partei (SED). Die Hauptbereiche der Zensur waren Literatur, Medien und Kunst und Kultur. [7]

Die SED unter der offiziellen Rubrik Kulturpolitik (Kulturpolitik), einen Rahmen systematischer Kontrolle geschaffen, um die Kontrolle über das gesamte literarische und künstlerische Schaffen in der DDR auszuüben.[2] Alle Verlage sowie alle öffentlichen Orte und Ausstellungen von Kunst und Kultur unterlagen einer Zensur, die die Vertretung der sozialistischen Sichtweise sicherstellte. [2]

Zensierte Themen Bearbeiten

Inhalte, die als schädlich für das Regime oder allgemein für kommunistische Ideologien angesehen wurden, waren strengstens verboten. Die Definition dessen, was schädlich sein könnte, umfasste eine Reihe verschiedener Kategorien.

Am direktesten wurde Kritik am Kommunismus nicht geduldet. Dies umfasste jegliche Kritik am Kommunismus im Allgemeinen sowie Diskussionen über die zeitgenössischen Regime der DDR und der Sowjetunion und in der Regel anderer mit der Sowjetunion verbündeter Staaten. Dabei wurden auch die Aktivitäten und Methoden der Stasi diskutiert. Ebenso waren Ideen, die mit dem Kapitalismus oder Faschismus sympathisierten, die als die beiden Feinde des Kommunismus angesehen wurden, nicht erlaubt. Jede Idee, die Widerstand gegen die Regierung ermutigte, wie etwa die Kriegsdienstverweigerung, sollte nicht diskutiert werden.

Auch negative Darstellungen der DDR wurden zensiert. Dazu gehörten Kritik und Beschwerden über den Lebensstandard und die Bildung im Land sowie die Aufmerksamkeit auf Umweltverschmutzung und andere Probleme des Industriesystems. Republikflucht, oder die Flucht aus der DDR nach Westdeutschland oder in andere Länder, war ebenso wenig zu porträtieren wie die Diskussion über die Berliner Mauer.

Schließlich hat die Regierung strenge Anstandsstandards durchgesetzt. „Grobe“ Themen wie Homosexualität und Pornografie sollten vermieden werden. Ebenso sollten Darstellungen von Ostdeutschen als "unzivilisiert", durch extreme Gewalt oder Kriminalität oder die Andeutung, dass Ostdeutsche unter Problemen wie Alkoholismus oder suizidalen Depressionen leiden könnten, ausgeschlossen werden.

Neben der Zensur von Inhalten behält sich die Regierung auch das Recht vor, eine Veröffentlichung oder Ausstellung aufgrund der Form zu untersagen. Alles, was nicht als "richtiges" Formular angesehen wurde, war gesperrt. Zu den verbotenen Formen und Techniken gehörten der interne Monolog der freien Verspoesie und der Bewusstseinsstrom-Unsinn oder die Avantgarde und abstrakte Kunst.

Zensur in der Literatur Bearbeiten

Das Verfahrenssystem der Literaturproduktion ermöglichte es dem Staat, die Literaturproduktion in der DDR zu kontrollieren und zu koordinieren. [2] Durch dieses System integrierte der Staat die Literaturproduktion in seine planbasierte Wirtschaft. [8] [2] Dies ermöglichte dem Staat, Einfluss auf seine Bürger und Interpretationen der Literatur in der DDR zu nehmen. [2] Das Literaturzensursystem bestand aus einem großen und komplexen Netzwerk ineinandergreifender Institutionen. [9] [2] Der Kontrollmechanismus für die Literatur in der DDR war zweigeteilt: Die Kontrolle erfolgte durch die SED selbst und durch die zuständigen Ministerien, Sektoren und Abteilungen. Der Zensurprozess folgte bestimmten Schritten, die es der Regierung ermöglichten, die in der DDR veröffentlichte Literatur zu planen und zu kontrollieren. Die Autoren arbeiteten mit Herausgebern der Verlage zusammen, die dafür verantwortlich waren, problematische Inhalte aus den Manuskripten zu entfernen. Um ein Manuskript zu veröffentlichen, musste es von einer Reihe von offiziellen und inoffiziellen Gutachtern bewertet werden, deren Aufgabe es war, die Manuskripte auf politische und kulturelle Angemessenheit zu überprüfen. Nachdem der Autor und der Herausgeber mit dem Manuskript fertig waren, wurde es von zwei externen Lesern und einem internen Komitee auf ideologische Implikationen überprüft. [10] Die letzte Machtinstanz lag beim Kultusministerium, wo die Druckfreigabe erteilt wurde. Die für die Druckfreigabe zuständige Niederlassung wurde angerufen Zentrale für Verlage und Buchhandel (Hauptverwaltung Verlage und Buchhandel, HV Verlage), die direkt an die SED angebunden waren. Besonders schwierige Texte wurden manchmal einem speziellen SED-Zentralkomitee zur weiteren Überprüfung übergeben. [7] Da der Herausgeber die erste Instanz der Zensur war, waren die externen Leser und das Komitee die zweite und die HV die dritte Instanz der staatlichen Kontrolle über literarische Veröffentlichungen. Arbeit durfte veröffentlicht werden, wenn sie erfolgreich war Druckgenehmigungsverfahren und erhielt eine Genehmigung vom Kulturministerium, genannt a Druckgenehmigung. [4] Falls das Ministerium Änderungen vor der Veröffentlichung anordnete, hatten die Autoren die Wahl, ihnen entweder zuzustimmen oder ihre Arbeit überhaupt nicht veröffentlichen zu lassen.

Zensur im Theater Bearbeiten

Ähnlich der Literaturzensur wurde die Theaterproduktion in der DDR durch eine komplexe Vielfalt ineinandergreifender Institutionen auf mehreren staatlichen Ebenen kontrolliert und zensiert, die letztlich von der SED geleitet wurden. [11] An den zentralen Zensurinstitutionen im Theater waren das Kultusministerium und die Kulturabteilung des ZK der SED in Zusammenarbeit mit dem Kulturbeauftragten der Politbüro. [11] Darüber hinaus nutzte die Stasi ein Informantennetz, um die Entwicklungen im Theater zu verfolgen. [11]

Die Theaterzensur bestand sowohl aus einer Vor- als auch aus einer Nachzensur. Die Zensur vor dem Spiel hatte mehrere Anreize und Formen. Erstens sollte eine unerwartete öffentliche Unruhe dadurch verhindert werden, dass nur Produktionen genehmigt wurden, die in Größe und Zusammensetzung beschränkt waren. [11] Zweitens versuchten die Zensoren nicht nur den Einfluss eines Stücks auf das Publikum vorherzusagen, sondern auch, wie SED-Funktionäre darauf reagieren würden. [11] Die Nachzensur in der DDR geschah aufgrund ihres inoffiziellen Charakters auf ungewöhnliche Weise. Wenn die Zensoren ein Theaterstück für vom Regime unerwünscht hielten, konnte ein Theaterstück nicht wegen Verfassungswidrigkeit verboten werden. [11] [1] Daher wurden die Produzenten gezwungen, die Verantwortung für vermeintliche Fehler zu übernehmen und anstatt verboten zu werden, wurden überarbeitete und zensierte Versionen eines Stücks inszeniert. [11] [1]

Ein Beispiel für Theaterzensur in der DDR ist das Stück Egmont von Johann Wolfgang von Goethe, die im August 1949 im Erfurt Theater. [11] [1] Beamte argumentierten, dass: „die politische Reife und das fortschrittliche Bewusstsein der Thüringer Bevölkerung, der Regisseure und Schauspieler [waren] noch nicht ausreichend entwickelt, um den Kontext des Stücks in das richtige Verhältnis zur politischen Situation der Gegenwart zu setzen.". [11] Tatsächlich war der Grund für die Zensur des Stücks, dass die Darstellung des niederländischen Aufstands gegen die spanischen Besatzer in dem Stück von Goethe die sowjetische Besatzung in Ostdeutschland negativ widerspiegeln würde. [11] [1]

Zensur in der Kunst Bearbeiten

Ausführung und Folgen Bearbeiten

Die Nichtbeachtung der Regeln für akzeptable Freilassungen führte zu unterschiedlichen Strafen. Zumindest würde der Zuwiderhandelnde verwarnt und das fragliche Material nicht veröffentlicht oder ausgestellt. Auch wurden Veröffentlichungs- oder Aufführungsverbote verhängt, um eine Veröffentlichung des Materials zu verhindern.

Es wurden auch Strafmaßnahmen ergriffen, darunter Festnahme oder Hausarrest. Parteimitglieder konnten aus der SED ausgeschlossen werden, Visaanträge wurden Straftätern häufig verweigert. Unter extremsten Umständen könnte ein Täter abgeschoben werden, meistens nach Westdeutschland.

Zensur und Bestrafung wurden jedoch nicht einheitlich durchgeführt. War der Schöpfer beispielsweise Parteimitglied der SED, wurde dem Werk mehr Nachsicht geboten. Wenn der Schöpfer erfolgreich war, wurde seine Arbeit auch leichter bestanden. Wenn er oder sie politische Beziehungen hatte (entweder die "falschen" oder "richtigen"), war auch der Zensurprozess betroffen. Schließlich, weil viele Vorschriften subjektiv oder unklar waren, konnte ein Zensor, der ein Stück genoss, ihm Nachsicht gewähren, wo ein anderer dies nicht tun würde. Sehr oft wurden aus diesem Grund in einem Bereich verbotene Stücke in anderen erlaubt.

Viele Künstler und Autoren versuchten von vornherein Konflikte zu vermeiden und arbeiteten hart daran, Werke zu schaffen, die den Richtlinien entsprechen. Dieses Phänomen wurde als "Scheren im Kopf" bezeichnet [ Zitat benötigt ] . Andere nahmen die Omnipräsenz der Zensur als Herausforderung. Für sie war es ein Ansporn für ihre Kreativität. Diese als „Wrap Artists“ bezeichneten Dissidenten versuchten, durch geschickten Einsatz künstlerischer Instrumente wie Satire, Ironie, Metapher oder Verfremdung die Zensur zu umgehen, um das Gewünschte anders und für die Zensur unkenntlich zu sagen, mit gemischten Ergebnissen.

Mehrmals in der Woche wurden Presseinformationen aus dem Büro für Öffentlichkeitsarbeit veröffentlicht. In dieser Presseinformation waren Richtlinien für die Presse und der Umgang mit aktuellen Themen enthalten. Vorgeschriebene Terminologien für Presse, Rundfunk und Fernsehen wurden aufgenommen. Die Pressestelle wurde gegenüber der Allgemeinen Deutschen Presse-Agentur weisungsbefugt (Deutsch: Allgemeine Deutsche Nachrichtenagentur).

Ausbildung zum Journalisten Bearbeiten

Journalisten wurden vom Regime als Funktionäre der Partei angesehen, nicht als unabhängige Reporter. Die journalistische Ausbildung fand an der Karl-Marx-Universität Leipzig statt, die einen speziellen Studiengang für Journalismus hatte. Hat ein Journalist das Studium erfolgreich abgeschlossen, wird er staatlich geprüfter „Sozialistischer Journalist“.

Die Auswahl potenzieller Studenten war Sache des Staates. Vor der Ausbildung wurde eine nationale Vorauswahl der Kandidaten durch die Regierung durchgeführt. Im Rahmen des Studiums lernten Journalisten die sozialistische Ideologie des Marxismus-Leninismus kennen. Nur Kandidaten, von denen angenommen wurde, dass sie für diese Ideale arbeiten würden, wurden zertifiziert.

Organisation von Journalisten Bearbeiten

Außerdem wurde versucht, Journalisten innerhalb der Regierung zu kollektivieren. Mitglied zu sein Journalistisches Kollektiv (Verband der Journalisten der DDR, VDJ) brachten den Mitgliedern Vorteile und ermöglichten bessere Positionen. Rund 90 Prozent der zertifizierten Journalisten waren im VDJ organisiert. Der VDJ-Journalist verstand sich als professioneller Ausbilder anderer Journalisten.

Der VDJ beriet die Studierenden des Journalismus-Studiengangs der Universität Leipzig. Ideologisch wurde es verwendet, um die Idee des sozialistischen Journalismus zu festigen. Außerdem betrieb der VDJ eine eigene Journalistenschule in Leipzig. Diese Schule bietet Fortbildungskurse an. Durch die Möglichkeit, Kontakte zu VDJ-Mitgliedern zu knüpfen, wurde die Schule bei angehenden Journalisten sehr beliebt.

Freie Journalisten und Bürgerbeteiligung Bearbeiten

Neben den Fachjournalisten beteiligten sich auch Amateure an der öffentlichen Pressearbeit. Diese ungelernten Mitarbeiter wurden Volkskorrespondenten genannt. Diese Reporter waren ehrenamtliche Mitarbeiter in Presse und Rundfunk sowie Spezialjournalisten von Unternehmen. Die Tätigkeit als Volkskorrespondent wurde bei Bewerbungen um eine journalistische Ausbildung positiv bewertet. Diejenigen Bürgerinnen und Bürger, die am Volkskorrespondentenprogramm teilnahmen, erhielten mit höherer Wahrscheinlichkeit eine Zulassung zum Journalismus-Programm in Leipzig.

Einige unabhängige Journalisten versuchten, regierungskritisches Material zu veröffentlichen. Dies war normalerweise nicht erfolgreich, da alle Veröffentlichungen zensiert wurden. Ständige oder erhebliche Übertretungen machten einen Journalisten anfällig für die gleichen Strafen wie gegen Künstler und Verleger.

Zensur von Medien Bearbeiten

Die Zensur der Massenmedien in der DDR begann mit der Umstrukturierung und Zentralisierung der Mediennetze in der DDR. Die Produktion wurde zentral in Berlin aufgebaut, während Printmedien an lokale SED-Büros ausgelagert wurden. Der zentralisierte, vom SED geführte Nachrichtendienst ADN (Allgemeiner Deutscher Nachrichtendienst) hatte das Monopol auf die Nachrichtenverbreitung und kontrollierte so, welche Informationen in DDR-Medien erscheinen durften. Durch diese institutionelle Struktur wurde die Zensur indirekt angewandt, was eine offizielle Zensur überflüssig machte. [5] Jegliche Verbreitung von Nicht-DDR-Nachrichten war verboten.

Das Zentralorgan der SED (und damit die Hauptzeitung der DDR) hießNeues Deutschland'. Die im Besitz der SED befindliche Zeitung berichtete täglich über die Entwicklungen innerhalb der Partei und des Staates. [12] Wie die Printmedien waren auch Radio und Fernsehen staatlich kontrolliert. Es waren fünf [ zweifelhaft – diskutieren ] staatlich kontrollierte Fernsehsender, die SED-genehmigte Informationen und kulturell angemessene Unterhaltung verbreiteten. [12]


Die Weimarer Verfassung

Im Monat nach der Vertragsunterzeichnung fertigte die Weimarer Verfassunggebende Versammlung einen Verfassungsentwurf für die neue Republik an, der als modernste demokratische Verfassung ihrer Zeit gefeiert wurde. Die Weimarer Verfassung sah einen vom Volk gewählten Präsidenten vor, dem beträchtliche Macht über die Außenpolitik und die Streitkräfte zugesprochen wurde. Artikel 48 gab dem Präsidenten auch die Befugnisse, die Republik vor Krisen zu schützen, die von ihren Gegnern auf der linken oder rechten Seite eingeleitet wurden. Der Präsident wurde ermächtigt, den Kanzler zu ernennen, dessen Regierung das Vertrauen des Unterhauses des Parlaments, des Reichstags, benötigte, der nach dem Verhältniswahlrecht in allgemeiner Wahl gewählt wurde. Ein Oberhaus, der Reichsrat, bestand aus von den Regierungen der Länder ernannten Delegierten, dem Länder.

Die modernsten Merkmale der Weimarer Verfassung, die Bestimmungen für Volksabstimmung und Volksinitiative, sollten es den Wählern ermöglichen, im Wege der Petition Gesetzesvorlagen in den Reichstag einzubringen und das Gremium zur Abstimmung zu zwingen. Wenn der Gesetzentwurf abgelehnt wurde, sah die Verfassung eine Volksabstimmung vor, die es den Wählern ermöglichte, den Gesetzentwurf gegen den Willen des Reichstags zu verabschieden. Durch diese Bestimmungen, so dachte man, würde es der Regierung niemals erlaubt sein, die Wünsche der Wähler zu ignorieren.

Die Weimarer Verfassung wurde am 11. August 1919 formell verkündet und beendete damit den vorläufigen Status der deutschen Regierung, der mit Scheidemanns Ausrufung der Republik im November zuvor begonnen hatte. Im September kehrte die Regierung, die die Lage in Berlin als ausreichend sicher einschätzte, in die Hauptstadt zurück. Aber sie hielt es noch nicht für sicher genug, landesweite Präsidentschaftswahlen oder einen Reichstag als Ersatz für die verfassunggebende Versammlung zu riskieren. Stattdessen verlängerte die Versammlung Eberts vorläufige Amtszeit als Präsident um drei Jahre. Die Wahlen zum Reichstag wurden bis Juni 1920 verschoben.


Deutschland 1933: Von der Demokratie zur Diktatur

1933 kam Hitler an die Macht und machte aus Deutschland eine Diktatur. Wie kam die NSDAP an die Macht und wie gelang es Hitler, seine Gegner auszuschalten?

Die Schwäche der Weimarer Republik nach dem Ersten Weltkrieg

Deutschland wurde 1919 Republik. Nach dem verlorenen Ersten Weltkrieg dankte Kaiser Wilhelm II. ab. Viele Deutsche waren mit der neuen Situation unzufrieden. Sie sehnten sich nach einer Rückkehr zum Imperium. Viele Leute glaubten auch, dass die regierenden Sozialdemokraten die Schuld am Kriegsverlust hatten. Ab Mitte der 1920er Jahre ging es jedoch bergauf.

Und dann kam 1930 die Weltwirtschaftskrise. Deutschland konnte die im Versailler Friedensvertrag festgelegten Kriegsschulden nicht mehr bezahlen. Millionen Deutsche verloren ihre Jobs. Auch das Land steckte in einer politischen Krise. Kabinette fielen, und es fanden ständig Neuwahlen statt. Es schien unmöglich, eine Mehrheitsregierung zu bilden.

Der Aufstieg der NSDAP

Dies war der Hintergrund für den Aufstieg der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands (NSDAP). Als sie 1920 gegründet wurde, war sie nur eine kleine Partei. Aber Hitler nutzte sein rednerisches Talent, um immer mehr Mitglieder zu gewinnen. Die Partei war von extremem Nationalismus und Antisemitismus geprägt.

Im November 1923 führte Hitler sogar einen Putschversuch an. Es war ein kompletter Misserfolg. Hitler landete hinter Gittern und das Gericht verbot die NSDAP. Ende 1924 wurde Hitler nach einer relativ kurzen Haftstrafe entlassen. Seine politische Karriere war jedoch noch nicht beendet. Im Gefängnis hatte er Mein Kampf geschrieben, in dem er seine Pläne für Deutschland darlegte.

Von nun an sollten sich die Nazis an das Gesetz halten und versuchen, durch Wahlen an die Macht zu kommen. Sie profitierten von der Wirtschaftskrise, die Ende der 1920er Jahre begann. Die Nazis nutzten die Krise, um die Regierung und den Friedensvertrag von Versailles zu verurteilen. Ihre Strategie war erfolgreich. Bei den Wahlen von 1928 erhielt die NSDAP 0,8 Millionen Stimmen, 1930 war die Zahl auf 6,4 Millionen angestiegen.

Der Appell der Nazis

Dass viele Deutsche von der NSDAP angezogen wurden, lag nicht nur an ihrem Parteiprogramm. Die Party strahlte Kraft und Vitalität aus. Außerdem waren die Nazi-Führer jung, ganz im Gegensatz zu den ergrauten Politikern der etablierten Parteien. Darüber hinaus sprach Hitlers Image als starker Führer die Menschen an. Er war bereit, die Bevölkerung zu vereinen und dem politischen Zwiespalt ein Ende zu bereiten.

Die Nazis konzentrierten sich auf Wähler aus allen Gesellschaftsschichten und nicht nur auf eine Gruppe wie Arbeiter oder Katholiken. Sie zogen auch viele Leute an, die noch nie zuvor gewählt hatten. Dennoch schien die Partei im November 1932 ihren Höhepunkt überschritten zu haben. Die Wirtschaft erholte sich, und die NSDAP erhielt 11% weniger Stimmen als bei den Wahlen im Juli desselben Jahres.

Hitler zum Reichskanzler ernannt

Den konservativen Parteien gelang es nicht, genügend Stimmen zu gewinnen. Sie setzten Präsident Paul von Hindenburg unter Druck, Hitler zum Kanzler zu ernennen. Sie hofften, mit der NSDAP ein Mehrheitskabinett zu bilden. Die Tatsache, dass sie erwarteten, Hitler für ihre eigenen Ziele zu nutzen, würde sich als fatale Unterschätzung erweisen.

Am 30. Januar 1933 war es soweit: Von Hindenburg gab nach und ernannte Hitler zum Reichskanzler. ‘Es ist wie ein Traum. Die Wilhelmstraße gehört uns“, schrieb der spätere Propagandaminister Joseph Goebbels in sein Tagebuch. Hitler wurde also zwar nicht vom deutschen Volk gewählt, kam aber auf legalem Wege an die Macht.

Nationalsozialistische Regierung: Die Nazis teilen sich die Macht

Ihren Sieg feierten die Nationalsozialisten mit einem Fackelzug durch Berlin. Vom Balkon der Kanzlei schaute Hitler zustimmend zu. Trotz des Ruhms war er zu diesem Zeitpunkt noch weit davon entfernt, allmächtig zu sein. Das neue Kabinett zählte nur zwei NSDAP-Mitglieder, aber Hitler gelang es, sie in wichtige Positionen zu berufen.

Besonders die Rolle von Hermann Göring war sehr wichtig. Er war ein Minister ohne Geschäftsbereich, der die Polizei von Preußen, dem größten Teil Deutschlands, kontrollieren durfte. Für die Nazis war dies ein Grund, ihre „nationale Revolution“ zu feiern, aber vielen Deutschen war die Nachricht gleichgültig. Sie hatten viele Regierungen kommen und gehen sehen und erwarteten nicht, dass die neue Regierung überhaupt bestehen würde.

Brand im Reichstag: ein erster Schritt in Richtung Diktatur

Es dauerte nicht lange, bis Hitler mehr Macht beanspruchte. Der Brand im Reichstag, dem Parlamentsgebäude, war ein Schlüsselmoment in dieser Entwicklung. Am 27. Februar 1933 bemerkten Wachen die Flammen, die durch das Dach loderten. Sie überwältigten den mutmaßlichen Brandstifter, einen niederländischen Kommunisten namens Marinus van der Lubbe. Er wurde 1934 nach einem Schauprozess hingerichtet. Hinweise auf Komplizen wurden nie gefunden.

Die Nazi-Führung war schnell am Tatort.Ein Augenzeuge sagte, dass Göring beim Anblick des Feuers ausrief: „Dies ist der Beginn der kommunistischen Revolte, sie werden jetzt ihren Angriff beginnen! Kein Moment darf verloren gehen!' Bevor er fortfahren konnte, rief Hitler: „Es wird jetzt keine Gnade mehr geben. Jeder, der uns im Weg steht, wird abgeholzt.“

Am nächsten Morgen verkündete Präsident von Hindenburg die Reichstagsbrandverordnung. Es bildete die Grundlage für die Diktatur. Die Bürgerrechte des deutschen Volkes wurden beschnitten. Meinungsfreiheit war keine Selbstverständlichkeit mehr und die Polizei konnte willkürlich Häuser durchsuchen und Personen festnehmen. Die politischen Gegner der Nazis wurden im Wesentlichen geächtet.

Unterdrückung aller Gegner

In dieser Atmosphäre der Einschüchterung fanden am 5. März 1933 Neuwahlen statt. Die Straßen waren voller Nazi-Plakate und -Fahnen. Trotzdem blieb der von den Nazis erhoffte große Sieg aus. Mit 43,9% der Stimmen hatte die NSDAP keine Mehrheit. Die Linksparteien KPD und SPD erhielten zusammen noch 30 % der Stimmen.

Inzwischen nahmen die Verhaftungen und Einschüchterungen zu. Die Regierung hat die Kommunistische Partei verboten. Bis zum 15. März wurden 10.000 Kommunisten festgenommen. Um all diese politischen Gefangenen unterzubringen, wurden die ersten Konzentrationslager eröffnet. Die Umstände in den Lagern waren grauenhaft. Menschen wurden misshandelt, gefoltert und manchmal getötet.

Vor allem Juden und bekannte Deutsche hatten es schwer. So brachten SS-Wachleute im Lager Dachau bei München vier jüdische Häftlinge vor die Tore und erschossen sie. Die Wachen behaupteten dann, die Opfer hätten versucht zu fliehen.

Hitler gewinnt mehr Macht

Am 23. März 1933 tagte der Reichstag in Berlin. Hauptthema der Tagesordnung war ein neues Gesetz, das „Ermächtigungsgesetz“. Es erlaubte Hitler, ohne Einmischung des Präsidenten oder des Reichstags für einen Zeitraum von vier Jahren neue Gesetze zu erlassen. Das Gebäude, in dem die Sitzung stattfand, war von Angehörigen der SA und der SS umgeben, paramilitärischen Organisationen der NSDAP, die inzwischen zu Hilfspolizeikräften aufgestiegen waren.

Hitler stellte in seiner Rede den Anwesenden die Wahl zwischen „Krieg und Frieden“. Es war eine versteckte Drohung, Andersdenkende einzuschüchtern. Der Prozess war keineswegs demokratisch. Mit 444 Ja- und 94 Nein-Stimmen verabschiedete der Reichstag das Ermächtigungsgesetz. Sie sollte die Grundlage der Nazi-Diktatur bis 1945 bilden.

Gleichschaltung der Gesellschaft

Jetzt, da Hitler so mächtig geworden war, war es für die Nazis an der Zeit, die Gesellschaft mit dem Nazi-Ideal in Einklang zu bringen. Der Prozess war bekannt als Gleichschaltung. Viele politisch verdächtige und jüdische Beamte wurden entlassen. Gewerkschaften wurden zwangsweise durch die Deutsche Arbeitsfront. Dies ermöglichte es den Nazis, Arbeiter daran zu hindern, jegliche Opposition zu organisieren.

Alle bestehenden politischen Parteien wurden verboten. Ab Mitte Juli 1933 war Deutschland ein Einparteienstaat. Auch kulturelle und wissenschaftliche „Säuberungen“ wurden durchgeführt.

Laut den Nazis musste alles „Undeutsche“ verschwinden. Bücher von jüdischen, linken oder pazifistischen Schriftstellern wurden verbrannt.

Unterdrückung der Juden

Während die Nazis übernahmen, richtete sich ihre zerstörerische Energie hauptsächlich gegen ihre politischen Gegner. Die Ausnahme bildeten die deutschen Juden. Als Gruppe stellten sie sich den Ambitionen der Nazis nicht entgegen. Dennoch waren sie die ständigen Opfer von Gewalt, Belästigung und Unterdrückung. Bereits am 1. April 1933 ging die Regierung offiziell gegen die Juden vor. Es kündigte einen großen Boykott jüdischer Produkte an. Es war der erste Schritt in einer Reihe antijüdischer Maßnahmen, die im Holocaust enden sollten.

Hitler der Autokrat

Nach der Machtübernahme verwandelten Hitler und die Nazis Deutschland in eine Diktatur. Immer wieder benutzten sie rechtliche Mittel, um ihren Handlungen den Anschein von Legalität zu geben. Schritt für Schritt gelang es Hitler, die Demokratie zu erodieren, bis sie nur noch eine hohle Fassade war. Die Dinge waren jedoch noch nicht zu Ende. Während der zwölf Jahre, in denen das Dritte Reich existierte, verstärkte Hitler seinen Einfluss auf das Land weiter.


Das deutsche Grundgesetz: Der Mensch steht an erster Stelle

Der radikale Humanismus des deutschen Grundgesetzes erschreckt auch heute noch, 70 Jahre nach seiner Verabschiedung. Sein Ansatz war eine Antwort auf die bitteren Erfahrungen des Nationalsozialismus.

"Die Würde des Menschen ist unantastbar." Dieser klare, prägnante Satz steht gleich am Anfang des Dokuments und verzichtet auf komplexe Passagen über die Staatsstruktur. Im Nationalsozialismus zählte die Menschenwürde nichts. Millionen Menschen wurden gedemütigt, gejagt und ermordet.

Die Weimarer Verfassung, die dem geltenden Grundgesetz vorausging, war für die Zeit modern. Auch sie umfasste Grundrechte – und führte das Frauenwahlrecht in Deutschland ein. Sie verhinderte jedoch nicht die NS-Diktatur. Der Rechtswissenschaftler Professor Ulrich Battis sagt, "[die] Weimarer [Republik] ist nicht wegen ihrer Verfassung gefallen, sondern weil es zu wenig Demokraten gab." Allerdings habe die Weimarer Verfassung gravierende Schwächen, die es bei der Verfassung des Grundgesetzes unbedingt zu vermeiden gilt.

Der Bundespräsident ist schwach – wegen Weimar

Ein Problem war zum Beispiel die sehr starke Stellung des Reichspräsidenten. Er konnte den Reichstag nach Belieben auflösen und sogar das Parlament umgehen, um per Notverordnung zu regieren. Dies ermöglichte letztlich die Machtergreifung Adolf Hitlers, weshalb die Rolle des Bundespräsidenten heute meist nur noch repräsentativ ist. Stattdessen hat das Grundgesetz die Macht des Bundestages und des vom Parlament gewählten Bundeskanzlers gestärkt.

Die Urheber des Grundgesetzes misstrauten der direkten Demokratie. Dies lag auch an der historischen Erfahrung Deutschlands. Der Reichspräsident wurde direkt gewählt. In politisch und wirtschaftlich unsicheren Zeiten war das potenziell gefährlich, insbesondere angesichts der Macht, die mit dem Amt verbunden ist. Das Grundgesetz setzt daher auf einen von der Politik gewählten Bundespräsidenten.

Dieser Mangel an Vertrauen mag heute übertrieben erscheinen. Dennoch hält Battis es für falsch, den Bundespräsidenten direkt zu wählen, weil es dem Präsidenten dann leicht fallen würde, dieses Vorrecht gegenüber dem Parlament zu nutzen und sich gegen die gewählten Volksvertreter zu positionieren. Battis hält das Brexit-Referendum in Großbritannien für "nicht gerade eine gute Werbung für direkte Demokratie".

„Für eine Übergangszeit“

1949 genehmigten die Alliierten des Zweiten Weltkriegs das deutsche Grundgesetz

Aber nicht nur der Untergang der Weimarer Republik und die Erfahrungen des Nationalsozialismus prägten das Grundgesetz, sondern auch die besonderen Umstände seiner Entstehungszeit. Die Teilung Deutschlands wurde 1949 formalisiert. Das Grundgesetz galt nur für die neue Bundesrepublik (West-)Deutschland, ihr Ziel blieb jedoch die Vereinigung. Das Gesetz sollte nur "für eine Übergangszeit" gelten, bis alle Deutschen zusammenarbeiten und eine Verfassung schreiben konnten.

Mit der Wiedervereinigung Deutschlands im Jahr 1990 wurde das Ziel erreicht. Anstatt eine völlig neue Verfassung auszuarbeiten, entschied sich die Politik jedoch für einen "Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Zuständigkeit des Grundgesetzes". Auf diese Weise wurde das bestehende Grundgesetz und dessen Ausdruck beibehalten, jedoch auf das Provisorische verzichtet.

Heute spricht man fast immer von den "Vätern und Müttern" des Grundgesetzes. Allerdings wurden die vier „Mütter“ neben den 61 beteiligten Männern zu Beginn kaum erwähnt. Doch den Frauen, insbesondere der Rechtsanwältin Elisabeth Selbert, war es zu verdanken, dass die Passage „Männer und Frauen sollen gleichberechtigt“ in das Grundgesetz aufgenommen wurde.

Doch zwischen Anspruch und Wirklichkeit klafft noch eine große Lücke. Bis 1977 war es Frauen nicht erlaubt, gegen den Willen ihrer Ehemänner einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, erst seit 1997 ist Vergewaltigung in der Ehe in Deutschland strafbar. 1994 wurde das Grundgesetz ergänzt: "Der Staat soll die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern fördern und Maßnahmen zur Beseitigung bestehender Benachteiligungen ergreifen."

Manche Dinge gelten „auf ewig“

Das Grundgesetz in Deutschland wurde im Laufe der Jahre den gesellschaftlichen Veränderungen angepasst

Dieses Beispiel zeigt auch, wie sich das Grundgesetz weiterentwickelt hat. Bis heute wurde es mehr als 60 Mal geändert. Ein weiteres Beispiel ist der Artikel über Asyl. „Politisch Verfolgte haben das Recht auf Asyl“, hieß es zunächst unmissverständlich. Als die Zahl der Asylanträge Anfang der 1990er Jahre stark anstieg, beschloss der Bundestag mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit, das Asylrecht durch eine Grundgesetzänderung einzuschränken. Seitdem können sich solche Personen nicht mehr auf das Grundgesetz berufen, wenn sie beispielsweise über ein anderes EU-Land nach Deutschland gekommen sind.

Es gibt jedoch einen Kern des Grundgesetzes, der durch eine "Ewige Klausel" vor Veränderung und Begrenzung geschützt ist. Dazu gehören die Demokratie („Alle Staatsgewalt leitet sich vom Volk ab“) und der Rechtsstaat („Der Gesetzgeber ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die Exekutive und die Judikative an Recht und Recht gebunden“) sowie Artikel 1 über Menschenwürde. Auch die föderale Struktur Deutschlands ist tabu.

Das Grundgesetz hat sich als die bisher am längsten gültige deutsche Verfassung erwiesen. Viele seiner Artikel sind im Laufe der Zeit detaillierter und wortreicher geworden, aber es sind die einfachen Sätze, die viele weiterhin ansprechen, wie der über die Unantastbarkeit der Menschenwürde. Neben dem Bundesverfassungsgericht genießt das Grundgesetz bei den Deutschen ein hohes Vertrauen. Es steht für die wohl wichtigste Lehre der deutschen Vergangenheit: Bürger dürfen sich nicht dem Staat unterordnen – der Staat ist für die Menschen da.


Frühe Karriere

Als Sohn eines Kölner Beamten wuchs Adenauer in einer römisch-katholischen Familie mit einfachen Mitteln auf, in der Sparsamkeit, Pflichterfüllung und religiöse Hingabe großgeschrieben wurden. Er studierte Rechts- und Politikwissenschaften an den Universitäten Freiburg, München und Bonn. 1906 wurde er in den Kölner Stadtrat gewählt und 1917, während des Ersten Weltkriegs, gewählt Oberbürgermeisteroder Oberbürgermeister der Stadt. Bis 1933 im Amt, schuf Adenauer neue Hafenanlagen, einen Grüngürtel, Sport- und Ausstellungsgelände und förderte 1919 die Neugründung der Universität zu Köln.

1918 hatte Adenauer zunächst gehofft, dass das Rheinland zu einem Mitgliedsstaat der neuen Weimarer Republik werden könnte, doch als die Briten 1926 Köln endgültig evakuierten, blieben die Stadt und ihr Umland Teil der preußischen Rheinprovinz. Adenauer, der dem Preußischen Herrenhaus vor seiner Aufhebung im Jahr 1918 angehört hatte, war ab 1920 Mitglied des Staatsrates (dem zentralen Organ der Landtage der preußischen Provinzen) und wurde 1928 dessen Sprecher. Politisch gehörte er der Zentrumspartei an, die katholische Prinzipien widerspiegelte.

Als die NSDAP 1933 an die Macht kam, verlor Adenauer alle Ämter und Ämter. Nach zeitweiliger Verfolgung kam er 1944 in ein Konzentrationslager. Am Ende des Zweiten Weltkriegs stellten ihn die US-Militärbehörden als Oberbürgermeister von Köln wieder her, aber die Briten, die im Juni 1945 die Kontrolle über die Stadt übernahmen, setzten ihn ab Büro im Oktober. Statt sich aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen, wurde Adenauer durch seinen Sturz neu belebt.


Zehn Tage vor Weihnachten hat sich das Bundesinnenministerium von einer peinlichen Pflicht freigesprochen. Sie veröffentlichte eine Liste aller ehemaligen deutschen Regierungsmitglieder mit NS-Vergangenheit.

Die Fraktion der Linkspartei hatte die Regierung gezwungen, mit einer parlamentarischen Anfrage über die deutsche Vergangenheit aufzuklären. Das Bundestagsdokument 17/8134 verkündete erstmals offiziell etwas, was in den Regierungssälen jahrzehntelang als Tabu galt: Insgesamt 25 Kabinettsminister, ein Bundespräsident und eine Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland – so Nachkriegsdeutschland ist offiziell bekannt - war Mitglied von Nazi-Organisationen.

Das Dokument enthüllte, dass Bundeskanzler Kurt Georg Kiesinger, Mitglied der konservativen Christlich Demokratischen Union (CDU), der Deutschland von 1966 bis 1969 regierte, seit der Machtübernahme Adolf Hitlers Mitglied der NSDAP war. Bundespräsident Walter Scheel, ein von 1974 bis 1979 amtierendes Mitglied der wirtschaftsfreundlichen FDP, war laut Liste des Innenministeriums "von 1941 bis 1942" NSDAP-Mitglied gewesen.

Die Liste nennt Minister aller politischen Couleur und unterschiedlichster sozialer Herkunft. Einige, wie der linke SPD-Vordenker Erhard Eppler (Minister für wirtschaftliche Zusammenarbeit), wurden bis zum Ende (im Fall von Eppler mit 17) NSDAP-Mitglieder. Andere, wie der konservative CSU-Agitator Richard Jaeger (Justizminister), waren Teil von Hitlers paramilitärischer Organisation, der SA (im Falle Jaegers seit 1933). Auch FDP-Koryphäe Hans-Dietrich Genscher (erster Innenminister und später Außenminister), der bis heute bestreitet, wissentlich der NSDAP beigetreten zu sein, wird als NSDAP-Mitglied aufgeführt.

Laut Regierungsliste war der ehemalige SPD-Finanzminister Karl Schiller in der SA, sein Kabinettskollege Horst Ehmke NSDAP-Mitglied sowie ("vermutlich", so die Liste) die ehemaligen SPD-Arbeitsminister Herbert Ehrenberg und Hans Leussink , ein ehemaliger Bildungsminister ohne Parteizugehörigkeit. Auf konservativer Seite benennt der Bericht mehrere ehemalige NSDAP-Mitglieder, darunter den ehemaligen CDU-Außenminister Gerhard Schröder und den ehemaligen CDU-Außenminister Theodor Oberländer sowie den ehemaligen CSU-Post- und Kommunikationsminister Richard Stücklen und den ehemaligen CSU-Innenminister Friedrich Zimmermann.

Keine dieser Informationen ist neu. Nicht erst seit den Studentenrevolten 1968 verbreiten kritische Bürger, Intellektuelle und Medien neue Details zur Aktualität der dunklen Vergangenheit Deutschlands. Jahrelang war die Vorstellung, dass sich in der jungen Bundesrepublik Parteigänger der NS-Regime in die obersten Regierungsebenen manipulieren konnten und ehemalige NSDAP-Mitglieder in einem Land der Nachkriegsverfassung der 1950er Jahre den Ton angeben und Die 60er Jahre waren ein Thema für Historiker.

Aber sechs Jahrzehnte nach den Nürnberger Prozessen gegen die Führer des NS-Regimes wird nun ein neuer – noch dazu der erste offizielle – Versuch unternommen, die NS-Vergangenheit des Nachkriegsdeutschlands aufzuarbeiten. Jetzt muss alles raus. Überall in der ehemaligen Bundesrepublik Deutschland wird bis in die Grundmauern gegraben, um eine grundlegende Frage zu beantworten: Wie braun – die Farbe, die am meisten mit den Nazis in Verbindung gebracht wird – waren die ersten Jahre der Nachkriegszeit in der Bundesrepublik?

Die 85-seitige Antwort der Bundesregierung auf die Anfrage der Linkspartei zu den alten Nazis in den Machthallen ist nichts anderes als eine Zwischenbilanz der Recherchen in den Archiven vieler Ministerien und Bundesbehörden. Im Rahmen der Bemühungen durchsuchen Historiker im Auftrag der Regierung riesige Stapel von Personalakten.

So tief hat noch nie jemand gegraben. Die höchst umstrittene Studie zum NS-Engagement im Auswärtigen Amt, die im vergangenen Jahr als Bestseller vermarktet wurde, war nur der Anfang. Historiker studieren jetzt alte Akten im Finanzministerium, in der Justiz und im Wirtschaftsministerium und insbesondere bei Polizei und Geheimdiensten. Wie viele Nazis haben sich nach dem Zweiten Weltkrieg am Wiederaufbau der Regierung beteiligt? Wie viel Einfluss hatten die überlebenden Anhänger der NS-Diktatur auf den Aufbau und das Funktionieren der ersten funktionierenden Demokratie in Deutschland?

Beamte des Innenministeriums, der Quelle des jüngsten Regierungsdokuments, haben einen EU-weiten Aufruf zur Aufarbeitung der NS-Vergangenheit veröffentlicht. Historiker aus Bochum brüten jetzt über 500 Meter lange alte Akten des Bundesamts für Verfassungsschutz (BfV), um herauszufinden, wie viele Helfer der NS-Diktatur sich unter den Rockschößen der NS-Diktatur versteckten der Inlandsgeheimdienst in den Anfangsjahren der Bundesrepublik - und wie es dazu kommen konnte.

Ein gewaltiges Geständnis

Lag der Schutz der jungen, optimistischen Verfassung in den Händen ehemaliger Nationalsozialisten? Es ist, als ob die Regierung entschlossen wäre, endlich all ihre bedrückenden Geheimnisse zu enthüllen.

Es ist ein enormes Geständnis. Die Diskussion dreht sich um eine ganze Generation von Beamten, alle "Beamten", so der jüngste Bericht der Bundesregierung an die Linkspartei, "die zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der NS-Diktatur mindestens 17 Jahre alt waren und nicht mehr". als 70 zur Zeit der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland." Die betreffenden Personen wären zwischen 1879 und 1928 geboren.

Ob es jemals möglich sein wird, das Gute vom Bösen zu trennen, erscheint zumindest fraglich. Etwa eine Million Menschen der betreffenden Generation arbeiteten in den Anfangsjahren der Republik für die Regierung. Dem Bericht zufolge existieren aber nur noch etwa 200.000 Personalakten aus dieser Zeit.

Dennoch erwartet der Berliner Historiker Michael Wildt "erhebliche neue Informationen" aus den Aktenräumen der Behörden. Wildt ist überzeugt, dass sich herausstellen wird, dass alle staatlichen Institutionen, sofern sie damals existierten, "an den Massenverbrechen der Nazis" beteiligt waren. Und die in der Nachkriegsverfassung neu gebildeten Institutionen Polizei und Geheimdienste waren größtenteils mit Beamten der alten, kriminellen Organisationen besetzt. Ministerien und Regierungsbehörden hätten ihre dunkle Geschichte "vertuscht, geleugnet und verdrängt", sagt Wildt.

Vertuscht, geleugnet und unterdrückt. Ein Vorwurf, der nicht nur für Politiker und Beamte gilt, zumindest nicht in den Anfangsjahren der Republik. Hochrangige Medienvertreter, auch beim SPIEGEL, zeigten sich nicht willens oder unfähig, Alarm zu schlagen. Kein Wunder angesichts der Zahl der Ex-Nazis, die in Redaktionen eingedrungen waren.

Die neue Enthüllungswelle aus Deutschlands Vergangenheit liefert nicht nur zusätzliche grausige Details über die Tätergeneration. Inmitten der blühenden Demokratie des wiedervereinigten Deutschlands richtet sich das Augenmerk auf die Rolle derer, die den Nazis aktiv geholfen oder zumindest weggeschaut haben, als Politiker, Beamte und Anwälte mit Blut an den Händen wichtige Positionen beanspruchten Noch einmal.

Die Bereitschaft, Vergangenes vergehen zu lassen, sei es aus schlechtem Gewissen oder um eines Neuanfangs willen, war katastrophal.Diese Haltung hat Historiker dazu veranlasst, der Gründergeneration vorzuwerfen, das neue, hoffnungsvolle Deutschland gefährdet zu haben, in dem die Menschenwürde als wichtigster verfassungsrechtlicher Wert behandelt wurde.

Deutschland in den 1950er Jahren sei "eine prekäre Nation", ein Land am Rande, sagt Historiker Wildt. Obwohl die 50er Jahre als Deutschlands "goldene Jahre" galten, wurde diese Zeit auch von den Dämonen der Vergangenheit heimgesucht, deren Machenschaften, wie wir heute erfahren, Deutschland leicht an einen Wendepunkt gebracht haben könnten, wie Wildt nennt. Dass dies nicht geschah, war für viele Historiker und Verfassungsexperten ein Glücksfall und ein Wunder der Bonner Republik.

Die Enkel wollen es wissen

Biologisch hat Deutschland den Anschluss an die Tätergeneration weitgehend verloren. Auch wer die NS-Vergangenheit vertuschen wollte, ist heute meist im Ruhestand. Die Gelegenheit ist günstig. Jetzt liegt es an den Enkeln, das Wunder zu thematisieren, das manchen wie eine zeitlose Lektion erscheinen muss, eine Lektion über die Schwierigkeiten beim Aufbau einer Demokratie aus den Ruinen einer brutalen Diktatur.

Und die Enkel wollen es wissen. Ein spezialisiertes Geschichtsbuch wie "Das Amt" hat als Bestseller schon lange nicht mehr so ​​viel Erfolg gehabt. Der Blessing Verlag hat den 34,95 Euro teuren Thriller über das NS-Außenministerium bereits über 75.000 Exemplare verkauft.

2005 setzte der damalige Außenminister und Grünen-Abgeordnete Joschka Fischer eine Historikerkommission ein, um die neuen Aktivitäten der Altnazis in seinem Ministerium bis zu ihren Wurzeln zurückzuverfolgen. In einem Streit um Nachrufe auf verstorbene Diplomaten, die üblicherweise ehrfürchtig gefaßt werden, hatte sich gezeigt, dass gerade bei Diplomaten mit NS-Vergangenheit noch der Geist von gestern über dem Auswärtigen Amt schwebte.

Erst die Arbeit der von Fischer eingesetzten Historiker hat die Legende, die Diplomaten seien Teil einer geheimen Widerstandszelle im Dritten Reich gewesen, endgültig entlarvt. Die Geschichte tauchte erstmals in den Nachkriegsjahren auf, als nach den Nürnberger Prozessen auch Beamte des Außenministeriums Hitlers vor Gericht gestellt wurden. Ernst von Weizsäcker, ehemaliger Staatssekretär im Außenministerium Hitlers, verteidigte sich damals gegen den Vorwurf, er sei ein williger Helfer der Diktatur gewesen. Einer der Unterstützer seiner Sache war sein Sohn Richard, der spätere Bundespräsident.

Diese alte Theorie war 1979 noch quasi offiziell, als Hans-Dietrich Genscher (FDP) Außenminister war. "Das Auswärtige Amt hat sich den Plänen der NS-Führung hart und nachhaltig widersetzt, konnte aber das Schlimmste nicht verhindern", heißt es in einer Broschüre mit dem Titel "Aussenpolitik heute".

In Wahrheit waren es nicht nur ein paar implantierte Nazis, die durch die sog Judenreferat (Jüdische Abteilung). Tatsächlich setzte das gesamte Ministerium das politische Diktat des Schurkenregimes mit der geübten Effektivität einer funktionierenden Regierungsbehörde um. Das Auswärtige Amt war "Teil dieser monströsen Diktatur und hat seine Aufgaben erfüllt", sagt Norbert Frei, Historiker aus Jena und einer der Autoren der Studie.

„Die Kontinuität der Berliner Tradition bewahren“

Nach dem Krieg erfolgte in erstaunlicher Geschwindigkeit die Wiedereinsetzung ehemaliger Beamter in Positionen im Außenministerium. Allein die politische Abteilung zählte bald 13 ehemalige NSDAP-Mitglieder zu ihren Spitzenfunktionären, während 11 der 17 hochrangigen Mitglieder der Rechtsabteilung ehemalige Nazis waren. "Es gibt kein anderes Bundesministerium", schloss der SPD-Bundestagsabgeordnete Fritz Erler, "das die Berliner Tradition in dieser Weise aufrechterhält als das Auswärtige Amt."

Die Wiederherstellung der alten Eliten hatte auch außenpolitische Konsequenzen, die erfahrene Diplomaten bis heute bestreiten. Alte Nazis wurden meist auf Posten in Südamerika und arabischen Ländern geschickt, wo sie das Bild der vermeintlich neuen Republik prägten. Die Diplomaten unternahmen immer wieder Schritte, um im Ausland versteckte Nazis zu schützen und Kriegsverbrecher vor Verfolgung zu beschuldigen.

In den 1950er Jahren stellte die deutsche Botschaft in Buenos Aires der Familie von Adolf Eichmann, einem der wichtigsten Organisatoren des Holocaust, fraglos Reisedokumente für eine Reise nach Deutschland aus. Niemand machte sich die Mühe, Rückschlüsse auf Eichmanns Verbleib zu ziehen.

Wie der SPIEGEL 1968 mitteilte, entwickelte sich das Hauptrechtsschutzamt im Auswärtigen Amt sogar zu einem "Warndienst" für Altnazis. Mit Hilfe des Roten Kreuzes teilten die Diplomaten etwa 800 Deutschen und Österreichern mit, dass sie von Reisen nach Frankreich absehen sollten, da sie dort wegen Kriegsverbrechen verurteilt worden seien und in "Schwierigkeiten" geraten könnten.

Vor allem der Fall des Finanzministeriums zeigt den gefährlichen Pragmatismus der Gründer der Bundesrepublik in ihrer Personalpolitik. Konrad Adenauer, erster Bundeskanzler der Nachkriegszeit und alles andere als ein Nazi-Sympathisant, forderte kurz nach Inkrafttreten der neuen Verfassung ein "Ende dieser Nazi-Schnüffelei".

"Man kann kein Finanzministerium aufbauen, wenn man nicht wenigstens ein paar Leute in leitenden Positionen hat, die etwas von der Vorgeschichte verstehen", sagte Adenauer vor dem Parlament und wollte damit seine Befürwortung der personellen Kontinuität rechtfertigen.

Der Kanzler seinerseits vertraute sich und seine Kanzlei Hans Globke an, einem ehemaligen Beamten im Hitler-Innenministerium und einem der Verfasser der Nürnberger Rassengesetze. Der Mann, den Adenauer einst "mein lieber Herr Globke" nannte, war eine Zeitlang der mächtigste Regierungsbeamte in Deutschland, obwohl jeder, der es wissen wollte, leicht die antisemitischen Gebräue des abscheulichen Anwalts konsultieren konnte. Er war verantwortlich für die obligatorische Vergabe der Vornamen Israel und Sara an Juden im nationalsozialistischen Deutschland. Die Fähigkeit, jemanden schnell als Juden zu identifizieren, war eine der Voraussetzungen des Holocaust.

Globke war der fähigste Beamte, den das neue Land zu haben glaubte. Ein Teil seiner Kompetenz bezog sich auf die Präzision, mit der er einst unterschiedliche Klassifikationen von Juden unterschied: "Der Dreiachtel Jude, der einen volljüdischen und einen halbjüdischen Großelternteil hat, gilt als Kreuzung mit einem volljüdischen Großelternteil, während die fünf Achtel Juden mit zwei vollständig jüdischen Großeltern und einem halbjüdischen Großeltern als eine Kreuzung mit zwei vollständig jüdischen Großeltern betrachtet werden." Mit der Perfektion des preußischen Bürokraten baute Globke auch Adenauers Machtzentrum, das Bundeskanzleramt auf Schloss Schaumburg, aus. Globke verstand es, allen zu gefallen. Während der Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse trat er sogar als Zeuge der Verteidigung und der Anklage auf.

Nur einmal hat die Vergangenheit Adenauers Oberstaatssekretär eingeholt. Als bekannt wurde, dass Globke als stellvertretender Abteilungsleiter im NS-Innenministerium bekannt gegeben hatte, dass infolge der Nazi-Besatzung „der unabhängige Staat Luxemburg aufgelöst“ wurde, forderte Luxemburg Globke die Rückgabe des Großkreuzes des Ordens von die Eichenkrone, die ihm das kleine Land nach dem Krieg 1957 verliehen hatte.

Das schien Adenauer nicht zu stören, der sagte: "Ich kenne niemanden, der Globke ersetzen könnte." Das vom SPIEGEL damals verspottete "System Globke" war nicht nur ein System zum Spinnen von Fäden, das im Kanzleramt zusammenfließt. Es war auch ein System, das die junge Bundesrepublik zusammenhielt. Globke war eine prägende Kraft in Westdeutschland. Das Land brauchte Männer wie ihn, die flexibel und erfahren waren – und die nicht zurückblickten.

Institutionen, die anders als das Finanzministerium im Geiste und auf der Grundlage der neuen Verfassung neu gegründet wurden, beschäftigten auch ehemals NS-nahe Angehörige. Wie die neue Studie zeigt, waren ehemalige SS-Angehörige mit Gestapo-Erfahrung beim BfV als Abhör- und Postüberwachungsexperten beschäftigt - zunächst als freie Agenten, "weil sie ja respektieren mussten, dass diese Leute befleckt waren". so stellte BfV-Präsident Hubert Schrübbers einmal fest. Schrübbers selbst wurde später wegen Vorwürfen seiner eigenen Nazi-Vergangenheit seines Amtes enthoben. Aber nichts gegen Hitlers Gestapo. "Diese Leute waren Experten", sagte 1965 ein ehemaliger hoher Beamter des BfV.

Es gab kein Zurück, als das Globke-System den gesamten Sicherheitsapparat beherrschte. Schon Zeitgenossen vermuteten, dass Experten aus der NS-Zeit bei den Geheimdiensten der neuen Republik und beim Bundeskriminalamt (BKA) angestellt wurden.

Die britische Presse spottete offen über die "Gestapo Boys", die für die Organisation von Reinhard Gehlen, dem Vorläufer des Bundesnachrichtendienstes (BND), arbeiten. Auch in Bonn waren die Netzwerke der Altnazis ein Thema. SPD-Oppositionschef Kurt Schumacher nahm Adenauer zur Rede und behauptete, der Geheimdienst sei mit Männern des bösartigen SD - dem Geheimdienst der SS - "infiltriert" worden.

Experten schätzen heute, dass etwa jeder zehnte Mitarbeiter von Gehlen aus dem Reich des SS-Chefs Heinrich Himmler stammte, insgesamt also einige hundert Mann. Nicht enthalten sind Personen, die möglicherweise in grauer Uniform der NS-Streitkräfte, der Wehrmacht oder als NS-Funktionäre an Mordaktionen beteiligt waren.

Noch schlimmer war die Lage beim BKA. Zeitweise ehemalige Angehörige der SS Totenkopf mehr als zwei Drittel aller leitenden Positionen besetzt. Als die Agentur 1960 begann, die Vergangenheit ihrer Mitarbeiter zu untersuchen, wurden gegen 100 Beamte oder ein Viertel der gesamten Belegschaft ermittelt.

„Sein Weltbild fest treu“

Auf den Gehaltslisten von BKA, BND und BfV stehen Männer wie der ehemalige SS-Oberführer Wilhelm Krichbaum, der als Chef des Geheime Feldpolizei (Geheime Militärpolizei), folterte und tötete Zehntausende "mutmaßliche Partisanen" an der Ostfront. Krichbaum trat 1948 in den Gehlen-Verein ein und leitete bald dessen Landratsamt im bayerischen Bad Reichenhall.

Theo Saevecke begann beim BKA eine Laufbahn als Polizist. Er war 1929 in die NSDAP eingetreten, als diese noch sehr klein war, und erreichte schließlich den Rang eines Hauptsturmführer in der SS. Während seiner Zeit bei der SS organisierte Saevecke Zwangsarbeitseinsätze mit tunesischen Juden und leitete das Mailänder Büro der Sicherheitspolizei, wo er für Hunderte von Hinrichtungen verantwortlich war.

Nach dem Krieg bezeichnete sich der hohe Beamte offen als "ehemaligen alten Nationalsozialisten". Er ist seiner Weltanschauung treu geblieben. Wie ein CIA-Kontakt bemerkte, würde Saevecke "buchstäblich vor nichts zurückschrecken, um die kommunistische Bewegung zu unterdrücken, gegen die er seit den 1920er Jahren einen elementaren Hass empfindet". Während seiner Zeit beim BKA leitete Saevecke die Polizeiarbeit um den SPIEGEL-Skandal von 1962, bevor er in den Ruhestand ging.

Da zu erwarten war, dass die Expertise ehemaliger Nazis wieder gefragt sein würde, hatten die Alliierten zunächst ein ausdrückliches Vetorecht vom BfV eingeholt. Das Berliner Dokumentenzentrum ermittelte routinemäßig - wenn auch nicht mit ausreichender Gründlichkeit - bei Stellenbewerbern nach Hinweisen auf eine ehemalige NSDAP- und SS-Mitgliedschaft. Auch BND-Gründer Gehlen hat die Männer aus Himmlers Organisation zunächst gemieden.

Bis zum Untergang des Dritten Reiches unterhielt Gehlen, ein General der deutschen Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg, im Hauptquartier der Wehrmacht eine Abteilung, die Analysen über die Rote Armee verfasste. 1946 rekrutierten ihn die Amerikaner, um seine alten Aktivitäten fortzusetzen, diesmal jedoch für die US-Armee. Washington befürchtete auch, dass Geheimagenten mit Nazi-Vergangenheit von den Sowjets oder den Geheimdiensten anderer Länder erpresst werden könnten.

„Wenn er uns helfen kann, werden wir ihn benutzen“

Aber die Amerikaner bestanden nicht darauf, dass Gehlen ihnen Zugang zu den Personalakten seiner Mitarbeiter verschaffte. Als ein kritisches Mitglied des US-Kongresses den damaligen Präsidenten Harry S. Truman zur Zusammenarbeit mit Gehlen befragte, murrte Truman: „Dieser Typ Gehlen, mir ist egal, ob er fliegt. Wenn er uns helfen kann, werden wir ihn einsetzen. "

Ein Historikergremium soll nun auch der Frage nachgehen, warum der BND ehemalige Nazi-Schläger rekrutiert hat. Warum hat die Behörde jemanden wie Konrad Fiebig eingesetzt, einen ehemaligen Angehörigen eines paramilitärischen SS-Todeskommandos, bekannt als ein Einsatzgruppe wer wurde später als Kurier der Ermordung von 11.000 Juden in Weißrussland angeklagt? Und was genau wussten seine Vorgesetzten von den Verbrechen?

Natürlich halfen sich ehemalige Nazis gegenseitig aus. So sagte ein ehemaliger SS-Angehöriger, Krichbaum habe ihn ausdrücklich gebeten, "ehemalige SD-Leute zu melden, die keinen Beruf mehr ausüben, weil sie wieder aktiv werden könnten".

Besonders viele befleckte Agenten wurden mit einer Organisation namens . in Verbindung gebracht Dienststelle 114, mit Büros im Hinterhof eines Gebäudes in der Gerwigstraße in der südwestlichen Stadt Karlsruhe. Offiziell beherbergte das Büro eine Firma namens Zimmerle & Co., einen Hersteller von Rollläden. Der ursprüngliche Zweck der Organisation bestand darin, im Auftrag der Amerikaner herauszufinden, was Moskaus Agenten in der amerikanischen Besatzungszone trieben. Doch der konservative Nationalist Gehlen nutzte die Mission zur Spionageabwehr, um ein Informantensystem gegen Pazifisten und Kommunisten aufzubauen. Unter ehemaligen Nazis war bald die Runde, dass mit Gehlens Organisation gutes Geld zu verdienen sei.

Die Ex-Nazis begingen beim BND keine Morde mehr. Experten vermuten jedoch, dass die ehemaligen SS-Beamten, die einst in den Reihen der Sturmbannführer, Obersturmführer und Oberführer, brachte die Kreuzrittermentalität in den BND ein, die der Agentur den Ruf verlieh, eine Hochburg der Menschen in der Vergangenheit zu sein. Wer gelegentlich in die DDR reiste, linksgerichtete politische Äußerungen machte oder gar einen Nachbarn mit Verbindungen zum BND verdächtig machte, lief Gefahr, vom BND überwacht, seine Post geöffnet oder seine Telefongespräche abgehört zu werden.

„Willige Diener des Regimes“

Sogar Spitzenpolitiker wurden unter Beobachtung gestellt, darunter der spätere SPD-Fraktionschef Herbert Wehner ("ein äußerst gefährlicher Staatsfeind") und der spätere Präsident Gustav Heinemann, der als verdächtiges "Element" beobachtet wurde. "

Kaum jemand in der Strafverfolgung war nicht mit einer Nazi-Vergangenheit behaftet. Die meisten, sagt der jetzige BKA-Präsident Jörg Ziercke, seien "Anhänger und willige Diener des Regimes".

Diese Tradition setzte sich auch im Inneren der Dienststelle fort, auch wenn sich das Personal des BKA an die neuen Gegebenheiten anpasste. Besondere Aufmerksamkeit widmeten die Offiziere den sogenannten "Landreisenden", die im Dritten Reich noch "Zigeuner" genannt wurden.

In einem Handbuch von 1967 heißt es: "Der Hang zu einem ungebundenen Landstreicherleben und eine ausgeprägte Arbeitsabneigung gehören zu den besonderen Eigenschaften eines Zigeuners." Noch ein Jahrzehnt nach Kriegsende nahm das BKA die auf den Arm eines mutmaßlichen Delinquenten tätowierte Häftlingsnummer in sein Suchprofil auf.

Dieter Schenk, ehemaliger Leiter der Kriminalabteilung des BKA, kritisiert die Behörde scharf, sie sei jahrelang von "Mutmachertum, Wagenmauerverhalten und autoritären Führungsstilen" geprägt gewesen. Dies sind die sekundären schlechten Angewohnheiten einer Bürokratie, die etwas zu verbergen hat und in der sich die Beamten von gestern und heute nicht direkt in die Augen sehen können.

Kein Ministerium in Westdeutschland blieb vom Heer der überlebenden Komplizen, Helfer und Helfershelfer verschont. "Dieses Fortbestehen der alten Nationalsozialisten ist ein Grundleiden der inneren Verfassung der Bundesrepublik", sagte der Philosoph der Gründungsjahre der Bundesrepublik, Karl Jaspers, 1966.

Als das alte Leiden nicht mehr schmerzte, begannen sich scheinbar über jeden Verdacht erhabene Teile der Regierung an ihre eigenen Probleme zu erinnern. 2007 veröffentlichte das Bundesverkehrsministerium einen dünnen Bericht über die eigene Vergangenheit. Es stellte sich heraus, dass Tausende von äußerlich tugendhaften Eisenbahnern bereitwillige Helfershelfer am Völkermord an den Juden waren.

Verantwortlich für die Hungerpolitik der Nazis

Ein Historiker hatte derweil eine Liste von 62 Personen mit NS-Vergangenheit für eine Studie über die Vorläuferstelle des Bundesverbraucherschutzministeriums erstellt. Während des Zweiten Weltkriegs waren Mitarbeiter des Reichslandwirtschaftsministeriums für die Hungerpolitik der Nazis in Ostpolen, Litauen und Weißrussland verantwortlich.

2009 setzte der damalige Finanzminister Peer Steinbrück (SPD) ein siebenköpfiges Historikergremium ein, dessen Ergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten. Ihre Aufgabe war es, zu untersuchen, "wie das Reichsfinanzministerium zur Plünderung der Juden und zur Finanzierung der Aufrüstung und des Krieges beigetragen hat". Im Folgejahr gab das Bundeswirtschaftsministerium eine ähnliche Studie in Auftrag.

Es ist bereits bekannt, dass in den 1950er Jahren die Hälfte aller Staatssekretäre, Sektionsleiter und Unterabteilungsleiter ehemalige NSDAP-Mitglieder waren.

Nach Recherchen des Jenaer Historikers Norbert Frei war 1953 etwa ein Drittel der Mitarbeiter der Ministerialbürokratie der Bundesregierung unmittelbar nach dem Krieg von den Alliierten entlassen worden. Sie galten damals als nicht mehr verwendbar. Dass die meisten von ihnen zurückgekehrt sind und manche sogar vor Gericht gingen, um ihre alten Jobs zurückzubekommen, kommt einem Staatsstreich gleich.

Die entmachteten ehemaligen Nazis nutzten eine Bestimmung der neuen Verfassung, um Macht, Einfluss und eine gute Rente bis an ihr Lebensende zu sichern. Während der Verfassungsdebatte im Parlamentarischen Rat gelang es der Beamtenlobby als einzige gesellschaftliche Gruppe, rechtliche und finanzielle Entschädigungsansprüche geltend zu machen. Dies ist nicht gerade überraschend, da Beamte im Rat die Mehrheit der Stimmen hatten.

Die Justiz, die 50.000 Menschen zum Tode verurteilt hat

Auf diese Weise war es deutschen Beamten gelungen, ihre Vergangenheit schnell und schmerzlos beiseite zu räumen. Die deutschen Richter brauchten nicht einmal ein neues Gesetz, um weiterzukommen.

Die Selbstgerechtigkeit der deutschen Nachkriegsjustiz steht in scharfem Kontrast zu dem Unglück, das der Beruf Deutschland zugefügt hat. Tatsächlich stehen seine Verbrechen ganz oben auf der Liste der schändlichen Taten. Zwischen 1933 und 1945 verhängten deutsche Zivil- und Militärrichter schätzungsweise 50.000 Todesurteile, von denen die meisten vollstreckt wurden. "Der Dolch des Attentäters war unter dem Gewand des Juristen verborgen", sagte Telford Taylor, der US-Chefankläger bei den Nürnberger Prozessen.

Etwa 80 Prozent der Richter und Staatsanwälte, die bis zum 8. Mai Hitlers Terrorregime gedient hatten, sprachen bald wieder Recht - diesmal jedoch in der jungen Bundesrepublik."Vielleicht gibt es wirklich Beweise", schrieb der Nazi-Experte Jörg Friedrich, "dass ein Rechtsstaat auf einem gerichtlichen Massengrab stehen kann."

In der Misere der Nachkriegszeit wurden dringend Anwälte gebraucht. Obwohl die Kriminalitätsrate in Zeiten von Schwarzmärkten und Flüchtlingen in die Höhe schoss, fehlte es an Richtern, die Fälle verhandeln konnten. Um die Mängel auszugleichen, bestellten die Besatzer der Westzonen Richter, die vor 1933 im Ruhestand waren, oder heuerten Rechtsanwälte ohne Nazi-Verbindungen an. Ab Oktober 1945 praktizierten die Briten in der neu eingerichteten Justizverwaltung das sogenannte "Huckepack-Verfahren": Für jeden Richter ohne NS-Vergangenheit konnte ein Richter mit ehemaligen NS-Beziehungen ernannt werden. Aber im Sommer 1946 war sogar diese Beschränkung aufgehoben.

Nun waren die Justizsäle sogar mit Richtern besetzt, die einst am Volksgerichtshof der Nationalsozialisten gedient hatten (Volksgerichtshof), das 1934 gegründet wurde, um "politische Straftaten" zu behandeln und für die Häufigkeit, Willkür und Härte seiner Strafen berüchtigt wurde. Die mit dem Entnazifizierungsverfahren befassten Zivilgerichte stuften sie jedoch lediglich als "Anhänger" ein. 1953 hatten mindestens 72 Prozent der Richter am Bundesgerichtshof, Deutschlands höchstem Gericht für Straf- und Zivilrecht, ehemalige Nazi-Verbindungen. Bis 1956 stieg die Zahl auf 79 Prozent, in der Kriminalabteilung waren es bis 1962 80 Prozent.

Unterdrückung der Opposition gegen das Regime

Erst nach 1964, als NS-nahe Richter noch 70 Prozent des Gerichts stellten, konnte man "einen Niedergang beobachten", sagt der Rechtssoziologe Hubert Rottleuthner. Er weist auch darauf hin, dass in dieser Statistik die ausschließlich in der Militärjustiz tätigen Richter und Staatsanwälte nicht enthalten sind. Ihre Blutspur ist deutlich breiter als die der "Sondergerichte" (Sondergerichte), die eingerichtet wurde, um die Opposition gegen das Regime zu unterdrücken, und den Volksgerichtshof.

Zwischen 1939 und 1945 verurteilten Kriegsrichter schätzungsweise 30.000 Soldaten zum Tode, oft wegen geringfügiger Vergehen und, wie manche sagten, "zur Abschreckung". Bis zu 90 Prozent dieser Urteile wurden von Erschießungskommandos oder Henkern vollstreckt.

Trotz ihrer schrecklichen Vergangenheit war die Expertise dieser Richter beim Bundesministerium der Justiz (BMJ) bald gefragt. Die Spezialisten des neuen Ministeriums arbeiteten heimlich an entsprechenden Regelungen, die eine Neufassung der berüchtigten Kriegsgerichte zum Ziel hatten. So hat ein Sonderstrafgericht für die neue Bundeswehr, die Bundeswehr, Notstandsregeln aufgenommen, die deutschen Staatsbürgern in Uniform ihre Rechte weitgehend entzogen hätten.

Zu den Förderern einer neuen Militärjustiz zählten Josef Schafheutle, der vom Reichsjustizministerium zum Leiter der Strafrechtsabteilung des BMJ aufstieg, und sein Referatsleiter Eduard Dreher. Während des Krieges war Dreher Oberstaatsanwalt beim Sondergerichtshof (Sondergericht) in Innsbruck, Österreich. In einem Fall forderte er die Todesstrafe, "obwohl sogar das Sondergericht einen Aufschub unterstützte", so der Journalist Ernst Klee.

Um die heimlich verfassten "vorläufigen" Gutachterentwürfe von außenstehenden Experten prüfen zu lassen, setzte das Bonner Ministerium eine "Militärstrafrechtskommission" ein, deren Mitglieder - darunter ein ehemaliger Luftwaffenrichter und ein ehemaliger Oberfeldrichter des Heeres - immer wieder die äußerst harten Bestimmungen der Kriegszeit bei ihren Diskussionen hinter verschlossenen Türen. Und mindestens drei Kommissionsmitglieder befürworteten die Wiedereinführung der lange abgeschafften Todesstrafe.

Ein anderes Mitglied erklärte, wann seiner Meinung nach die "letzte Strafe" notwendig sei, nämlich wenn die "Fähigkeit des Militärs" und damit die "Sicherheit der Nation" und die "Aufrechterhaltung der Disziplin" gefährdet sei.

Eine Reihe von Soldaten war während des Krieges wegen "Verletzung der Disziplin" hingerichtet worden. Jetzt wurde das hässliche Wort im Justizministerium der Nachkriegszeit wieder verwendet. Obwohl aus dem Gesetz nie etwas wurde, verschwand der bösartige Geist seiner Autoren nicht so schnell. Bis heute kennt jeder deutsche Rechtsanwalt und Richter den erfahrenen Nazi-Juristen Dreher, der auch das Leitgutachten zum deutschen Strafgesetzbuch verfasst hat.

Die Juristen haben sich freigesprochen, weil sie für sich selbst argumentieren konnten. Mit Ausnahme von zwei Vorsitzenden eines Militärkriegsgerichts, deren Handlungen nicht mehr als Handlungen von Richtern behandelt werden konnten, ist in der Bundesrepublik kein einziger Richter jemals wegen Rechtsbeugung verurteilt worden.

Im neuen Deutschland trafen Opfer in Verwaltung, Gericht und Parlament oft auf Richter, Bürokraten und Ärzte, die einst in Hitlers Drittem Reich gedient hatten.

Jemand zum Beispiel, der in der Villa des Industriellen Rudolf ten Hompel, dem Sitz der Ordnungspolizei (der regulären Polizei von Nazi-Deutschland) in der Weststadt Münster - hätte im Winter 1953/54 gute Chancen gehabt, dort einem ehemaligen Nazi zu begegnen. Drei der sieben Mitarbeiter waren ehemalige Parteimitglieder.

Den Reinigungsplan aufgeben

Werner Villinger, ein Arzt, der vor 1945 an dem Massenmord an Behinderten beteiligt war, war im Wiedergutmachungsausschuss des Bundestages mitverantwortlich für die Entscheidung, rund 400.000 Menschen, die gewaltsam entschädigt worden waren, eine Entschädigung zu verweigern in der NS-Zeit sterilisiert. Einer seiner Ausschusskollegen war Hans Nachtsheim, der statt im Parlament eine Gefängnisstrafe hätte verbüßen sollen. Nach Recherchen des Journalisten Ernst Klee führte Nachtsheim 1943 medizinische Experimente mit epileptischen Kindern durch.

Die Mörder von gestern erhielten öffentliche Unterstützung. Sogar Kirchenführer legten ein gutes Wort für Nazis ein, die von den alliierten Gerichten als Haupttäter verurteilt worden waren. So baten der evangelische Bischof Otto Dibelius und der Präsident des Ökumenischen Rates der Kirchen Martin Niemöller, selbst Opfer der NS-Verfolgung, die Alliierten um "Gnade für diejenigen, die mit dem Stigma des Kriegsverbrechens in Gefangenschaft gehalten werden".

Die religiösen Führer setzten sich für Männer wie Martin Sandberger ein, der bis 1958 in der Justizvollzugsanstalt Landsberg in Bayern inhaftiert war 350" Kommunisten. Aber auch der prominente SPD-Politiker Carlo Schmid äußerte sich stellvertretend für seinen ehemaligen Rechtsreferendar an der Universität Tübingen: "Ohne den Nationalsozialismus wäre Sandberger ein seriöser, fleißiger und ehrgeiziger Beamter geworden."

Die Unterscheidung zwischen Tätern und Opfern verschwand in einem Nebel aus Mitleid und Mitgefühl.

Als im Januar 1951 in Bonn das Gerücht aufkam, die Amerikaner wollten in Landsberg inhaftierte und bereits zum Tode verurteilte Nazi-Massenmörder hinrichten, hatte Landsbergs Bürgermeister Ludwig Thoma keine Mühe, Bundestags- und Landtagsabgeordnete zu überzeugen Parlament an einer Protestveranstaltung "gegen die Barbarei" teilnehmen.

Nicht bereit, ein viertes Reich anzunehmen

Der Historiker Jens-Christian Wagner hat das Ereignis rekonstruiert. Ein Landsberger Elektrobetrieb stellte kostenlos ein mit Lautsprechern ausgestattetes Fahrzeug zur Verfügung, und der örtliche Radiosender rief die Anwohner auf, sich an der Protestveranstaltung zu beteiligen. Jeder dritte Bewohner ist erschienen. Als mehrere Hundert Holocaust-Überlebende versuchten, die Kundgebung zu unterbrechen, rief der Mob: "Juden raus!"

Aber die Alliierten ließen sich nicht beirren, und einige Monate später wurden die Urteile gegen einige der Gefangenen vollstreckt. Einer der Hingerichteten war Otto Ohlendorf, Kommandant der Einsatzgruppe D, die Zehntausende von Kindern, Frauen und Männern ermordet hatte.

Bis 1951 richteten die Westalliierten fast 500 Nazi-Kriegsverbrecher hin, darunter Politiker (wie der ehemalige Außenminister Joachim von Ribbentrop), Militärs (wie Wilhelm Keitel, der Chef des Oberkommandos der Wehrmacht) und SS-Beamte (wie Polizeichef). Ernst Kaltenbrunner). Dass die Alliierten nicht bereit waren, ein Viertes Reich zu akzeptieren, machte die Tatsache, dass bedeutende Persönlichkeiten des Dritten Reiches über einen Zeitraum von mehreren Jahren gehängt wurden.

Die NSDAP wurde verboten, andere rechtsextreme Parteien erst gar nicht zugelassen und den Nazis das Wahlrecht verweigert. "Stellen Sie sich vor, die Besatzungsmacht wäre nicht mehr da", sagte Thomas Dehler, der damalige Vorsitzende der FDP im Parlamentarischen Rat, seinen Kollegen. "Wie würde diese Demokratie aussehen, und wie elend und schwach wäre sie!"

Als die Briten eine Gruppe ehemaliger Nazis um Werner Naumann, den ehemaligen Stellvertreter des NS-Propagandaministers Joseph Goebbels, abhörten, entstand der Eindruck, dass die Ex-Nazis die FDP in Nordrhein-Westfalen unterwandern. In der Nacht zum 14. Januar 1953 umstellten britische Militärpolizisten die Häuser der NS-Verschwörer in den westlichen und nördlichen Städten Solingen, Düsseldorf und Hamburg und nahmen sie fest. Am nächsten Morgen teilte die Besatzungsmacht einer erstaunten Öffentlichkeit mit, dass die Nazis "Pläne zur Wiedererlangung der Macht in Westdeutschland" verfolgten.

Im Nachhinein war die Bedrohung wohl nicht so groß, wie es die Briten darstellten, und das Verfahren gegen Naumann und seine Mitarbeiter wurde eingestellt. Aber die Episode zeigt, wie ernst die Besatzer die Situation nahmen. Und jeder habe die Botschaft verstanden, sagt der Berliner Historiker Michael Wildt, dass es nämlich "keine Nazi-Renaissance geben würde".

Aber selbst die Alliierten waren nicht in der Lage, das von den Nazis verseuchte Deutschland gründlich zu säubern. Der Plan zur "Entnazifizierung" des eroberten Landes, das Ziel der Alliierten, "Nationalsozialisten aus Ämtern und Verantwortungspositionen zu entfernen", scheiterte an Verzögerungen am Widerstand der Betroffenen. Allein in der US-Zone mussten rund 13,4 Millionen Menschen über 18 Jahren einen Fragebogen mit 131 Fragen ausfüllen, in allen Westzonen zusammen wurden insgesamt 3,7 Millionen Fälle überprüft. Aber der Löwenanteil der Ermittlungen endete ohne Anklage. Nur 25.000 Deutsche aus einer Armee von Millionen der gestrigen Kollaborateure wurden von der sogenannten Spruchkammer (die Zivilgerichte, die die Entnazifizierung behandeln). Sie wurden mit Geldstrafen oder Berufsverbot belegt, aber sie kamen selten ins Gefängnis.

Am Ende gaben die Amerikaner, so eifrig wie zuvor, ihren ehrgeizigen Säuberungsplan auf. Die Deutschen – alle Deutschen – wurden gebraucht, als sich der Kalte Krieg verschärfte. „Hätten die nominellen Parteimitglieder nicht ihre Bürgerrechte und die Möglichkeit, ein normales Leben zu führen“, schloss damals der US-Militärgouverneur Lucius D. Clay, „hätte sich früher oder später eine ernsthafte Quelle politischer Unruhen entwickelt ."

Die Annahmen der Sieger erwiesen sich als richtig. "Die fast vollständige gesellschaftliche Wiedereingliederung der ehemals führenden Nationalsozialisten war moralisch fragwürdig, funktional teilweise skandalös, erwies sich aber als hochwirksam", schreibt der Historiker Edgar Wolfrum. "Die Integration in die neue demokratische Nation sowie persönliche Erfolge und neue Karrieren boten die Garantie, dass die Demokratie nicht sofort in Frage gestellt oder herausgefordert wird."

Im Gegensatz zu allen Moralvorstellungen

Aber welchen Preis musste die Verfassungsnation für diesen kleinen Kompromiss mit der Vergangenheit zahlen? „Dass angesichts der Millionen Opfer der NS-Politik die Mehrheit der Täter in der Bundesrepublik nahezu ungeschoren davongekommen ist, war ein Prozess, der allen Moralvorstellungen so grundlegend widersprach, dass er unmöglich hätte bleiben können.“ Konsequenzen für diese Gesellschaft", schreibt der Freiburger Historiker Ulrich Herbert.

Am 7. November 1968 kletterte eine Frau beim CDU-Parteitag in Berlin auf das Podium, drängte sich zum Vorsitzenden und Bundeskanzler Kurt Georg Kiesinger, schlug ihn und rief "Nazi, Nazi". Noch am selben Tag wurde Beate Klarsfeld zu einer einjährigen Haftstrafe verurteilt - ein Beweis dafür, wie schnell deutsche Richter reagieren konnten, wenn sie Gerechtigkeit herbeiführen wollten.

Die antifaschistische Aktivistin, die vielerorts (nur nicht in Deutschland) für ihre weltweite Verfolgung untergetauchter Nazi-Verbrecher mit Orden und Auszeichnungen geehrt wurde, sorgte mit ihrer hochtelegenen Ohrfeige für Furore. Sie ging als ebenso folgenschweres Ereignis in die deutsche Geschichte ein wie die Gründung der Bundesrepublik 1949: ein Wendepunkt im Umgang der Deutschen mit der Vergangenheit. Erst die 68er-Generation, die Generation des späteren Außenministers Joschka Fischer, revoltierte gegen den beruhigenden Schlaf der Republik, das verkommene System von Kumpelhaftigkeit, Opportunismus und Vertuschung.

Es war eine Rebellion. Die Forderung, die ganze Wahrheit zu wissen, ging als "moralischer Akt" in die Geschichte der Bundesrepublik ein, sagt Verfassungsrechtler und Autor Bernhard Schlink, der in seinem Roman "Der Vorleser" über einen jungen Mann, der nach dem Krieg geboren wurde, sich verliebte mit einem ehemaligen KZ-Wachmann, wurde ein Welterfolg.

Aber die Tage der Ohrfeigen und Enthüllungen sind vorbei. Dichter-Anwalt Schlink glaubt, dass die Stunde der Wahrheit, die jetzt mit Historiker-Runden und Ansprachen von Kabinettsministern gefeiert wird, den bitteren Beigeschmack von Selbstgerechtigkeit hat. „Dieser Umgang mit der Vergangenheit kostet uns nichts mehr“, sagt Schlink. Er nennt es "Teil einer neuen Denunziationskultur".

Historiker Wildt steht dem neuen Ansturm, alte Nazis zu entlarven, nicht weniger kritisch gegenüber. Den Wahrheitsdurst über die eigene Geschichte sieht er als eine Form der obsessiven politischen Selbstreinigung: "Sie wollen sich reinigen. Dann haben sie es hinter sich."

Eine "entspannte Zivilgesellschaft", sagt Wildt, würde mit der Vergangenheit anders umgehen. Es handele sich nicht um Vergabestellen und geprüfte Gremien mit streng eingeschränktem Aktenzugriff, sondern um eine Aktenöffnung nach dem Vorbild der Stasi-Aktenverwaltung. "Alle Behörden sollten ihre alten Akten ins Archiv stellen, damit sich jeder Bürger selbst ein Bild machen kann."

List of site sources >>>