Geschichte Podcasts

Rezension: Band 32 - Britische Geschichte

Rezension: Band 32 - Britische Geschichte

Zwanzig der wichtigsten Momente in der britischen Geschichte. Das BBC History Magazine hat eine Auswahl führender Historiker gebeten, die zwanzig wichtigsten Wendepunkte in der britischen Geschichte von 1000 bis 2000 n. Chr. auszuwählen und zu beschreiben. Zusammengenommen bieten ihre Entscheidungen eine neue Sichtweise auf die Geschichte unserer Nation. Von der dänischen Invasion in Großbritannien im Jahr 1016 bis zur Suez-Krise im Jahr 1956 gehören zu den Schlüsselmomenten Siege (oder Niederlagen) im In- und Ausland, Pest, Reformen und sogar Revolutionen, die die britische Lebensweise verändert haben. Jeder Beitrag erweckt die Vergangenheit zum Leben, bietet neue Perspektiven und Diskussionsstoff: Hat die Schlacht von Agincourt Englands Rolle in Europa verändert? Welche Auswirkungen hatte die amerikanische Unabhängigkeit auf Großbritannien? War 1916 wichtiger als 1939? Zum Nachdenken anregende und inspirierende Berichte.


Die 100 besten englischen und britischen Geschichtsbücher


Winston Churchill auf der HMS Prince of Wales, 1941, aus der Library of Congress

Die 100 besten englischen und britischen Geschichtsbücher bieten eine Leseliste für diejenigen, die sich mit Geschichte ernsthaft beschäftigen. Es besteht aus modernen Werken und deckt die englische und britische Geschichte vom Mittelalter bis zur frühen Neuzeit und Neuzeit ab. Die Liste bietet Vorschläge für die besten Bücher zum Lesen, ist aber - da sie auf hundert Bücher beschränkt ist - nicht vollständig.


Die internationalen Auswirkungen des Burenkrieges

Angesichts der Feindseligkeiten im Zweiten Südafrikanischen Krieg, die sich von 1899 bis 1902 erstreckten, mit dem Ergebnis, dass die Hundertjahrfeiern des Burenkriegs in den letzten Jahren stark und schnell gefallen sind, ist es nicht ganz überraschend, dass in letzter Zeit Bücher über diesen Konflikt veröffentlicht wurden erschien mit rasender Geschwindigkeit. Dieses neueste Angebot ist eine Sammlung von Essays, die den internationalen Kontext der Kämpfe auf verschiedene Weise untersucht.

Wie bei all diesen bearbeiteten Kompendien besteht die Hauptaufgabe des Rezensenten darin, die Tragfähigkeit des gewählten Themas, die Qualität der Kapitel und den Zusammenhalt der Sammlung zu kommentieren. Was die erste dieser Fragen angeht, so besteht kein Zweifel daran, dass der Herausgeber und die Mitwirkenden dieses Bandes auf ein wichtiges Thema gestoßen sind. In den letzten Jahren haben eine Reihe verschiedener Wissenschaftler verschiedene Aspekte der internationalen Dynamik untersucht, die die Ursprünge, den Verlauf und die Folgen des Krieges zwischen Großbritannien und den beiden afrikanischen Republiken um die Vorherrschaft im südlichen Afrika umgeben. So wurde zum Beispiel in einem kürzlich erschienenen Band von Apollon Davidson und Irina Filatova die russische Perspektive des Konflikts auf den Prüfstand gestellt.(1) In ähnlicher Weise hat Richard B. Mulanax die Perspektiven der Vereinigten Staaten systematisch untersucht (2) Während Harold Rosenbach und dieser Rezensent in getrennten Monographien das Interesse des Wilhelminischen Kaiserreichs an Südafrika untersucht haben. (3) Darüber hinaus sind auch bemerkenswerte Arbeiten zu den Reaktionen erschienen, die der Burenkrieg in verschiedenen Teilen des Britischen Empire hervorrief. .(4) Trotz aller wissenschaftlichen Arbeiten - und die obige Liste ist bei weitem nicht erschöpfend - wurde jedoch vor der Veröffentlichung dieses Buches kein Versuch unternommen, diese verschiedenen internationalen Perspektiven auf den Krieg in einer einzigen zusammenzufassen Volumen. Da diese Sammlung damit die Möglichkeit zu allerlei interessanten globalen Vergleichen und Kontrasten eröffnet, ist sie eindeutig eine wertvolle Ergänzung der Literatur. Allein auf dieser Grundlage ist dieser neue Band mit Begeisterung zu begrüßen.

In den einzelnen Kapiteln finden sich Beiträge zum Krieg aus der Perspektive jeder der fünf europäischen Kontinentalmächte sowie aus der Sicht der beiden am meisten am Konflikt interessierten europäischen Kleinmächte Portugal und die Niederlande. Eine weitere nationale Perspektive bietet ein Kapitel über die Vereinigten Staaten, eine Macht, deren Aufstieg zu globaler Bedeutung zuletzt durch ihren Sieg im Krieg mit Spanien deutlich wurde. Darüber hinaus gibt es vier weitere Aufsätze. Man blickt auf die Ursprünge des Krieges. Ein anderer untersucht sie im Kontext der imperialen Position Großbritanniens. Noch ein anderer skizziert die Ansicht britischer Untertanen, die im wichtigen Hafen von Delagoa Bay ansässig sind. Und ein letzter Beitrag schildert die Meinungen des deutschen Militärberaters des Osmanischen Reiches, Colmar Freiherr von der Goltz. Alle Essays sind ausnahmslos klar geschrieben, enthalten interessante Ideen und werden auf hohem Niveau produziert. Sie unterscheiden sich jedoch ein wenig in der Länge und auch in dem Grad und der Art der Forschung, auf der ihre Schlussfolgerungen basieren. Während also einige umfangreiche Archivrecherchen beinhalten und reich an neuen dokumentarischen Zitaten sind (z. William Tilchin über die USA). Dies tut jedoch der Stärke oder Qualität einer Sammlung keinen Abbruch, deren Hauptverdienst darin liegt, dass sie eine Reihe internationaler Perspektiven auf den Burenkrieg an einem Ort zusammenführt. Auf jeden Fall ist die Mehrheit der Essays stark auf die Geschichtsschreibung ausgerichtet. Und diejenigen, die nicht viel an neuem Archivmaterial beitragen, sind in dieser Hinsicht oft am stärksten. Ihre Einblicke in die vorhandene Literatur und ihre Kritik an den verschiedenen Argumenten und angebotenen Werken sind durchaus lesenswert, auch wenn wie im Fall des Tilchin-Kapitels die großen historiographischen Exkursionen bescheiden in den Endnoten versteckt sind.

Was die Kohäsionsfrage betrifft, so ist das Volumen auch in dieser Hinsicht stark, obwohl ich in diesem Bereich einen kleinen Vorbehalt habe. Dass die Kollektion ein gemeinsames Thema hat, steht außer Zweifel. Zugegeben, die verschiedenen Autoren interpretieren den Begriff der „internationalen Wirkung“ etwas unterschiedlich, aber der Begriff ist, das muss man zugeben, relativ elastisch und lässt sich für verschiedene Schwerpunkte verwenden. Dass einige der Autoren eher dazu neigen, die öffentliche Meinung und die Reaktion der Presse zu betonen, während andere sich mehr auf die hohe Politik und die Funktionsweise der Außenpolitik konzentrieren, ist ein wünschenswertes Spiegelbild der unterschiedlichen nationalen Reaktionen auf den Krieg in Südafrika . Eine Zwangsjacke wäre hier nicht angebracht gewesen und Redakteur und Mitwirkende haben hier zu Recht unnötige Einheitlichkeit vermieden. Dennoch erfordert die Vielfalt manchmal eine Rechtfertigung, und es scheint, zumindest für diesen Rezensenten, dass es drei Kapitel gibt, die innerhalb der Sammlung ziemlich unruhig liegen.

Der erste davon ist Peter Henshaws Essay über die Ursprünge des Krieges. Es muss gesagt werden, dass dies ein ausgezeichnetes Stück ist, das eine klare Synthese bestehender Argumente mit einigen eigenen Originalarbeiten seines Autors auf diesem Gebiet verbindet. Bei all seinen vielen Qualitäten gibt es jedoch eine notwendige Unterscheidung zwischen den Ursprüngen eines Krieges und seinen Auswirkungen auf die globalen Angelegenheiten, sobald die Kämpfe beginnen. Angesichts der Tatsache, dass diesem Essay unmittelbar acht Kapitel zu den Reaktionen der verschiedenen Länder auf den Konflikt folgen, wirkt dieser Beitrag zur Entstehung des Krieges hier etwas fehl am Platz.

Ähnliches könnte, wenn auch aus anderen Gründen, in Bezug auf Sandra Ferreiras Kapitel über die britische Gemeinde in der Delagoa Bay gemacht werden. Dies ist ein simulierender und gut recherchierter Beitrag zum Stipendium, der viel zu loben hat. Es unterscheidet sich jedoch deutlich von den neun vorangegangenen Kapiteln, da es sich weder um die Meinung noch um die Reaktion eines bestimmten Staates handelt, sondern um eine kleine britische Gemeinde im portugiesischen Kolonialafrika. Auch wenn nicht behauptet wird, dass der Staat die einzige bewertungswürdige Einheit in internationalen Angelegenheiten ist, macht die Aufnahme nur eines einzigen Kapitels, das das Verhalten einer kleinen lokalen Enklave untersucht, in einem Band, das sich ansonsten hauptsächlich mit den Antworten ganzer Länder befasst, dieses Kapitel zu einer bemerkenswerten Kuriosität . Hätte es weitere Essays über die Reaktionen anderer lokaler Gemeinschaften gegeben, dann hätte es die kritische Masse gegeben, zu behaupten, dass dieses Buch die internationalen Auswirkungen des Burenkrieges sowohl auf der Makroebene (Staat) als auch auf der Mikroebene (lokal) untersucht. Ein einziges Kapitel über einen Ort lässt dies jedoch nicht wirklich mit Überzeugung sagen. Es deutet vielmehr auf Möglichkeiten hin, die sich der Band nicht weiterentwickeln wird.

Schließlich beschäftigt sich Feroz Yasamee mit den Ansichten von Colmar von der Goltz. Dieses Kapitel ist wirklich faszinierend und verdient es, veröffentlicht zu werden, aber man fragt sich, ob dies der geeignetste Ort dafür ist. Goltz war eine interessante Persönlichkeit, die, wie es scheint, wirklich vom Burenkrieg beeinflusst wurde. Da sich jedoch ein Großteil dieses Bandes auf bestimmte nationale Antworten konzentriert, scheint die Aufnahme eines einzelnen Kapitels, in dem die Perspektive eines einzelnen Individuums berücksichtigt wird, - wie bei Ferreiras Kapitel - dem Trend zu widersprechen. Auf welcher Grundlage wurde Goltz als einzige Person ausgewählt, die profiliert werden sollte? Ist er repräsentativ für Einzelpersonen im Allgemeinen? Oder ist er das symbolische Individuum? Ersetzt er ein Kapitel über das Osmanische Reich? Ohne klare Antworten auf diese Fragen fühlt sich das Kapitel - wie die beiden anderen gerade erwähnten - fehl am Platz an.

Die Einbeziehung dieser drei Kapitel wirft einige weitere Fragen auf. Der erste betrifft die Themen, die in der Sammlung ausgelassen wurden. Angesichts der Betonung der unterschiedlichen Reaktionen verschiedener Staaten im Band hätte ein Kapitel über Japan - eine aufstrebende Macht, eine Kolonialnation und kurz nach Kriegsende ein britischer Verbündeter - gut in die etablierten Parameter der Volumen. Das gilt auch für Kapitel über wichtige Bestandteile des britischen Empire wie Kanada und Australien. Bei edierten Sammlungen sind der Platz und die Verfügbarkeit von Mitwirkenden zwangsläufig ein wichtiges Problem, aber man fragt sich dennoch, warum Aufsätze über die Ursprünge des Krieges, über Briten, die in der Delagoa Bay leben, und über Colmar von der Goltz diesen offensichtlicheren Alternativen vorgezogen wurden. Die zweite Frage betrifft die Grundlagen des Buches. Nachdem ich mich entschieden habe, diese drei Kapitel aufzunehmen, hätte meiner Meinung nach mehr getan werden müssen, um dies dem Leser gegenüber zu rechtfertigen. Der logische Ort dafür wäre die Einleitung gewesen, die Arena, in der der Herausgeber eines Kompendiums die Begründung für den Band darlegen, seine Struktur erläutern und die Themen, die die Kapitel miteinander verbinden, detailliert beschreiben können. Dieser Ansatz wurde hier jedoch nicht verfolgt. Vielmehr bietet die Einleitung zu diesem Band, verfasst von dem bedeutenden Historiker des Wilhelminischen Kaiserreichs, Professor Wolfgang Mommsen, einen hochinteressanten Kommentar zu dem Buch, der aber per Definition Mommsens eigene Perspektive ist und nicht eine Anleitung zu den Absichten und Ideen des Herausgebers. Mommsens Ansichten sind natürlich interessant und aufschlussreich - die Leser werden beispielsweise daran erinnert, dass die deutschen Führer den Ersten Weltkrieg "gegen besseres Wissen" (S.7) begonnen haben, ein Punkt, der ziemlich genial in die Diskussion gebracht wurde des Burenkrieges! - Letzteres wäre aber auch nützlich gewesen. Wenn nicht in der Einleitung angegeben, hätte Keith Wilson vielleicht einige erklärende Bemerkungen gemacht, entweder direkt im Anschluss an Mommsens Kommentar oder alternativ am Ende des Bandes als Abschluss. Dass dies nicht gemacht wird, ist in keiner Weise ein gravierender Makel an der Lautstärke, aber es wäre eine hilfreiche Ergänzung gewesen.

Abgesehen von diesen kleinen Vorbehalten sollte gesagt werden, dass der überwiegende Eindruck, den man von diesem Band erhält, von einer anhaltenden Wissenschaft in einem kohärenten Rahmen ist. Auch wenn es bei der Wahl der eingeschlossenen und/oder ausgeschlossenen Themen zu Streitigkeiten kommen kann, ist dies dennoch eine nützliche Arbeit, die in einem einzigen zugänglichen Paket eine Reihe hochwertiger Essays vereint, die wirklich dazu beitragen, die internationalen Aspekte des Zweiten Südafrikanischen zu verdeutlichen Krieg. Auch die Tatsache, dass es als Taschenbuch erhältlich ist, ist zu loben.


Ehlers-Danlos-Syndrom – ein historischer Rückblick

Das Ehlers-Danlos-Syndrom ist eine vererbte heterogene Gruppe von Bindegewebserkrankungen, die durch eine abnormale Kollagensynthese gekennzeichnet sind und Haut, Bänder, Gelenke, Blutgefäße und andere Organe betreffen. Sie ist eine der ältesten bekannten Ursachen für Blutergüsse und Blutungen und wurde erstmals 400 v. Chr. von Hipprokrates beschrieben. Edvard Ehlers erkannte 1901 den Zustand als eigenständige Einheit an. Im Jahr 1908 schlug Henri-Alexandre Danlos vor, dass die Dehnbarkeit und Zerbrechlichkeit der Haut die Hauptmerkmale des Syndroms seien. 1998 veröffentlichte Beighton die Klassifikation des Ehlers-Danlos-Syndroms nach der Villefranche-Nosologie. Ab den 1960er Jahren wurde das Erbgut identifiziert. Die Behandlung von Blutungsproblemen im Zusammenhang mit Ehlers-Danlos ist nur langsam vorangekommen.

Das Ehlers-Danlos-Syndrom (EDS) ist eine vererbte heterogene Gruppe von Bindegewebserkrankungen, die eine Hyperdehnbarkeit der Haut, Hypermobilität der Gelenke, Gewebsbrüchigkeit, die sich durch leichte Blutergüsse und verzögerte Wundheilung mit atrophischer Narbenbildung zeigt (Steinman et al, 2002). Das Syndrom ist nach dem dänischen Dermatologen Edvard Ehlers (1863–1937) und dem französischen Dermatologen Henri-Alexandre Danlos (1844–1912) benannt. Im Jahr 1936 schlug der englische Arzt Frederick Parkes-Weber vor, die Störung „Ehlers-Danlos-Syndrom“ zu nennen (Enerson, 2004).

Hipprocates bemerkte 400 v. Chr. in seinem Schreiben „Airs, Waters and Places“, dass Nomaden und Skythen schlaffe Gelenke und mehrere Narben hatten. Es wurde angenommen, dass diese durch eine Kauterisation verursacht wurden, mit der versucht wurde, die Gelenke zu versteifen (Littre, 1840).

Erst 1657 beobachtete ein niederländischer Chirurg, Job Janszoon van Meek’ren, einen Jungen spanischer Herkunft, der eine extreme Überdehnbarkeit der Haut hatte. Der Junge, George Albes, wurde regelmäßig an der Academy of Leyland vorgestellt, wo er die bemerkenswerte Abnormalität seiner Haut demonstrierte. Er hatte die Fähigkeit, die Haut seines Kinns zu strecken, seine Brust zu erreichen oder seine Augen zu bedecken, und die Haut über seinen Knien konnte „auf die Länge einer halben Elle“ herausgezogen werden. Dieses Phänomen war jedoch ungewöhnlicherweise auf die rechte Körperseite beschränkt (Beighton, 1970).

Paganini (1782-1840), der weltberühmte „Virtuso in Excelsis“, vollbrachte als Geiger beispiellose Leistungen. Er hatte hypermobile Gelenke, einen schlanken Körperbau, Brustdeformitäten und Gelenkschlaffheit, alles Merkmale, die mit EDS übereinstimmen ( Mckusick, 1972 ).

Die erste umfassende Beschreibung eines Syndroms, das eine schlaffe und brüchige Haut in Verbindung mit einer Hypermobilität der großen Gelenke zeigt, wurde 1892 veröffentlicht, als Dr. Tschernogobow zwei Patienten vor der Moskauer Gesellschaft für Venerologie und Dermatologie vorstellte (Tschernogobow, 1892). Der erste Patient war ein 17-jähriger Mann mit Epilepsie, der an „Zerbrechlichkeit und Hyperelastizität der Haut und einem Versagen beim Halten von Nähten litt. Er hatte auch Hypermobilität und Luxation der Gelenke und molluskoide Pseudotumoren der Knie, Ellbogen und anderer Bereiche“, die Kombination aller oben genannten Merkmale weist auf EDS hin (Tschernogobow, 1892). Jansen (1955) verdankte Tschernogobow auch seine erste ausführliche klinische Beschreibung.

Während des späten neunzehnten Jahrhunderts zeigten einige Patienten mit EDS ihre Überdehnbarkeit als Darsteller bei Wandershows mit Titeln wie "elastische Dame", beschrieben von Gould und Pyle (1897) oder "The India Rubber Man", wie von Wile (1883) erwähnt. .

1901 erkannte Edvard Lauritz Ehlers (1863–1937), ein dänischer Dermatologe, das Syndrom weiter an, als er Details eines Patienten mit schlaffen Gelenken, überdehnbarer Haut und Neigung zu Blutergüssen veröffentlichte. Der Patient berichtete von verzögertem Gehen und häufigen Subluxationen der Knie. Dieser Fall wurde 1899 bei der Dermatologischen Gesellschaft Dänemarks nachgewiesen (Beighton, 1970).

Ein weiterer Fall von EDS wurde von Henri-Alexandre Danlos, einem französischen Arzt (1844–1912), identifiziert. 1908 untersuchte Danlos einen Patienten, der zuvor von Hallopeau und de Lepinay mit der Diagnose „juveniles pseudodiabetisches Xanthom“ untersucht worden war, erneut (Beighton, 1970). Der Patient stellte sich mit Läsionen an Ellbogen und Knien vor. Danlos war jedoch mit dieser Diagnose nicht einverstanden und Pautier (1908), ein Pathologe, unterstützte Danlos bei weiteren Untersuchungen. Er schlug vor, dass die Hautläsionen aufgrund eines Traumas vaskulär und entzündlich waren (Beighton, 1970).

Im Anschluss an diese Beschreibungen erschienen zu Beginn des 20. Jahrhunderts vereinzelte Fallberichte von EDS (Beighton, 1970). Tobias (1934) berichtete über den ersten Fall aus den USA. Ronchese (1936) entdeckte in einer Literaturrecherche 24 Fälle und berichtete über drei eigene. Mckusick (1956) stellte seine Monographie zusammen, die weniger als 100 Berichte dokumentiert. Bis 1966, als seine dritte Auflage veröffentlicht wurde, war die Gesamtzahl der Berichte auf 300 gestiegen. Weber (1936) berichtete von sechs Beispielen in England, das früheste war ein Junge, der 1900 von Sir Malcolm Morris in der alten Dermatologischen Gesellschaft in London vorgestellt wurde, obwohl seine Diagnose war nicht schlüssig. Weber (1936) versuchte, diese Zustände zu skizzieren, indem er die Hyperdehnbarkeit und Fragilität der Haut zusammen mit der Gelenkschlaffheit bei seinen ursprünglichen Patienten hervorhob, und das namensgebende Ehlers-Danlos-Syndrom wurde diesem Zustand zugeschrieben. Johnson und Falls (1949) kamen zu dem Schluss, dass EDS wahrscheinlich als autosomal-dominantes Merkmal vererbt wurde, nachdem eine große Verwandtschaftsuntersuchung an 32 Patienten durchgeführt wurde. Jansen (1955) schlug nach Durchsicht aller veröffentlichten Stammbäume vor, dass wahrscheinlich ein genetischer Defekt des Kollagens des Bindegewebes für den Phänotyp verantwortlich ist. Sestak (1962) unterstützte diese Schlussfolgerung.

Der erste molekulare Defekt wurde von Pinnell . entdeckt et al (1972) mit dem Befund eines Lysylhydorxylase-Mangels bei einer autosomal-rezessiven Form des Ehlers-Danlos-Syndroms. Die Patienten waren besonders anfällig für Skoliose und Ruptur des Augapfels Lichtenstein et al (1972) bestätigten, dass dies die erste Kollagenstörung war.

Die Klassifikation von EDS begann in den späten 1960er Jahren (Beighton, 1970, Mckusick, 1972) und 1988 wurde eine internationale Nosologie des Bindegewebes vorgeschlagen, die neun Unterkategorien von EDS definierte (Beighton et al, 1998). Aufgrund neuerer Entwicklungen und zunehmender medizinischer Expertise wurde eine vereinfachte Klassifikation des EDS in sechs Haupttypen gemäß der Villefranche-Nosologie (Tabelle I) (Beighton .) überarbeitet et al, 1998). Basierend auf dieser verfeinerten Klassifikation soll einer von 5000 Menschen vom Ehlers-Danlos-Syndrom betroffen sein (Pyeritz, 2000). Es betrifft Männer und Frauen aller Rassen gleichermaßen (Ceccolini & Schwartz, 2005).


Rezension: Ein perfekt höfliches Stück britischer Geschichte in Die Rede des Königs bei Chicago Shakes

Downton Abbey, die gefeierte britische Dramaserie, die hier in den USA mehrere Staffeln lang auf PBS lief, kehrte an diesem Wochenende zurück. Die Geschichte, diesmal auf der großen Leinwand, zog ein großes Publikum an und brachte über 30 Millionen US-Dollar für Focus Features ein, ein Rekord für den Arthouse-Vertrieb und eine Zahl, die weit über den Erwartungen derer, die diese Dinge verfolgen, erwartet wurde.

Aber jeder, der sich auch nur ein bisschen für einen Anglophilen hält, kann Ihnen sagen, dass die Filmversion des geliebten Zeitstücks eine der am meisten erwarteten Veröffentlichungen des Jahres war. Die Fans kamen in Scharen, um sich in die Vergangenheit zurückversetzen zu lassen und die fiktive Crawley-Familie erneut zu besuchen.

Elizabeth (Rebecca Night) unterstützt ihren Ehemann Bertie (Harry Hadden-Paton) bei einer unkonventionellen logopädischen Übung von Lionel Logue (James Frain). Foto von Liz Lauren.

Vielleicht hofft das Chicago Shakespeare Theatre auf eine ähnliche Fangemeinde mit der nordamerikanischen Premiere von Die Rede des Königs, ein Stück, das – zumindest auf dem Papier – dramatische Katzenminze für königliche Beobachter und Geschichtsinteressierte gleichermaßen ist. Das Stück, eine Adaption der 2010 veröffentlichten Filmversion (die mit dem Oscar für den besten Film ausgezeichnet wurde), erzählt die sehr reale Geschichte von Englands widerstrebendem König George VI. bestieg den Thron, nachdem sein älterer Bruder abgedankt hatte, um die geschiedene US-Amerikanerin Wallis Simpson zu heiraten.

Das ist also das erste Problem bei dem von David Seidler (der auch die Verfilmung geschrieben hat) geschriebenen Stück: Auch wenn Sie die Verfilmung nicht gesehen haben, wissen Sie von Anfang an genau, was passieren wird. Es liegt an jedem, der an der Produktion beteiligt ist, von den Schauspielern, die Zeilen liefern, bis hin zu den Handwerkern, die die Show gestalten, um eine ansonsten schlichte und vorhersehbare Erzählung zu schaffen, die berauscht. So sehr sie es auch versuchen – und um sicher zu sein, sowohl die Produktionswerte als auch die Leistungen sind stark – es passiert nie ganz.

Präzise Regie von Michael Wilson, Tie historisch akkurate Handlung schneidet in einem angenehmen Tempo ab, das einzelne Bühnenbild – zwei gegenüberliegende Wände eines herrschaftlichen Raums, die sich hinter der Bühne treffen – wechselt von Ort zu Ort durch projizierte Bilder, die hier an einen Ballsaal, dort an ein Büro erinnern (Projektionen von Hana Kim) . Harry Haddon-Paton spielt Bertie, den zukünftigen König, der sich und die königliche Familie während einer gestelzten Rede blamiert, die er in den Eröffnungsszenen des Stücks hält. Als zweitgeborener Sohn des Monarchen war sein Stottern immer nur ein Familienwitz, etwas, um ihn privat zu ärgern schließlich den Thron erben. Aber nach dem Tod von George V und einem aufkeimenden Skandal um David und Mrs. Simpson steht Bertie wahrscheinlicher denn je im Rampenlicht, und es muss etwas gegen dieses Stottern unternommen werden.

Rebecca Night und Harry Hadden-Paton. Foto von Liz Lauren.

Und so nimmt seine Frau Elizabeth (Rebecca Night) die Hilfe eines angehenden Schauspielers in Anspruch, der zum “Sprachspezialisten” geworden ist, Lionel Logue (James Frain), um mit Bertie zusammenzuarbeiten und die Ticks und Schluckaufe wegzutrainieren, die ihn davon abhalten bewegende, bedeutungsvolle Reden an die Menschen halten. Logue, ein Australier, der nach “Mother England” gezogen ist, um Schauspieler zu werden, hat seine eigenen Probleme, darunter eine Frau (Elizabeth Ledo), die begierig nach Hause zurückkehren möchte, wo sie sich nicht wegen ihres seltsamen Akzents lustig macht (Mr. Logue .). hat sich längst selbst beigebracht, mehr britisch als australisch zu klingen). Mit einer unverdienten Vertrautheit und mehr als ein paar unorthodoxen Übungen beginnt Logue, Berties Vertrauen zu gewinnen und ihm zu beweisen, dass das Stottern überwindbar ist. Am Ende des zweiten Aktes hat König Edward VIII. aus Liebe abgedankt und der neu gesalbte König George VI muss seine erste wirkliche Rede als Monarch halten.

Es ist ein Moment, der packend sein sollte, einer, in dem ein begeistertes Publikum den Underdog anfeuert, einen Mann, der seine Dämonen besiegt und seit unserer ersten Begegnung sprunghaft gewachsen ist. Stattdessen ist es, wie der Rest des Stücks, in Ordnung. Hadden-Paton, am besten bekannt für eine Rolle in (ausgerechnet) “Downton Abbey”, spielt Bertie als noblen, privilegierten Weltverbesserer, jemand, der darauf abzielt, zu gefallen, selbst wenn sein Temperament das Beste aus ihm macht. Es ist unmöglich, ihn nicht zu mögen, und das ist wahrscheinlich so, wie es sein sollte. Seidler und Co. sind nicht unbedingt im Geschäft des Dramas um des Dramas willen. Wie auf der Bühne präsentiert, gibt es jedoch nicht genug Dramatik in dem Verfahren, um es schrecklich faszinierend zu machen, Momente des Geplänkels zwischen Winston Churchill (Kevin Gudahl) und Erzbischof Cosmo Lang (Alan Mandell) sind einfach langweilig .

Letzten Endes, Die Rede des Königs (mit etwas mehr als zwei Stunden in zwei Akten und einer Pause präsentiert) ist ungefähr so ​​britisch, wie es auf der Bühne geht, jedes Stichwort trifft, jede Zeile landet so, wie sie sollte. Jeder Schauspieler (viele weiße, die meisten Männer) erfüllt seine Pflicht gegenüber Königin und Land sozusagen, seine Darbietungen ordentlich und anständig. Es ist alles höflich unterhaltsam und völlig harmlos, die “steife Oberlippe” eines Theaterabends.

Die Rede des Königs wird bis zum 20. Oktober im Yard des Chicago Shakespeare Theatre am Navy Pier fortgesetzt. Tickets kosten zwischen 50 und 90 US-Dollar für die Aufführungen von Dienstag bis Sonntag.

Hat dir dieser Beitrag gefallen? Wir würden gerne hören, was Sie von unserer Arbeit halten, nehmen Sie an unserer Leserumfrage teil Hier . Bitte erwägen Sie, die Kunst- und Kulturberichterstattung von Third Coast Review durch . zu unterstützen Gönner werden . Wählen Sie den Betrag, der für Sie am besten geeignet ist, und wissen Sie, wie sehr wir Ihre Unterstützung schätzen!


Wikipedia:Rezension zu ausgewählten Artikeln/British Empire/archive2

Dieser Artikel wurde 2009 beworben. Er enthält uneinheitlich formatierte Zitate. Der Artikel verstößt auch ziemlich stark gegen MOS:SANDWICH, mit Bildern auf beiden Seiten des Textes an mehreren Stellen. Es ist auch nicht umfassend, gut recherchiert oder hat keinen neutralen Standpunkt, weil es die negativen Aspekte des britischen Empire nicht richtig abdeckt. Das vielleicht krasseste Beispiel ist, dass der Artikel nicht die Beziehung des britischen Empire zu indigenen Völkern diskutiert (die Ausdrücke Aborigine und Indianer werden nie erwähnt) und das Wort Völkermord nicht erwähnt. Jeder Artikel über einen Staat sollte sich mit Völkermorden befassen, die dem Staat zumindest von einer bedeutenden Minderheit von Wissenschaftlern vorgeworfen werden.

Der Abschnitt über die Völkermord-Debatte des History Wars-Artikels ist ein gutes Beispiel für die Art von Diskussion, die im Artikel des British Empire enthalten sein sollte, es aber nicht ist. Viele der Informationen in diesem Artikel sollten in diesem enthalten sein. Raphael Lemkin, der Begründer des Begriffs Völkermord, betrachtete den vom britischen Empire verübten Völkermord an Tasmanien als ein Beispiel für Völkermord. Das Autralian Museum veröffentlicht auf seiner Website Artikel, in denen argumentiert wird, dass die Aborigines Opfer des Völkermords waren. Andere Herausgeber haben argumentiert, dass eine so kleine Anzahl von Gelehrten die Idee des Völkermords durch das Britische Empire unterstützt, dass sie nicht einmal erwähnt werden sollte. Das ist eindeutig eine unhaltbare Sichtweise.

Es gibt andere Beispiele dafür, dass dieser Artikel die negativen Aspekte des Imperiums nicht umfassend behandelt. Zum Beispiel widmet es 247 Wörter den Kriegen mit Spanien im 18. Jahrhundert, aber nur 80 Wörter den Hungersnöten in Indien. Sie macht Missernten für die Hungersnöte verantwortlich und vernachlässigt die Erwähnung von Gelehrten wie dem Nobelpreisträger Amartya Sen, der argumentierte, dass die undemokratische Natur des Imperiums die wichtigste Ursache dieser Hungersnöte war. Ein Autor ging sogar so weit, diese Hungersnöte den spätviktorianischen Holocaust zu nennen. Dies ist ein klares WP:UNDUE-Problem.

In der Diskussion auf der Diskussionsseite argumentierte Wiki-Ed, dass der Artikel bereits alle Fakten enthielt und meine vorgeschlagenen Einfügungen einfach moralische Urteile von Historikern sind, die nicht notwendig sind. Aber der Artikel lässt tatsächlich viele wichtige Fakten über die negativen Aspekte des britischen Empire aus.--Quality posts here (Talk) 19:05, 24. Oktober 2020 (UTC)

  • Einige Kommentare wurden zur Besprechung des Gesprächs verschoben. Nikkimaria (Vortrag) 16:01, 1. Januar 2021 (UTC) In Bezug auf Neutralität behandelt der Artikel das Thema eindeutig neutral und erwähnt Themen wie die Opiumkriege, den Sklavenhandel und Themen wie die indische Hungersnot. Die Grundlage dieser Nominierung besteht also eindeutig darin, den Artikel eher zu stören als zu verbessern. WCMEmail 22:32, 24. Oktober 2020 (UTC)

Dieser Artikel erfordert sehr viel Arbeit, um den FA-Status zu behalten. Einige Kommentare zu den Abschnitten, mit denen ich am besten vertraut bin:

  • Der Artikel scheint auf die letzte Periode des Imperiums gewichtet zu sein, wobei der Abschnitt über "Großbritanniens imperiales Jahrhundert" kürzer ist als der über "Dekolonisation und Niedergang".
  • Sprache wie "Im Jahr 1770 entdeckte James Cook die Ostküste Australiens" muss ersetzt werden - die europäischen Entdecker wagten sich in besiedeltes Land und "entdeckten" nicht Gebiete, die der Menschheit zuvor unbekannt waren
  • Der Abschnitt über den Zweiten Weltkrieg endet mehr oder weniger Anfang 1942. Die Rekonstitution der kaiserlichen Streitkräfte und ihre erfolgreichen Kampagnen sind es wert, behandelt zu werden - dazu gehörten wirklich imperiale Bemühungen wie das Empire Air Training Scheme (das die RAF untermauerte), die 8. Armee in Italien, der Burma-Kampagne und der britischen Pazifikflotte.
  • Im Großen und Ganzen verfolgte Großbritannien eine Politik des friedlichen Rückzugs von seinen Kolonien, sobald stabile, nichtkommunistische Regierungen zur Machtübernahme etabliert waren. Dies stand im Gegensatz zu anderen europäischen Mächten wie Frankreich und Portugal[186], die kostspielige und letztendlich erfolglose Kriege, um ihre Imperien intakt zu halten" - völlig falsch. Das Vereinigte Königreich verdoppelte in den späten 1940er und 1950er Jahren einen Großteil seines verbleibenden Imperiums, zum Beispiel indem es zum ersten Mal ein ernsthaftes Interesse an Westafrika zeigte, da es wertvolle Exporte produzieren konnte, und Weiße ermutigte, in die ostafrikanischen Kolonien zu ziehen. Großbritannien kämpfte auch darum, an seinem Imperium festzuhalten, als es in den 1950er und frühen 60er Jahren bedroht wurde (z. B. Suez, Kenia, Zypern und Aden). Dieses Material wiederholt einen inzwischen diskreditierten Mythos und verschleiert die Tatsache, dass Großbritannien wie Frankreich auch schmutzige Kriege führte, um Unabhängigkeitsbewegungen zu stoppen.
  • Die Aussage, dass das Vereinigte Königreich an „stabile“ Regierungen übergeben wurde, ist ebenfalls falsch, da dies impliziert, dass dies ein ordentlicher und erfolgreicher Prozess war – die Briten haben im Allgemeinen sehr wenig getan, um ihre Kolonien auf die Unabhängigkeit vorzubereiten, und die meisten wurden von Instabilität oder Singles geplagt Parteiherrschaft seit der Unabhängigkeit. Viele der afrikanischen Länder hatten zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit beispielsweise nur eine Handvoll Hochschulabsolventen.
  • "Die Pro-Dekolonisations-Labor-Regierung" - sehr vereinfacht. Obwohl Labour Indien verlassen wollte und dem Imperialismus eher skeptisch gegenüberstand, war es nicht gegen das Imperium an sich.
  • "während der neuseeländische Verfassungsgesetz 1986 (mit Wirkung zum 1. Januar 1987) die Verfassung von Neuseeland reformierte, um seine verfassungsmäßige Verbindung mit Großbritannien zu trennen." - Neuseeland hat erst vor kurzem Berufungen beim British Privy Council durch ein eigenes Gerichtssystem ersetzt.
  • Die Abschnitte Dekolonisierung und Vermächtnis beschreiben oder diskutieren nicht die formellen und informellen Arrangements, die das formelle Imperium ersetzten. Zum Beispiel waren britische Unternehmen jahrzehntelang sehr wichtig für die Wirtschaft ehemaliger Kolonien, es gibt politische Verbindungen und informelle und formelle diplomatische und militärische Allianzen.
  • Im weiteren Sinne scheint der Artikel eher eine Geschichte des Britischen Empire als ein Artikel über das Britische Empire zu sein. Die Wirtschaft des Imperiums, wie es regiert wurde usw. werden nicht in zusammenhängender Weise behandelt. Die Struktur des Artikels im Römischen Reich könnte ein gutes Modell sein.
  • Ich stimme der Nominierungserklärung hier zu, dass es nicht genug über die Auswirkungen des Imperiums auf die Bevölkerung gibt, die es ihnen zugefügt hat.
  • In dem Artikel fehlt eine Diskussion der Geschichtsschreibung des Imperiums, wobei die Ansichten der Historiker darüber, ob es eine gute oder schlechte Sache war, sich im Laufe der Zeit entwickelt haben und sich weiterhin unterscheiden. Einige Kommentare bewegten sich zum Reden. Nikkimaria (Vortrag) 16:01, 1. Januar 2021 (UTC)Nick-D (Vortrag) 03:54, 25. Oktober 2020 (UTC)
  • Unabhängig davon, ob der Nominator eine Sockenpuppe und / oder ein POV-Pusher ist, glaube ich nicht, dass der Artikel die FA-Kriterien erfüllt, wie es Nick-Ds Kommentare oben zeigen. (t · c) buidhe 08:14, 25. Oktober 2020 (UTC)

User:QualityPostsHere hämmert seit einiger Zeit auf diese Trommel und hat es auf der Diskussionsseite immer wieder versäumt, überzeugend zu argumentieren.

  • Inkonsistent formatierte Zitate: Ich bin sicher, das lässt sich leicht beheben. UserQPH hätte das auch in seiner Freizeit machen können, anstatt den Klappentext oben zu schreiben
  • Zu viele Bilder: Ja. Aber leicht behoben. Wie oben. Ich sehe, das hat schon jemand angesprochen
  • "ist nicht umfassend. "Es umfasst einen Zeitraum von 500 Jahren und geografisch den größten Teil der Welt - es gibt eine Grenze, wie 'umfassend' es sein kann - und im Allgemeinen spiegelt es die Art und Weise wider, wie Historiker das Thema angehen. Es ist auch aus der Perspektive der zentralen Instanz geschrieben , nicht die anderen staatlichen/nichtstaatlichen Entitäten, mit denen es interagiert hat, weshalb moderne Perspektiven (zB aus Indien) kein Hauptmerkmal sind.
  • "nicht sein. gut recherchiert. " Es stützt sich auf mindestens 80 separate Quellen für die 262 Inline-Zitate. Vergleichbare Artikel haben eine ähnliche Menge (zB Spanisches Reich). Andere Reiche (zB Römisches Reich) haben mehr, aber oft mehrere Referenzen für dieselbe Aussage, also nicht das zählt sicher.
  • "versagt zu. einen neutralen Standpunkt haben" Was User:QPH eigentlich versucht zu erreichen - Meinungen. Sein Argument scheint darauf hinauszulaufen, dass er es einfach nicht mag und möchte, dass der Artikel ein werthaltiges Meinungsstück wird, das sich hauptsächlich auf Völkermord, Hungersnot und die Beziehung zwischen Großbritannien und indigenen Völkern.In der Vergangenheit hat er dieses Argument mit einer kleinen Anzahl handverlesener Quellen - nicht unbedingt zuverlässiger Meinung - unterstützt zeigen dass einige Leute Ansichten zu diesem speziellen Thema haben, aber nicht zeigen können, dass diese Ansichten eine beträchtliche Minderheit (oder sogar einen Rand) innerhalb der historischen Gemeinschaft darstellen, die über das britische Empire debattiert. Und es gibt wohl einen Fall, dass Analyse und Meinung in den separaten (aber verlinkten) Artikel über die Historiographie des britischen Empire gehören, nicht in den zeitleistenstrukturierten Artikel, den wir hier haben. Um die 'Qualität' - ich benutze das Wort sehr locker - der Sprache, die er diesem Artikel zufügen möchte, zu sehen, muss man sich nur den (jetzt gelöschten) Inhalt der Seite des Benutzers ansehen.

User:NickDs Kommentare sind eine eingehendere Diskussion wert.

  • Ohne jeden einzeln durchzugehen, stelle ich fest, dass er Quellenaussagen mit seiner eigenen Meinung hinterfragt. Das ist kein Grund genug, den Text zu ändern - insbesondere bin ich nicht sicher, ob NickDs Analyse von "Winds of Change" richtig ist, also sollten wir vielleicht nicht vorspringen, um Dinge zu ändern. Wenn die Quellen jedoch nicht die Mehrheit der zuverlässigen Quellen darstellen, ist das eine andere Sache. Und wenn sie falsch synthetisieren, müssen sie korrigiert werden. Dies hätte schon früher auf der Diskussionsseite angesprochen werden sollen.
  • Details (Arbeitsansichten der neuseeländischen Verfassungsrolle von Unternehmen) könnten eine Erwähnung verdienen - vielleicht ein halber Satz, der relativ wichtig zum Thema selbst ist. FA bedeutet nicht in Stein gemeißelt, also hätte User:NickD diese Änderungen vorher selbst vornehmen können, wenn er eine Lücke gesehen hätte.
  • Nuancen in der Formulierung: Vielleicht eine Tendenz zum Rosinenpicken, anstatt den ganzen Absatz im Kontext zu lesen. Zum Beispiel „Im Jahr 1770 James Cook entdeckt. " - die vorherige Zeile enthält den entsprechenden Vorbehalt ("entdeckt für Europäer"). Und Zeilen wie "Großbritannien hat eine Politik der friedlichen Dekolonisierung angenommen" bedeuten nicht, dass es gelungen ist, diese Politik auszuführen oder durch aufeinanderfolgende politische Zyklen/Führer zu tragen
  • Balance: Niemand wird damit jemals ganz glücklich sein. User:NickD sagt in einer Zeile, dass 'Decolonisation' und 'Legacy' im Vergleich zum Abschnitt zu 'Britain's Imperial Century' zu lang sind, will dann in einer anderen Zeile noch mehr Inhalt hinzufügen. Der Zweite Weltkrieg bekommt ein paar Absätze, das ist deutlich mehr als der Siebenjährige Krieg - ein paar Zeilen - für eine weitaus wichtigere Episode (in mein Aussicht!). Generell halte ich es für sinnvoll, die jüngere Geschichte ausführlicher zu erzählen, weil sie mehr Einfluss auf die Gegenwart hat, aber es ist schwer, die Balance zu finden. Auch hier denke ich, dass dies eher auf einer Diskussionsseite als auf FAR diskutiert werden könnte - es ist etwas, das mit vergleichsweise kleinen Optimierungen angegangen werden kann - einige Abschnitte verdichten und andere erweitern.

Das bringt mich zu seinem letzten Punkt, dass "der Artikel eher eine Geschichte des Britischen Empire als ein Artikel über das Britische Empire zu sein scheint" (im Vergleich zum Artikel über das Römische Reich). Wie die Artikel über das französische und spanische Reich ist dieser Artikel bewusst als historische Zeitleiste strukturiert, nicht als Analyse der Funktionsweise von „es“ (in Anbetracht dessen, dass „es“ an sich umstritten ist), noch ist er eine Überprüfung der Geschichtsschreibung. Eine Abkehr von diesem Ansatz wäre ein großes Unterfangen und würde wahrscheinlich zu einer großen Menge an Edit-Kriegen führen - etwas, das wir hier nach vielen Jahren des Streits größtenteils gelöst haben. Ich stelle auch fest, dass der Artikel im Römischen Reich an manchen Stellen so dünn ist, dass er Tags mit „irreführendem Inhalt“ angezogen hat, daher bin ich mir nicht sicher, ob wir diesen Weg gehen wollen. Wiki-Ed (Vortrag) 11:51, 25. Oktober 2020 (UTC)

„nicht in der Lage zu zeigen, dass diese Ansichten eine beträchtliche Minderheit (oder sogar einen Rand) innerhalb der historischen Gemeinschaft darstellen, die über das britische Empire debattiert“ - Gibt es auf ihrem Gebiet mehr bahnbrechende Gelehrte als Raphael Lemkin und Amartya Sen? Würde das Australian Museum eine Randposition einnehmen, die nicht zumindest eine Minderheit unter den Gelehrten ist? Welchen Prozess schlagen Sie vor, um festzustellen, ob eine Idee eine Mehrheit unter Wissenschaftlern, eine Minderheit oder Randgruppe ist?--Qualitätsbeiträge hier (Vortrag) 17:40, 25. Oktober 2020 (UTC) Ich habe noch nie von beiden gehört und , so scheint es, auch die Autoren der Bücher sitzen nicht in meinem Bücherregal. Sie - (eigentlich) wegweisende Werke über das Britische Empire - zitieren keine dieser beiden Personen. Die Feststellung, ob eine Meinung von einer Mehrheit, einer Minderheit oder einem Rand vertreten wird, wurde von Jimbo Wales selbst erklärt. Sie finden seine Richtlinien auf der Seite Neutral Point of View unter Übergewicht. Praktisch meine ich, dass eine Quelle häufig von vielen zuverlässigen Quellen zitiert werden sollte (die selbst häufig zitiert werden). zum fraglichen thema. Wiki-Ed (Talk) 20:07, 25. Oktober 2020 (UTC) Lassen Sie uns den Teil von WP:DUE besprechen, den Sie dann zitieren. Wir sind uns einig, dass der Artikel die Ansichten diskutieren sollte, die sowohl von Mehrheiten als auch von bedeutenden Minderheiten von Wissenschaftlern vertreten werden, wobei nur Randideen mit geringer Unterstützung ausgeschlossen werden. Wales behauptete: „Wenn ein Standpunkt von einer bedeutenden Minderheit vertreten wird, sollte es einfach sein, prominente Anhänger zu benennen“.Sind nicht der Schöpfer des Begriffs Völkermord, ein Gewinner des Wirtschaftsnobelpreises und das Australian Museum prominente Anhänger? Ist die Debatte jetzt nicht, ob diese Quellen Ansichten vertreten, die von einer Mehrheit oder einer bedeutenden Minderheit vertreten werden, und nicht, ob sie Ansichten vertreten, die randständig sind? Der Artikel hat die Verantwortung, Ansichten zu vertreten, die in den bisher zitierten Büchern nicht erwähnt werden, wenn es sich zumindest um bedeutende Minderheitenansichten in der wissenschaftlichen Literatur handelt.--Quality posts here (talk) 22:08, 25 October 2020 (UTC) Vielleicht haben Sie das etwas übersehen, das ich kursiv geschrieben habe: zum fraglichen thema. Von der WP-Seite zu zuverlässigen Quellen: "Informationen, die von einer ansonsten zuverlässigen Quelle geliefert werden, die sich nicht auf die Hauptthemen der Veröffentlichung beziehen, sind möglicherweise nicht zuverlässig" [für das Thema des Artikels]. Wiki-Ed (Talk) 12:51, 26. Oktober 2020 (UTC) Amartya Sen erwähnt die indischen Hungersnöte nicht beiläufig. Er hat dem Thema mehrere wissenschaftliche Arbeiten und ein Buch gewidmet. Wenn Sie eine Zusammenfassung seiner Ansichten wünschen, sollten Sie sich seinen Brief an Niall Ferguson ansehen, in dem er die Hungersnöte in Indien unter britischer Herrschaft auf die ausbeuterische Natur der Regierung des britischen Empire zurückführt. Er argumentiert, dass die Hungersnöte keine natürlichen Phänomene waren. Der zweite Absatz ist der wichtigste zu betrachten. Raphael Lemkin betrachtet den Völkermord an Tasmanien auch nicht beiläufig. Er plante ein unvollständiges 40-Kapitel-Buch über die Geschichte des Völkermords. Er schaffte es, das Kapitel über die Massaker an Tasmaniern durch die britischen Kolonisten in Tasmanien zu schreiben. Die These des Kapitels ist, dass dies ein Beispiel für Völkermord ist. Eine Zusammenfassung des Kapitels können Sie hier lesen. Das Australian Museum widmet einen ganzen Artikel, in dem argumentiert wird, dass die Aborigines hier Opfer des Völkermords waren. Können Sie wirklich argumentieren, dass sie dies nur am Rande erwähnen, wenn man bedenkt, dass es das Hauptargument eines ganzen Artikels ist? , 26. Oktober 2020 (UTC) Kommentare von Wes Sirius

Verzeihen Sie mir meine Unerfahrenheit, aber gehören die Informationen über die Auswirkungen auf das Thema Völker nicht auf die entsprechenden Seiten dieser Gruppen? WesSirius (Vortrag) 02:31, 26. Oktober 2020 (UTC)

Ja, das ist genau richtig. Wiki-Ed (Vortrag) 12:51, 26. Oktober 2020 (UTC)

Leider nein, das würde zu einem Hauptartikel ohne "schlechte Nachrichten" führen. Es wäre alles Armee, Marine, Generäle, die gelassen Vizekönige werden und dann, wenn Sie sehr tief graben, oh Schrecken sehr, sehr schlimme Dinge sind passiert! Das hat die bekannte Historikerin Barbara Tuchman tatsächlich herausgefunden, siehe Zitat oben. Germsteel (Vortrag) 22:28, 3. November 2020 (UTC)

Seit wann hat Wikipedia „schlechte“ Nachrichten (oder „gute“ Nachrichten) gemeldet? Es ist keine Seifenkiste. Wiki-Ed (Vortrag) 20:12, 7. November 2020 (UTC) Ja, einverstanden. Sie können nicht über das britische Empire in Australien schreiben, ohne über die Enteignung und den groß angelegten Tod indigener Australier zu berichten, die daraus resultierten. Dieser Artikel scheint das Thema jedoch nicht einmal zu erwähnen. Nick-D (Talk) 08:29, 4. November 2020 (UTC) Es ist ein Artikel über das britische Empire als Ganzes, nicht über die Briten-in-Australien. Wiki-Ed (Vortrag) 20:12, 7. November 2020 (UTC) Kommentare von SandyGeorgia

  • Ich sehe kein MOS:SANDWICH.
  • Siehe auch könnte beschnitten werden.
  • Dito Externe Links.
  • Der gesprochene Wikipedia-Link ist sechs Jahre alt, sollte er zum Sprechen verschoben werden, oder ist er noch nahe genug?
  • Könnten wir bitte eine klare und einfache Aufzählung haben, welche Quellen das Originalplakat enthalten sehen möchte? Ich sehe einige Anfragen zur Nutzung von Museumswebsites, aber ich habe möglicherweise ein Stück übersehen.
  • Der Abschnitt Weiterführende Literatur enthält alle Harvref-Fehler, also stimmt da etwas nicht. Und warum muss eine so umfangreiche Literaturliste beschnitten werden? Oh, es stellt sich heraus, dass Weiterlesen die Quellenliste sein soll, also gibt es dort ein Problem mit der MOS:APPENDIX-Namensgebung und ein Problem mit der Verlinkung von Zitaten.

Hinweis: Da ich für diesen Artikel geworben habe und es Kontroversen gibt, werde ich keine Erklärung abgeben, sondern nur Dinge auflisten, die behoben werden müssen. Mit einer Erinnerung daran, dass dieser Artikel durchschnittlich 6.000 Aufrufe pro Tag hat. Sandig Georgien (Vortrag) 00:28, 11. November 2020 (UTC)

    Überprüfung erforderlich, Probe, britische Herrschaft außerhalb des Vereinigten Königreichs selbst sank von 700 Millionen auf fünf Millionen, davon drei Millionen in Hongkong. wechselt von Ziffern zum Buchstabieren von Ziffern mitten im Satz. Nur Probe, pls überprüfen alle. , wählen Sie einen Stil, alle vier Ziffern werden bevorzugt. 1904-1905 beschränkte auch seine Bedrohung auf die Briten. aber später alle vier Ziffern. die Südafrikanische Republik oder Transvaal-Republik (1852–77, 1881–1902) und der Oranje-Freistaat (1854–1902).[125] 1902 besetzte Großbritannien beide Republiken und schloss nach dem Zweiten Burenkrieg (1899–1902) einen Vertrag mit den beiden Burenrepubliken.

Ich stimme dem Namen zu, dass der Artikel trotz der weltweiten Verurteilung von Kolonisation, Völkermord und Ausbeutung bewusst alle negativen Aspekte des Imperiums weggelassen hat. Es muss schnell als FA delistiert werden. Georgethedragonslayer (Vortrag) 06:31, 13. November 2020 (UTC)

Kommentare von Chipmunkdavis

Ich stelle fest, dass der Artikel in den zehn Jahren seit der letzten FAR (Version) um etwa 20% (nach den WP:SIZE-Richtlinien) gewachsen ist und einige kurze Abschnitte hinzugewonnen hat. Insbesondere "Transformation into British Empire" sticht als etwas heraus, das wahrscheinlich vollständig entfernt werden sollte, zumal es nur eine Primärquelle hat. CMD (Vortrag) 07:03, 13. November 2020 (UTC)

Ein weiterer Hinweis ist, dass der Lead Quellen enthält, die nirgendwo anders verwendet werden (die meisten wurden seit der letzten FAR hinzugefügt, aber einige waren auch damals vorhanden), was bedeutet, dass es dort Informationen gibt, die nicht im Rest des Artikels enthalten sind (z. B. "Workshop of the world") . CMD (Talk) 03:54, 15. November 2020 (UTC) Diese Verweise sind da, weil diese Aussagen tendenziöse/IP-Redakteure anzuziehen scheinen. Ich würde argumentieren, dass die Zusammenfassung auf sehr hohem Niveau ist sollte nicht im Rest des Artikels wiederholt werden, solange dies keine Schlussfolgerung impliziert, zu der ein Leser sowieso nicht kommen würde. Der Punkt "Workshop" ist - denke ich (?) - vielleicht die Ausnahme, die die Regel bestätigt (da der industrielle Fortschritt Großbritanniens nicht abgedeckt wird). Wiki-Ed (Talk) 21:31, 16. November 2020 (UTC) Meiner Meinung nach muss es nicht direkt repliziert werden, wenn es, wie Sie sagen, eine Zusammenfassung der Informationen des Artikels ist. Meine Erfahrung ist jedoch, dass eine Quelle, die nur im Lead verwendet wird (im Gegensatz zu einer Verwendung an mehreren Stellen), oft darauf hindeutet, dass dies nicht der Fall ist. Wenn das für diesen Artikel falsch ist, wäre das großartig, aber es muss meiner Meinung nach überprüft werden. CMD (Vortrag) 14:58, 17. November 2020 (UTC)

FARC-Abschnitt Bearbeiten

  • Auslistung Ich stimme Nick-Ds Analyse insofern zu, als der Artikel nicht alle Aspekte der britischen Herrschaft umfasst. Die Konzentration auf politische und militärische Aspekte führt dazu, dass Wirtschaft, Gesellschaft und andere wichtige Themen vernachlässigt werden: „Der Artikel scheint im Allgemeinen eher eine Geschichte des Britischen Empire zu sein als ein Artikel über das Britische Empire. Die Wirtschaft des Imperiums, wie es geregelt wurde usw., werden in keiner kohärenten Weise behandelt." (t · c) buidhe 18:43, 14. November 2020 (UTC)
    • Wiederholen Sie meine Auslistung. Die hier identifizierten Probleme wurden nie behoben. Siehe die Kommentare von Hog ​​Farm unten, die es ziemlich zusammenfassen. (t · c) buidhe 20:35, 30. Mai 2021 (UTC)
    • Halten Die Kommentare von Nick-D und SandyGeorgia hätten leicht auf der Diskussionsseite des Artikels behandelt werden können. Sie rechtfertigen sicherlich kein Delisting. Andere Kommentare zu dem Artikel sind nicht relevant und sind klassische Beispiele für WP:GREATWRONGS und stellen eine historisch-revisionistische Agenda dar, die gegen WP:NPOV und WP:NOR verstößt. Auch dies rechtfertigt kein Delisting. Schließlich ist das Fehlen signifikanter externer Kommentare hier ein Hinweis darauf, dass der Artikel weiterhin die FA-Kriterien erfüllt. WCMEmail 02:28, 15. November 2020 (UTC)
    • Es wäre großartig, wenn sich jemand um sie kümmern würde, denn wir sollten diesen Stern retten. Sandig Georgien (Gespräch) 02:53, 15. November 2020 (UTC)
    • Frage: Wenn ein Konsens darüber besteht, dass die Berichterstattung in nicht-historischen Bereichen fehlt, könnte dieser Artikel dann in die Geschichte des britischen Empire verschoben werden, die derzeit eine Umleitung ist? Das würde die Arbeit, die in dieses Format des Artikels gesteckt wurde, bewahren. CMD (Vortrag) 03:20, 15. November 2020 (UTC)
    • @Nick-D und Buidhe: Würde diese Idee die Probleme lösen, wenn das MOS-y-Zeug aufgeräumt wird? Sandig Georgien (Vortrag) 03:29, 15. November 2020 (UTC)
    • @SandyGeorgia: Kurz gesagt, nein. Der Artikel bietet keine angemessene Abdeckung seines Themas und scheint derzeit geschrieben worden zu sein, um eine Behandlung von Schlüsselthemen wie dem Einfluss des Imperiums auf indigene Völker und dem unordentlichen Dekolonisierungsprozess zu vermeiden, die in der modernen Geschichtsschreibung zu diesem Thema sehr prominent sind Thema. Nick-D (Vortrag) 03:54, 15. November 2020 (UTC)
    • Auslistung Schade, dass sich dieser Artikel bis jetzt nicht viel verbessert hat.
    • Der Legacy-Bereich enthält einen negativen Aspekt als verspäteten Kommentar, der jedoch in den Bereich integriert werden sollte. Der Abschnitt ist auch nicht gut strukturiert und sollte in Unterabschnitte wie Religion/Kultur und Politik unterteilt werden. Ich kann keine Logik in der Absatzreihenfolge finden. Femke Nijsse (Vortrag) 12:43, 15. November 2020 (UTC)
    • Ich denke, es ist wirklich wichtig, dass der erste Satz für jeden verständlich ist, der ein bisschen Englisch spricht. Das enthaltene Wort ist ein Wort, das ich erst richtig gelernt habe, als ich bereits C2-Niveau hatte. Erwägen Sie, durch 'besteht aus' oder etwas anderes zu ersetzen.
    • Zu viele Kommas musste man diesen Satz ein paar Mal lesen, bevor man ihn verstand. Zwei Instanzen von dann nah zusammen. Eine Reihe von Kriegen im 17. und 18. Jahrhundert mit den Niederlanden und Frankreich hinterließ England und nach der Union zwischen England und Schottland im Jahr 1707 Großbritannien, die dominierende Kolonialmacht in Nordamerika. Es dann ..
    • Komma passender finde ich. Alternativ lassen Sie die so dass: um Großbritannien so umzugestalten, dass.
    • andere Gebiete auf der ganzen Welt. Ziehen Sie in Erwägung, weltweit zu entfernen. Wo sollte das Territorium sonst sein?
    • Dieser Satz wird in einer Quelle aus dem Jahr 2000 zitiert. Ein Großteil der Diskussion über die Gräueltaten des britischen Empires hat sich danach ereignet. Es wäre gut, eine modernere Quelle zu haben, die bestätigt, dass dies die angemessene Beschreibung der Dekolonisation ist: Großbritannien verfolgte eine Politik des friedlichen Rückzugs von seinen Kolonien, sobald stabile, nichtkommunistische Regierungen zur Machtübernahme etabliert waren. Dies stand im Gegensatz zu anderen europäischen Mächten wie Frankreich und Portugal gegebenenfalls auf der Grundlage modernerer Quellen sollten einige bemerkenswerte Ausnahmen der friedlichen Abspaltung erwähnt werden. (Ich habe keine Ahnung, ob Kenia erwähnt werden sollte.
    • Ich habe den folgenden Satz nicht verstanden, ohne den Rest des Artikels durchsucht zu haben. Der „Wind des Wandels“ bedeutete, dass die Tage des britischen Empire gezählt waren und Großbritannien im Großen und Ganzen eine Politik des friedlichen Rückzugs von seinen Kolonien verfolgte, sobald stabile, nicht-kommunistische Regierungen zur Machtübernahme etabliert waren Dies ist das erste Mal, dass der Wind der Veränderung erwähnt wird, und der Wikilink bezieht sich auf eine Rede, die sich ein bisschen wie ein WP:Ei anfühlt, da der Satz stattdessen auf das Konzept verweist.
    • Ist die Polizei wichtig genug, um erwähnt zu werden? Mein Eindruck ist, dass das amerikanische und das britische Polizeisystem so weit voneinander entfernt sind wie jedes westliche Polizeisystem. Die britische Polizei ist weitgehend unbewaffnet, während die amerikanische Polizei zunehmend militarisiert wurde.
    • Das Britische Empire bot jahrhundertelang religiös verfolgten Kontinentaleuropäern Zuflucht dieser Satz fühlt sich für den Abschnitt über das Erbe nicht angemessen an, da ich annehme, dass er während des Imperiums geschah. Beim Ausbalancieren des Abschnitts ist dies eine Tatsache, die entfernt oder in einen anderen Teil des Artikels integriert werden könnte. Femke Nijsse (Vortrag) 21:27, 19. November 2020 (UTC)
    • Kommentar
      1. Viele derjenigen, die von der Liste kommentieren, geben an, dass die Abdeckung des Themas unzureichend ist. Geben Sie bitte konkrete Beispiele an, die durch Zitate untermauert werden, in denen die Abdeckung unzureichend ist. Beachten Sie Punkt 3 unten.
      2. Es wurde der Vorwurf erhoben, dass sich der Artikel bewusst der Berichterstattung über Themen entzieht. Das ist ein persönlicher Angriff auf die Integrität der Redakteure, die zu diesem Artikel beigetragen haben. Dieser Kommentar hat keinen Platz in einer Rezension und sollte zurückgezogen werden.
      3. Dieser Artikel ist als Überblick über das Britische Empire gedacht, er soll keine vollständige Geschichte sein. Wenn Sie vorschlagen, dass wir zusätzliche Themen behandeln müssen, können Sie bitte erklären, wie Sie dies angehen wollen, während Sie gleichzeitig den Umfang des Artikels reduzieren? WCMEmail 16:17, 15. November 2020 (UTC)

    Ich lese den ursprünglichen Einwand so, dass er im Wesentlichen versucht, einen bestimmten Standpunkt in den Artikel zu drängen, indem er bestimmte negative Karikaturen und Tropen betont, anstatt einen neutralen Standpunkt anzuwenden. Den Artikel in einen Leitartikel darüber zu verwandeln, wie böse das Britische Empire war, würde WP:NPOV nicht entsprechen.

    Ich finde die Kommentare von Nick-D überzeugender. Ich denke, wir sollten in der Lage sein, mehr auf die unterschiedliche Behandlung indigener Völker im Imperium zu verweisen, sofern WP:WEIGHT in zuverlässigen Quellen auf den Punkt gebracht wird, die Tatsache, dass dies von Ort zu Ort enorm variiert, und die Tatsache, dass es eine Grenze gibt, wie viele Details wir sinnvollerweise in einem einzigen Artikel behandeln können. Das ist alles Zeug, das wirklich auf der Diskussionsseite ausgeplaudert werden muss. Einige Kommentare bewegten sich zum Reden. Nikkimaria (Vortrag) 16:01, 1. Januar 2021 (UTC) Kahastok sprechen 22:06, 15. November 2020 (UTC)

    • Halten ist, was ich sagen möchte, aber wenn das bedeuten würde, POV-Inhalte und Synthese einzuführen, dann können wir ehrlich gesagt auf den kleinen Stern verzichten - die Einhaltung der Kernrichtlinien ist viel wichtiger. Als Hintergrund nimmt der Artikel einen Stil auf, der von vielen allgemeinen Werken über das Britische Empire verwendet wird (von denen viele zitiert werden), wobei er chronologisch voranschreitet und die wichtigsten Entwicklungen in verschiedenen geografischen Regionen abdeckt. Angesichts der Größenbeschränkungen von MOS kann/kann es nicht auf die politischen/sozialen/wirtschaftlichen Details der Ereignisse in jeder Region eingehen – von denen jede einzigartig war – und bietet auch keine umfassende Analyse der Auswirkungen (absichtlich, da dies auch POV einführen würde). Soweit der Artikel tut Analysen liefern, verwendet es nur die Ansichten von zuverlässigen Mainstream-Quellen - zu diesem allgemeinen Thema - und im Verhältnis zur Deckungssumme, die diese spezifischen Themen behandeln. In einigen umstritten Probleme - die wir wahrscheinlich unter NPOV nicht ansprechen sollten - Die Berichterstattung über RS ​​ist sowieso oft minimal (Begriffe wie "Völkermord" tauchen nicht auf, geschweige denn belegen Platz), daher bedeutet der Zusammenfassungsstil, den wir verwenden, oft, dass einige Probleme in einer Zeile zusammengefasst (oder gar nicht erwähnt). Es wird immer Menschen geben, die damit unzufrieden sind und das ist unvermeidlich.
    • Wir trennen (a) die ursprüngliche ärgerliche Forderung, POV-Inhalte einzufügen, von (b) allen echten Problemen mit dem Artikel. Und ich würde den FAR-Administratoren vorschlagen, ein robusteres System zum Sichten von Überprüfungsanträgen zu finden.
    • Redakteure mit MOS-Problemen listen diese klar auf und geben den Redakteuren Zeit, sie zu beheben (es ist schwierig zu verfolgen, wonach gefragt und was getan wurde).
    • Konstruktive Vorschläge zur Änderung der Gestaltung des Artikels bedürfen einer angemessenen Diskussion - vermutlich im Gespräch, wenn wir sie hier nicht diskutieren können. Hinweis: Die Redakteure, die eine Dose mit Würmern öffnen möchten, müssen ihre Ansichten verteidigen und dabei all die anderen gegensätzlichen Ansichten berücksichtigen, die die Leute zu diesem Thema (oder Unterthemen) haben, die zu kontinuierlichen Störungen in der Zeit führten, bevor der Artikel sich in seine Form einfügte aktueller, stabiler, Zustand. Wiki-Ed (Vortrag) 00:29, 17. November 2020 (UTC)
    • Halten. Der Artikel ist bereits sehr lang und es gibt einen Legacy-Abschnitt. Es ist nicht möglich, alles in einen Artikel zu packen. Dieser soll nur eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte sein, und eine chronologische Historie ist die sinnvollste Art, die Informationen zu ordnen. Celia Homeford (Vortrag) 13:06, 17. November 2020 (UTC)
    • Ich habe am 11. November 2020 (UTC) um 00:28 Uhr um eine klare und einfache Liste zuverlässiger Quellen gebeten, die ausgeschlossen oder nicht gebührend berücksichtigt werden. Auf dieser Seite gibt es viel Wortschatz, und ich habe ihn vielleicht übersehen, sehe aber keine solche Liste. gelöst wurde Ich habe einige der Bilder rechts-links jongliert, um Soldaten anzusprechen, die von der Seite rasen, und Männer, die von der Seite wegschauen.
    • Die in den Anhängen erforderlichen HarvRef-Fehler und -Beschneidungen werden behandelt, außer:
    • Warum fügen wir in der Encyclopedia Britannica einen Link zum Britischen Empire ein? FAs sollen umfassend sein, mit ELs nur für Elemente, die nicht eingeschlossen werden können. Was hat die Encyclopedia Britannica, was wir nicht haben?
    • Dies ist kein Artikel über die Kunst, die das britische Empire darstellt: Warum haben wir drei Links zu Kunstsammlungen? (Warum haben wir Links zu Kunstsammlungen)?
    • Ich habe am 11. November angegeben, dass eine MOSNUM- und DATERANGE-Überprüfung erforderlich ist. Das Beste, was ich sagen kann, hat niemand auf dieser Seite einen Unterschied gemacht, der anzeigt, dass diese Probleme behoben wurden. Wenn es sein muss, werde ich den gesamten Artikel noch einmal überprüfen, aber die übliche Art, Probleme bei FAC und FAR anzusprechen, besteht darin, anzugeben, was angesprochen wurde . die Bereitstellung eines Diffs ist hilfreich. (Aber es wurde eindeutig nicht getan. zB ist die Zahl der Menschen unter britischer Herrschaft außerhalb des Vereinigten Königreichs selbst von 700 Millionen auf fünf Millionen gesunken, von denen drei Millionen in Hongkong waren. In einer Liste sollten Sie bei Ziffern oder Schreibweise konsistent sein.) .
    • Das Bild in "Der Verlust der dreizehn amerikanischen Kolonien" ist verwirrend. Es gibt eine Klammer zu den dreizehn Kolonien, aber die Karte enthält alle britischen Kolonien Nordamerikas.
    • Dies ist das Dup-Link-Tool: User:Evad37/duplinks-alt. Bitte führen Sie es aus, um das Unnötige zu beheben und extremWP: OVERLINKing überall.
    • "Die Namen der derzeitigen britischen Überseegebiete sind rot unterstrichen." Bitte überprüfen Sie MOS:CURRENT durchgehend und sehen Sie sich MOS:COLOUR an.
    • Bei der Überprüfung auf übermäßigen Gebrauch von jedoch, ich stoße auf:
    • Mit dem Ausbruch des englisch-spanischen Krieges von Jenkins' Ear im Jahr 1739 griffen spanische Freibeuter die britische Handelsschifffahrt entlang der Handelsrouten des Dreiecks an. Im Jahr 1746 begannen die Spanier und Briten Friedensgespräche, wobei der König von Spanien zustimmte, alle Angriffe auf die britische Schifffahrt einzustellen, jedoch im Vertrag von Madrid verlor Großbritannien seine Sklavenhandelsrechte in Süd- und Mittelamerika.
    • Was fügt dieses "aber" hinzu?
    • In der Praxis hat sich jedoch der amerikanische Antikommunismus gegenüber dem Antiimperialismus durchgesetzt.
    • Es gibt acht Verwendungen des Wortes anschließend und die meisten sind überflüssig.
    • Was fügt "letztendlich" hier hinzu?
    • Großbritanniens letztendlich erfolgreiche militärische Reaktion auf die Rückeroberung der Inseln während des folgenden Falklandkrieges wurde von vielen als Beitrag zur Umkehr des Abwärtstrends in Großbritanniens Status als Weltmacht angesehen.[233]

    Dies sind Beispiele für eine Verschärfung der Prosa, die helfen könnten. Ich habe mich nur auf die oberflächlichen und leicht zu reparierenden Punkte konzentriert, da ich nicht beabsichtige, eine Erklärung zu einem von mir beworbenen Artikel abzugeben, der umstritten geworden ist. Sandig Georgien (Vortrag) 22:31, 18. November 2020 (UTC)

    "von vielen" entfernt habe ich es an zwei Stellen gesehen, es war einfach überflüssig. WCM Email 11:10, 19. November 2020 (UTC) Nachdem ich ein paar Beispiele für WP:MOSNUM-Probleme aufgeräumt habe, bin ich völlig verwirrt, da ein Kommentar, den ich gemacht habe, anscheinend verschwunden ist und ich nicht herausfinden kann, wo. WCM Email 12:34, 19. November 2020 (UTC) Prosastraffung, "letztendlich" wieder entfernt einfach überflüssig. WCM Email 12:36, 19. November 2020 (UTC) Prosastraffung, das meiste entfernt "aber", ich habe eine gelassen, wie es der Satz erforderte. WCM Email 12:38, 19. November 2020 (UTC) Geprüft verwendet oder nachträglich, die meisten wurden als überflüssig entfernt. Einer ist übrig geblieben. WCM Email 12:42, 19. November 2020 (UTC) Überprüfte externe Links, 3 entfernt, ich frage mich, ob die anderen 2 auch entfernt werden sollten und den Abschnitt vollständig eliminieren. WCM Email 12:49, 19. November 2020 (UTC) Vielen Dank, dass Sie an dieser Liste kleinerer Elemente gearbeitet haben. Hat sich jemand die Liste von Nick-D angesehen, die hier bei veröffentlicht wurde? Nick-D 03:54, 25. Oktober 2020 (UTC) ? Noch ausstehend ist, dass die Beschwerden über POV durch eine Liste ausgeschlossener oder nicht gebührender Quellen untermauert werden. Sandig Georgia (Gespräch) 12.59 Uhr, 19. November 2020 (UTC) Ja, ich habe am selben Tag um 11.51 Uhr darauf geantwortet. Es gibt eine Reihe von strittigen Behauptungen: Diese müssen mit Beweisen belegt werden, dass die meisten zuverlässigen Quellen übereinstimmen, und müssten mit anderen Artikeln, die gegensätzliche Positionen vertreten (z. Er hat auch einige nicht strittige Vorschläge gemacht, um sachliche Ergänzungen hinzuzufügen – diese müssten beschafft werden. Seine Meinungen zum Gleichgewicht der Berichterstattung über verschiedene historische Perioden. ist seine Meinung. Ich bin nicht einverstanden. Niemand sonst hat sich dazu geäußert. Wiki-Ed (Talk) 19:24, 19. November 2020 (UTC) Mehrere Personen haben Kommentare abgegeben und Sie lehnen alle diese Kommentare ab. Ich habe nie gesehen, dass FAR-Rezensenten Quellen angeben müssen, würde aber John Darwins jüngstes Hauptwerk vorschlagen Unvollendetes Imperium von dem als Buch, das von einem Oxford-Akademiker geschrieben und in Penguins History-Reihe veröffentlicht wurde, angenommen werden kann, dass es eine moderne Perspektive als eine wichtige aktuelle Quelle darstellt, die nicht konsultiert wurde. In Bezug auf meine Kommentare wird diskutiert, wie die Briten versuchten, das Imperium bis in die 1960er Jahre zu halten (eine gute Zusammenfassung ist auf den Seiten 342-343) und das chaotische und blutige Ende des Imperiums in Afrika (S. 366-375). Dieses Buch beschreibt auch ausführlich die katastrophalen Auswirkungen des Imperiums auf die indigenen Australier (siehe die große Anzahl von Indexeinträgen auf Seite 458). Ich möchte darauf hinweisen, dass all diese Themen in einem Geschichtskurs der Universität, den ich Anfang der 2000er Jahre besuchte, behandelt wurden, also nichts Neues sind und in vielen anderen Werken behandelt werden (das Hauptwerk für diesen Kurs war das Buch von Bernard Porter Der Löwenanteil, die hier anscheinend auch nicht konsultiert wurde). Für speziellere Werke, das Buch von Caroline Elkins Großbritanniens Gulag führte zu einer großen Neubewertung des Endes des Imperiums in Afrika, insbesondere des Mythos, dass die Briten keine schmutzigen Kriege führten wie die Kontinentaleuropäer (siehe [2]), David Edgertons Werk Großbritanniens Kriegsmaschinerie: Waffen, Ressourcen und Experten im Zweiten Weltkrieg weist darauf hin, dass das Britische Empire im Zweiten Weltkrieg eine Supermacht war, die eine wichtige Rolle beim Sieg der Alliierten spielte, John Buckleys Montys Herren beschreibt, wie die britisch-kanadische 21. Vergessene Armeen diskutiert den sehr komplexen, bemerkenswert multiethnischen Charakter des Krieges des Imperiums gegen Japan sowie die komplexen Ergebnisse dieser Kampagne, die zusammen zeigen, dass der aktuelle Text, der sich auf die Katastrophen bis 1942 konzentriert, unzureichend ist und überarbeitet werden muss. All dies sind bekannte und Standardwerke zu ihren Themen. Nick-D (Talk) 22:37, 20. November 2020 (UTC) Bitte meine Kommentare nicht vermischen: Wer hat sich noch zum Saldo der periodischen Berichterstattung geäußert? Zu der Zeit, als ich dies schreibe - und ich füge diesen Vorbehalt ein, weil ich bemerkt habe, dass mindestens drei andere Redakteure ihre obigen Kommentare nachträglich angepasst haben - sind Sie der einzige, der Bedenken geäußert hat, dass er sich zu sehr auf die jüngste Geschichte konzentriert oder dass die Der Zweite Weltkrieg wird nicht richtig behandelt. Bei ersterem halte ich es für selbstverständlich, dass der Artikel dem Leser von Ereignissen erzählt, die eher für die heutige Zeit relevant sind. Aber das alles basiert auf MOS-Artikelgrößenempfehlungen. Wenn diese Grenzen aufgehoben würden, würde ich zustimmen, dass wir auf die früheren Zeiträume genauer eingehen sollten. Zum Zweiten Weltkrieg: Ich stimme zu, es könnte mehr sagen, aber noch einmal, wenn wir aufgrund der MOS-Beschränkungen der Artikelgröße Entscheidungen treffen müssen, können wir nicht über Bord gehen. Und ich würde argumentieren, dass es sich darauf konzentrieren müsste, was der Krieg mit dem Imperium gemacht hat, und nicht darauf, was das Imperium für die Kriegsanstrengungen getan hat (nicht sicher, wohin Sie mit den dort aufgeführten Quellen gehen?). Zu den strittigen Behauptungen: Ich habe nicht nach Quellen gefragt, ich habe nach Beweisen gefragt, dass die Quellen, die verwendet werden, um für eine Änderung des Tons zu argumentieren, die Mehrheitsmeinung repräsentieren. Und wir sollten vorsichtig sein, wenn wir behaupten, dass bestimmte Quellen bestimmte Standpunkte unterstützen. Ich finde es zum Beispiel merkwürdig, dass Sie sich zum Beispiel für Darwins 'Unfinished Empire' entscheiden - ein Buch, in dem der Autor darauf achtet, keine anachronistischen Werturteile aufzustellen (wie sie User:QualityPostsHere und seine Quellen auferlegen würden). Insbesondere bin ich nicht damit einverstanden, wie Sie die Abschnitte lesen, auf die Sie uns hingewiesen haben. Zu Afrika spricht Darwin (Seite 366) über die Absicht, eine "weite Einflusszone" aufzubauen - d.h. nicht eine Absicht, das Imperium durch "unordentliche" oder "blutige" Kriege zu "verdoppeln" (Algerien, Vietnam, Kongo usw.). Aber er ist ziemlich vernichtend über das Denken hinter diesem Ansatz - arrogante Politiker, unrealistische Ambitionen usw. - und seine Auswirkungen auf diese Länder. Dies untergräbt nicht die bestehende Zeile im Artikel („Im Großen und Ganzen verfolgte Großbritannien eine Politik des friedlichen Rückzugs.“), die die Absicht und nicht die Wirklichkeit betont. Der Artikel bietet jedoch keinen Platz, um auf jedes Land detailliert einzugehen (und übersieht daher die Auswirkungen) und der verlinkte Artikel (der dies tun sollte) ist sehr schwach. In dieser Hinsicht ist also eine Einschränkung erforderlich, um zu erklären, dass die Briten dies nicht getan haben beabsichtigen Um an einem formellen Imperium festzuhalten, war die von ihnen verfolgte Politik sowohl fehlgeleitet als auch schlecht umgesetzt, was möglicherweise einige weitere Zeilen im Abschnitt „Legacy“ aufstellte. Ich werde mich bemühen, etwas zu entwerfen, das dies neutral herausbringt. Wiki-Ed (Talk) 01:49, 21. November 2020 (UTC) Kurz gesagt, dieser Artikel widerspricht ausdrücklich dem Mythos eines friedlichen Rückzugs und hebt als Beispiel den Einsatz von Internierungslagern während der Mau-Mau-Rebellion hervor, unter anderem einige andere Konflikte erwähnt. Es gibt immer Raum, Dinge innerhalb der Größenbeschränkungen zu verschieben, aber die Vorschläge, dass diese Art von Themen durch den Artikel vermieden wird, sind falsch. CMD (Vortrag) 02:27, 21. November 2020 (UTC) Obwohl ich den spezifischen Punkten zustimme, die Sie dort machen, bildet die Grenze, die Zorn zu ziehen scheint, einen Kontrast zwischen dem Schicksal des britischen Empire und anderer historischer Imperien - viele (die meisten?) davon wurden gewaltsam zerschlagen. Die Territorien des britischen Empire wurden nicht von alliierten Koalitionen erobert, Dynastien wurden nicht gestürzt, London wurde nicht von Barbaren geplündert. Das ist kein Mythos. Zitat nicht erforderlich. Wir sollten erklären, dass Rückzug und Rückzug vielerorts von Konflikten und Verfolgung geprägt waren, aber es muss relativiert werden, wie es die (ausgewogenen) Quellen tun. Wiki-Ed (Vortrag) 14:43, 21. November 2020 (UTC)

    Zum tausendsten Mal, konzentrieren Sie sich bitte auf den Inhalt und beenden Sie die Personalisierung. Nick-D schlägt vor, dass die folgenden "bekannten und Standardwerke" vertreten sein sollten:

    1. John Darwins Unvollendetes Imperium (einschließlich Seiten 342-343, 366-375 und Indexeinträge auf Seite 458).
    2. Bernard Porters Der Löwenanteil
    3. Caroline Elkins' Großbritanniens Gulag
    4. David Edgertons Großbritanniens Kriegsmaschinerie: Waffen, Ressourcen und Experten im Zweiten Weltkrieg
    5. John Buckleys Montys Herren
    6. Christopher Bayly und Tim Harper Vergessene Armeen

    (Ja, es war sowohl bei FAC als auch bei FAR immer erforderlich, dass wir Quellen verwenden, um Behauptungen über POV, mangelnde Vollständigkeit usw. zu untermauern.) Sandig Georgien (Vortrag) 15:00, 21. November 2020 (UTC)

      — Das Museum veröffentlicht auf seiner Website Artikel, in denen argumentiert wird, dass Aborigines Opfer des Völkermords waren. (Schöpfer des Begriffs Völkermord) — Er plante ein unvollständiges 40-Kapitel-Buch über die Geschichte des Völkermords. Er schaffte es, das Kapitel über die Massaker an Tasmaniern durch die britischen Kolonisten in Tasmanien zu schreiben. Die These des Kapitels ist, dass dies ein Beispiel für Völkermord ist. Eine Zusammenfassung des Kapitels können Sie hier lesen. — Aus dem Artikel: „Die Kommission schloss im Dezember 2015 offiziell mit der Veröffentlichung eines mehrbändigen Abschlussberichts, der zu dem Schluss kam, dass das Schulsystem einem kulturellen Völkermord gleichkam.“
      (1998 Träger des Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften) — Er hat dem Thema eine Reihe von wissenschaftlichen Arbeiten und ein Buch gewidmet. Wenn Sie eine Zusammenfassung seiner Ansichten wünschen, sollten Sie sich seinen Brief an Niall Ferguson ansehen, in dem er die Hungersnöte in Indien unter britischer Herrschaft auf die ausbeuterische Natur der Regierung des britischen Empire zurückführt. (2018 Gewinner der President's Medal der British Academy) — Aus der Hungersnot in Großbengalen von 1770 "vertrat der Historiker William Dalrymple die Ansicht, dass die Deindustrialisierung Bengalens[12] und die Politik der Ostindien-Kompanie die Gründe für die Massenhunger und das weit verbreitete Chaos waren."[13]" (ehemaliger Untergeneralsekretär der Vereinten Nationen) — Aus der Rede von Shashi Tharoor in der Oxford Union: „Die Briten haben sich nie um die Hungersnot in Indien gekümmert und direkt Churchill und die Hungersnot in Bengalen als Beispiel erwähnt Indien, das Massaker von Jallianwala Bagh und die Verstümmelung von Webern durch die Briten, und kamen zu dem Schluss, dass die von den Briten in Indien gebaute Infrastruktur (wie die Eisenbahn) kein "Geschenk" an Indien war, sondern ein Mittel, um Indien noch mehr auszuplündern. [17]". „Der Premierminister von Indien, Narendra Modi, antwortete bei einer Veranstaltung im indischen Parlament im Juli 2015 auf die Debatte, indem er sagte, dass „was er [Tharoor] dort sprach, die Gefühle der Bürger Indiens widerspiegelte““

    6% der 28.000 Wörter dieses Artikels, der die Auswirkungen der europäischen Kolonialisierung auf indigene Völker behandelt, sind proportional zum Stipendium. In einem Artikel über das Britische Empire muss jedoch die Betonung darauf liegen, wie Australien in das Empire passte, nicht wie das Empire in Australien passte: Wir müssen den grundlegenden Fakten Vorrang einräumen (als die Briten ankamen, Schlüsselereignisse, die die Position Australiens in Australien beeinflussten) das Imperium im Laufe der Zeit (zB Gallipoli, Fall of Singapore) und der Punkt, an dem es unabhängig von diesem Imperium wurde), weil wir nur begrenzten Raum haben. Wichtige (lokale) Themen können in allen/den meisten Stipendien zu Australien selbst im Vordergrund stehen, aber die Gewichtung muss sich ändern, wenn wir über ein anderes Thema schreiben. Meiner Meinung nach kommen hier Wiki-Links ins Spiel - unser Vorteil gegenüber veröffentlichten Quellen - und deshalb habe ich früher auf diese anderen Artikel hingewiesen. Wiki-Ed (Talk) 15:42, 25. November 2020 (UTC) NB Ich sollte sagen, dass ich in diesem Fall denke, dass wir Platz haben, um dieses spezielle "Ereignis" zu erwähnen - dies nicht zu tun, ist angesichts des rosigen Bildes, das gemalt wird, nicht neutral - aber ich sprach von allgemeinen Prinzipien der Gewichtung.

    Versuche herauszufinden, wo das alles ist Bearbeiten

    Obwohl ich oben aufgeführt bin, habe ich nie eine Benachrichtigung über diese Diskussion erhalten, daher komme ich zu spät dazu und es wird viel gelesen.

    Soweit ich das sehe gibt es drei Fragen:

    1. Soll es als Featured Artikel bleiben und dazu scheint der Konsens ja zu sein
    2. Sollte es in eine Geschichte umbenannt werden und ich sehe keinen Konsens dazu?
    3. Das Thema Völkermord, das immer wieder auftaucht und wo die Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben werden sollte, wenn dieser geschlossen wird? In dieser Hinsicht ist meine eigene Ansicht, dass Australien de facto ein Völkermord war, aber das Gleichgewicht der Quellen sagt dies nicht aus, also können wir es nicht verwenden. Die indische Hungersnot-Debatte läuft seit Jahren und ich kann hier nichts Neues sehen.

    Wenn ich es falsch verstehe, entschuldige ich mich, aber ich versuche nur, die Dinge zu verstehen -----Eingeschneit SPRECHEN 11:39, 29. November 2020 (UTC)

    1. Ich glaube, für beide Ergebnisse gibt es noch keinen Konsens. Ich denke aber es ist noch machbar diesen Artikel zu retten .
    2. Ich stimme deiner Einschätzung zu
    3. Keine Ahnung
    4. zwei weitere Punkte wurden angesprochen. Zuerst die Schwierigkeit der Sprache. Wenn wir einige Leute dazu bringen, sich auf das Lektorieren zu spezialisieren und mit den Stammgästen zu arbeiten, sollte das Problem der Verwendung einer übermäßig komplizierten Sprache ziemlich einfach zu lösen sein. Ich freue mich, wenn nur die Führung verbessert wird, es macht mir nichts aus, wenn der Rest des Artikels etwas zu schwierig ist.
    5. und der zweite Punkt: Der Artikel ist in Bezug auf Governance und Wirtschaft möglicherweise nicht umfassend. Schwieriger zu lösen. Femke Nijsse (Vortrag) 13:54, 29. November 2020 (UTC)

    Der Kommentar hier scheint in eine Sackgasse geraten zu sein, und es gab in letzter Zeit nur wenige wesentliche Änderungen des Artikels. Zusammenfassend, wo die Dinge in Bezug auf die FA-Kriterien stehen:

    1. Gut geschrieben.
      1. Sandy hat einige Beispiele für eine Verschärfung der Prosa genannt. Wurden diese alle angesprochen?
      2. Femke Nijsse äußerte Bedenken hinsichtlich des Leseniveaus und der Verständlichkeit, wo stehen wir da?
      1. Einige Redakteure haben Bedenken, dass der Artikel andere Bereiche als Geschichte und Militär vernachlässigt - zB Wirtschaft. Welches relative Gewicht haben diese Themen in zuverlässigen Quellen zum Thema? Welcher Ansatz wird hier verwendet, um Unterthemen zusammenzufassen?
      2. Femke äußerte Bedenken hinsichtlich der Datierung der Quelle. Welche neueren Quellen wurden konsultiert oder berücksichtigt und verworfen?
      3. NickD schlug eine Reihe zusätzlicher Quellen vor, die aufgenommen werden könnten (neu gepostet von SandyGeorgia am 21. November). Wurden diese ausgewertet?
      4. Einige Redakteure haben Bedenken geäußert, wie der Artikel die Auswirkungen des Imperiums auf indigene Völker darstellt oder nicht (einschließlich der Frage des Völkermords, aber auch anderer Auswirkungen). Welches relative Gewicht haben diese Themen in zuverlässigen Quellen zum Thema?

      (Ich weiß, dass die Nummerierung nicht mit WIAFA übereinstimmt, aber wenn Sie in den Antworten bestimmte Nummern zitieren könnten, wäre das sehr hilfreich). Nikkimaria (Vortrag) 16:50, 1. Januar 2021 (UTC)

      1.1 Wurde angesprochen 1.2 Scheint ins Stocken zu geraten, ich für meinen Teil bin mir nicht sicher, wie ich hier vorgehen soll. 2.1 Wurde in der Diskussion angesprochen, allgemeiner Konsens war nicht mehr erforderlich und das Thema schien etwas spezialisiert zu sein. 2.2 Datierung der Quelle - in der Diskussion übersehen - was ist erforderlich? 2.3 Nick D wurde eingeladen, einen Text vorzuschlagen - das Problem, das ich hier sehe, ist, dass die Themen hauptsächlich, wenn auch kurz, behandelt werden. Ich glaube nicht, dass Nick einen klaren Vorschlag gemacht hat. 2.4 Wurde in der Diskussion angesprochen, allgemeiner Konsens besteht darin, dass der Antragsteller Randmeinungen übermäßiges Gewicht beimisst. 3. Wurde angesprochen. 4. Ich würde vorschlagen, Quellen aus der Lede zu entfernen, aber dies ist ein Dauerthema. Der Artikel zieht durch das Tagging Drive an und die Motivation ist nicht immer auf Verbesserung ausgerichtet. 5. Struktur finde ich gut. 6. An der Formatierung der Zitate muss noch gearbeitet werden. 7. Bilder wurden sortiert. 8. Länge - scheint ins Stocken geraten zu sein, während wir einige Vorschläge für zusätzlichen Inhalt haben, bis dies behoben ist, ist es schwierig zu sehen, wie man damit weitermachen kann. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass noch einige kleinere Korrekturen bei der Formatierung erforderlich sind, aber wir haben den Konflikt zwischen zusätzlichem Inhalt und der Reduzierung der Größe immer noch nicht angegangen. Ist das eine vernünftige Zusammenfassung? WCM Email 19:02, 1. Januar 2021 (UTC) Am 2.1 und 2.4 sehe ich keinen Konsens in diesen Punkten und möchte Antworten auf die spezifischen Fragen oben. Ich suche auch nach einer Antwort zu 2.2 in Bezug auf das jüngste Stipendium, da dies auch zu Nick-Ds Punkten gehörte. Nikkimaria (Talk) 00:34, 2. Januar 2021 (UTC) WCM, stelle nur sicher, dass du das gesehen hast ↑. Nikkimaria (Vortrag) 22:15, 16. Januar 2021 (UTC) Ich hatte es nicht gesehen. Ich denke, 2.1 und 2.4 wurden oben diskutiert - das Thema Wirtschaft wurde nicht wirklich in Bezug auf die Wirtschaft angesprochen, sondern eher eine Besessenheit von Randansichten. Im Allgemeinen konzentrieren sich Arbeiten über das Britische Empire eher auf die militärischen Aspekte, und was die Regierungsführung angeht, wäre es ziemlich schwierig, dies einzubinden. Das Britische Empire hatte beispielsweise nicht die starre Kontrollstruktur, die für das spanische Empire charakteristisch ist, sondern es war eine lockerere Reihe von Kontrollen, wobei fast jede einzelne Kolonie ihre eigene, in vielen Fällen einzigartige Regierungsform hatte. Zu 2.2 habe ich gefragt, was die Leute für erforderlich hielten, es ist mir immer noch nicht klar? WCM Email 17:58, 17. Januar 2021 (UTC) Welche neueren Quellen wurden am 2.2 konsultiert oder berücksichtigt und verworfen? Zu 2.1 und 2.4 wurden sie ja diskutiert, aber ich sehe keinen starken Konsens zu diesen Themen, weshalb ich hoffe, dass Sie (oder andere Befragte) spezifische Antworten auf meine Fragen haben, um zu klären, was ein Problem ist Randansicht und was nicht. Nikkimaria (Vortrag) 01:38, 18. Januar 2021 (UTC) Ref 2.2 Wenn Sie unten nachsehen, haben wir zusätzliches Material zu dem spezifischen Thema erstellt, das gerade diskutiert wird. WCM Email 00:37, 19. Januar 2021 (UTC) 1.2. Kürzere Sätze, einfachere Wörter. Wir haben einige Prosa-Genies, die auf WP herumlaufen. Können wir sie fragen? 2.2. Dies war eine Randbemerkung in der Diskussion um Neutralität, das überlasse ich den Experten. 5: Es wurde speziell auf die Struktur des Erbes eingegangen. Femke Nijsse (Diskussion) 19.25, 1. Januar 2021 (UTC) Während es Verbesserungen entlang der Linien I vorgeschlagen habe, bin ich einen sehr festen Delisting aufgrund der unzureichenden Antwort auf meine Kommentare - vor allem der völlige Versagen der Artikel über die Auswirkungen des Empire auf indigene Australier, obwohl dies seit den 1990er Jahren ein zentrales Thema (wohl 'das' zentrale Thema) in der Literatur über das britische Empire in Australien ist. Die Aufforderung, einen Text bereitzustellen, ist angesichts der ablehnenden Antwort, die ich auf meine obigen Kommentare erhalten habe, beleidigend. Nick-D (Talk) 00:11, 2. Januar 2021 (UTC) Nick, siehe WCM-Punkt zu 2.3 oben – war das etwas, woran Sie arbeiten wollten oder nicht? Nikkimaria (Gespräch) 00:34, 2. Januar 2021 (UTC) Ich habe versucht, Nick auf seiner Diskussionsseite zu erreichen, aber er hat meine Nachricht ausgeblendet. Ich kenne Nick seit einigen Jahren und er ist seit einiger Zeit mein Mentor bei schwierigen Themen. Daher bin ich etwas perplex über seine Antwort. Um die inhaltliche Frage zu beantworten, soll der Artikel ein Überblick über das Britische Empire sein, da es Themen auf einer eher flachen Ebene behandelt. Daher ist es schwierig, ein ziemlich spezielles Thema wie die Auswirkungen der Kolonisierung auf die australischen Ureinwohner angemessen zu behandeln.Ich habe versucht, bei Google und Google Scholar zu suchen, aber ich habe festgestellt, dass viele der Top-Artikel Interessenvertretungs-Websites sind und es schwierig ist, neutrale akademische Texte zu finden. Ich habe mir dann Wikipedia [3] als Leitfaden angesehen. Als solches könnte ich vorschlagen:

      "Die Kolonisierung hatte katastrophale Auswirkungen auf das indigene Australien, die Einschleppung von Krankheiten wie Pocken, gegen die die Ureinwohner keine Immunität hatten, verbunden mit Landkonflikten, führte zu einem massiven Bevölkerungsrückgang."

      Gedanken, Kritik, Anregungen? WCM Email 18:22, 3. Januar 2021 (UTC) Ich habe mir das letztes Jahr kurz angesehen, fand aber keine Übereinstimmung bei der Beschaffung und beim Wortlaut, die mir gefiel. Ich denke, es sollte mehr auf den Konflikt als auf die Krankheit ausgerichtet sein und so formuliert werden, dass es zwischen dem Joseph Banks-Satz (der gekürzt werden sollte) und dem Ende des Verurteiltentransports passt, um ihn in die Chronologie der Siedlung einzuordnen und nicht als eine äußeres Thema. CMD (Vortrag) 03:08, 4. Januar 2021 (UTC) Ein Vorschlag: "Ungewöhnlich wurde Australien durch Proklamation beansprucht. Indigene Australier wurden als zu unzivilisiert angesehen, um Verträge zu verlangen, [1] [2] und die Kolonisierung brachte Krankheiten und Gewalt zusammen, die zusammen" mit der bewussten Enteignung von Land und Kultur waren für diese Völker verheerend. [3] [4] " CMD (Talk) 13:09, 9. Januar 2021 (UTC) Ich bin damit einverstanden, mit einer Ausnahme, war das ungewöhnlich? WCM Email 00:07, 11. Januar 2021 (UTC) Die Quellen stellten Australien anderen Gebieten mit bestehender Bevölkerung gegenüber, wie z. B. Nordamerika, wo die Souveränität durch Verträge mit den Ureinwohnern hergestellt wurde Bedeutung, die der Anspruch von Terra nullius auf das Thema hatte. In unserem Text enthält der nächste Absatz über Neuseeland einen Vertrag als Kontrast. CMD (Gespräch) 00:31, 11. Januar 2021 (UTC) Dann bin ich damit einverstanden, es hinzuzufügen. WCM Email 11:30, 11. Januar 2021 (UTC) Ich wäge nicht nach der Wahrnehmung von Konflikten ab, die entstehen könnten, wenn es Kontroversen zu einem von mir beworbenen Artikel gibt. Obwohl wir uns schnell einer Zeit nähern, in der das, was FAC früher war, im Vergleich zu dem, was es jetzt ist, nicht mehr relevant ist, und ich werde mich vielleicht entscheiden, mir darüber keine Sorgen mehr zu machen. Vorerst enthalte ich mich der Stimme. Sandig Georgien (Gespräch) 00:28, 2. Januar 2021 (UTC) Auslistung – Ich bin nicht überzeugt, dass dieser Artikel das geeignete Format für ein "Imperium" ist. Schauen Sie sich andere Imperiums-FAs an, zum Beispiel die Han-Dynastie, die umfangreiche Abschnitte zu Kultur und Gesellschaft, Regierung und Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Technologie enthält und ähnliche Formate im Parthischen Reich oder Byzantinischen Reich erscheinen. Dies sind alles Bedenken, die von mehreren Redakteuren vorgebracht wurden. So bedauerlich es auch ist, dieser Artikel ist eine "Geschichte des britischen Empire" oder eine wirklich gut gemachte Zeitleiste. Aza24 (Talk) 23:31, 16. Januar 2021 (UTC) Das "geeignete Format für ein Imperium"? Könnten Sie uns auf die FA-Kriterien hinweisen, die die vorgeschriebene Struktur eines Artikels über ein Imperium festlegen? Wir scheinen es verpasst zu haben. Und so haben alle Quellen: Sie sprechen nicht von einer konsistenten imperiumsweiten Kultur, Gesellschaft, Regierung oder Wirtschaft (usw.), weil es keine gab - aber sie konzentrieren sich auf die Geschichte. Wiki-Ed (Talk) 21:33, 21. Januar 2021 (UTC) Hallo Wiki-Ed, ich beziehe mich auf die Kriterien 1b und 1c der FAC-Kriterien. Wenn eine Vielzahl anderer Imperien/großer Zivilisationen FAs (Vijayanagara-Reich, Chalukya-Dynastie, Maya-Zivilisation, Mazedonien (altes Königreich), Norte-Chico-Zivilisation, Parthisches Reich, Altes Ägypten, Tang-Dynastie, Han-Dynastie, Song-Dynastie, Ming-Dynastie als start) weit mehr als nur einen History-Abschnitt haben, beginnt man zu denken, dass vielleicht der Fehler bei dem Ausgefallenen liegt. Kein Abschnitt darüber, wie sich das größte Reich der Geschichte selbst regierte? Oxford-Bibliographien, mit nur kleinen 100 Jahren des Imperiums, haben bereits deutlich mehr Themen angesprochen als hier. Und wo ist der Abschnitt zur Entkolalisierung? Der folgenreichste Teil des Reiches, der die moderne Welt beeinflusst, wird kaum erforscht. Das Wort „Imperialismus“ oder „Nationalismus“ fehlt in dem Artikel – Oxford-Bibliographien: Die umfangreiche Literatur über das Britische Empire gliedert sich grob in drei Gruppierungen, die sich zunächst mit allgemeinen Übersichten über das Wachstum des Imperiums oder seine Rolle im internationalen System im Laufe der Zeit befassen , danach mit britischem Imperialismus im regionalen Kontext, in dem Britisch-Indien und britischer Kolonialismus in Afrika einen Großteil der Literatur ausmachen – keine einzige Referenz, die sie empfehlen, ist enthalten, und ich habe mir nicht einmal ihre Abschnitte für Britisch-Indien/Afrika angesehen. Was ist mit Demographics of the British Empire, Economy of the British Empire oder Historiography of the British Empire? Aza24 (Talk) 18:49, 23. Januar 2021 (UTC) Aza24, ohne unhöflich klingen zu wollen, wir haben darüber schon einiges besprochen (oben). Allerdings ist Diskussion nicht gleichbedeutend mit Zustimmung und daher denke ich, dass es bei den FAR-Administratoren liegt, einige der Inkonsistenzen zwischen FA-Kriterien und WP-Kernrichtlinien (insbesondere Gewichtung) und MOS-Richtlinien (insbesondere Artikellänge) auszugleichen. Ich werde aufschlüsseln, was Sie meiner Meinung nach argumentieren: (1) Komparatoren: Sie verweisen auf FAs für Länder, Dynastien und Zivilisationen. Für antike Beispiele (der Art, die Sie zitiert haben) könnten "Imperium" und "Zivilisation" ein und dasselbe sein, aber das gilt nicht für moderne Reiche (britisch, französisch, spanisch, niederländisch, portugiesisch usw.), die dies nicht taten (hier schrecklich verallgemeinernd) haben über ihr gesamtes Territorium oder ihre gesamte Lebensdauer hinweg einheitliche soziale/ökonomische/kulturelle (usw.) Merkmale. Ich kann mir zum Beispiel keine Möglichkeit vorstellen, die „Regierung“ oder das „Militär“ des Britischen Empires in ein paar kurzen Umschreibungen zusammenzufassen, wie das Parthian Empire. Solche Dinge in einem Übersichtsartikel zusammenzufassen, wäre mit ziemlicher Sicherheit irreführend (und selbst Autoren mit Hunderten von Seiten zum Spielen meiden dies). Die Vergleichsartikel zu diesem Thema sind moderne Imperien, von denen die meisten einen ähnlichen Überblicksansatz der „Zeitachse“ verfolgen. (2) Andere Quellen: Sie werden Oxford Bibliographies zitiert. Ich habe keinen Zugriff darauf, daher kann ich nicht sehen, was du meinst. Ich denke jedoch, der Punkt, den Sie ansprechen, ist, dass eine tertiäre Quelle ihre Informationen anders organisiert hat als Wikipedia. Wir verwenden dieses Modell nicht - vielleicht aus gutem Grund, wenn der von Ihnen zitierte Abschnitt für die Qualität insgesamt repräsentativ ist - wir verwenden einen Stil, der von einer Vielzahl von Sekundärquellen übernommen wird - Ihre Quelle bezeichnet sie als "allgemeine Übersichten über die" Imperien (sic) Wachstum". (3) Inhaltsbalance: Sie haben vorgeschlagen, dass es zu bestimmten Themen nicht genügend Material gibt (die Dekolonisierung finden Sie übrigens im Abschnitt "Dekolonisierung und Niedergang"). Andere Mitwirkende haben ebenfalls ähnliches gesagt, aber zu anderen Themen. Dieser Beitrag kann nicht behandeln alles, was in jedem einzelnen Land passiert ist, das Teil des britischen Empire war: "regionaler Kontext" (der Punkt Ihrer Quelle) ist zu komplex, um ihn in einer Übersicht zusammenzufassen: Es gibt separate (lange) Artikel zu Themen wie dem britischen Raj und Kolonialismus in Afrika historiographische Konzepte leben im historiographischen Artikel. Sie haben ein paar andere entdeckt. Ich möchte anmerken, dass viele dieser Artikel ziemlich dürftig sind - schwache Quellen, unangemessene Gewichtung, teilweise Abdeckung - vielleicht spiegeln sie das Argument wider, das ich oben vorgebracht habe, dass es sehr schwierig ist, diese Themen in einem großen Buch zusammenzufassen, geschweige denn in einem Artikel, geschweige denn allein ein Absatz innerhalb eines Artikels. (4)FAC vs Artikellänge: Schließlich verweisen Sie auf die FA-Kriterien. "Umfassend" zu sein scheint im Widerspruch zu den MOS-Richtlinien für die Artikellänge zu stehen. Keiner der Diskussionsteilnehmer scheint in der Lage zu sein, seine inhaltlichen Anforderungen zum Thema XYZ damit zu lösen, dass wir (a) nicht alles abdecken können und (b) zuverlässige Quellen einige dieser Themen nicht konsequent so wichtig gewichten wie diese WP Redakteure, daher sollten die Themen keinen Platz beanspruchen. Wiki-Ed (Talk) 14:16, 24. Januar 2021 (UTC) OK, Sie haben Zugriff auf Oxford-Bibliographien in der WP-Bibliothek. Ich weiß nicht, wie es etwas anderes bedeutet, dies früher besprochen zu haben, als meine Bedenken zu bestätigen – die Tatsache, dass ich hierher gekommen bin und die gleichen Dinge bemerkt habe, die andere Redakteure angesprochen haben, verstärkt nur die Probleme (es sei denn, Sie haben es natürlich nur erzählt .) mich "weggehen"). Wenn ich über einen Abschnitt über Dekolonisierung spreche, spreche ich von den Nachwirkungen, dh den instabilen Ländern, denen das britische Empire die Abwesenheit davon hinterlassen hat, und der extreme Mangel an Informationen über Imperialismus oder Nationalismus lässt mich denken, dass dieser Artikel ernst ist POV-Pushing. Ich schaue in der FAR nach oben und sehe, dass sich Benutzer über den Mangel an Informationen über indigene Australier beschwert haben. ich meine aufleuchten, Sklaverei/Imperialismus/Völkermord werden gar nicht erst erwähnt? Ich habe Ihnen zwei/drei Links zu einer professionell kuratierten Website gegeben, die Literatur zum Imperialismus diskutiert. All dies gesagt, ich bin immer noch überwältigt, dass es keinen Economy-Bereich gibt. Im Allgemeinen bin ich nicht davon überzeugt, dass dieser Artikel einer der „besten Artikel ist, die Wikipedia zu bieten hat“ – ich schaue mir das vergangene FAR an und sehe extrem gespaltene Redakteure, die ähnliche wie hier hervorbringen. Wenn ein Artikel im Abstand von 10 Jahren immer noch die gleiche Kritik erhält, stimmt etwas mit dem Artikel nicht, nicht mit den Redakteuren, die ihn kommentieren. Ich bin kein harter Redakteur, um zu "bitten" - aber ich weiß nicht, ob hier viel Hoffnung besteht, die Verteidiger des Artikels scheinen zu sehr damit beschäftigt zu sein, den aktuellen Zustand des Artikels zu verteidigen, wenn man bedenkt, wie es aussehen würde, wenn die Beschwerden anderer Redakteure untersucht würden . Aza24 (Vortrag) 21:16, 24. Januar 2021 (UTC) Re Oxford Bibliographies: Vielleicht haben Sie vergessen (?), dass Sie einen Prozess durchlaufen mussten, um Zugang zu erhalten. Es ist nicht automatisch, also nein, ich habe keinen Zugriff. Zu früheren Diskussionen, sowohl hier als auch in früheren FARs: Eine kleine Anzahl hartnäckiger Redakteure entscheidet nicht über den Inhalt. Aus diesem Grund haben wir Kernrichtlinien und sie (insbesondere WP:NPOV) besagen, dass der Inhalt durch die relative Gewichtung der Berichterstattung in zuverlässigen Quellen bestimmt wird. Wir verwenden eine Struktur, die auf Quellen basiert, die a Gesamtübersicht des britischen Empire - nicht diejenigen, die Nischenfragen, moderne historiographische Terminologie oder bestimmte Länder (usw.) untersuchen. Wenn sie sich nicht dafür entscheiden, ihre Berichterstattung auf Imperialismus oder Nationalismus oder Australien oder Hungersnot oder die Geschichte aller Länder der Welt seit dem Abzug der Briten zu konzentrieren. dann tun wir es auch nicht. Das soll nicht heißen, dass diese Themen keinen eigenen Artikel verdienen. Das soll nicht heißen, dass Probleme hier keinen Namen bekommen. Aber wenn Redakteure nicht beweisen können, dass dies ein Hauptaugenmerk in den Quellen ist, dann machen wir keine große Sache daraus Dies Artikel: Die Pflicht, einen Konsens für die Aufnahme zu erzielen, liegt bei denen, die umstrittene Inhalte aufnehmen möchten. In diesem Sinne könnten Sie vielleicht versuchen, eine kurze (1-2 Abs.), überprüfbare, umfassende und neutrale Zusammenfassung der Wirtschaft des britischen Empire zu schreiben, da Sie von der Auslassung "umgehauen" sind? Es scheint hier viele Kritiker zu geben, aber es ist schwierig, Beschwerden - wie Sie es nennen - zu untersuchen, wenn (für beide Seiten) nicht klar ist, wie neue Inhalte aussehen könnten. Wiki-Ed (Talk) 22:15, 24. Januar 2021 (UTC) Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Bibliothek jetzt ein Sofortzugriffsprogramm für 25 bestimmte Sites hat, Nikkimaria bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege oder es komplizierter ist. Wiki-Ed, ich sympathisiere mit der vorliegenden misslichen Lage, und leider bin ich im Moment zu sehr in andere Artikel verwurzelt, um etwas für diesen zu schreiben. Wenn mehr Redakteure zu diesem Thema abweichende Meinungen haben, lassen Sie es mich bitte wissen und ich werde sehen, ob ich meine Eindrücke revidiere. Am besten - Aza24 (Talk) 23:39, 24. Januar 2021 (UTC) Richtig, es steht jedem zur Verfügung, der automatisch die grundlegenden Anforderungen an Erfahrung erfüllt, von denen ich erwarte, dass sie die meisten, wenn nicht alle Redakteure hier einschließen. Nikkimaria (Vortrag) 00:13, 25. Januar 2021 (UTC)

      Kommentare Die Argumente, dass es dem Artikel an Vollständigkeit oder Neutralität fehle, überzeugen mich nicht. Das Argument der Vollständigkeit scheint eher ein Argument für einen Seitenumzug als eine Streichung zu sein und wird durch das Argument entgegnet, dass der Artikel die wichtigsten Fakten enthält und das Thema in einen Kontext stellt. Wirtschaft und Demografie werden in erster Linie behandelt, es handelt sich also um ein Argument über Struktur und nicht über Inhalt. Dem Neutralitätsargument stehen lange Argumente und repräsentative Literatur gegenüber. Was die Prosa betrifft, denke ich jedoch, dass Verbesserungen möglich sind. In Anbetracht des Bleis:

      1. Erster Absatz: Redundanz, Auf dem Höhepunkt seiner Macht wurde der Ausdruck "das Imperium, in dem die Sonne niemals untergeht" oft verwendet, um das Britische Empire zu beschreiben, da die Sonne immer auf mindestens einem seiner Territorien schien. Ändere es in das einfachere: Auf dem Höhepunkt seiner Macht wurde es als "das Reich, in dem die Sonne nie untergeht" beschrieben, da die Sonne immer auf mindestens einem seiner Territorien schien. 2. Zweiter Absatz: zu komplexe Prosa, Eine Reihe von Kriegen im 17. und 18. Jahrhundert mit den Niederlanden und Frankreich hinterließ England und nach der Union zwischen England und Schottland im Jahr 1707 Großbritannien, die dominierende Kolonialmacht in Nordamerika. [Anmerkung auch oben von Femke] Ändere es in das einfachere: Eine Reihe von Kriegen im 17. und 18. Jahrhundert mit den Niederlanden und Frankreich machte England (und Großbritannien nach der Union von England und Schottland im Jahr 1707) zur dominierenden Kolonialmacht in Nordamerika. 3. Dritter Absatz: Redundanz, Die Unabhängigkeit der dreizehn Kolonien in Nordamerika im Jahr 1783 nach dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg führte dazu, dass Großbritannien einige seiner ältesten und bevölkerungsreichsten Kolonien verlor. [Wiederholung von die Unabhängigkeit, Wiederholung von Kolonien, Wiederholung von Amerika] Ändern Sie es in das einfachere: Der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg führte dazu, dass Großbritannien bis 1783 einige seiner ältesten und bevölkerungsreichsten Kolonien in Nordamerika verlor. Überflüssiges entfernen demnächst, überflüssige und unidiomatische entfernen über den Globus, überflüssige entfernen in Europa und der Welt 4. Vierter Absatz: Redundanz und Wiederholung: Im 19. Jahrhundert [bereits abgedeckt durch des 19. Jahrhunderts im vorhergehenden Absatz] Entfernen Sie die einleitende Klausel und fügen Sie den dritten und vierten Absatz zu einem Absatz zusammen. Lead sollte sowieso nicht mehr als 4 Absätze pro WP:LEAD 5 umfassen. Fünfter Absatz: Redundanz, die militärischen, finanziellen und personellen Ressourcen Großbritanniens einfacher als seine militärischen, finanziellen und personellen Ressourcen Obwohl das Britische Empire einfacher als Obwohl das Imperium. 6. Letzter Satz, schweift vom Thema in einen relativ unbedeutenden Punkt ab. Kaum jemand kennt die Reiche und die meisten Geschichten verwenden den Begriff nicht. Schneiden Sie entweder den letzten Satz komplett ab oder fügen Sie den letzten und den vorletzten Satz in den leichteren zusammen: Nach der Unabhängigkeit traten viele ehemalige britische Kolonien dem Commonwealth of Nations bei, einer freien Vereinigung von über 50 unabhängigen Staaten, von denen 16 eine gemeinsame Monarchin behalten, derzeit Königin Elizabeth II. DrKay (Vortrag) 22:35, 25. Januar 2021 (UTC) Diese wurden im Großen und Ganzen mit einigen Anpassungen durchgeführt, und ich habe einige andere Lead-Änderungen vorgenommen, um mit dem oben erwähnten überflüssigen Material umzugehen. Nach der Überprüfung glaube ich, dass das von mir angesprochene Problem (das zu Punkt 4 von Nikkimaria wurde) jetzt behandelt wurde. CMD (Vortrag) 02:22, 26. Januar 2021 (UTC)

      1. ^ Macintyre, Stuart (2009). Eine kurze Geschichte Australiens]. Cambridge University Press. S. 33–34. ISBN 9780521516082.
      2. ^ Broome, Richard (2010). Australische Aborigines: Eine Geschichte seit 1788. Allen & Unwin. P. 18. ISBN 9781741765540.
      3. ^ Pascoe, Bruce (2018). Dark Emu: Aborigines Australien und die Geburt der Landwirtschaft. Magabala-Bücher. ISBN 9781925768954.
      4. ^ McKenna, Mark (2002). Auf der Suche nach Blackfellas' Point: Eine australische Geschichte des Ortes. UNSW-Presse. S. 28–29. ISBN 9780868406442.
      • Louis, William Roger, Hrsg. Die Oxford-Geschichte des britischen Empire. 8 Bd. Oxford: Oxford University Press, 1998–1999.
      • James, Lawrence Aufstieg und Fall des britischen Empire. Abakus. 2001
      • Zitationsformatierung (Zusammenfassungspunkt 6: Zitationsformatierung muss noch bearbeitet werden): Alle Buch- und Zeitschriftenquellen wurden auf die Standardformatierung angepasst und die anderen wurden konsistenter gemacht. Hoffentlich, wenn noch etwas dafür übrig ist, ist es geringfügig. CMD (Vortrag) 13:47, 8. Februar 2021 (UTC)
      • Ich habe meine Delisting zurückgezogen. Die Prosaqualität der Lede hat sich nach DrKays Kommentaren in Bezug auf die Verständlichkeit verbessert. Meine Bedenken bezüglich der Struktur und Neutralität der Legacy-Sektion waren bereits angesprochen worden. Ich werde eine Aufbewahrung nicht erklären, da mein Wissen über das Thema begrenzt ist. Femke Nijsse (Vortrag) 13:21, 10. Februar 2021 (UTC)
      • Starker Halt. Der Artikel thematisiert ausdrücklich die Kolonisierung Australiens und indische Hungersnöte. Die Argumente der Demoter erscheinen mangelhaft. Eine weitere Ausweitung der Berichterstattung über bestimmte Aspekte würde den Artikel aus dem Gleichgewicht bringen, indem ein Teil des Imperiums über alle anderen betont wird. Das ist unangemessen. Die Behauptung, dass der Artikel keine spezifischen Themen abdeckt und daher nicht umfassend ist, wird nicht bestätigt. DrKay (Vortrag) 23:04, 12. März 2021 (UTC)
      • Frage: Wie wird diese FAR geschlossen?--Qualitätsbeiträge hier (Talk) 23:39, 12. März 2021 (UTC)

      Alles andere zu tun Bearbeiten

      Soweit ich das beurteilen kann, wurden alle angesprochenen Punkte angesprochen, nur der Artikel ist ziemlich lang. Sollten wir darüber nachdenken, den Artikel zu trimmen? WCM Email 17:21, 1. März 2021 (UTC)

      Fünf Monate später und ein kurzer Blick zeigt, dass die Grundlagen noch angegangen werden müssen.

      • Das Meer aus blauem und ernsthaftem WP:OVERLINKing, das ich vor Äonen aufgezogen habe, wurde nicht angesprochen, als Beweis durch einen kurzen Blick auf die Leitung, wo wir die globale Macht zweimal verknüpft haben, zu zwei verschiedenen Teilen eines Artikels (von denen keiner definiert " Weltmacht") und unnötige Verbindungen zu Kontinenten und geografischen Orten wie Amerika, Asien, Afrika und dem Pazifischen Ozean. (Nein, dies sind keine Osterei-Links zu Unterartikeln über das Britische Empire an diesen Orten, und sie werden auch nicht als Link zum Zweiten Weltkrieg benötigt.) User:Evad37/duplinks-alt verrät mehr. Das Meer aus Blau muss überall angesprochen werden.
      • Ein Blick auf den Lead verrät, dass kein Copyedit durchgeführt wurde. Ein Satz am Anfang beginnt mit einer Zahl, und das fast immer überflüssige Wort wird immer noch übermäßig verwendet Auch im ganzen Artikel. Bitte lesen Sie die Schreibübungen von User:Tony1 und bitten Sie jemanden, den gesamten Artikel durchzugehen.

      Ich bin nicht beeindruckt, dass dieses FAR von einem SPA vorangebracht wurde, aber dennoch sollten alle Probleme angesprochen werden, während wir hier sind. ich haben diese und andere Probleme vor vier Monaten angesprochen. Inzwischen sollte jemand den Artikel gelesen haben, um die Grundlagen zu korrigieren. Sandig Georgien (Vortrag) 16:50, 15. März 2021 (UTC)

      • Können wir den Malern und Künstlern (und dem Jahr, in dem die Arbeit gemacht wurde) Anerkennung zollen, wenn ihre Werke verwendet werden? Aza24 (Vortrag) 01:06, 18. März 2021 (UTC)

      @SandyGeorgia: , @Nikkimaria: In früheren FAR, an denen ich beteiligt war, haben wir Listen mit Aufgaben erstellt, die zu erledigen sind, um die FAR abzuschließen. Leider hat dieses FAR dieses konstruktive Format nicht wirklich befolgt und es wurde sehr viel Mühe darauf verwendet, auf die in vielen Fällen gut gemeinten, aber unpraktischen Vorschläge einzugehen. Können wir bitte eine Liste der verbleibenden Dinge erstellen und einen Push starten, um dies zu beenden. WCM Email 12:51, 20. März 2021 (UTC)

      Der Prozess ist ins Stocken geraten, weil mehrere Redakteure ein Neutralitätsproblem präsentiert haben und anstatt zu versuchen, es durch Änderung des Artikels anzugehen, haben Sie und andere seine Existenz komplett geleugnet. Es scheint, dass diese FARC für die Streichung bestimmt ist, es sei denn, die Redakteure versuchen tatsächlich, an dem Problem zu arbeiten, anstatt es zu vermeiden. Redakteure, die das vorliegende Problem erkannten, wurden jedoch abgeschreckt, nachdem sie unkollaborative Antworten erhalten hatten, also viel Glück damit. Aza24 (Vortrag) 02:52, 7. April 2021 (UTC)

      Kommentar: Nachdem ich das obige FAR gelesen habe, möchte ich einen Kommentar abgeben, um zu versuchen, dies voranzutreiben. Ich habe den Artikel gelesen und stimme zu, dass dies ein ausgezeichneter Artikel über die Geschichte des britischen Empire ist, aber es fällt mir schwer, andere Aspekte des Empire zu erklären. Ich stimme auch zu, dass es schwierig ist, das Rechtssystem, die Regierungsstruktur, die kulturellen Aspekte und die sozialen Aspekte des Imperiums zu erklären, da diese zwischen den Kolonien unterschiedlich waren und sich im Laufe der Zeit veränderten. Ich empfehle jedoch dennoch, diesen Artikel nach "History of the British Empire" zu verschieben, da das Rechtssystem usw WP:FA? 1b). Wenn Redakteure mit diesem Schritt nicht einverstanden sind, wäre es dann möglich, einen RfC zu diesem Thema zu vereinbaren und Feedback zum Namen des Artikels einzuholen? Wenn der RfC empfiehlt, den Artikel bei "British Empire" zu belassen, werde ich meine Bedenken zurückziehen. Z1720 (Vortrag) 13:58, 26. April 2021 (UTC)

      Z1720, wären Sie bereit, einen solchen RfC zu starten? Nikkimaria (Vortrag) 17:03, 1. Mai 2021 (UTC) Ja, das kann ich. Der vorgeschlagene Text für den RfC ist unten. Soll dieser Artikel "British Empire", "History of the British Empire" oder etwas anderes heißen? Bei der Rezension des vorgestellten Artikels wurde diskutiert, wie der Titel dieses Artikels lauten sollte. Befürworter des "British Empire" geben an, dass Aspekte des Imperiums, wie sein Regierungssystem und seine Kultur, eng mit seinen historischen Ereignissen verbunden und daher als Teil seiner Geschichte erklärt wurden. Dies ist ähnlich wie Quellen das Reich beschreiben. Darüber hinaus waren die Regierungs-, Rechts- und Kulturstruktur des Imperiums zwischen den Kolonien drastisch unterschiedlich und änderten sich im Laufe der Zeit. Dies würde den Artikel zu umfangreich machen und diese Informationen sind bereits in Artikeln über Länder enthalten, die Teil des Imperiums waren. Die Befürworter von "History of the British Empire" geben an, dass sich der Artikel zu sehr auf die Geschichte des Empire konzentriert und Informationen in anderen Abschnitten wie der Regierungsführung oder der Rechtsstruktur des Empire fehlen. Sie glauben, dass "History of" den Text des Artikels genauer beschreibt. Beschreibt diese Beschreibung neutral die Perspektiven? Wenn es keine Einwände gibt, werde ich es an RfC senden. Z1720 (Vortrag) 18:28, 1. Mai 2021 (UTC) Nachdem ich oben einen ähnlichen Schritt vorgeschlagen hatte, war mein Verständnis der Antworten nicht, dass das Erklären von Dingen den Artikel zu groß machen würde (was ein schlechtes Argument ist), sondern mehr als Abschnitte wie Governance Demographics etc. funktionieren für das britische Empire einfach nicht gut, da es nie eine zentrale Governance-Struktur oder ähnliches hatte und diese Facetten über den abgedeckten Zeitraum so variierten, dass sie sowieso historisch strukturiert waren. CMD (Vortrag) 02:12, 2. Mai 2021 (UTC) Per Wikipedia:Requests for comment#Wofür das RfC-Verfahren nicht verwendet werden sollte, das Umbenennen einer Seite sollte unter Wikipedia:Requested Moves diskutiert werden. DrKay (Vortrag) 06:29, 2. Mai 2021 (UTC) @Chipmunkdavis: Ich denke, sowohl die Größe als auch der Umfang des Artikels wurden als Argumente gegen das Verschieben der Seite ausgedrückt. Ich werde die Vorzüge dieser Argumente nicht kommentieren, aber ich freue mich, das Größenargument aus der Beschreibung zu entfernen, wenn andere der Meinung sind, dass es nicht erforderlich ist. @DrKay: Ich werde dies stattdessen an angeforderte Züge senden. Z1720 (Vortrag) 19:43, 2. Mai 2021 (UTC) Vielen Dank, dass Sie eine neutrale Formulierung für den vorgeschlagenen RfC vorgeschlagen haben. Könnte ich drei Dinge vorschlagen, um es ein wenig klarer zu machen? (1) Dass Sie den Längenpunkt beibehalten. Ich lehne das unten von User:Jo-Jo Eumerus angebotene Argument ab, zu dem wir nicht kommen willkürlich entscheiden, welche Aspekte des MOS angewendet und welche ignoriert werden sollen. Aber wenn dies ein Argument ist, dann sollte es als Teil des RfC aufgenommen werden (2) Dass Sie ein paar zusätzliche Worte hinzufügen, um klarzustellen, dass die Befürworter des "British Empire" glauben, dass das Einfügen von Inhalten auf eine singuläre, organisierte Regierung hindeutet , Gesetzgebung, Kultur (usw.) wäre Original Research (CMD-Argument oben) (3) Der relevante Inhalt schon existiert in anderen Artikeln über die Länder, aus denen das Britische Empire bestand. Sie spielen darauf an, aber ich denke, wir müssen ganz klar sein, dass es hier sowohl um die Logik des Content-Forkings als auch um die Artikellänge geht. Wiki-Ed (Talk) 08:30, 3. Mai 2021 (UTC) (1) Ich habe vor, das Längenargument beizubehalten. (2) Ich habe in der Beschreibung Informationen hinzugefügt, dass sich die Governance usw. je nach Geografie und Zeitraum geändert haben. Ich habe die FAR noch einmal überflogen und kann nicht finden, wo vermutet wurde, dass es im gesamten Imperium eine einzige Regierungsstruktur gab, daher denke ich, dass das OR-Argument nicht notwendig ist. Wenn jemand dieses Argument in der Umzugsdiskussion vorbringt, können wir es dort diskutieren. (3) Ich habe Text hinzugefügt, der besagt, dass ein "Keep"-Argument besagt, dass der Inhalt bereits an anderer Stelle existiert. Ich bin mir nicht sicher, wie ich die Inhaltsverzweigung in die Beschreibung einbeziehen soll, ohne einen neuen Satz hinzuzufügen, und ich bin mir bewusst, dass umfangreiche Beschreibungen Redakteure davon abhalten, Kommentare abzugeben. Da dies nur ein Überblick über die bisherige Diskussion sein soll, keine vollständige Beschreibung, halte ich das Weglassen für akzeptabel und Redakteure können die Argumentation während der Diskussion vertiefen. Ich habe auch eine Lektorat der Beschreibung vorgenommen, mit dem Ziel, den Text zu kürzen, ohne die Essenz der Argumente zu verlieren. Ich ermutige alle, die Formulierung zu überprüfen und ihre Gedanken dazu zu posten. Z1720 (Gespräch) 22:54, 3. Mai 2021 (UTC) Vielen Dank für die Berücksichtigung meiner Punkte. Punkt bei OR und Forking - beides ist implizit. Ich habe mir deine überarbeitete Version noch einmal angeschaut. Wenn Sie die Reihenfolge ändern (Wechsler, dann Halter), können Sie eine erklärende Zeile ausschneiden und speichern

      40 Wörter. Ich würde auch ein paar Anpassungen an der Formulierung vorschlagen: "Die Befürworter der Umbenennung des Artikels in "History of the British Empire" geben an, dass sich der bestehende Text auf die historischen Ereignisse des Empire konzentriert und Informationen zu anderen Aspekten wie der Regierungsführung oder der Rechtsstruktur fehlen. Sie glauben, dass "History of" den Schwerpunkt des Artikels genauer beschreibt. Diejenigen, die das "British Empire" unterstützen, geben an, dass Regierungsstrukturen, Gesetze und Kultur zwischen den Kolonien unterschiedlich waren und sich im Laufe der Zeit veränderten. Die Erklärung jeder Variation würde den Artikel extrem umfangreich machen. Diese Informationen gehören in bestehende Artikel über die Geschichte von Ländern, die Teil des Imperiums waren."Wir brauchen wahrscheinlich eine Meinung von jemand anderem, da ich definitiv auf einer Seite des Arguments stehe. Wiki-Ed (Talk) 20:43, 4. Mai 2021 (UTC)

      Ich habe oben gesagt, dass ich auf der "Pro-Move"-Seite stehe, was meiner Meinung nach aus Ihrer Perspektive das Gegenteil ist, also fühle ich mich wohl, etwas zu posten, von dem wir beide übereinstimmen, dass es neutral ist. Ich habe den obigen Text kopiert: "Bei der Rezension des vorgestellten Artikels wurde diskutiert, wie der Titel dieses Artikels lauten sollte. Diejenigen, die die Umbenennung des Artikels in "History of the British Empire" befürworten, geben an, dass der bestehende Text sich auf die historischen Ereignisse des Empire konzentriert und keine Informationen darüber enthält andere Aspekte, wie die Regierungsführung oder die Rechtsstruktur. Sie glauben, dass "History of" den Schwerpunkt des Artikels genauer beschreibt. Diejenigen, die das "British Empire" unterstützen, geben an, dass Regierungsstrukturen, Gesetze und Kultur zwischen den Kolonien unterschiedlich waren und sich im Laufe der Zeit veränderten Variation würde den Artikel extrem groß machen, sie glauben, dass diese Informationen in bestehende Artikel über die Geschichte von Ländern gehören, die Teil des Imperiums waren." Die Gedanken? Z1720 (Vortrag) 21:12, 4. Mai 2021 (UTC)

      Sieht gut für mich aus. Wiki-Ed (Vortrag) 20:20, 5. Mai 2021 (UTC)

      Für was es wert ist, muss ich den Leuten zustimmen, dass sich der Artikel so wie er ist eher wie ein Artikel über die Geschichte des BE anfühlt als über das BE selbst. Es gibt viel zu viel über die historischen Ereignisse und zu wenig über die Regierungsführung usw. Ich denke, ich werde empfehlen, dass wir zu FARC gehen, bis dieses Problem gelöst ist. Persönlich finde ich den Artikel nicht zu lang und ich denke, die Leute müssen sich mehr darauf konzentrieren, ob eine Aufteilung die Lesbarkeit verbessert oder verschlechtert und weniger darauf, willkürliche Längenquoten einzuhalten. Jo-Jo Eumerus (Vortrag) 10:11, 29. April 2021 (UTC)

      Angeforderter Umzug veröffentlicht Bearbeiten

      Wie oben beschrieben, wurde ein Antrag gestellt, den Namen dieses Artikels von "British Empire" in "History of the British Empire" zu ändern. Redakteure sind zur Diskussion über Talk:British Empire eingeladen. Vielen Dank. Z1720 (Vortrag) 00:26, 10. Mai 2021 (UTC)

      Umzugsanfrage wurde als "nicht verschoben" geschlossen Z1720 (Talk) 13:09, 18. Mai 2021 (UTC) Danke. Z1720, CMD, was ist Ihre Meinung zum Stand des Artikels angesichts dieses Ergebnisses? Aza24, DrKay, ändert das Ihre Perspektive überhaupt? Nikkimaria (Vortrag) 13:38, 18. Mai 2021 (UTC) Ich würde den Artikel gerne gründlich lesen und wahrscheinlich einige Informationen kürzen, bevor ich ein endgültiges Urteil fällen kann. Ich habe eine arbeitsreiche Woche vor mir, also wenn ich hier bis Juni nichts kommentiere, ping mich bitte noch einmal an. Z1720 (Vortrag) 13:43, 18. Mai 2021 (UTC) Was immer wieder auftaucht, ist der Kommentar von einigen zur Notwendigkeit, Recht, Staatsführung und Kultur abzudecken. Dies basiert beispielsweise auf Artikeln wie dem Römischen Reich, das selbst schon ziemlich groß ist. Und ohne sie bestehen sie darauf, dass der Artikel aus der Liste genommen werden sollte. Der Elefant im Raum ist, dass das, was gefordert wird, praktisch unmöglich zu erreichen wäre – und auf der Diskussionsseite von BE scheint dieser Punkt Konsens zu haben. Daher müssen wir dieses Problem wirklich lösen, da ich persönlich denke, dass es eine Farce wäre, jahrelange harte Arbeit beim Schreiben dieses Artikels zu verschmähen. WCM Email 13:58, 18. Mai 2021 (UTC) Meine Interpretation der Diskussionen ist, dass die meisten Redakteure die chronologische Präsentation von Informationen in BE unterstützen, wobei Informationen zu Recht, Governance, Kultur usw. in diese chronologische Zeitleiste anstelle ihrer eigenen Abschnitte aufgenommen werden. Zum Beispiel könnte ein Satz über das Kolonialamt in den ersten Abschnitt des britischen Empire aufgenommen werden, dessen vorübergehende Abschaffung als Folge der amerikanischen Unabhängigkeit hervorgehoben wird. Stimmen andere dieser Interpretation zu? Z1720 (Gespräch) 14:58, 18. Mai 2021 (UTC) Nur eine kurze Frage, glauben Sie, dass das Kolonialamt das Imperium regierte? WCM Email 15:42, 18. Mai 2021 (UTC) @Wee Curry Monster: Nein, das Kolonialamt leitete das Imperium nicht. Nach meinem Verständnis war das Kolonialbüro eine Art Verbindung zwischen einigen Teilen der Kolonien (meistens den Kolonien in Nordamerika, später aber auch anderen Kolonien) vom späten 18. Jahrhundert bis zu seiner Abschaffung in den 1960er Jahren. Das Büro durchlief einige Namensänderungen und einige Mandatsänderungen (zum Beispiel wurde das Kriegsministerium fusioniert und dann von diesem Büro getrennt). Das Ausmaß der Macht und des Einflusses des Kolonialamtes über die Kolonien hing von der Kolonie, dem Zeitraum, der Regierungspolitik (und der verantwortlichen politischen Partei), den Personen, die die Verwaltung des Kolonialamts besetzen, und den Regierungsbeamten in den Kolonien ab. Es war auch der Ort, an dem die Vizegouverneure der Kolonien in Kanada ihre Berichte über die Aktivitäten in ihrer Kolonie vorlegten (oder manchmal scheiterten oder die Einreichung von Berichten vermieden). Z1720 (Vortrag) 16:38, 18. Mai 2021 (UTC) Okay, das war mein Punkt, wie schlagen Sie vor, Recht, Governance, Kultur usw. einzubinden? Es ist ein so komplexes Thema, dass ich wirklich nicht sehe, wie man es in einer Übersicht machen könnte, ohne so vereinfacht zu werden, dass es an Wert verliert. WCM Email 17:02, 18. Mai 2021 (UTC) Das muss diese FAR feststellen. Es ist drei Wochen her, seit ich den Artikel gelesen habe (und ehrlich gesagt habe ich einige Teile übersprungen, weil es ein sehr langer Artikel ist), daher kann ich noch keine Einzelheiten nennen (und ich habe eine arbeitsreiche Woche vor mir, also entschuldigt bitte meine Verzögerung beim Posten Kommentare). Ich erinnere mich, als ich es das letzte Mal gelesen habe, dass es Informationen gab, die geschnitten werden konnten, um Platz für andere Informationen zu schaffen. Ich werde mehr Kommentare dazu posten, wenn ich es durchgehe. Ich vertraue auch darauf, dass der Leser versteht, dass der Artikel einen Überblick über das Thema gibt und er auf die Hatnotes und Wikilinks klicken kann, um weitere Informationen zu erhalten. Z1720 (Vortrag) 17:32, 18. Mai 2021 (UTC) (Ich hoffe, die Redakteure warten nicht auf mich und beginnen, sich den Artikel selbst anzusehen. Dieses FAR war zu lange geöffnet und ein anderer Redakteurskommentar zuerst wird helfen, diesen Artikel herauszubringen von hier.) Z1720 (Vortrag) 17:35, 18. Mai 2021 (UTC) Ich bin mir nicht sicher, ob es darum geht, Material zu schneiden, um Platz für anderes Material zu schaffen. Wir sollten keine originellen Ideen über das, was passiert ist, einfügen oder Ereignissen/Personen/Organisationen übermäßiges Gewicht verleihen. Selbst wenn eine Aussage sachlich richtig ist, könnte der gelegentliche Leser annehmen, dass sie aussagekräftiger ist, als sie tatsächlich ist, nur weil sie enthalten ist. Sie schlagen zum Beispiel vor, einen kurzen Absatz aufzunehmen, der die Rolle und Geschichte des Kolonialamtes erklärt, auf der Grundlage, dass es Ihrer Meinung nach als Verbindungsglied zwischen einigen Teilen der Kolonien fungierte. Ich sollte zunächst anmerken, dass es im wichtigsten Bereich (Indienbüro) oder anderen vom Auswärtigen Amt betreuten Angelegenheiten keine Rolle spielte. Aber noch wichtiger, was würden wir eigentlich sagen? Welche Art von Verbindungsfunktion war in der Zeit vor dem Aufkommen des Telegraphen realistisch möglich? War „Regierung“ in verschiedenen Stadien des Imperiums vergleichbar mit dem, was sie in späteren Stadien (oder sogar heute) bedeutete? Die Gefahr, kurze, aber unqualifizierte Aussagen - auch wenn sie überprüfbar sind - in solche Übersichtsartikel aufzunehmen, besteht darin, dass sie irreführend vereinfacht werden. Wiki-Ed (Vortrag) 20:25, 18. Mai 2021 (UTC) Ich habe das Colonial Office als Beispiel für etwas angeführt, das aufgenommen werden könnte, um die Governance-Struktur von BE zu erklären. Ich glaube nicht, dass es einen eigenen Absatz braucht, ein Satz über seine Funktion sollte ausreichen, und vielleicht zusätzliche Sätze, um es zu erklären. Ich möchte den Text im Artikel schneiden, weil es ein sehr langer Artikel ist, nicht "um Platz für anderes Material zu schaffen". Ich habe kurz überflogen und es gibt Stellen, an denen die gleiche Idee in weniger Worten ausgedrückt werden kann. „Um die Wende zum 20. " Dies könnte lauten: "Im 20. Jahrhundert fürchtete Großbritannien, es könne keine Politik der "großartigen Isolation" aufrechterhalten, während es seine Kolonien und die Insel Großbritannien verteidigte." (225 Zeichen reduziert auf 144) Während einer Bearbeitung bin ich fett und ändere die Satzstruktur, und ich hoffe, dass andere meine Bearbeitungen überprüfen, um sicherzustellen, dass ich die Bedeutung von etwas in meiner Bearbeitung nicht geändert habe (und wenn / wenn ich dies tue, das andere Redakteure korrigieren nur das, was repariert werden muss, anstatt es rückgängig zu machen) Es gibt auch Sätze, die ich für diesen Artikel nicht wichtig halte, und wenn ich darauf stoße, poste ich Fragen auf der Diskussionsseite. Siehe Talk:War_of_the_Fifth_Coalition#Review-Fragen für meinen FAR-Stil. Ich erwähne dies, weil ich nicht stundenlang den Artikel bearbeiten möchte und dann alle meine Aktionen rückgängig gemacht und ein paar Pings mich kritisieren. Wenn mein Ansatz für diesen Artikel nicht hilfreich ist, hoffe ich, dass die Redakteure mich unten oder privat per E-Mail darüber informieren, bevor sie nächste Woche mit dieser Textbearbeitung beginnen. Z1720 (Vortrag) 21:19, 18. Mai 2021 (UTC)

      Ich denke, wir sind uns alle einig, dass eine Korrektur zur Verkleinerung des Artikels hilfreich wäre. Was meiner Meinung nach Anlass zur Sorge gibt, ist der Vorschlag, Recht, Governance, Kultur usw. irgendwie einzubinden, weil ich glaube, dass es Zweifel gibt, dass dies möglich ist oder dass es unweigerlich zu einem WP:OR führen würde. Es wäre hilfreich, wenn Sie die Quellen vorschlagen könnten, von denen Sie glauben, dass sie dies leiten könnten. WCM Email 22:39, 18. Mai 2021 (UTC)

      • Entschuldigung für die späte Antwort. Angesichts des Ergebnisses der Umzugsanfrage denke ich, dass dieser Artikel beibehalten werden sollte. CMD (Vortrag) 00:57, 20. Mai 2021 (UTC)

      Wie ich letzte Woche versprochen habe, habe ich mit dem Lektorat des Artikels begonnen. Ich habe auch Fragen und Bedenken auf der Diskussionsseite des Artikels zur Prüfung gepostet. Dies wird einige Tage dauern. @WP:FAR-Koordinatoren: Soll ich hier einen eigenen Abschnitt eröffnen (wie die Struktur von FAC) oder mit diesem Thread fortfahren? Z1720 (Vortrag) 15:23, 29. Mai 2021 (UTC)

      • Beim Durchlesen dieses Artikels fällt mir auf, dass sich dieser Artikel wirklich nur auf die Geschichte konzentriert. In diesem Artikel mangelt es stark an Informationen darüber, wie dieses Imperium tatsächlich organisiert / regiert / regiert wurde usw. Wir haben eine ganze Kategorie: Governance des britischen Empire, aber in diesem Artikel gibt es nichts wirklich zu diesem Thema. Ich sehe nicht, wie umfassend dies ohne Informationen darüber ist, wie dieses Reich regiert / geführt wurde. Und ja, der Artikel ist derzeit zu lang, um einen weiteren inhaltlichen Abschnitt hinzuzufügen, aber der Weg, damit umzugehen, besteht darin, die Umleitung bei History of the British Empire in eine längere Diskussion der Geschichte auszudehnen und eine komprimierte Geschichte mit einer Governance-Struktur zu erstellen , jede vereinende Kultur und das Erbe/Kritik-Zeug im Artikel des British Empire. Dieser Artikel in seinem aktuellen Zustand ist im Grunde eine massive Prosa-Zeitleiste. Werde sagen delist, da sich dies seit etwa sieben Monaten hinzieht. SchweinefarmSprechen 03:36, 30. Mai 2021 (UTC)

      Kommentar: Ich begann mit einem Lektorat, zusammen mit dem Posten von Vorschlägen auf der Diskussionsseite zu Text, der entfernt werden könnte, um die Länge des Artikels zu verkürzen. Andere Redakteure weigerten sich, jegliche vorgeschlagene Prosa zu entfernen. Ein Redakteur erwähnte, dass bei der Übergabe der Sektion in Hongkong in den 1980er Jahren Lose entfernt werden könnten, aber die Redakteure haben noch nicht mit der Arbeit an dieser Sektion begonnen. Ist jemand, der sich diese FARC ansieht, bereit, den Artikel zu überprüfen und festzustellen, ob Prosa entfernt werden kann? Sobald eine Rezension abgeschlossen ist, fahre ich gerne mit meinem Lektorat fort. Z1720 (Vortrag) 20:08, 21. Juni 2021 (UTC)


      Wales und das britische Überseereich: Interaktionen und Einflüsse, 1650-1830

      Mitte der 1980er Jahre wurde die Reihe „Studien zum Imperialismus“ lanciert. Wie der Generalherausgeber John M. MacKenzie umrissen, war das Hauptkonzept dahinter, dass „der Imperialismus als kulturelles Phänomen einen ebenso bedeutenden Einfluss auf die dominanten wie auf die untergeordneten Gesellschaften hat“.Die Reihe verfolgt einen interdisziplinären Ansatz und deckt ein breites Themenspektrum ab, von Kultur, Sprache und Literatur bis hin zu Gender und Sex, Wissenschaft und Umwelt. Das Studium des Imperialismus floriert weiterhin, wobei „Studies in Imperialism“ an der Spitze dieses Feldes steht und Spitzenforschung zur wachsenden Masse der Wissenschaft beiträgt.

      In Bezug auf die Untersuchung des Britischen Empire ist eine neuere Entwicklung der „Vier-Nationen“-Ansatz gewesen, bei dem Wissenschaftler Wales, Schottland, Irland und England getrennt im weiteren Kontext der imperialen Expansion betrachtet haben. (1) Das neueste Angebot von „Studies in Imperialism“ verfolgt diesen Ansatz. Wales und das britische Überseereich: Interaktionen und Einflüsse, 1650 – 1830 ist ein Sammelband mit Essays, die im Rahmen eines von der British Academy finanzierten Workshops im September 2007 an der Aberystwyth University als Paper präsentiert wurden. Die Veröffentlichung dieser Monographie ist nicht nur für die walisische Geschichtsschreibung von Bedeutung, sondern auch für Studien zum britischen Empire und allgemein zum Imperialismus. Entscheidend ist, dass es das erste Buch ist, das den Platz von Wales und die Rolle der Waliser innerhalb des britischen Überseeimperiums untersucht.

      Traditionell spielt Wales in Studien über das Britische Empire keine große Rolle, vielleicht durch einen flüchtigen Verweis, oft in Verbindung mit England, oder einen vagen Vergleich mit Schottland oder Irland. Bowen erklärt in der Einleitung zu diesem Band:

      Ohne viel Widerspruch zu befürchten, kann man sagen, dass Wales und die Waliser immer am äußersten Rand der britischen imperialen Geschichtsschreibung standen, und ähnlich kann man sagen, dass das Britische Empire nie eine große Rolle in der Innengeschichte von Wales gespielt hat (S. 1).

      Wie Bowen jedoch hervorhebt, tauchen bei näherer Betrachtung mehrere walisische Referenzen auf. Zum Beispiel trugen einige Plantagen in Westindien walisische Ortsnamen, wie Denbigh und Swansea, die zwischen Großbritannien und Asien segelten, waren die Ostindienfahrer Anglesey, Strickjacke, Carmarthen und Monmouth und New South Wales in Australien wurde ursprünglich „New Wales“ genannt. Es gibt auch Beispiele prominenter Persönlichkeiten, einige Waliser, andere mit walisischer Verbindung, die eine Rolle im Imperium spielen. Bowen macht auf Sir William Jones, Sir Thomas Picton, Elihu Yale und Henry Morgan aufmerksam, betont aber auch, dass es mehrere weniger bekannte Persönlichkeiten gab, die ihre Wurzeln in Wales hatten und es geschafft haben, im Ausland Karrieren zu machen. In Bezug auf die Rolle des Individuums werden wichtige Fragen der Identität aufgeworfen. Allein die Tatsache, dass diese Menschen in Wales geboren wurden (oder walisisches Blut durch ihre Adern floss), bedeutet nicht automatisch, dass sie eine walisische Identität projiziert oder sogar versucht haben, sie zu schnitzen eine eigene walisische Identität im Ausland aus. Viele der Waliser, die in der britischen imperialen Aktivität eine herausragende Rolle spielten, stammten aus der landwirtschaftlichen Elite und versuchten traditionell nicht, eine von ihren englischen Zeitgenossen getrennte Identität zu festigen. Im gesamten Band wird die Problematik der Verfolgung der Waliser im Reich betont, und die Tatsache, dass sie oft als „Englisch“ registriert oder sogar mit den Engländern gruppiert wurden, macht es sehr schwierig, genaue Zahlen zu ermitteln.

      Bei der Betrachtung der Gründe für den Mangel an wissenschaftlicher Arbeit über Wales und das Imperium überlegt Bowen, ob dies darauf zurückzuführen ist, dass Wales keine herausragende Rolle im Imperium spielte, oder vielleicht daran, dass Historiker dieses Thema noch nicht vollständig erforscht haben . Wie auch immer die Antwort lautet, sie hat erhebliche Auswirkungen auf das Studium der walisischen Geschichte und die Rolle von Wales innerhalb des Imperiums. Eines der Hauptziele dieses Bandes ist es, Fragen und Debatten zu generieren, um weitere Forschungen zur walisischen Dimension des britischen Überseeimperiums anzuregen. Die Waliser waren vielleicht nicht so zahlreich oder so prominent wie die Engländer, Schotten oder Iren, aber dennoch darf ihre Rolle nicht ignoriert werden, wie dies weitgehend der Fall ist. Bowen weist auf die Fülle von Quellen zum Empire hin, die in der National Library of Wales aufbewahrt werden, und weist darauf hin, dass ein großes Potenzial für erhebliche weitere Forschungen besteht, um das Thema zu beleuchten. Er erkennt auch den potenziellen Reichtum an Primärquellen an, die in Archiven und lokalen Aufzeichnungen in ganz Wales aufbewahrt werden und die langsam aufgedeckt werden, wobei viele faszinierende Entdeckungen in den Veröffentlichungen lokaler Geschichtsvereine auftauchen. Durch das Durchforsten des Archivmaterials werden neue Quellen ans Licht kommen und helfen, ein detaillierteres und abgerundeteres Bild des walisischen Einflusses auf das Imperium und des Einflusses des Imperiums auf Wales zu formulieren.

      Der Umfang dieser Studie ist beträchtlich und umfasst den Zeitraum zwischen 1650 und 1830. Betrachtet man die vorhandene Geschichtsschreibung zu Wales und dem Empire, so scheint der Schwerpunkt auf das Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts zu liegen. Dieser Band soll das Gleichgewicht wiederherstellen, indem er eine frühere Periode betrachtet, die in der Mitte des 17. die East India Company und das Sklavensystem, aber auch die rasche Industrialisierung in Wales, die Auswirkungen auf ihren Platz in der Welt hatte.

      In den letzten Jahren haben Historiker der Art und Weise, wie Schottland und Irland mit dem britischen Überseeimperium interagierten, mehr Aufmerksamkeit gewidmet. (2) Im Gegensatz dazu wurde der walisischen Dimension wissenschaftlich weit weniger Aufmerksamkeit gewidmet. Bowen selbst hat mehrere wertvolle Beiträge zur Geschichtsschreibung des britischen Imperialismus des 18. ein Bedarf an einer spezialisierten Studie über Wales, die einen allgemeineren Überblick über die walisische Interaktion mit dem weiteren britischen Überseeimperium bietet – dieser Band tut genau das. Wie MacKenzie im Vorwort des allgemeinen Herausgebers hervorhebt:

      … die relative Abwesenheit von Wales in der Geschichtsschreibung gilt insbesondere für den Zeitraum, den die Kapitel in diesem Band abdecken, da sie die Jahre 1650 – 1830 umfassen. Somit ist dieses Buch wirklich bahnbrechend, sowohl im Hinblick auf die Erkenntnis, dass es tatsächlich existiert eine bedeutende Geschichte des kaiserlichen Wales zu erzählen und in Bezug auf ihren chronologischen Schwerpunkt (S. x).

      Das erste Kapitel untersucht die Rolle des Imperiums in der walisischen Geschichtsschreibung. In „Writing Wales into the Empire: Rhetoric, fragments – and beyond?“ zeichnet Neil Evans die Entstehung der Geschichtswissenschaft als Berufsfach in Wales neben den Entwicklungen in der imperialen Geschichtsschreibung nach, um zu sehen, ob Muster oder Verbindungen entstehen. Dieser Überblick ist in drei chronologische Abschnitte unterteilt. Der erste, 1890 – 1950, konzentriert sich auf die Etablierung der walisischen Geschichte in der Wissenschaft und auf die Bedeutung des Mittelalters. In der zweiten Phase, von ungefähr 1950 bis Mitte der 1980er Jahre, wurde der modernen Geschichte von Wales mehr wissenschaftliche Aufmerksamkeit gewidmet, wobei der Unterricht zu einem wichtigen Thema wurde, aber abgesehen von der Untersuchung der walisischen Migranten und der atlantischen Verbindung gab es wenig Möglichkeiten, sich zu platzieren Wales in einem breiteren imperialen Kontext. Evans erklärt:

      Was bisher passiert ist, ist wirklich eine deprimierende Chronik für jeden, der den Platz, den das Imperium in der walisischen Zuneigung einnahm, und die Rolle, die die Waliser bei seiner Entwicklung spielten, analysiert (S. 29).

      Die dritte Periode ab Mitte der 1980er Jahre bietet jedoch mehr Optimismus. Trends in der Erforschung der britischen Geschichte begannen, die Art und Weise zu beeinflussen, wie walisische Historiker Wales und seine Interaktion mit dem Imperium betrachteten.

      Aufbauend auf den soliden Grundlagen, die Evans’ historiographischer Überblick gelegt hat, betrachten die nächsten beiden Kapitel die Auswirkungen des Imperialismus auf Wales in Bezug auf Schottland, Irland und England. In „Wales, Munster and the English South West: Contrasting Artikulationen mit der atlantischen Welt“ hebt Chris Evans die Bedeutung des Atlantiks während des 17. Jahrhunderts und eines beträchtlichen Teils des 18. Jahrhunderts hervor:

      In Asien wurden große Kapitalmengen und viel politische Energie aufgewendet, aber in Bezug auf Gebietserwerb, Ansiedlung von Wandervölkern oder Handelsvolumen war der Atlantik der wichtigste imperiale Schauplatz der Engländer und (nach 1707) der Briten ( S. 40).

      Evans weist auf den London-zentrierten Ansatz, den „Gentlemanly Capitalism“ hin, und räumt ein, dass, obwohl Versuche unternommen wurden, die Auswirkungen des Imperialismus über die Metropole hinaus zu berücksichtigen, sich die Arbeit in diesem Bereich nur langsam entwickelt hat: „Trotz all ihrer Bemühungen, „ dezentrieren“ das Reich, das Zentrum drängt sich hartnäckig wieder auf“ (S. 40). Sein Kapitel konzentriert sich auf den Vergleich der Erfahrungen einer Region, die er als Südwesten definiert, und der Verbindungen zum Imperium. In Bezug auf Wales wurde in Wales hergestelltes Tuch verwendet, um Sklaven in der atlantischen Welt zu kleiden, und die walisische Kupferindustrie belieferte die atlantischen Märkte, was das Argument untermauerte, dass die Waliser von den mit dem Imperium verbundenen Handelsaktivitäten weit entfernt waren.

      Mit Blick auf die keltische Dimension verwendet Martyn J. Powell im Kapitel „Keltische Rivalitäten: Irland, Schottland und Wales im Britischen Empire, 1707 – 1801“ Linday Colleys Briten: Die Nation schmieden (5) als Ausgangspunkt, um die Notwendigkeit weiterer Studien der interkeltischen Beziehungen hervorzuheben. In Colleys Buch ist England der zentrale Faktor, mit Vergleichen zwischen England und Wales, England und Schottland, aber, wie Powell hervorhebt, wird England und Irland nicht erwähnt. In seinem Kapitel nimmt Powell Irland als seinen Schwerpunkt und betrachtet die Beziehung zwischen den keltischen Nationen im weiteren imperialen Kontext.

      In den folgenden zwei Kapiteln verlagert sich der Fokus von den vier Nationen auf Wales und die atlantische Welt. David Ceri Jones baut auf seiner früheren Studie über den frühen walisischen Methodismus auf, indem er untersucht, wie einige walisische Evangelikale im 18. Jahrhundert ihre imperialen Verbindungen in ihrer Arbeit nutzten und welche Auswirkungen dies auf die Verbreitung des Evangelikalismus in Wales hatte. „Welsh Evangelicals, the British Atlantic World des 18. Jahrhunderts und die Schaffung eines „Christian Republick““ ​​untersucht die Netzwerke, die über den Atlantik geschmiedet wurden, und zeichnet den Austausch von Ideen auf, der den Ozean überquerte und die sprachlichen und kulturellen Kluften überbrückte.

      Das Kapitel von Trevor Burnard, „From Peripherie to Peripherie: the Pennants’ Jamaican Plantations and Industrialization in North Wales, 1771 – 1812“ betrachtet erneut die atlantische Dimension. Wie Burnard hervorhebt, war die Zahl der Waliser, die nach Britisch-Westindien reisten, tatsächlich gering, auf Jamaika machten sie Ende des 17. über ein Prozent. Dennoch gibt es Beispiele von Personen, die einen Einfluss hatten. Der Schwerpunkt des Kapitels liegt auf dem Einfluss der Westindischen Inseln auf Wales, insbesondere auf die walisische Industrie, im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert. Die im Fokus stehende Fallstudie ist die der Familie Pennant und wie der Profit aus dem Sklavenhandel die Entwicklung der Schieferindustrie in Nordwales stimulierte, aber auch, wie die Pennants beim Ideentransfer von den Westindischen Inseln nach Wales halfen. Burnard erklärt das:

      Das Pennant-Erlebnis in Jamaika und Nordwales erzählt zwei Geschichten. Erstens zeigt es, wie in den Kolonien durch eine Kombination aus harter Arbeit, Glück und demografischem Vermögen Wohlstand geschaffen werden kann. Zweitens illustriert es den Beitrag, den koloniales Geld zur britischen Wirtschaftsentwicklung leistete, insbesondere in den Peripherien (S. 118).

      Die letzten beiden Kapitel sind ähnlich verknüpft, hier liegt der Fokus jedoch auf Asien. Andrew Mackillop betrachtet die Erfahrungen der Waliser in Ostindien in „Ein „zurückhaltendes“ Volk? Die Waliser in Asien, ca. 1700 – 1815“, erklärt:

      Nur wenige Gebiete der walisischen Beteiligung im Reich vor 1815 wurden so vernachlässigt wie die asiatische Hemisphäre der Expansion. Mit Ausnahme von ein oder zwei auffälligen Persönlichkeiten wie Elihu Yale, Gouverneur von Madras von 1687 bis 1699, oder dem anglo-walisischen „orientalischen“ Gelehrten Sir William Jones, Gründer der Bengal Asiatic Society im Jahr 1784, haben walisische Reisende in Indien bemerkenswerte Anziehungskraft erlangt wenig Interesse (S. 145).

      Wissenschaftliche Studien über die Erfahrungen der Waliser in Indien gab es nur wenige, da die walisische Präsenz zu gering war, um von Bedeutung zu sein. Die Waliser waren jedoch mehr als in der Lage, ihren Weg nach Indien zu finden, und Mackillop untersucht, wie sie ihre Verbindungen zur East India Company mit Sitz in London knüpften und welche Möglichkeiten ihnen in Indien geboten wurden. Mackillop zieht Beweise aus der vom AHRC finanzierten Datenbank „The Scots, Irish and Welsh in British Asia, 1695 – 1813“, die wertvolle statistische Beweise liefert. Die Tatsache, dass die Waliser nicht so zahlreich waren wie die Schotten und Iren, ist ein interessanter Punkt für sich, was die walisischen Erfahrungen, aber auch die Situation zu Hause betrifft. Das heißt, vielleicht war die Notwendigkeit, Wales zu verlassen, nicht so groß wie in den Fällen Schottlands und Irlands, und die wirtschaftlichen, sozialen oder politischen Faktoren, die die Migration im gesamten Reich selbst antreiben, rechtfertigen weitere Untersuchungen und Bewertungen.

      Während sich das Kapitel von Mackillop auf die walisischen Erfahrungen in Ostindien konzentriert, betrachtet Bowen im letzten Kapitel die Auswirkungen der Aktivitäten in Indien auf die walisische Wirtschaft. In „Asiatic Interactions: India, the East India Company and the Welsh economy, c.1750 – 1830“ betont Bowen, dass die geringe Zahl von Walisern in Indien nicht bedeutet, dass Wales es versäumt hat, die imperiale Expansion nach Übersee zu nutzen. Bowen macht auf einige Waliser aufmerksam, denen es gelungen ist, während ihrer Zeit in Indien ein beträchtliches Vermögen anzuhäufen, und wie dieser Reichtum seinen Weg zurück nach Wales fand. Bowens Argument kann mit Burnards Argument in Verbindung gebracht werden, dass im Ausland generiertes Geld seinen Weg nach Wales fand und dass kaiserliche Reichtümer anschließend in die walisische Wirtschaft investiert wurden. Obwohl das Ausmaß nie groß war und die Wirtschaft weit davon entfernt war, die Wirtschaft zu verändern, argumentiert Bowen dennoch, dass wir den Zustrom imperialen Reichtums nicht außer Acht lassen sollten, da er dazu beigetragen hat, weitere Verbesserungen und Entwicklungen anzuregen. Durch Aktien, Industrieunternehmen, den Bau von Landhäusern, karitative Arbeit oder das Schmieden politischer Karrieren prägten ostindische Vermögen die Gesellschaft, Wirtschaft und Landschaft von Wales.

      Das zentrale Ziel dieses Bandes ist es zu analysieren, wie Wales mit der Welt interagiert:

      Die Autoren haben die Beteiligung an imperialen Aktivitäten gemessen, Verbindungen zu Übersee kartiert, Ähnlichkeiten und Unterschiede durch den Vergleich von Wales mit anderen Teilen der britischen und irischen Inseln aufgezeigt und die Auswirkungen des Imperiums auf Wales selbst bewertet (S. 193).

      Ein vernachlässigter Aspekt bleibt jedoch die Einstellung der Waliser zum Imperium und der Bevölkerung des Imperiums, hatten die Waliser starke Gefühle für das Imperium oder waren sie den Ereignissen und Menschen, die so weit von ihrem Alltag entfernt waren, weitgehend gleichgültig? -Tagesleben? Diese Fragen gilt es zu klären:

      Und hierin liegt vielleicht die größte Herausforderung, wenn auf den in diesem Band gelegten Grundlagen in zukünftigen Studien über Wales und das Reich im langen 18. Jahrhundert aufgebaut werden soll (S. 193).

      Es wurde vermutet, dass das Imperium in Wales kein Hauptanliegen war, aber dies an sich ist eine interessante Tatsache, die weitere Studien und Analysen rechtfertigt. Wie Bowen in der Einleitung erklärt, bietet dieser Band keine umfassende Darstellung der Geschichte von Wales und des britischen Empire zwischen 1650 und 1830. Dies ist eine beträchtliche Aufgabe, die den Rahmen dieses Bandes sprengt. Es müssen weitere Forschungen durchgeführt und mehr Material gesammelt werden, bevor wir die Position von Wales im größeren imperialen Kontext vollständig verstehen können, und genau dies soll dieses Buch fördern. Zurück zu MacKenzies Vorwort:

      Eines der Ziele dieses Buches ist es, weitere Forschungen anzuregen. Das wird es sicherlich tun. Darüber hinaus schreit dieser Band nach einem Nachfolger, der Wales und das Britische Empire im 19. und 20. Jahrhundert betrachtet. Die Arbeiten dazu laufen bereits und werden sicherlich in nicht allzu ferner Zukunft veröffentlicht (S. xi).

      Das Versprechen zukünftiger Veröffentlichungen über Wales und das britische Empire ist ermutigend und wird hoffentlich ein positiver Schritt zur Förderung dieses vernachlässigten Bereichs der Geschichtsschreibung sein.


      Beastrabban’s Weblog

      Ein weiterer Ausschnitt, den ich behalten habe, ist eine Rezension von Finanzielle Zeit’s David Gilmour, ‘World in the Pink’, von drei Geschichtsbüchern über das britische Empire. Die rezensierten Bücher waren Die Oxford-Geschichte des Britischen Empire: Das neunzehnte Jahrhundert, herausgegeben von Andrew Porter, Die Oxford-Geschichte des britischen Empire: Das zwanzigste Jahrhundert, herausgegeben von Judith M. Brown und Wm Roger Louis und dem Oxford History of the British Empire: Geschichtsschreibung, herausgegeben von Robin W. Winks. Die Rezension war in der FT’s Wochenendausgabe für den 19./20. Februar 2000. Ich stelle es hier ein, da einige Leser es nützlich finden könnten, da nach den Protesten gegen Black Lives Matter die Geschichte des britischen Empire erneut zur Debatte stehen wird. Die Überprüfung läuft

      Das britische Empire war einmal ein leicht zu lehrendes Fach. Die Schüler standen vor dem Schulplan, identifizierten zwei rote Punkte in der Mitte und wurden ermutigt, die weiten Flächen ähnlicher Farben von Kanada oben links bis Neuseeland unten rechts mit Staunen zu betrachten. Mit entsprechender Ehrfurcht konnten sie diese Orte (und wie sie rot wurden) in den Romanen von Henty und Rider Haggard und in den Gedichten von Tennyson, Kipling und Newbold erfahren.

      Für ernsthafte Schüler standen auch solide Geschichten zur Verfügung, um den Prozess der Eroberung und Herrschaft, die Ausbreitung von Zivilisation und Wohlstand und in einigen Fällen die herrliche Verleihung bestimmter Freiheiten zu studieren. Von ihnen lernten die Schüler, dass “das Britische Empire zum Wohle der Welt existierte, ein Glaube, der von vielen vertreten, aber von Gandhi in diesen Worten ausgedrückt wurde. Unter der Führung von Providence und Queen Victoria hatte Großbritannien eine großmütterliche Rolle übernommen, die Mutter von Dominion-Töchtern, die “Mutter der Parlamente” und, noch aufregender, die “Mutter der Freien”.

      Die Einheitlichkeit der Vision – rot ist rot ob in Kanada oder Ceylon – könnte für den Lehrer und den Rekrutierungsoffizier nützlich gewesen sein. Aber die Männer, die ausgesandt wurden, um verschiedene Systeme auf der ganzen Welt zu verwalten, verstanden ihre Grenzen. Das Erscheinen dieser beeindruckenden Bücher, des letzten der fünf Bände Oxford Geschichte des Britischen Empire, zeigt, dass die Historiker nach langer Verzögerung in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts sie eingeholt haben.

      Der bisherige Versuch einer umfassenden Erhebung, die Cambridge Geschichte des Britischen Empire (veröffentlicht in neun Bänden zwischen 1929 und 1959), behielt den anglozentrischen Ansatz früherer Werke sowie ihre Annahme eines edlen imperialen Zwecks bei. Ohne diese Annahmen vollständig zu zerstören (in der Tat unterstützt der Chefredakteur Roger Louis einige von ihnen ausdrücklich), bietet die Oxford History vorsichtigere und eher differenziertere Einschätzungen der imperialen Erfahrung. Wie Louis betont, stellen diese Bände es weder als “einen zielgerichteten Fortschritts” dar, noch konzentrieren sie sich eng auf “metropolitanische Autorität und Herrschaft”, noch sehen sie seinen Untergang als “ständigen Niedergang und Fall”. Ihr Schwerpunkt liegt auf Vielfalt, auf einem "sich ständig verändernden territorialen Imperium und sich ständig verändernden Mustern sozialer und wirtschaftlicher Beziehungen".

      Die Hauptinspiration hinter diesem Ansatz ist die Arbeit des verstorbenen Historikers Jack Gallagher und Ronald Robinson, die das Imperium mit einem Eisberg verglichen haben, wobei der sichtbare Teil die rot gestrichenen Kolonien und die untergetauchte Masse sind, die den “Imperialismus des Freihandels” . darstellen , ein riesiges “informelles Imperium”, das auf Seeherrschaft und wirtschaftlicher Macht basierte und sich bis in Länder wie China, Lateinamerika und den Nahen Osten erstreckte.

      Viele der Mitwirkenden an den Oxford-Bänden wenden diese Ansicht auf ihre eigenen Bereiche an. In Südostasien, betont A.J. Stockwell, die Abgrenzung zwischen Großbritanniens formellem Imperium und seinen Nachbarn war undeutlich: “‘British Pink’ sickerte über die gesamte Region: fast unauslöschlich in einigen Bereichen, es färbte nur andere Teile und anderswo verblasste es schnell.”

      Der Umfang dieser Bücher ist so groß, dass es zwangsläufig Lücken geben würde: Malta und Gibraltar werden kaum erwähnt, Sport und die “Spiele-Ethik” werden ignoriert, und es wird fast nichts über die Ausbildung von Administratoren für ihren Job gesagt. Doch die Gesamtleistung ist unbestreitbar beeindruckend. Unter der lehramtlichen Leitung von Louis (einem angesehenen amerikanischen Akademiker, dessen Ernennung zum Herausgeber vorhersehbares Inselgeheul in Großbritannien auslöste) hat eine Vielzahl von Historikern ein solides Denkmal der zeitgenössischen Wissenschaft geschaffen. Einige der Beiträge, wie die von E.H.H. Green über die politische Ökonomie und David Fitzpatrick über Irlands Ambivalenz gegenüber dem Imperium sind brillante Themen, die einzelne Bände rechtfertigen würden, die in prägnante und klare Essays destilliert wurden.

      Natürlich kann es unter den hundert Mitwirkenden dieser Bände weder eine gemeinsame Ansicht noch einen einheitlichen Ton geben. Die versammelten Historiker sind sicherlich keine Apologeten des Imperialismus, aber sie sind im Allgemeinen auch nicht allzu entschuldigend. Einige erinnern uns an seine humanitäre Dimension, und Louis hat seine nebelhaften Kritiker möglicherweise mit seiner Ansicht verwechselt, dass Kipling „vielleicht der größte Dichter der Zeit“ war. Während auf all diese zeitgenössischen “Studies” (Gebiet, Geschlecht, Kultur usw.) angemessene Kniebeugen gemacht werden, ist die modische Beschäftigung mit dem “Diskurs” (in seinem postmodernistischen und postkolonialen Kontext) eingeschränkt.

      Dennoch weist das Werk einige der Mängel sowie die meisten Vorzüge der aktuellen Geschichtsschreibung auf: zu viel triste Prosa, zu starkes Vertrauen in Tabellen und Statistiken, Sinn (besonders in Geschichtsschreibung) von Kollegen, die sich gegenseitig Komplimente machen, während sie ihre Vorgänger verunglimpfen. Nur wenige Beiträge zeugen von echter historischer Phantasie: Einige hinterlassen einen Hauch von Seminaren und undurchsichtigen historischen Vierteljahresblättern.

      Der große Historiker Richard Cobb pflegte zu sagen, dass man in Cafés oder Bussen oder auf Parkbänken in Paris und Lyon viel der französischen Geschichte spazieren, sehen und vor allem hören kann. Aber die meisten Akademiker in diesen Bänden scheinen seine Ansicht nicht zu teilen, dass Geschichte neben einem akademischen auch ein kulturelles und kreatives Fach ist. So fleißig sie auch recherchiert haben, sie schreiben nicht so, als ob sie jemals in einer Delhi-Rikscha oder einem Café in Kalkutta gesessen hätten. Robin J. Moore verweist die Leser auf alle seine eigenen Bücher, aber weder er noch einer seiner Kollegen zitieren ein Werk, das in einer indischen Sprache veröffentlicht wurde.

      Doch auch wenn diese Bände wenig Gespür für die imperiale Umgebung und ihre persönliche Wirkung haben, vermitteln sie doch den schieren Umfang des Unternehmens, den Umfang des Unterfangens, die Mittel, mit denen diese kleinen Punkte ein Viertel der Landkarte rot gefärbt haben. Noch wichtiger ist, dass sie die Notwendigkeit demonstrieren, die Geschichte des Imperiums zu studieren, nicht um zu glorifizieren oder zu verunglimpfen, sondern um die Jahrhunderte der Interaktion zwischen den Punkten und ihren formellen und informellen Imperien zu verstehen.

      Vielleicht wird diese Geschichte, die erste, die seit der territorialen Auflösung geschrieben wurde, eine neue Etappe nicht nur der Neubewertung, sondern auch der Akzeptanz der Bedeutung des Imperiums im Guten wie im Schlechten in der Geschichte unseres Planeten markieren. Das Thema ist in Großbritannien heute nicht mehr zeitgemäß – Bristols ausgezeichnetes British Empire and Commonwealth Museum hat keinen Cent an öffentlichen Geldern erhalten –, aber es könnte jetzt, dank Louis und seinen Mitarbeitern, zu etwas mehr als einer sterilen Debatte werden zwischen denen, die es als Grund zum Kichern betrachten, und denen, die es als Grund zum Stolzieren sehen.

      Bristols Empire and Commonwealth Museum gibt es leider nicht mehr. Es packte zusammen und verließ Bristol für neue Räumlichkeiten am Commonwealth Institute in London, wo es starb. Ich glaube, seine ehemalige Sammlung ist jetzt im Bristol’s M Shed Museum untergebracht. Das Imperium wird jetzt mit der Debatte über Rassismus, soziale Gerechtigkeit und darüber, was Geschichte in den Schulen gelehrt werden sollte, akut relevant sein. Es gibt Teile der britischen imperialen Geschichte, die nicht zu verteidigen sind – die Eroberung der Karibik, die Sklaverei, die Vernichtung der indigenen Australier, die Konzentrationslager des Burenkrieges, die Hungersnot in Bengalen und die Massaker in Kenia. Niall Ferguson gab in einer Diskussion über das britische Empire in einer Sendung von Radio 4 vor einigen Jahren seine Schattenseiten zu, sagte jedoch, dass es eine wohlwollende Institution sei, obwohl er dies relativierte. Ich glaube, er sagte etwas in der Art von ‘fast’. Für eine kurze Geschichte der negativen Seite des Britischen Empire – seine Herrschaft, Ausbeutung und Massaker, siehe John Newsinger’s Das Blut ist nie getrocknet. Aber es war auch dafür verantwortlich, moderne, westliche Wissenschaft, Bildung und Medizin in entfernte Teile der Welt zu bringen.

      Und sie versuchte, die Sklaverei weltweit auszurotten, nicht nur dort, wo sie sie etabliert und ausgebeutet hatte, sondern auch die indigene Sklaverei und Formen der Knechtschaft auf der ganzen Welt. Das sollte man auch nicht vergessen.


      Britische politische Kultur und die Idee der 'Öffentlichen Meinung', 1867-1914

      Ab den späten 1960er Jahren die Methoden und Ansprüche der „Konzeptgeschichte“ – wenn auch vielleicht nicht Begriffsgeschichte – haben die Gelehrsamkeit von Historikern, die sich mit dem politischen Denken der frühen Neuzeit in Großbritannien und der „Anglo-Welt“ beschäftigen, fruchtbar informiert. Die Konzeptgeschichte hatte vergleichsweise weniger Einfluss auf Historiker des viktorianischen und edwardianischen politischen Denkens (obwohl Stefan Collinis Arbeit über „Charakter“ und John Burrows Carlyle-Vorträge – veröffentlicht als Whigs und Liberale – als wichtige Ausnahmen hervortreten). Dies hat sich in letzter Zeit zu ändern begonnen. Mit dem Tod der kurzlebigen „linguistischen Wende“ und angesichts des anhaltenden Engagements der Viktorianisten, alle Aspekte der „politischen Kultur“ des 19. In den letzten Jahren wurden wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, die die Geschichte „politischer“ Konzepte sowohl im nationalen als auch im imperialen Kontext nachzeichnen. Peter Mandlers der englische Nationalcharakterhat zum Beispiel ein „schlüpfriges und flexibles“ und natürlich stark politisiertes Konzept zum Thema, das im 19. ideologischer Positionen". Britische politische Kultur und die Idee der „öffentlichen Meinung“, 1870–1914, mit seiner Skinnerschen Verpflichtung, „den ideellen Kontext zu erhellen, in dem und zu welchem ​​rhetorischen Zweck“ die Zeitgenossen das Konzept der „öffentlichen Meinung“ verwendeten, einen wichtigen Beitrag zu dieser anhaltenden konzeptionellen Wende (S. 12).

      Die öffentliche Meinung war und ist ein zusammengesetzter Begriff. In den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg wurde seine Bedeutung durch heftige Debatten über den Charakter der „Öffentlichkeit“ und das Wesen der „Meinung“ geprägt. Die große Vielfalt spätviktorianischer/edwardianischer Ansichten darüber, wer genau zur „Öffentlichkeit“ gehörte, ging einher mit ebenso weitreichenden Argumenten darüber, was eine legitime „Meinung“ ausmachte. Diese Interaktion machte die „öffentliche Meinung“ zu einem außergewöhnlich komplexen, volatilen und höchst umstrittenen Konzept. Diese zusammengesetzte, heterogene Qualität wurde von anderen Historikern der „öffentlichen Meinung“ festgestellt. Thompson behauptet jedoch, dass die öffentliche Meinung auch in einer weiteren Hinsicht zusammengesetzt war, die von früheren Historikern ignoriert oder zumindest unterschätzt wurde. Thompson behauptet nämlich, dass die öffentliche Meinung sowohl eine politische und ein soziales Konzept. Diese Einsicht führt Thompson dazu, über die klassischen politischen Texte der kanonischen Denker dieser Zeit hinauszuschauen und das breitere soziale und kulturelle Milieu zu betrachten, in dem und durch das diese Texte entstanden sind. Diese umfassende und integrative Perspektive ist eine der großen Stärken des Buches. Darüber hinaus ist die Bandbreite der Quellen, auf die Thompson zurückgreift, um diese expansive Perspektive zu bieten, wirklich riesig, und sein Umgang mit diesen Quellen ist zutiefst beeindruckend. Thompson liefert nicht nur eine genaue Analyse der „systematischen“ Arbeit spätviktorianischer/edwardianischer Intellektueller und öffentlicher Moralisten, sondern nutzt auch Gewerkschaftspublikationen, Parlamentsblätter, die populäre Presse und private Zeitungen sehr umfassend und differenziert. Die Vollständigkeit von Thompsons Quellenbasis ermöglicht es ihm, viel Licht auf die Durchdringung und das, was man als „soziale Tiefe“ von Debatten über die öffentliche Meinung bezeichnen könnte, zu werfen.

      Angesichts der zusammengesetzten Natur der öffentlichen Meinung macht sich Thompson klugerweise zuerst daran, „die Öffentlichkeit“ zu lokalisieren. Für die mittleren Viktorianer war „die Öffentlichkeit“ männlich, mittelalt, bürgerlich und städtisch. Die klassische Artikulation dieser Ansicht war Bagehots Charakterisierung des abstrahierten „Manns mit Glatze hinten im Omnibus“. Spätere viktorianische Charakterisierungen des „Mannes auf der Straße“ als Verkörperung des Publikums, obwohl vielleicht weniger klassengebunden, waren ähnlich urban und männlich. Thompson sieht in der Verlagerung vom Omnibus auf die Straße wenig Bedeutung und warnt davor, beide Rhetoriken als fortschreitende Vorstellungen einer homogenisierten „durchschnittlichen“ Öffentlichkeit zu konzeptualisieren. Vielmehr vertritt Thompson zwei alternative und bis zu einem gewissen Grad komplementäre spätviktorianische/edwardianische Konzeptualisierungen der Öffentlichkeit: das „konsumierende Publikum“ und das „denkende Publikum“. Thompson argumentiert, dass die Tendenz, die Öffentlichkeit als eine Körperschaft von Verbrauchern zu sehen, in dieser Zeit weit verbreitet war und sowohl politische als auch Klassengrenzen überschritt, wodurch ein weitaus umfassenderes Bewusstsein für die Öffentlichkeit geschaffen wurde, als dies durch die Rhetorik des Omnibusses und der Straße gefördert wird . Die „denkende Öffentlichkeit“ war eine weniger integrative Kategorie, die auf der Fähigkeit beruhte, politische Intelligenz zu mobilisieren. Aber auch weit über das städtische Bürgertum hinaus erstreckte sie sich auf jeden, der regelmäßig eine Zeitung las oder, wie WE Gladstone sagte, zu „Praktikum, Großzügigkeit, Lerngeschwindigkeit, Vertrauenswürdigkeit und vor allem Freiheit von“ fähig war enge Interessen“ (S. 60). Obwohl das gebildete Bürgertum den Kern dieser „denkenden Öffentlichkeit“ bildete, wurde in der Praxis nur der Rest davon ausgeschlossen. Entscheidend ist, dass die Interaktion zwischen diesen beiden Darstellungen der Zusammensetzung des Publikums während des betrachteten Zeitraums zu einer umstrittenen Erweiterung des imaginären Spielraums des Publikums führte. Darüber hinaus begannen diese beiden Konzeptualisierungen der Öffentlichkeit mit der zunehmenden Verbreitung von Bildung und insbesondere von Möglichkeiten für „politische Bildung“ und Konsum zu verschmelzen. Nichtsdestotrotz ist Thompson klar, dass die Sicht der „konsumierenden Öffentlichkeit“ in Zeiten industrieller Unruhen besonders stark und einvernehmlich wurde.

      Wie auch immer „die Öffentlichkeit“ konzeptualisiert werden mag, öffentlich Meinung wurde hauptsächlich über drei Kanäle gebildet und verbreitet, die Thompson verschiedentlich als „Verfassungstriptychon“ oder „Verfassungstroika“ von Presse, Plattform und Petition bezeichnet. Dies waren die Orte der öffentlichen Meinung während des gesamten 19. Jahrhunderts, obwohl die Liberalen aus offensichtlichen Gründen dazu neigten, mehr Vertrauen in die „drei Grazien … Von den dreien waren Petitionen in den 1880er Jahren vielleicht der problematischste und am wenigsten wichtige Ort der öffentlichen Meinung, wurden aber auch, hauptsächlich von Liberalen, als echte und unvermittelte Meinungsäußerungen hochgehalten. Die Presse hingegen wurde von Liberalen und Konservativen gleichermaßen als das wichtigste Instrument der Meinungsbildung angesehen. Die genaue Rolle der Presse bei der Förderung der öffentlichen Meinung wurde jedoch heftig diskutiert. Insbesondere zeitgenössische Kommentatoren beschäftigten sich mit der Frage, ob die aufkeimende Zeitungspresse die Meinung widerspiegelte oder formte. Thompson argumentiert, dass die meisten späten Viktorianer beide Rollen anerkannten und diesen doppelten Zweck als unproblematisch ansahen. Die Einstellung zur Rolle der Presse begann sich ab dem frühen 20. Jahrhundert zu ändern, als die Arbeiterbewegung ihre Kritik an der Fähigkeit der Presse nach Northcliffe artikulierte, die öffentliche Meinung zu formen, um ein enges Spektrum politischer und wirtschaftlicher Interessen zu fördern. Tatsächlich war die Rolle der Zeitungspresse bei der Vertretung der öffentlichen Meinung, wie Thompson einräumt, während des gesamten betrachteten Zeitraums stark politisiert. Liberale tendierten folglich dazu, die öffentliche Meinung in der Provinzpresse zu verorten, während Konservative sich an die Londoner Tageszeitungen wandten.

      Die Plattform war ein ebenso politisierter Ort der öffentlichen Meinung. Liberale schätzten die Offenheit und „Repräsentativität“ der Plattform, während Konservative dazu neigten, ihre Gültigkeit in Frage zu stellen, indem sie „die in Traditionen und Institutionen verkörperte Weisheit dem Geschrei fabrizierter Meinungen“ (S. 89) gegenüberstellten. Carslake Thompsons weithin bewunderte Argumentation, dass die legitime öffentliche Meinung vier verwandte Qualitäten zulassen sollte – Beharrlichkeit, Lautstärke, Ernsthaftigkeit und Rationalität – wurde von Konservativen aufgegriffen, die glaubten, dass die Plattform mit ihrer flüchtigen, ephemeren Begeisterung Volumen und Ernsthaftigkeit zeige, aber scheiterte der Test der Beharrlichkeit und vielleicht der Rationalität. Dennoch versuchten die Konservativen, sich der steigenden Bedeutung der Plattform im Kontext der Franchise-Debatten Mitte der 1880er Jahre anzupassen. Sie taten dies, indem sie Tickets für ihre öffentlichen Versammlungen ausstellten, um das zu konzentrieren, was sie als „anständige Meinung“ ansahen. Thompson illustriert schön die konservative Haltung gegenüber der Plattform in seiner Behandlung von Salisburys Darstellung der „wahren“ öffentlichen Meinung. Für Salisbury, wie für alle anderen Konservativen, stand die „wahre“ öffentliche Meinung in scharfem Kontrast zur „Massenmeinung“, die er als reaktiv, gewalttätig, lärmend, krampfhaft und erregbar bezeichnete. Die wahre öffentliche Meinung, behauptete Salisbury, sei das Endprodukt eines langen Prozesses wohlüberlegter und informierter Debatten. Es war, mit anderen Worten, rational und vernünftig. Wichtig ist, dass diese Ansicht (wenn auch vielleicht nicht ganz) von Liberalen geteilt wurde, die sich auf die Sprache des „Charakters“ beriefen, um den Einfluss der öffentlichen Meinung zu rechtfertigen. Wie Thompson zu Recht argumentiert, ist Gladstones vox populi war kein irrationales „Massenpublikum“. Obwohl die Tories vielleicht mehr besorgt waren als ihre liberalen Gegner über den Einfluss der öffentlichen Meinung, suchten beide Gruppen eine Öffentlichkeit, die von „nationalem gesundem Menschenverstand“ definiert wurde.

      Wenn die spätviktorianische/edwardianische Rhetorik der öffentlichen Meinung „Öffentlichkeit“ und „Menge“ kontrastierte, so stellte sie auch die „Öffentlichkeit“ den Kategorien der sozialen Klasse gegenüber. Dies war insbesondere zu Beginn des 20. Jahrhunderts der Fall, als die öffentliche Meinung, so Thompson, als „Schiedsrichter der letzten Instanz“ in Arbeitskonflikten konzeptualisiert wurde (S. 184). Diese neue Rolle der öffentlichen Meinung als Wirtschaftsjuror entstand als Ergebnis von drei zusammenhängenden Prozessen, die sich in den 1870er und 1880er Jahren abspielten: dem Niedergang der Lohnfondstheorie und dem Aufkommen stärkerer Gewerkschaften und der mit relativen Industriellen verbundenen Wirtschaftskrise Niedergang und landwirtschaftliche Depression. In den späten 1880er und 1890er Jahren begannen liberale Ökonomen wie Alfred Marshall und H. S. Foxwell die Ansicht auszuarbeiten, dass nur der Einfluss der öffentlichen Meinung Arbeitskonflikte gerecht und zufriedenstellend lösen könne. Darüber hinaus sollte die Öffentlichkeit als Verbrauchergruppe für gerechte und solide Lösungen sorgen. Diese Ansicht war überraschend weit verbreitet.

      Obwohl die Beiträge von Marshall, Foxwell und anderen politischen Ökonomen zu dieser Neukonzeption der Rolle der öffentlichen Meinung bei der wirtschaftlichen Regulierung wichtig waren, erkennt Thompson an, dass „ein breiterer intellektueller Kontext erforderlich ist, der breitere Strömungen im sozialen und politischen Denken umfasst“ (S. 207). Hier stellt Thompson die Arbeiterbewegung in den Mittelpunkt seiner Argumentation. Auf dem Höhepunkt der Arbeitskämpfe von 1911 bis 1912, während Syndikalisten und einige Populisten die produktionsorientierten Interessen der Eisenbahn- und Kohlearbeiter betonten, charakterisierten die Mainstream-Arbeiter diese Arbeiter stattdessen als eine Klasse von Verbrauchern. Vor allem Ramsay MacDonald appellierte immer wieder an den Status der Arbeitnehmer als Mitglieder einer konsumierenden Öffentlichkeit und stützte sein Argument für die Verstaatlichung von Eisenbahn und Kohle sogar auf seine Behauptung, dass dies die Macht der öffentlichen Meinung zur Regulierung der Arbeitsbeziehungen stärken würde. Die Mainstream-Position der Labour Party war in Thompsons Worten, dass „der Sozialismus Produzenten und Konsumenten in einem demokratischen Commonwealth vereinen würde, das von der Herrschaft der öffentlichen Meinung dominiert wird“ (S. 236). Thompsons Behauptung, dass die öffentliche Meinung diese entscheidende wirtschaftliche Rolle erfüllt, ist meiner Meinung nach das aufregendste und anregendste Argument in einem sehr anregenden Buch.

      Thompson hat ein faszinierendes Buch geschrieben, das für Historiker der viktorianischen und edwardianischen politischen Kultur unverzichtbar sein wird.Abgesehen davon, dass sie viel Licht auf Themen werfen, die von zeitgenössischen Ansichten der Massenpsychologie bis hin zur Entstehung historizistischer Darstellungen des Gewerkschaftswesens reichen, Britische politische Kultur und die Idee der „öffentlichen Meinung“ ist methodisch innovativ. Thompson weigert sich, eine lineare „Aufstiegs- und Fallgeschichte“ über die öffentliche Meinung zu erzählen. Stattdessen präsentiert er ein komplexes und vielschichtiges Bild, in dem „mehr und weniger optimistische Ansichten der „öffentlichen Meinung“ zusammenfallen und Phasen des Pessimismus von Fröhlichkeitsanfällen abgelöst werden konnten und wurden“ (S. 167) Der Jargon des Burenkrieges, Wenn beispielsweise angenommen wurde, dass eine emotionale und unvernünftige Massenmentalität die rationale öffentliche Meinung überwältigt habe, bedeutet dies für Thompson nicht den endgültigen Niedergang der öffentlichen Meinung. Vielmehr erzeugte das „Zeitalter der Menge“ eine vorübergehende Stimmung des Pessimismus unter den etwas des Kommentars (insbesondere der Linken) über die Legitimität der öffentlichen Meinung. Andere sorgten sich weniger um die wilde öffentliche Begeisterung, die anscheinend von der gelben Presse geschürt wurde. Der Ruf der Öffentlichkeit war bei denen, die 1900 verzweifelt waren, bald wiederhergestellt, und bei anderen, die sich zur Zeit der Khaki-Wahl nicht so beunruhigt hatten, vielleicht etwas zurückgegangen. Obwohl Thompsons Weigerung, eine einheitliche, lineare Erzählung zu präsentieren, einige vielleicht abschrecken mögen, ist die Komplexität des Buches meiner Meinung nach eine Quelle großer Stärke.


      Sklaverei, Abschaffung und Emanzipation: Schriften in der britischen Romantik

      Es scheint, dass diese gewichtige Sammlung Teil eines noch größeren Projekts ist. Ein Großteil der Vorarbeiten wurde von Peter Kitson und seinen Kollegen in den letzten Romantik und Kolonialismus. Schreiben und Reich, 1780 - 1830, das er auch mitherausgegeben hat.(1) Die Autoren versuchten hier, die Debatten über die romantische Bewegung zu erweitern, indem sie einen zuvor vernachlässigten Aspekt untersuchten, nämlich ihre spezifische Beziehung zum Kolonialismus. Die Romantik, so argumentieren sie zu Recht, war geprägt von bedeutsamen Ereignissen. Der Verlust Amerikas, die Französische Revolution, die Abschaffung der Sklaverei und die Wende nach Osten signalisierten den Übergang vom ersten zum zweiten britischen Empire. Unter solchen Umständen überrascht es nicht, dass die meisten Schriftsteller innerhalb oder am Rande des romantischen Kanons ein Interesse daran zeigten, bisher unbekannte Kulturen zu verstehen. So versuchten Figuren von Blake bis Burke, Coleridge bis Clarkson Individuen und Gesellschaften zu repräsentieren, die man in Ecken des Reiches fand, insbesondere in den lebenswichtigen Gebieten Indiens und der Karibik.

      Darüber hinaus kam es während der Romantik zu einer grundlegenden Verschiebung des Rassendiskurses. In den Schriften von Leuten wie Edward Long, Charles White und Anthony Benezet wurde die Idee der Rasse von einem System willkürlicher in natürliche Zeichen umgewandelt, die verwendet wurden, um die Menschheit in eine hierarchische Ordnung zu ordnen, an deren Fuß der Afrikaner stand. Selbst der große Anti-Sklaverei-Aktivist Thomas Clarkson konnte nicht umhin, den Europäer in der vermeintlich zivilisierten Ordnung zu privilegieren.

      Sklaverei, Abschaffung und Emanzipation konzentriert sich auf diese Bedenken, indem die beispiellose Literatur in ihren verschiedenen Formen untersucht wird, die in dieser Zeit zum Thema Sklaverei erschienen ist. Wie, so fragen die Herausgeber, können wir das Zusammentreffen des Anstiegs der Antisklaverei, des Höhepunkts des Sklavenhandels und der Intensivierung der Romantik erklären? Wie kam es zu einer Zeit, in der ein Großteil der Literatur von der Zerstörung der versklavten Afrikaner berichtete, werteten britische Dichter und Romanautoren ein weites Selbstbewusstsein durch nationale und persönliche Freiheit auf? Antworten werden in einer thematisch – aber nicht einheitlich – nach Gattungen oder Themen geordneten Textreihe in acht Bänden gesucht, die jeweils von einem Mitglied oder einem Team herausgegeben und vorgestellt werden.

      Band 1 enthält eine allgemeine Einführung in die Anthologie von Debbie Lee und eine von Sukdev Sandu und David Dabydeen herausgegebene Sammlung praktisch des gesamten Korpus bekannter schwarzer Schriften über Sklaverei, die im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert in Großbritannien veröffentlicht wurden. Hier werden die bekannten Texte von Mary Prince, Olaudah Equiano und Ignatius Sancho durch fragmentarische Schriften vergessener Persönlichkeiten wie Julius Soubise und James Harris ergänzt. Band 2, herausgegeben von Kitson, versammelt Auszüge oder vollständige Texte aus Schriften zur Abschaffungsdebatte, darunter die Gegner James Ramsay, Thomas Clarkson und William Wilberforce sowie die Unterstützer William Beckford und Bryan Edwards. Die Emanzipationsdebatte wird in Band 3 behandelt, das von Lee herausgegeben wurde und fünf umfangreiche Texte umfasst, die zwischen 1823 und 26 veröffentlicht wurden. Die nächsten drei Bände sind dem Genre gewidmet. Band 4, herausgegeben von Alan Richardson, enthält eine große Auswahl an Versen, die die vielfältige, widersprüchliche und komplexe Reaktion auf die Sklaverei unter bekannten Dichtern wie Blake, Cowper und Burns und weniger bekannten wie Thomas Pringle und James Boswell darstellen. Das Thema Drama ist das Thema von Volume 5. Das von Jeffrey Cox herausgegebene Werk enthält die Arbeit von Dramatikern wie Isaac Bickerstaff und John Fawcett, um die konventionelle Meinung in Frage zu stellen, dass Drama ein Genre war, das sich nicht mit Antisklaverei-Gefühlen beschäftigte. Im Gegenteil, die Bühne bot einen sehr geeigneten Ort für die Darstellung des globalen Ausmaßes der Sklaverei. Band 6, herausgegeben von Srivinas Aravamudan, behandelt Belletristik. Auszüge aus den Schriften von Sterne, William Earle und anderen werden verwendet, um die Bedeutung der Form für die Projektion utopischer Visionen einer Zukunft ohne Sklaverei zu demonstrieren und gleichzeitig den Sklavenzustand in stereotyper und sentimentaler Weise darzustellen. Wir kehren zu den Themen der Medizin zurück, die von Alan Bewell in Band 7 herausgegeben wurde, und den Rassentheorien, die von Kitson im letzten Band herausgegeben wurden. Hier sind die wachsenden Körper der wissenschaftlichen, ethnologischen, geografischen, epidemiologischen und anatomischen Forschung vertreten, die versuchten, durch Klassifikation das menschliche Wesen zu verstehen und so vertraute Rassenhierarchien zu etablieren. Schriftsteller wie Thomas Clarkson, Edward Long, William Jones und James Prichard, so wird argumentiert, lieferten eine Quelle von Ideen für die fantasievollere Aneignung von Sklaven und ihrer Erfahrung.

      Nur wenige werden von den 3.000 Seiten Schriften beeindruckt sein, die alle, wenn immer möglich, vollständig im Faksimile wiedergegeben werden. Die Sammlung stellt viele Texte zur Verfügung, die durch häufiges Nachschlagen in Sekundärwerken bekannt wurden, aber viel selteneres Studium der Originale. Jeder Text hat eine kurze und allgemein informative Einführung und wird durch ausführliche Anmerkungen wertvoll kommentiert. Ich kann nur hoffen, dass diese attraktiven Bände Historiker ermutigen werden, die zentrale Bedeutung der Sklaverei für die moderne britische Erfahrung besser zu erkennen, anstatt sie als bedauerliches Nebenthema zu betrachten, und so die schädlichen Folgen der langjährigen historischen Amnesie in dieser Frage zu beheben.

      Erlauben Sie mir jedoch, ein oder zwei kritische Töne zu ertönen. Die vermeintlichen Verbindungen zwischen Abschaffung und Romantik fand ich nicht überzeugend. Es besteht kein Zweifel, dass in dieser Zeit eine bedeutsame Veränderung des menschlichen Bewusstseins stattgefunden hat – was David Brion Davis in seinem Lehrbrief beschrieben hat Sklaverei und menschlicher Fortschritt von „progressiver Versklavung“ zu „progressiver Emanzipation“. (2) Unter solchen Umständen wurden Figuren der romantischen Bewegung fast unweigerlich in die moralischen und philosophischen Debatten verwickelt, die im ganzen Westen widerhallten. Abolitionismus und Romantik könnten dann beide als Produkte der „wandelnden Sensibilität, die die Kultur des späten 18.

      Die Schwierigkeiten bei der Erforschung dieser Verbindungen werden jedoch nicht angesprochen, die meisten Einleitungen zu einzelnen Bänden nehmen keinen Bezug auf die Romantik. Vielleicht hielten sie es für unmöglich, die Vielfalt der Autoren in einem solchen Rahmen zu erfassen. Wie könnten Phillis Wheatley, Robert Wedderburn, Thomas Clarkson, Edmund Burke, Hannah More, William Wilberforce, Lord Kames, William Cobbett und Sir William Jones als Teil derselben Bewegung betrachtet werden? Das Problem wird dadurch verschlimmert, dass es versäumt wurde, die genauen Wege zu untersuchen, in denen sich Schlüsselfiguren der Romantik mit der Sklaverei beschäftigten, die über ihre Rolle als bloße Mitwirkende an der Antisklaverei-Literatur hinausgingen. Dazu wäre mehr Nachdenken über die phantasievolle Artikulation von Themen wie Selbstsein, Fortschritt, Einheit und Erlösung(4) bis hin zur Erfahrung der Sklaverei und ihrer Abschaffung erforderlich gewesen.

      Ich bleibe daher skeptisch, inwieweit diese Schriften von der Romantik, selbst im weitesten Sinne, eingerahmt werden können. Mehr überzeugt mich das Argument, dass sie „übergreifenden Theorien trotzen“ und die Vermutung, dass „phantasievolle Texte politische, medizinische, religiöse und anatomische Texte beeinflusst haben und diese wiederum die fantasievolle Literatur geprägt haben“.(5) Dies ist bescheidener Claim beschreibt besser den Anspruch der Sammlung (insofern sind ihre Texte eher in als von die uns als Romantik bekannte Zeit). Und obwohl es vielleicht nicht besonders originell oder überraschend ist, ist die Vorschrift eine, die einige vernachlässigte Untersuchungslinien eröffnen kann und tut.

      In dieser Hinsicht funktioniert die Sammlung gut, manchmal ausnahmsweise. Nehmen Sie zum Beispiel den von Srinivas Aravamudan herausgegebenen Band, der fiktionalen Schriften gewidmet ist. In der ausgezeichneten Einleitung geht Aravamudan über die sterilen Debatten hinaus, die in kritischen Studien dazu geführt haben, inwieweit, sagen wir, Jane Austens Mansfield Park drückt Antisklaverei-Gedanken aus. Isolierte Hinweise auf die Quelle von Bertrams Reichtum in Antigua und Spekulationen über die Anspielungen auf Mansfield im Fall Somerset helfen wenig zu verstehen, wie phantasievolle Literatur als wertvolles Vehikel angesehen wurde, um die moralischen und philosophischen Fragen rund um die Sklaverei zu erforschen. Auch eine Untersuchung radikalisierter Stereotypen aus dem Kontext heraus kann nicht angemessen aufzeigen, wie die Literatur versucht hat, den Sklaven zu repräsentieren. Stattdessen, so argumentiert er, ist es notwendig, die komplexen Methoden zu untersuchen, die Schriftsteller bei ihren Versuchen anwenden, den Zustand und die Erfahrung der Sklaverei zu erfassen.

      Die meisten Romane erwiesen sich als unzureichend für diese Aufgabe und behandelten Sklaven als "Objekte der Analyse, des Pathos und der Verbesserung und nicht als vollblütige soziologische und moralische Wesen, wie sie in den Standardversionen des romanischen Realismus anzutreffen sind". Das Ende des 18. Jahrhunderts dominierte die Antisklaverei-Literatur und -Poesie, erzeugte eher tränenreiche Reaktionen auf Darstellungen einzelner Sklaven als Empörung über das System, wodurch ein impliziter Konservatismus aufrechterhalten wurde. Das Genre verfiel schließlich, als es in eine badetische Romanze verfiel, um durch didaktische Fiktion ersetzt zu werden, die zwar dem Vorwurf soziologischer Unzulänglichkeit ausgesetzt war, aber phantasievolles Potenzial hatte und Möglichkeiten zur Meinungsbildung bot. Vor diesem Hintergrund kann man davon ausgehen, dass die in diesem Band präsentierte Literatur über Sklaverei all jene ambivalenten und widersprüchlichen Kräfte besitzt, die allgemein für fiktionale Interventionen charakteristisch sind.

      Ähnliche Bedenken hinsichtlich des künstlerischen Potenzials äußern Sukdev Sandhu und David Dabydeen in ihrer schönen Einführung in den Band über schwarze Schriftsteller. In Konfrontation mit früheren Studien, die optimistisch behaupteten, in diesen Texten Beweise für „disruptive Strategien, gegenhegemoniale Diskurse und epistemische Gewalttaten“ zu entdecken, weisen sie auf die vielfältigen strukturellen und künstlerischen Unzulänglichkeiten in den Versuchen der Autoren hin, schwarze Sensibilität auszudrücken. Sandhu und Dabydeen leugnen zwar nicht die beachtlichen Leistungen schwarzer Autoren im Verlagswesen unter schwierigen Umständen, bieten jedoch ein erfrischendes und notwendiges Korrektiv für den gut gemeinten, aber eifrigen Radikalismus, der ein besseres Verständnis der historischen Bedeutung dieser Werke verhindert hat. Die traurige, aber aufschlussreiche Schlussfolgerung ist, dass keiner dieser Texte die Sache der Antisklaverei vorangetrieben hat.

      Zu sagen, dass ein so hohes Niveau der Wissenschaft nicht in der gesamten Anthologie aufrechterhalten wird, ist nicht unangemessen kritisch, denn ein Unternehmen dieser Art ist zwangsläufig ungleichmäßig. Einige der anderen Bände konnten diesem Standard nicht ganz entsprechen. Trotz akribischer Bemühungen, die Geschichten obskurer Stücke nachzuzeichnen, fand ich zum Beispiel, dass Cox' Einführung in den Band über das Drama eine weniger starke Herausforderung für frühere Behauptungen war, dass es kein Drama gegen die Sklaverei gab. „Schwarze“ Charaktere waren seit dem Mittelalter auf der englischen Bühne zu sehen, und so muss es für das Theaterpublikum des 18. Solche Spiele verschleierten jedoch, indem sie dazu neigten, die Sklaverei abstrakt als einen universellen Zustand darzustellen, ihre historischen Realitäten und die Rolle Englands bei ihrer Aufrechterhaltung. Viele sprachen eher über die Konventionen, Schwarze zu vertreten, als über die Sklaverei selbst.

      Und doch erfahren wir wenig über diese Tradition oder die Zwänge, unter denen Dramatiker und Manager operierten. Die meisten Stücke genossen nur kurze Auflagen. Frau Weddells Incle und Yarico nie aufgeführt wurde, während George Colmans Musikdrama Inkle und Yarico hatte im letzten Viertel des 18. Jahrhunderts so viele Aufführungen wie Hamlet, aber es wurde nicht in die Sammlung aufgenommen. Auch sind keine Bühnenadaptionen von Aphra Behns Oroonoko, wohl eine der populärsten Erzählungen des 18. Schließlich war ich enttäuscht von dem Mangel an historischem Bewusstsein. Die enthaltenen Stücke decken einen Zeitraum von 1742 bis 1816 ab – einer, der tiefgreifende Veränderungen sowohl in der Stimmung gegen die Sklaverei als auch auf der englischen Bühne erlebte. Hatte dies keine Auswirkungen auf die dramatischen Formen selbst oder auf die Art und Weise, wie sie aufgenommen wurden?

      Um ein weiteres Beispiel zu nennen: Kitsons Band über Rassentheorien ist in vielerlei Hinsicht eine würdige Aufnahme in die Anthologie. Viele der für die Aufnahme ausgewählten Texte beeinflussten das zeitgenössische Denken über die Natur der menschlichen Ordnung und Rassentaxonomien. So haben wir Auszüge aus Edward Longs berüchtigtem Geschichte von Jamaika. Ausgehend von der Vorstellung von der großen Kette des Seins, wie sie in früheren Arbeiten des französischen aufklärerischen Naturhistorikers Buffon nachgewiesen wurde, verwendete Long einen pseudowissenschaftlichen, polygenistischen Ansatz, um zu argumentieren, dass Neger eine separate Spezies seien, die eine Zwischenposition zwischen Menschen und Affen einnimmt. Diese besonders bösartige Fantasie sollte in den kommenden Jahrzehnten von Charles White und Josiah Knott aufgegriffen und damit der Grundstein für den wissenschaftlichen Rassismus des 19. Jahrhunderts gelegt werden.

      Auch Johann Blumenbach war Buffon zu Dank verpflichtet, behauptete aber im Gegensatz zu Long, dass der Mensch Teil einer einzigen Spezies sei. Dies verhinderte jedoch nicht die Differenzierung. Auf der Grundlage detaillierter Messungen der körperlichen Merkmale, insbesondere des Schädels, konnte Blumenbach den Menschen in fünf Rassen einteilen, an deren Spitze der Kaukasier stand, und so eine bis heute gebräuchliche Typologie etablieren. Obwohl er weiterhin für die volle Menschlichkeit anderer Gruppen plädierte, wurde die Vorstellung einer Verbindung zwischen Rasse und Anatomie von Rassentheoretikern missbraucht, deren Logik im 20. Jahrhundert mit schrecklichen Folgen verwirklicht wurde. Sir William Jones ist eine überraschendere Aufnahme, aber angesichts seiner einflussreichen Arbeit über die Beziehungen zwischen Rasse und Sprache völlig vertretbar. Denn Jones klassifizierte auch die menschliche Rasse und identifizierte die gemeinsame Herkunft der Indoeuropäer. James Prichard kombinierte später die physikalische Anthropologie Blumenbachs mit der linguistischen Arbeit von Jones zu einer Kulturanthropologie, auf deren Grundlage die Tradition der britischen Ethnographie aufgebaut wurde.

      Kitsons Einleitung ist bemessen und findet eine schöne Balance zwischen dem Inhalt dieser Literatur und ihrem historischen Kontext. Und doch werden die kritischen Fragen zu ihrem Verhältnis zu Sklaverei und Romantik nicht angesprochen. Wenn überhaupt, so lautet der Kern des Arguments, dass jede Beziehung schwer zu erkennen ist. Er weist darauf hin, dass Longs Rassentheorie die Pro-Sklaverei-Autoren nicht beeinflusste, von denen die Mehrheit leugnete, dass rassische Minderwertigkeit ein Thema sei. Darüber hinaus lehnten Rassentheoretiker wie White und William Lawrence die Sklaverei ab. Noch dürftiger sind die Verbindungen zur Romantik. Obwohl es offensichtlich ist, dass Schriftsteller wie Coleridge und Blake diese Werke kannten, wurden sie in keiner Weise verwendet, um Rassenhierarchien aufzubauen. Insgesamt haben sich nur wenige Romantiker 'direkt mit diesen naturphilosophischen Werken beschäftigt'.(7) 8) Nun ja, aber wir hätten vielleicht gehofft, dass eine solche Anthologie diese Fragen beantworten würde.

      Wenn Naturphilosophie und eine im Entstehen begriffene Kulturanthropologie in dieser Zeit nicht die Hauptquellen der Rassenbilder waren, was dann? Christliche Kosmologie und Reiseschriften müssen eine herausragende Rolle spielen. Seit der frühen Neuzeit, als ein globales Bewusstsein geschmiedet wurde, lernte Europa „das Andere“ durch Reisen und Erkundungen kennen. Die veröffentlichten Berichte, so phantastisch sie auch gewesen sein mögen, wurden von älteren Lehrreden geprägt, die die Heiden, die Wilden und die Schwarzen den Weißen, den Christen und den Zivilisierten unterordneten. Evangelikale und Reiseschriften über Afrika, Indien und die Karibik, die viel häufiger gelesen wurden, können nur als Teil dieses Paradigmas vollständig verstanden werden. Einige in die Anthologie aufgenommen zu haben, hätte sie daher insgesamt gestärkt und einige der Argumente aussagekräftiger gemacht.

      Abgesehen von diesen Vorbehalten stellen die acht Bände dieser Sammlung ein ehrgeiziges und unternehmungslustiges Projekt dar, Schlüsseltexte aus einer der bedeutendsten Episoden der britischen Geschichte zugänglich zu machen. Wenn sie es, wie ich glaube, jetzt praktisch unmöglich machen, die Sklaverei beim Nachdenken über die Entstehung Großbritanniens als Weltmacht zu ignorieren und zu leugnen, dass ein Bewusstsein dafür in die Struktur der nationalen Kultur eingetreten ist, dann ist ihre Veröffentlichung bestätigt. Unser Dank gilt allen Beteiligten, auch den Verlagen, deren Ruf für solche mutigen Unternehmungen gestärkt wird.

      List of site sources >>>


      Schau das Video: Englische Geschichte - 03 - Frühmittelalter (Januar 2022).