Geschichte-Podcasts

Menschenstatue von Ain Ghazal

Menschenstatue von Ain Ghazal


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Datei:Kopf, menschliche Statue von Aig Ghazal, Amman, das Jordan Museum.jpg

Klicken Sie auf ein Datum/eine Uhrzeit, um die Datei so anzuzeigen, wie sie zu diesem Zeitpunkt angezeigt wurde.

TerminzeitMiniaturansichtMaßeBenutzerKommentar
aktuell18:40, 20. März 20203.396 × 3.857 (8,53 MB) Neuroforever (Gespräch | Beiträge) Eigene Arbeit mit UploadWizard hochgeladen

Sie können diese Datei nicht überschreiben.


Inhalt

Die Siedlung 'Ain Ghazal ("Frühling der Gazelle") tauchte erstmals im Mittleren Prä-Keramik-Neolithikum B (MPPNB) auf und gliedert sich in zwei Phasen. Phase I beginnt ca. 10.300 vor der Gegenwart (BP) und endet c. 9.950 BP, während Phase II endet c. 9.550 BP.

Die MPPNB-Periode des 9. Jahrtausends in der Levante stellte eine bedeutende Transformation der prähistorischen Lebenswege von kleinen Gruppen mobiler Jäger und Sammler zu großen sesshaften Bauern- und Hirtendörfern in der Mittelmeerzone dar, der Prozess wurde etwa 2 bis 3 Jahrtausende zuvor eingeleitet.

In seiner Blütezeit um 9000 BP erstreckte sich das Gelände über 10–15 Hektar (25–37 n. Chr.) und wurde von ca. 3000 Menschen (das Vier- bis Fünffache der Bevölkerung des heutigen Jericho). Nach 6500 v. Chr. sank die Population jedoch innerhalb weniger Generationen stark auf etwa ein Sechstel, wahrscheinlich aufgrund von Umweltzerstörung, dem 8,2 Kilo-Jahres-Ereignis (Köhler-Rollefson 1992).

Es liegt in einer relativ reichen Umgebung direkt neben dem Zarqa-Fluss (Wadi Zarqa), dem längsten Entwässerungssystem im Hochland Jordaniens. Es liegt auf einer Höhe von ca. 720m im Ökoton zwischen dem Eichenparkwald im Westen und der offenen Steppenwüste im Osten.

`Ain Ghazal begann als typisches keramisches, neolithisches Dorf von bescheidener Größe. Es war auf einem terrassierten Gelände in einer Talseite errichtet und wurde mit rechteckigen Lehmziegelhäusern gebaut, die einen quadratischen Hauptraum und einen kleineren Vorraum beherbergten. Die Wände wurden außen mit Lehm verputzt, innen mit Kalkputz, der alle paar Jahre erneuert wurde.

Die bei den Ausgrabungen gefundenen Beweise deuten darauf hin, dass ein Großteil der umliegenden Landschaft bewaldet war und den Bewohnern eine Vielzahl von wirtschaftlichen Ressourcen bot. Ackerland ist in der unmittelbaren Umgebung des Standorts reichlich vorhanden. Diese Variablen sind für viele bedeutende neolithische Stätten im Nahen Osten untypisch, von denen sich einige in Randgebieten befinden. Trotz seines scheinbaren Reichtums ist das Gebiet von 'Ain Ghazal aufgrund seiner Nähe im gesamten Holozän zur schwankenden Steppenwaldgrenze klimatisch und umweltempfindlich.

In 'Ain Ghazal beginnt die frühe neolithische Keramikzeit um ca. 6.400 v. Chr. und geht bis 5.000 v. [1]

Als frühe Bauerngemeinde bauten die `Ain Ghazal auf den Feldern oberhalb des Dorfes Getreide (Gerste und alte Weizenarten), Hülsenfrüchte (Erbsen, Bohnen und Linsen) und Kichererbsen an und hüteten domestizierte Ziegen. [2] Außerdem jagten sie wilde Tiere – Hirsche, Gazellen, Equiden, Schweine und kleinere Säugetiere wie Füchse oder Hasen.

Die geschätzte Population des MPPNB-Standorts von ‘Ain Ghazal beträgt 259-1349 Individuen mit einer Fläche von 3,01-4,7 ha. [ Zitat benötigt ] Es wird argumentiert, dass ‘Ain Ghazal bei seiner Gründung zu Beginn des MPPNB wahrscheinlich etwa 2 ha groß war und bis zum Ende des MPPNB auf 5 ha angewachsen war. Zu diesem Zeitpunkt betrug ihre geschätzte Bevölkerung 600-750 Menschen oder 125-150 Menschen pro Hektar. [ Zitat benötigt ]

Die Ernährung der Bewohner von PPNB 'Ain Ghazal war bemerkenswert abwechslungsreich. Domestizierte Pflanzen umfassten Weizen- und Gerstenarten, aber Hülsenfrüchte (hauptsächlich Linsen und Erbsen) scheinen bevorzugte Kultigene gewesen zu sein. Auch eine große Auswahl an Wildpflanzen wurde verzehrt. Die Bestimmung von domestizierten Tieren, sensu stricto, ist ein viel diskutiertes Thema. Bei PPNB 'Ain Ghazal waren Ziegen eine Hauptart, und sie wurden im häuslichen Sinne verwendet, obwohl sie möglicherweise morphologisch nicht häuslich waren. Viele der geborgenen Phalangen weisen Pathologien auf, die auf ein Anbinden hinweisen. Auch eine beeindruckende Vielfalt an Wildtierarten wurde vor Ort verzehrt. Über 50 Taxa wurden identifiziert, darunter Gazellen, Bos, Sus sp., Lepus und Vulpes. [3]

‘Ain Ghazal befand sich in einem für die Landwirtschaft geeigneten Gebiet und wuchs dann aufgrund derselben Dynamik. Archäologen gehen davon aus, dass im gesamten Mittleren Osten ein Großteil des Landes nach etwa 700 Jahren Bepflanzung erschöpft und somit für die Landwirtschaft ungeeignet war. Die Menschen aus diesen kleinen Dörfern verließen ihre unproduktiven Felder und wanderten mit ihren Haustieren an Orte mit besseren ökologischen Bedingungen wie 'Ain Ghazal, die eine größere Bevölkerung ernähren könnten. Im Gegensatz zu anderen Stätten, als neue Leute nach 'Ain Ghazal wanderten, wahrscheinlich mit wenigen Besitztümern und möglicherweise verhungerten, begannen sich Klassenunterschiede zu entwickeln. Der Zustrom neuer Menschen belastete das soziale Gefüge – neue Krankheiten, mehr Menschen, die sich von dem, was gepflanzt wurde, ernähren mussten und mehr Tiere, die weiden mussten.

Es gibt Hinweise auf Bergbauaktivitäten im Rahmen einer Produktionssequenz, die von Handwerkern am Standort 'Ain Ghazal durchgeführt wurde, diese potenziellen Teilzeitspezialisten kontrollierten in gewisser Weise den Zugang zu solchen Rohstoffen.

Die Y-DNA-Haplogruppe E1b1b1b2 wurde in 75% der 'Ain Ghazal-Population gefunden, zusammen mit 60% der PPNB-Populationen (und ist in allen drei Stadien von PPNB vorhanden) und in den meisten Natufianern.

T1a (T-M70) wird bei den späteren Bewohnern des mittleren Prä-Keramik-Neolithikums B (MPPNB) von 'Ain Ghazal gefunden, wurde jedoch nicht bei den frühen und mittleren MPPNB-Populationen gefunden. .

Es wird daher angenommen, dass die präkeramische neolithische B-Population hauptsächlich aus zwei verschiedenen Populationen besteht: Mitgliedern der frühen natufischen Zivilisation und einer Population, die aus der Einwanderung aus dem Norden, d. h. aus Nordostanatolien, stammt.

Statuen Bearbeiten

In den früheren Ebenen von ‘Ain Ghazal gibt es kleine Keramikfiguren, die als persönliche oder familiäre Ritualfiguren verwendet worden zu sein scheinen. Es gibt Figuren von Tieren und Menschen. Die Tierfiguren sind von gehörnten Tieren und der vordere Teil des Tieres ist am deutlichsten modelliert. Sie alle erwecken den Eindruck dynamischer Kraft. Einige der Tierfiguren wurden in ihren lebenswichtigen Teilen erstochen, diese Figuren wurden dann in den Häusern begraben. Andere Figuren wurden verbrannt und dann mit dem Rest des Feuers weggeworfen. Sie bauten rituelle Gebäude und verwendeten große Figuren oder Statuen. Der eigentliche Bau ist auch eine Möglichkeit für eine Elitegruppe, ihre Autorität gegenüber denen zu demonstrieren und zu unterstreichen, die der Gemeinschaft oder der Elite Arbeit als Dienstleistung schulden und Arbeiter als Teil einer neuen Gemeinschaft zusammenzubinden. Zusätzlich zu den monumentalen Statuen wurden in 'Ain Ghazal kleine Ton- und Steinmarken gefunden, von denen einige mit geometrischen oder naturalistischen Formen eingeschnitten waren. [4] [5]

Die gefundenen 195 Figuren (40 Menschen und 155 Tiere) stammten aus MPPNB-Kontexten. 81 % der Figuren gehörten zu den MPPNB, während nur 19 % zu den LPPNB und PPNC gehörten. Die überwiegende Mehrheit der Figuren stammt von Rindern, einer Art, die nur 8% der Gesamtzahl der identifizierten Exemplare (NISP) ausmacht. Die Bedeutung gejagter Rinder für die häusliche Ritualsphäre von ‘Ain Ghazal ist aufschlussreich. Für einzelne Haushalte war es anscheinend wichtig, Mitglieder zu haben, die sowohl an der Viehjagd – wahrscheinlich eine Gruppenaktivität – als auch am anschließenden Schlemmen der Überreste teilnahmen.

`Ain Ghazal ist bekannt für eine Reihe von anthropomorphen Statuen, die in Gruben in der Nähe einiger besonderer Gebäude gefunden wurden, die möglicherweise rituelle Funktionen hatten. Diese Statuen sind halbgroße menschliche Figuren, die aus weißem Gips um einen Kern aus gebündelten Zweigen modelliert sind. Die Figuren haben bemalte Kleidung, Haare und in einigen Fällen dekorative Tätowierungen oder Körperbemalung. Die Augen werden aus Kaurischnecken mit Bitumen-Pupille und Dioptase-Hervorhebung hergestellt. [6] Insgesamt wurden 32 dieser Gipsfiguren in zwei Caches gefunden, [6] davon 15 Vollfiguren, 15 Büsten und 2 fragmentarische Köpfe. Drei der Büsten waren zweiköpfig. [6]

Bestattungspraktiken Bearbeiten

In den letzten Jahren wurden erhebliche Belege für Leichenbestattungspraktiken während der PPNB-Periode beschrieben. Postmortale Schädelentfernung, gewöhnlich auf den Schädel beschränkt, gelegentlich aber auch den Unterkiefer, und anscheinend nach vorläufiger primärer Bestattung der gesamten Leiche. Eine solche Behandlung wurde allgemein als Repräsentation von Ritualen interpretiert, die mit der Verehrung der Toten oder einer Form der "Ahnenverehrung" verbunden sind. [7]

Es gibt Hinweise auf Klasse in der Art und Weise, wie die Toten behandelt werden. Manche Menschen sind in den Böden ihrer Häuser begraben, wie sie es an anderen neolithischen Stätten tun würden. Nachdem das Fleisch verkümmert war, wurden einige der Schädel ausgegraben und verziert. Dies war entweder eine Form des Respekts oder um dem Haus und den Menschen darin ihre Macht zu verleihen. Im Gegensatz zu anderen neolithischen Stätten wurden jedoch einige Menschen auf Müllhaufen geworfen und ihre Körper bleiben intakt. Wissenschaftler haben geschätzt, dass ein Drittel der Bestattungen von Erwachsenen in Müllgruben mit intaktem Kopf gefunden wurde. Sie haben die Neuankömmlinge vielleicht als Unterschicht gesehen.

Die Leute von `Ain Ghazal begruben einige ihrer Toten unter den Böden ihrer Häuser, andere draußen im umliegenden Gelände. Von denen, die darin vergraben waren, wurde später oft der Kopf geborgen und der Schädel in einer separaten flachen Grube unter dem Hausboden vergraben. Außerdem wurden viele menschliche Überreste in scheinbar Müllgruben gefunden, in denen Hausmüll entsorgt wurde, was darauf hindeutet, dass nicht jeder Verstorbene feierlich beigesetzt wurde. Warum nur ein kleiner, ausgewählter Teil der Bewohner ordnungsgemäss begraben und der Grossteil einfach entsorgt wurde, bleibt ungeklärt. Bestattungen scheinen ungefähr alle 15–20 Jahre stattgefunden zu haben, was auf eine Bestattungsrate pro Generation hinweist, obwohl Geschlecht und Alter in dieser Praxis nicht konstant waren.

Der Standort befindet sich an der Grenze zwischen den Bezirken Tariq und Basman in Amman, neben und benannt nach dem Ayn Ghazal Interchange, der die Al-Shahid Street und die Army Street verbindet (Ayn Ghazal ist der Name eines kleinen Dorfes nördlich der Straße, jetzt im Bezirk Tariq).

Der Standort wurde 1974 von Entwicklern entdeckt, die die Army St, die Straße zwischen Amman und Zarqa, bauten. [6] Die Ausgrabungen begannen 1982, aber zu diesem Zeitpunkt verliefen etwa 600 Meter (1.970 ft) Straße durch das Gelände. Trotz der Schäden, die die Stadterweiterung mit sich brachte, lieferte das, was von "Ain Ghazal" übrig geblieben war, eine Fülle von Informationen und blieb dies bis 1989. Einer der bemerkenswerteren archäologischen Funde während dieser ersten Ausgrabungen kam 1983 ans Licht. Bei der Untersuchung eines Erdquerschnitts" Auf einem von einem Bulldozer ausgehobenen Weg stießen Archäologen auf den Rand einer großen Grube, die 2,5 Meter unter der Oberfläche mit Gipsstatuen stand.

Eine weitere Reihe von Ausgrabungen unter der Leitung von Gary O. Rollefson und Zeidan Kafafi fand Anfang der 1990er Jahre statt.

Die Stätte wurde 2004 vom World Monuments Fund in die World Monuments Watch aufgenommen, um auf die Bedrohung durch die eingreifende Stadtentwicklung aufmerksam zu machen.


Die Evolution der Statuen

Dieser Abschnitt konzentriert sich auf die Entwicklungen, die in der Bildhauerkunst über zwei oder drei Jahrhunderte ihrer Verwendung stattfanden, ca. 6700-6500 v. Chr. Ich weise auf die Merkmale hin, die die früheren Figuren von den späteren unterscheiden.

Erstens scheint die Anzahl der Statuen im Laufe der Zeit zu schwanken. Der frühere Cache hatte einen Rekord von fünfundzwanzig Stücken, darunter dreizehn Vollfiguren und zwölf einköpfige Büsten. Cache 2 ergab nur sieben Statuen, darunter zwei vollständige Figuren, drei zweiköpfige Büsten und zwei noch nicht identifizierte Stücke. Zu bedenken ist jedoch, dass der spätere Cache durch Bulldozer stark beschädigt wurde und ursprünglich mehr Stücke enthalten haben könnte.

Die beiden Caches unterscheiden sich auch in der Art der Statuen, die sie hielten. Die Einführung der zweiköpfigen Büsten stellt die bedeutendste Neuerung von Cache 2 dar (siehe Grissom, Kapitel 7.1).

Die Größe der Statuen stieg von 6700 auf 6500 v. Chr. an. Die größten Vollfiguren von Cache 1 messen etwa 84 cm, verglichen mit 1 m bei Cache 2. Die Größenunterschiede zwischen den Büstensätzen der beiden Caches sind noch größer. Die frühen einköpfigen Exemplare werden etwa 35 cm hoch, während die späteren zweiköpfigen 88 cm erreichen. Tatsächlich ist das kleinste Exemplar von Cache 2 11 cm größer als das größte von Cache 1. Die größere Größe der Cache 2-Figuren ist wahrscheinlich für ihre von Grissom beschriebene komplexere Armatur verantwortlich.

Es gibt einen deutlichen Trend zur Standardisierung. Die Figuren von Cache 1 haben individuelle Gesichtszüge und nehmen unterschiedliche Positionen ein. Zum Beispiel hat eine Figur gerade Arme (Pl. 7.3.1c), während andere ihre Arme anders beugen (Pl. 7.3.1a und b). Im Gegensatz dazu haben die Figuren von Cache 2 fast identische Gesichter und Körperhaltung.

Der Torso wurde schematischer. In Cache 1 sind die Schultern sorgfältig modelliert und sanft abfallend. Die Taille ist deutlich markiert und das Becken und das Gesäß sind sensibel wiedergegeben, darunter in einer Abbildung eine leichte Wölbung, die auf Fett um die Oberschenkel hindeutet (Abb. 7.3.1a). Eine Statue von Cache 1 hat tief in der Brustmitte platzierte Brüste (Abb. 7.3.1a) und eine zweite weist euterähnliche Merkmale auf (Abb. 7.3.1b). Aber in Cache 2 ist der Torso auf ein Rechteck reduziert, die Figuren haben keine Taillen und die Brüste werden nie gezeigt (siehe Grissom, Kapitel 7.1).

Die kleinen und verwelkten Arme in den Statuen von Cache 1 verschwinden vollständig in denen von Cache 2. Eine der früheren Figuren hat gerade, stabartige Arme ohne Anzeichen von Ellbogen oder Handgelenken und steht völlig in keinem Verhältnis zum Rumpf (Pl. 7.3 .). .1c). Eine zweite, die als wichtiger Hinweis für die Funktion der Figuren dienen soll, beugt ihre Arme, um ihre Brüste zu halten (Abb. 7.3.1a). Ihre knappen oberen Gliedmaßen haben keine Unterarme und enden in fächerförmigen Händen. Dieselbe Geste wird von einer anderen Figur wiederholt, wenn auch schematischer (Pl. 7.3.1b). Hier werden die Arme zu dünnen, sichelförmigen Stümpfen reduziert, die sich zur Brust hin biegen. In letzterem Fall sind keine Finger angedeutet, aber bei den beiden oben beschriebenen Statuen sind die Ziffern durch gerade Schnitte kursorisch in den Gips geschnitten. Die Anzahl der Finger scheint keine Rolle zu spielen. Eine Statue hat vier an der linken und fünf an der rechten Hand (Pl. 7.3.1c) und eine andere hat eine rechte Hand mit sieben Fingern (Pl. 7.3.1a). Die Statuen von Cache 2 haben keine Arme oder Hände (siehe Grissom, Kapitel 7.1).

Auch die Beine der späteren Figuren wurden weniger behandelt. In Cache 1 erstrecken sie sich organisch vom Rumpf und verjüngen sich vom Oberschenkel zu Knie, Wade und Knöchel. Aber in Cache 2 sind die Beine durch eine schematische Rille vom Rumpf getrennt. Die hervorstehenden Kniescheiben übertragen den Dickenunterschied zwischen den straffen Oberschenkeln und den Waden. Auf den Statuen von Cache 1 sind keine Füße erhalten, abgesehen von einem abgetrennten Fragment, das eigentümlicherweise sechs Zehen zeigt (Rollefson 1983: 36). In Cache 2 haben die Statuen kurze und breite Füße. Die Zehen sind mit Schrägstrichen von inkonsistenter Länge geschnitten, die sich durch die Hälfte der Füße erstrecken. Die Zehennägel sind jedoch sorgfältig angegeben.

Malerei, die bei den früheren Statuen weit verbreitet war, ist bei den späteren reduziert. Die Statuen von Cache 1 wurden vor dem Glätten mit Ocker behandelt. Ein Kopf hatte drei Streifen auf der Stirn und auf jeder Wange. Eine Figur ist vorn mit einem Muster aus roten, vertikalen Linien entlang der Oberschenkel und Beine bedeckt, das in einem schwarzen, horizontalen, breiten Band endet, das über dem Knöchel kreist (Abb. 7.3.1c). Eine andere trägt Spuren eines ähnlichen roten Musters um Bauch und Beine (Abb. 7.3.1b) und zusätzlich wurden diese beiden Statuen um die Schultern gemalt. Bei beiden Figuren dürfte die Absicht gewesen sein, Hosen und Mieder zu zeigen. Pigmentspuren sind im anderen Set auf das Gesicht beschränkt. Es gibt keine Farbe auf den Torsos von Cache 2.

Die Büsten wurden der gleichen Stilisierung unterzogen. Während in Cache 1 der einzelne Kopf natürlich aus einem sorgfältig geglätteten, menschenähnlichen Torso ragt (Abb. 7.3.1d), ragen in Cache 2 die beiden Köpfe ungeschickt vor die Büste (siehe Grissom, Kapitel 7.1).

Im Gegensatz zum Rest des Körpers bleibt das Gesicht bis auf Details unverändert. Die Statuen von Cache 2 haben mandelförmige, manchmal nach innen geneigte Augen (siehe Grissom, Kapitel 7.1), eine spitzere Nase in Form eines Tetraeders, ringförmige Ohren und ein gespaltenes Kinn (siehe Grissom, Kapitel 7.1). Diejenigen von Cache 1 haben rundere Augen, die mit einem dünnen Filament aus einem intensiven grünen Pigment bemalt sind, wobei der umgebende schwarze Bitumenkamm oft an den Ecken offen gelassen wird, eine stumpfe Nase, lappenförmige Ohren und ein rundes Kinn. Die einzigartigste Verschiebung liegt in der Behandlung der Iris. In Cache 1 ist es rund – wie in der Natur. In der Tat, obwohl alle menschlichen Rassen durch eine bestimmte Augenform gekennzeichnet sind, teilen sie sich ebenso eine absolut runde Iris und Pupille, während jedes Individuum Gesichtszüge hat, die ihn oder sie einzigartig machen, haben alle Menschen eine perfekt runde Iris und Pupille. Aber die ‘Ain Ghazal-Figuren von Cache 2 haben eine rautenförmige Iris oder Pupille. Während ihre Körper anthropomorph sind, sind es ihre Augen nicht.

Die große Statue von ‘Ain Ghazal entstand zwischen 6750 und 6570 v. Chr., über zwei- oder dreihundert Jahre. Die wichtigsten Änderungen bestanden in: (1) einer möglichen Schwankung der Zahl der Figuren von 25 auf sieben (2) dem Aussehen von zweiköpfigen Büsten (3) einer stärkeren Stilisierung und (4) rautenförmigen Iris oder Pupillen , die den Statuen von Cache 2 ein unheimliches, außerirdisches oder katzenartiges Aussehen verlieh, was sie von den freundlicheren Figuren von Cache 1 unterscheidet. Die Tatsache, dass die Statuen und Büsten größer wurden, ist vielleicht das bemerkenswerteste Merkmal. Dies kann bedeuten, dass die Größe oder Monumentalität der Statuen im Laufe der Zeit an Bedeutung gewonnen hat.


Die Ain Ghazal-Statuen: Hergestellt aus Schilf und Gips

Die Statuen von Ain Ghazal wurden aus zwei Hauptrohstoffen hergestellt – Schilf und Gips. Daneben wurde auch Bitumen verwendet, allerdings nur in geringen Mengen. Das Bitumen wurde verwendet, um die Umrisse der Augen und der Iris zu zeichnen.

Im Wesentlichen bestehen die Statuen aus einem verputzten Schilfkern. In Anbetracht der relativ großen Größe der Statuen, dh in einigen Fällen fast 1 m hoch, wird angenommen, dass die verschiedenen Teile der Statuen (Kopf und Hals, Rumpf und Beine) getrennt hergestellt wurden, bevor sie wurden zusammengebaut.

Ein möglicher Herstellungsprozess der Ain Ghazal-Statuen, basierend auf aktuellen Forschungen, sieht wie folgt aus:

· Zuerst wurde das Gerüst des Torsos der Statue durch das Zusammenfügen von Schilfbündeln gebildet. Die Forscher fanden heraus, dass bei den kleineren Statuen mindestens acht Bündel verwendet wurden, während die größeren 20 oder mehr Bündel verwendeten. Es wurde auch beobachtet, dass diese Bündel durch einzelne Tauwerke gebunden waren, wodurch die Anzahl der Bündel bestimmt werden konnte.

· Als nächstes wurden Kopf- und Halsteil, die separat, aber ähnlich wie der Torso, geformt wurden, am Schilftorsogerüst befestigt.

· Gips wird dann auf die Vorderseite des Rumpfes, des Kopfes und des Halses aufgetragen. Sobald der Gips getrocknet war, wurde die Statue umgedreht und die Rückseite mit Gips bedeckt.

· Kopf, Hals und Rumpf wurden dann an den ebenfalls einzeln angefertigten Beinen „befestigt“ und die Fugen zwischen den beiden letzten Abschnitten mit Gips verfüllt.

Eine schöne zweiköpfige Ain Ghazal-Statue, möglicherweise eine Gottheit. Ausgestellt im Archäologischen Museum Jordan, Amman, Jordanien. (Osama Shukir Muhammed Amin FRCP / CC BY-SA 4.0 )


Seltsame Figuren

In einem am 6. Juli in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel Antike, beschreiben Ibáñez und sein Team, wie sie dazu kamen, die Feuersteine ​​trotz ihres rauen Aussehens als individuelle Darstellungen bestimmter Personen zu sehen.

Die Forschung zeigt, dass die charakteristische "Violine" -Form der seltsamen Artefakte den Formen neolithischer Skulpturen des Nahen Ostens ähnelt, die unverkennbar Menschen darstellen.

Das Team verglich die Abmessungen der Kharaysin-Feuersteine ​​statistisch mit denen menschlicher Skulpturen, die in 'Ain Ghazal, einer ein paar Meilen entfernten archäologischen Stätte aus der Jungsteinzeit, ausgegraben wurden, und fanden heraus, dass sie eine ähnliche Geigenform hatten.

„Die skeptischeren Archäologen in unserem Team mussten akzeptieren, dass es sich höchstwahrscheinlich um [menschliche] Figuren handelte“, sagte Ibáñez.

Die neolithische Gemeinde in Kharaysin verwendete Feuerstein ausgiebig zur Herstellung von Steinwerkzeugen, einschließlich Schneidklingen und Schabern. Die beiden Kerben, die die Archäologen als Schultern und Hüften interpretiert haben, könnten wohl Kerben gewesen sein, mit denen die Feuersteine ​​an einem Schaft befestigt wurden. In diesem Szenario könnten die Feuersteine ​​als Waffe oder Werkzeug verwendet worden sein. Die Feuersteinartefakte hatten jedoch keine Kanten, die zum Schneiden verwendet werden konnten, und es gab keine Anzeichen von Verschleiß, was darauf hindeutete, dass sie nie als Werkzeug verwendet wurden.

Darüber hinaus fanden die Archäologen die seltsamen Feuersteine ​​hauptsächlich im Begräbnisbereich der Stätte, an der Menschenbestattungen stattfanden, sagte Ibáñez.

Ausgrabungen zeigen, dass viele der Gräber nach einer Bestattung geöffnet wurden, und einige Teile wurden entfernt, oft die Köpfe und die langen Knochen von Gliedmaßen. Die Menschen verwendeten die Knochen dann in Ritualen, bevor sie sie in Gruben auf dem Friedhof deponierten, sagte er. Gleichzeitig wurden Opfergaben wie Steinschalen, Messer und andere Werkzeuge deponiert.

"Wir denken, dass die Figuren Teil dieser rituellen Utensilien waren", sagte Ibáñez. "Sie wurden wahrscheinlich bei Ritualen zur Erinnerung an den Verstorbenen hergestellt und verwendet."


Die PPNB- und die Yarmoukian-Figuren: Unterschiede und Ähnlichkeiten

Die bedeutendste Innovation der Yarmoukian-Figuren war ihre Herstellung. Sie wurden aus dem roten mineralischen Temperton für die Töpferei hergestellt (Garfinkel 2004: 160), das heißt, sie teilten sich den Ton der Haushaltstöpfer für praktische Gefäße. Wie die stereotypen Schalen, Krüge und Krüge wurden Yarmoukian-Figuren sich wiederholend. Die PPNB-Figuren waren bemerkenswert durch ihre Vielfalt und die Yarmoukian-Figuren durch ihre Einheitlichkeit.

Die endgültige Fragmentierung von Figuren kann im Laufe der Zeit ähnlich sein. Mehrere MPPNB-Stücke waren nicht am Hals gebrochen, wie man erwarten würde, da es sich um die empfindlichste Stelle handelt, sondern der Bruch befand sich unterhalb der Schultern (Kat. Nr. 6, 18, 22, 40). In ähnlicher Weise wurde ein Yarmoukian-Exemplar unterhalb des Thorax an einer ebenso strukturell starken Stelle durchtrennt (Kat. Nr. 44). Diese Art des Bruchs wird normalerweise als Beweis für das absichtliche Zerschlagen der Figuren interpretiert. An anderen Stellen hat die Untersuchung der Fragmentierung von Figuren zu interessanten Ergebnissen bezüglich der Anzahl der Brüche und der Verteilung der resultierenden Mehrfachstücke geführt (Gaydarska, Chapman, Raduncheva und Koleva: 176-179). Diese Art von Analyse konnte in ‘Ain Ghazal nicht durchgeführt werden, da bei den Ausgrabungen nie mehrere Teile einer gleichen Figur gefunden wurden.

Ein weiterer Hauptunterschied zwischen den beiden Kollektionen war der Stil. Die sitzenden Yarmoukian-Weibchen maßen etwa 15 cm, sie waren also etwa dreimal so groß wie die üblichen PPNB-Figuren. Der radikalste Unterschied war die Behandlung der Gesichtszüge. Wenn es gezeigt wird, war das Gesicht der PPNB-Figuren typisch menschlich, im Gegensatz zum monströsen Yarmoukian-Gesicht.

Die räumliche Verteilung

Nach Abschluss der physikalischen Analyse der Artefakte betrachte ich nun den Kontext, in dem die Figuren gefunden wurden, und das Licht, das sie auf die Sammlung werfen können. Die menschlichen Figuren waren ungleichmäßig über das ausgegrabene Gebiet von ‘Ain Ghazal verteilt. Fünfundvierzig der neunundvierzig Figuren (Kat. Nr. 1-42, 45-47) wurden in einer Gruppe von Schützengräben des sogenannten „Zentralfeldes“ gefunden. Abbildungen 4.1.15 und 4.1.16 veranschaulichen die Anzahl der menschlichen und kegelförmigen Figuren in jedem ausgegrabenen Quadrat.

Abb. 4.1.15. Verteilung von Menschenfiguren. Zeichnung von M. Al-Bataineh.

3067 = 3
3076 = 4
3077 = 5
3078 = 7
3079 = 3
3080 = 1
3081 = 4
3082 = 5
3083 = 3
3273 = 1
3282 = 6
3677 = 2
3680 = 1

Von den vier verbleibenden Beispielen wurden zwei im nahe gelegenen Central Field ausgegraben, Bereich II: 3482 = 2. Zwei weitere Figuren wurden im benachbarten “North Field” gefunden: 5315 = 1, 5316 = 1. Figuren fehlten vollständig die Gräben öffneten sich im Osten und Süden des Geländes oder das sogenannte “East Field” und “South Field.”

Abb. 4.1.16. Verteilung von konischen Figuren. Zeichnung von M. Al-Bataineh.

Die räumliche Verteilung bringt zwei Informationen. Erstens treten die Figuren in einer Anzahl von manchmal sechs oder sieben auf einem 5 m² großen Quadrat auf und nicht einzeln. Dies könnte darauf hindeuten, dass manchmal mehrere Figuren benötigt wurden, um ihre Funktion zu erfüllen. Zweitens, und noch wichtiger, sind die Figuren nicht gleichmäßig auf dem Gelände verteilt, sondern konzentrieren sich auf die Region des Zentralfeldes. Dies sollte nicht dadurch abgetan werden, dass das Gebiet gründlicher erkundet wurde. Vielmehr scheint es aufschlussreich zu sein, dass die Konzentration der Figuren dem Viertel entspricht, von dem angenommen wird, dass es ausschließlich zum Wohnen genutzt wird. Dementsprechend stammten 42 Figuren aus MPPNB-Haushaltshäusern (Kat.-Nr. 1-42) und zwei aus einem Yarmoukian-Haus (Kat.-Nr. 45-47) (Kafafi, Rollefson und Simmons 1990: 14).

Der architektonische Kontext

Die Stratigraphie von ‘Ain Ghazal stimmt mit der räumlichen Verteilung überein, indem sie zeigt, dass die Variation in der Anzahl der Figuren mit radikalen Veränderungen in der Architektur korreliert werden kann (Rollefson 1998: 45-55). Am zahlreichsten sind die Figuren in den MPPNB-Kleingebäuden, die als Wohnungen genutzt werden. Andererseits entspricht der Rückgang der Zahl der Figuren im LPPNB dem Auftreten formaler Strukturen. In den apsidalen oder runden Gebäuden des LPPNB mit dickem Putzfußboden und auch in den Mehrraumbauten waren keine Figuren vorhanden. In den “special building” aus Kalkstein, wo Plattformen und Reihen von Orthostaten eine religiöse Funktion anzeigen, wurde kein einziger freigelegt (Rollefson 1998: 48-51). Figuren blieben praktisch abwesend, als die Architektur im PPNC ins Stocken geraten war. Auch in der Nähe des mutmaßlichen PPNC-Schreins, der die weibliche Steinstatuette einer schwangeren Frau beherbergt, wurden keine gefunden (siehe Schmandt-Besserat, Kapitel 5.1). Was die Yarmoukian-Figuren betrifft, so wurden die beiden Tonköpfe in einem großen Yarmoukian-II-Haus mit Innenhof (Square 3677) geborgen (Kafafi, Rollefson und Simmons 1990: 14). Schließlich befanden sich zwei in einem wiederverwendeten Apsidengebäude (Square 3482, Area II) (Rollefson, Kafafi und Simmons 1991: 110-111), wo zurückgelassene verzierte Schalen aus feiner Keramik ebenfalls auf eine häusliche Funktion hindeuten (Rollefson, Kafafi, und Simmons 1989: 22 1991: 110-111).

Zusammenfassend stimmen die räumliche und chronologische Verteilung der Figuren in ‘Ain Ghazal nachdrücklich darin überein, dass die Artefakte eher zum häuslichen als zum öffentlichen Leben gehörten. Sie wurden im täglichen Gebrauch hergestellt, verwendet und entsorgt.

Der artefaktische Kontext

Wie an anderen Stätten allgemein üblich, wurden die Figuren durchweg in der Füllung oder um die Häuser herum gefunden (Meskell, Nakamura, King und Farid: 145). Keines wurde in einem bestimmten Kontext wie auf einem Hausboden, in einer Nische oder in einem Container gefunden. Die einzigen Beispiele, die in Betracht gezogen werden können vor Ort sind solche, die in Feuergruben geborgen wurden (Kat. Nr. 19, 20, 32, 41, 48). Da die Figuren nicht an einem genauen Ort gefunden wurden, ist es schwer zu beurteilen, ob ihre Verbindung mit anderen bedeutenden Objekten von ‘Ain Ghazal beabsichtigt oder zufällig war. Dies ist besonders verlockend für die Figuren, die sich in den gleichen Quadraten befinden wie die folgenden bedeutenden Funde von ‘Ain Ghazal:

  • der rot bemalte menschliche Schädel im Quadrat 3078 (Kat. Nr. 14-20) (siehe Rollefson, Schmandt-Besserat und Rose, Kapitel 5)
  • die Stierfigur in einem Vorratsbehälter im Quadrat 3082 (Kat. Nr. 33) gelegt (siehe Schmandt-Besserat, Kapitel 3.1)
  • die beiden mit Feuersteinen gestochenen Tierfiguren in Quadraten 3083/3283 (Kat. Nr. 35, 36) (Rollefson und Simmons 1986a: 150-152, Abb. 10 siehe Schmandt-Besserat, Kapitel 3.1)
  • Mengen an verkohlten Erbsen, Linsen und Gerste in Quadraten 3083/3283 (Kat.-Nr. 35-36) (Rollefson und Simmons 1986a: 150)
  • eine große Sammlung von Spielmarken im Quadrat 3078 (Kat. Nr. 14-20) (Rollefson und Simmons 1984: 21-22, Tabelle 7 siehe Island, Kapitel 2.1)
  • Die Beweise für die Beziehung der menschlichen Figuren zu Leichenpraktiken sind widersprüchlich. Katze. Nr. 13 und 35 sind laut Feldnotizen denkbar mit Kinderbestattungen in Verbindung zu bringen. Andererseits scheint die Tatsache, dass in der Nähe der Schädelverstecke keine menschlichen Figuren gefunden wurden (Rollefson und Simmons 1984: 25), darauf hinzudeuten, dass sie nicht Teil dieser Rituale waren.

Besonders möchte man wissen, ob die Figuren in irgendeiner Weise mit der Statue von ‘Ain Ghazal in Verbindung gebracht wurden (siehe Schmandt-Besserat, Kapitel 7.5). Katze. Nr. 5–8, gefunden in der Füllung um den ersten Statuenversteck auf Platz 3076 (Rollefson und Simmons 1984: 27) und Kat. Nr. 37-42, die mit dem zweiten Cache in Quadrat 3282 gefunden wurden, könnten darauf hindeuten, dass es tatsächlich eine Beziehung zwischen den beiden Arten von menschlichen Abbildern gab. Wenn dies der Fall wäre, würde es einen interessanten Hintergrund für drei der einzigartigsten Tonfiguren der Sammlung bieten (Kat. Nr. 38, 39 und 40). Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass die Figuren und Statuen tatsächlich nichts gemeinsam hatten. Es gibt starke Hinweise darauf, dass die Statuen in den Ruinen von Häusern begraben wurden, nachdem sie mit den darin enthaltenen Figuren lange verlassen worden waren (Rollefson und Simmons 1986b: 51-52 1987: 104).

Der Kontext der Ablagerung

Während aus der Assoziation der Figuren mit anderen Artefakten keine schlüssigen Beweise gezogen werden können, ist der unterschiedliche Hinterlegungskontext der PPN- und PN-Figuren informativ. Einundvierzig PPN-Figuren wurden mit weggeworfenen Gegenständen vermischt gefunden, und achtundzwanzig Mal zeigten die umgebenden Sedimente klare Hinweise auf Feuer in Form von Asche, Holzkohle, verbrannten Knochen und hitzerissigen Steinen. Auf der anderen Seite wurden die Yarmoukian-Figuren mit Hausmüll einschließlich Tierknochen und Feuersteinen eingebettet. Obwohl alle PPNB- und Yarmoukian-Figuren aus ähnlichen häuslichen Kontexten stammen, ist daher klar, dass ihre Entsorgung auf eine andere Verwendung hindeutet. Die PPN-Figuren gerieten in Brand, bevor sie Zeit zum Trocknen hatten, und danach wurden einige mit anderen verbrannten Gegenständen in den Ruinen verlassener Häuser deponiert (Kat. Nr. 2, 3, 6, 10, 11, 33, 36), und andere in freien Bereichen (Kat. Nr. 9, 12, 13, 15). Andererseits wurden die yarmukischen Figuren, die gebacken und bemalt wurden, vielleicht in Häusern ausgestellt, bis sie zerbrochen und weggeworfen wurden. Einige PPN-Figuren wurden möglicherweise absichtlich zertrümmert, dies gilt jedoch nicht für die am Hals gebrochene Büste der Yarmoukianer (Kat. Nr. 43).

Parallelen bei ‘Ain Ghazal

Die folgende Diskussion vergleicht und kontrastiert die menschlichen Figuren mit den anderen Arten von Symbolen in ‘Ain Ghazal – die Statuen, Steinstatuetten, verputzte Schädel, Spielfiguren und Tierfiguren – die eine Bedeutung jenseits ihres Aussehens hatten. Wie in früheren Veröffentlichungen erörtert, basieren die vorläufigen Interpretationen, die für jeden dieser Artefakte vorgeschlagen werden, auf der Ikonographie und den Traditionen des Nahen Ostens. Ziel der Untersuchung ist es, nach möglichen Beziehungen innerhalb der symbolischen Assemblage zu sondieren und letztendlich die Bedeutung der menschlichen Figuren besser zu verstehen

Die Statuen und die Figuren unterscheiden sich in Maßstab und Material (siehe Schmandt-Besserat, Kapitel 7.5). Die Statuen sind neben den kleinen Figuren monumental. Whereas the clay to model the figurines was ready to be scooped up at the site, the statues were made of plaster, a dazzling white material that required a large input of energy to produce. The disposal was also different. The statues were not part of collections of discarded items and showed no contact with fire, but were instead laid carefully in a pit before being buried. For these three reasons, it is safe to assume that the significance of the two types of human representation was not the same. The importance of the large statues and busts was to lend the gods a tangible form to be propitiated in communal rituals. The figurines could not serve such a public function. In particular, because they were only a few centimeters high, they could not, like the statues, be carried in procession and be the focus of communal ceremonies. However, there is a definite stylistic link between five miniature clay busts and the statuary. The two genres share the same facial features with the brows and nose disposed in a T-shape the eyes are emphasized, and the mouth is minimized or ignored. It may also be particularly significant that they sport a same flattish headdress and lift their face in the same anxious way.

Except for the fact that both genres featured a woman’s body, the female figurines had nothing in common with the statuette (see Schmandt-Besserat, chapter 5.1). First, the clay figurines were temporary but the stone figure was permanent second, the figurines were clumsily modeled, but the female forms of the statuette were brilliantly translated into a geometric composition of circles and triangles requiring advance planning and careful execution third, the statuette was probably displayed seated on a throne in a small shrine, but the figurines were household items with no public function. Finally, the pink-colored stone of the statuette celebrated nudity and her pregnant anatomy glorified the mystery of life. The flat female figurines covered with a deep all-over pattern had to bear a different meaning.

The plastered skulls that reconstituted human facial features were radically different from the faceless conical figurines (see Schmandt-Besserat, chapter 6.2). Compared to the more naturalistic figurines measured in millimeters, the plastered masks, modeled on actual skulls, were human size. Unlike the figurines, they were carefully buried under the house floors and had no association with fire. The plastered skulls perhaps already embodied the ancient Near Eastern traditional belief that, from the Great Beyond, the dead could see the past, the present, and the future and therefore could protect a household against evil. But there is no sign that the figurines had any ties with mortuary rituals.

Among the many shapes of tokens, the cones that stood for units of grain were particularly frequent (see Schmandt-Besserat, chapter 2.3). They occurred in two sizes: the small cones were usually 1 or 2 cm high and the large ones were typically above 3 cm. Archaeologists could easily mistake the conical figurines for tokens and vice versa. Of course the same was not true in antiquity when the two types of artifacts were most likely manufactured and handled by different peoples in different contexts.

The PPN human and animal figurines were most closely related (see Schmandt-Besserat, chapter 3.1). They belonged to the same period, and the same domestic context. They were made of the same clay in equivalent sizes and in the same casual way. The fact that both types of figurines were consistently found mixed with charcoal and ashes speaks for a similar function. However, it is unlikely that they were used simultaneously in a single event because when the two types of figurines are found in the same vicinity, the composition of their paste generally does not match. As Jacques Cauvin had noted, human female and bull figurines were often fashioned during the Neolithic period, but contrary to his interpretation, the fact that their manufacture differed indicates that they were not made and not used together (Cauvin 1997: 148-150).

The symbols at ‘Ain Ghazal could take geometric or animal shapes, but the human anatomy prevailed. This leads to the awesome conclusion that people turned mostly to the human form to represent the supernatural to embody the mystery of life and death and to create benign or malefic idols. Consequently, one may expect that the human figurines too were used as instruments to manipulate supernatural powers to satisfy human hopes or fears.

Parallels in Near Eastern Neolithic Sites

Human figurines or fragments thereof are commonly found among Neolithic remains across the Near East (Kozlowski and Aurenche 2005: 27). Their number, however, differs greatly from one site to the other. Although it is problematic to compare collections without taking into consideration the number of excavation campaigns or the surface excavated, sites in Turkey and in Iran, seem more prolific than ‘Ain Ghazal in producing figurines. In Nevali Cori, 486 human figurines of various types are reported (Morsch 2002: 151) 61 in Cayonu Tepesi, Turkey (Broman Morales 1990: 60-64, Plates 22-24) and 625 in Tepe Sarab, Iran (Broman Morales 1990: 10- 19, Pl. 6d-g and 7-14). The reverse is true in the Levant, where the collection of 49 figurines at ‘Ain Ghazal outnumbers the 19 specimens at Munhata (Garfinkel 1995: 15-20, Figs. 13-14), 14 at Jericho (Holland 1982: 551-153), and 14 at Ghoraifé (Contenson 1995: 321, Fig. 199: 11). In Jordan, there are 23 at Es-Sifiya, Wadi Mujib (Mahasneh, Gebel 1998: 106, Table 1), three at Ghuwayr-I (Simmons 2000: 7 Simmons, Najjar 2003: 421), one at Wadi Shu’eib (Simmons, Rollefson, Kafafi, et al.: 2001: 27-8, 31-2, Figs 14-15), and one at Tell Abu Suwwan (Al-Nahar: 2009). Finally, there are none at Dhuweila (Betts 1998: 136) and none at Basta, where the assemblage included small human heads carved in stone as well as clay animal figurines and tokens, but not a single clay human figurine example (Gebel, Hermansen 1999: 11-12 Hermansen 1997: 334, 338 Pls. 4a-b).

Conical figurines are frequently represented in the Near East, including the Levant, Turkey, and as far as Iran. All share the same stable circular base and a conical body, but each site displays some slightly different idiosyncratic characteristics. For example in Syria, at Tell Ramad (Contenson 2000: 179-216, Fig. 100: 16-27), and in Turkey at Çatal Hüyük (Hamilton 2005: 188) the tip of the cone may be pinched into a schematic head sometimes with a nose and eyes. In Jordan, at Gwair I, the top of the cone is bent over and covered with fine punctuations (Najjar: 2002: 105, Fig. 8), and at es-Sifiye, several of the conical figurines are given stumpy arms (Mahasneh, Bienert 1999: 117: 1-3, Fig. 4 and Pl. 23:A). The closest parallels to ‘Ain Ghazal in Syria are those of Tell Aswad (Contenson 1995: 182, Fig. 126: 18-24 127: 1-7 321, Fig 199:11), Tell Assouad (Cauvin 1972: 101, Fig. 4:5), in Israel, Munhata (Garfinkel 1995: 125, Fig. 40:12), in Turkey, Nevali Cori (Morsch 2002: 149, Pl. 4:2) and Hacilar (Voigt 2007: 492a, Fig. 12.4), and in Iran, Zaghe (Daems: 2004: 12-13, Fig. 18), because at these sites the base of the cone also suggests legs.

In Munhata (Garfinkel 1995: 70-73, Figs. 13: 2-4 14: 3, 5, 7), and ‘Ain Ghazal small figures are shown wearing a square headdress and anxiously turning their faces and big pellet eyes upwards (No. 6 and 21). The same personage occurs at Tell Aswad, in the same position, and with the same headdress, but the eyes are coffee bean shaped (Stordeur 2003: 11 Fig. 6: 1). By contrast, the three ‘Ain Ghazal females have no true match, mostly because they are clothed and the others are nude, but also because they are lying down or kneeling, while elsewhere the figures are usually seated (Nishiaki 2007: 117-125, Fig. 1-2). The exact impressed pattern that covers the three female figures is found, however, around the base of a conical figurine from Ghoraifé (Contenson 1978-1979: 157, Fig. 12). Contrary to statements in the literature, ‘Ain Ghazal has presently no match for the visual display of male genitals (Khalaily, Bar-Yosef, and Boaretto 2007: 24-25, Fig. 17: 1). Of course, in some cases, gender identification may be subjective, and it should be mentioned that the preliminary study of the ‘Ain Ghazal figurines identified as “male” some of the fragments classified here as “non-diagnostic” (McAdam 1997: 123, Figs. 6-7) (Cat. Nos. 26, 31, 32).

Crude busts of limestone are familiar in Syria at Tell Sabi Abyad II (Verhoeven 1997: 2-3, Fig. 3: 2-3) and Tell Assouad (Cauvin: 1972: 101, Fig. 4: 6), and as far as Guecuetepe II, in Turkey (Schmidt, Beile-Bohn 1996: 10). Like at ‘Ain Ghazal, the objects belonging to LPPNB are small and ruthlessly stylized with crudely pierced eyes (Cat. No. 48). However, unlike these examples, the bust from ‘Ain Ghazal shows no trace of having been originally fastened to a clay or wooden body.

Unlike the conical and female figures, but more like the coiffed busts, the geographic distribution of the Yarmoukian figurines never reached further than the Levant. Beyond ‘Ain Ghazal, the pebble figurines occur only in two Israeli sites: Sha’ar Hagolan and Munhata (Gopher, Orrelle 1996: 257-258, Fig. 2: 1, 3). There are Pebble figurines in Byblos. A large collection of seventy-four fragments of the seated male or female clay figures comes from Sha’ar Hagolan in Israel. They are represented further at Munhata (Garfinkel 1995: 54-56, 94-97, Fig. 25: 3, 26: 5), Megiddo, and Tel Aviv (Rehov Habashan). Finally, they are also present in Byblos, in Lebanon (Garfinkel, Miller 2002: 194) and several fragments occur at Abu Thawwab in Jordan (Kafafi 2001: 59-60, Fig. 20).

This short review exemplifies that the Neolithic villagers of the 7th millennium BC interpreted the human form in many multiple ways. Some of their innovations in portraying new styles or postures remained unique while others were repeated. Among the most popular types, the genderless conical figures and the heavy females are most consistently represented throughout the Near East. Their ubiquitous recurrence signals that these established types, at least, fulfilled a significant pan-Near Eastern function. A single type of figurine known only from its broken heads, big eyes, and flat headdresses, seems particular to the Levant. Because the little figures show the same features and headdress as the large ‘Ain Ghazal statuary, it is likely that both types of artifacts represent a specific personage meaningful in the region in the early 7th millennium BC.


‘Ain Ghazal

‘Ain Ghazal, a site named for a nearby spring (‘ain) and situated along the edge of Wadi Zarqa, was first discovered in 1974 when Jordanian road developers began building Army Street, the freeway connecting Amman and Zarqa. The site’s significance was realized through a series of findings in the early 1980s. ‘Ain Ghazal is of great importance for the study of prehistoric human society. During more than 2,000 years of Neolithic occupation (approximately 7500–5,000 B.C.), the inhabitants of this prehistoric village site cultivated crops, hunted, foraged, and also herded sheep and goats. The site saw changes in domestic architecture, stone-tool technology, use of plaster and clay technology, and animal husbandry. During its peak of occupation, between around 7200 and 6500 B.C., the inhabitants buried several plaster statues beneath the floors of houses, a practice that may in part mirror the sub-floor burial of human remains at the site.

The excavation team uncovered several exquisite ritual artifacts, including clay figurines in the shape of animals and humans, the latter considered to be some of the oldest sculptures of the human form in the Levant. Interpreted as hunting and fertility amulets, these figurines provide insights into daily and ritual life of inhabitants of the Neolithic-era Levant.

Miniature clay figurines from ‘Ain Ghazal, on exhibit at the Jordan Archaeological Museum (Citadel Museum), Amman. August 2020. (Photo by J. Green.)

ACOR supported the excavations at ‘Ain Ghazal (1982–1998), which were carried out under the direction of Gary O. Rollefson, then of San Diego State University, who received ACOR fellowships for his research on the Neolithic in 1978, 1980, and 1998. He was also the ACOR Annual Professor in 1981–82. Rollefson was joined by co-directors Zeidan Kafafi of the Institute of Archaeology and Anthropology at Yarmouk University and Alan H. Simmons of the University of Nevada at Las Vegas.

The excavations at ‘Ain Ghazal, which ended in 1998, have provided meaningful evidence concerning the social organization and ritual behavior of Neolithic society in the Levant, as well as about developments in occupation resulting from environmental change. Funded by an ACOR-NEH Fellowship in 2017–2018, Rollefson has also shown that areas east of ‘Ain Ghazal, which are now desert, were more lush in Neolithic times, supporting more vegetation, livestock, and human population.

Gary Rollefson with a two-headed statue made from plaster, reed, and bitumen, found at ‘Ain Ghazal, on display at the Jordan Museum, November 2017. (Photo by J. Green.)

ACOR also aided emergency interventions at ‘Ain Ghazal in 2011–2012, and through its USAID Sustainable Cultural Heritage Through Engagement of Local Communities Project (SCHEP) supported an applied capacity-building program at the site in 2019 in partnership with the Department of Antiquities (DOA). This program responded to an immediate threat to ‘Ain Ghazal posed by impending road works, and was conducted alongside emergency excavations at the site, led by Basem Mahamid of the DOA and supported by SCHEP. Gary Rollefson, who is now at Whitman College in Washington state, had direct involvement in this program, leading workshops for 18 DOA employees, recent graduates, and young researchers.


Ain Ghazal statue

Representation of the upper part of a body with two heads.
H 46.5 cm W 30 cm D 19.5 cm

The Ain Ghazal statues are among the earliest known large-scale human figures. There are two groups of statues which were deposited in two different parts, with a difference of 200 years: approx. 6700 BC and 6500 BC.

Excavations at the Neolithic site of Ayn Ghazal in Amman, in 1983 and 1985, uncovered over 30 human statues in two groups. The statues were found neatly aligned inside two pits that were dug on purpose, which led the excavators to conclude that they were intentionally buried rather than merely discarded.

The statues were formed a skeleton of reed, covered with plaster. The bodies are flat, indicating that they were made on a flat surface. The heads are emphasised and the eyes are painted with bitumen, which was brought from the Dead Sea.


Verweise

Feldman, K., 2021. Ain-Ghazal (Jordan) Pre-pottery Neolithic B Period pit of lime plaster human figures. [Online]
Verfügbar um: https://www.brown.edu/Departments/Joukowsky_Institute/courses/architectu…

Grissom, C. A., 2000. Neolithic Statues from ‘Ain Ghazal: Construction and Form. American Journal of Archaeology, 104(1), pp. 25-45.

Rollefson, G. O., Simmons, A. H. & Kafafi, Z., 1992. Neolithic Cultures at ‘Ain Ghazal, Jordan. Journal of Field Archaeology, 19(4), pp. 443-470.


Schau das Video: Ain Ghazal (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Nagar

    Meiner Meinung nach ist dies offensichtlich. Ich habe die Antwort auf Ihre Frage in google.com gefunden

  2. Carlomagno

    Und ist nicht unendlich weit entfernt :)

  3. Baran

    Es ist schwer zu sagen.

  4. Arnold

    Bravo, Ihre Meinung wird nützlich sein



Eine Nachricht schreiben