Geschichte-Podcasts

Wie US-Städte versuchten, die Ausbreitung der Spanischen Grippe von 1918 zu stoppen

Wie US-Städte versuchten, die Ausbreitung der Spanischen Grippe von 1918 zu stoppen

Im Spätsommer 1918 erreichte die verheerende zweite Welle der Spanischen Grippe Amerikas Küsten. Getragen von Doughboys aus dem Ersten Weltkrieg, die aus Europa nach Hause zurückkehrten, breitete sich das neu ansteckende Virus zuerst von Boston nach New York und Philadelphia aus, bevor es in den Westen reiste, um in Panik geratene Bevölkerungen von St. Louis bis San Francisco zu infizieren.

Mangels eines Impfstoffs oder sogar einer bekannten Ursache des Ausbruchs mussten Bürgermeister und Gesundheitsbeamte der Stadt improvisieren. Sollten sie Schulen schließen und alle öffentlichen Versammlungen verbieten? Sollten sie verlangen, dass jeder Bürger eine Mull-Gesichtsmaske trägt? Oder wäre die Schließung wichtiger Finanzzentren in Kriegszeiten unpatriotisch?

Als alles vorbei war, tötete die Spanische Grippe schätzungsweise 675.000 Amerikaner unter unglaublichen 20 bis 50 Millionen Menschen weltweit. Bestimmten US-Städten ging es jedoch weitaus schlechter als anderen, und wenn man mehr als ein Jahrhundert später zurückblickt, gibt es Beweise dafür, dass die frühesten und am besten organisierten Reaktionen die Ausbreitung der Krankheit verlangsamten – zumindest vorübergehend – während Städte, die ihre Füße schleppten oder im Stich ließen ihre Wache zahlte einen höheren Preis.

Philadelphia veranstaltet eine Parade

Mitte September breitete sich die Spanische Grippe wie ein Lauffeuer durch Armee- und Marineanlagen in Philadelphia aus, aber Wilmer Krusen, der Direktor für öffentliche Gesundheit von Philadelphia, versicherte der Öffentlichkeit, dass die betroffenen Soldaten nur an der altmodischen saisonalen Grippe litten und es sein würde eingedämmt werden, bevor die Zivilbevölkerung infiziert wird.

Als am 21. September die ersten zivilen Fälle gemeldet wurden, befürchteten örtliche Ärzte, dass dies der Beginn einer Epidemie sein könnte, aber Krusen und sein medizinisches Gremium sagten, die Einwohner von Philadelphia könnten ihr Gripperisiko senken, indem sie warm bleiben, ihre Füße trocken halten und ihre „Därme öffnen sich“, schreibt John M. Barry in Die große Grippe: Die Geschichte der tödlichsten Pandemie der Geschichte.

Da die zivilen Infektionsraten von Tag zu Tag anstiegen, weigerte sich Krusen, die für den 28. September geplante Parade der Liberty Loan abzusagen -eine brennbare Masse für eine Feuersbrunst gemacht.“

Krusen bestand darauf, dass die Parade weitergehen müsse, da sie Millionen von Dollar an Kriegsanleihen einbringen würde, und er spielte die Gefahr der Ausbreitung der Krankheit herunter. Am 28. September zog sich eine patriotische Prozession von Soldaten, Pfadfindern, Blaskapellen und lokalen Würdenträgern drei Kilometer durch die Innenstadt von Philadelphia mit Bürgersteigen voller Zuschauer.

Nur 72 Stunden nach der Parade waren alle 31 Krankenhäuser in Philadelphia voll und bis Ende der Woche waren 2.600 Menschen tot.

George Dehner, Autor von Globale Grippe und Sie: Eine Geschichte der InfluenzaEr sagt, dass Krusens Entscheidung, die Parade abzuhalten, eine absolut "schlechte Idee" war, Philadelphias Infektionsrate habe sich jedoch bereits Ende September beschleunigt.

"Die Liberty-Loan-Parade hat wahrscheinlich Benzin ins Feuer geworfen", sagt Dehner, "aber es kochte schon ziemlich gut."

St. Louis hat die Infektionskurve abgeflacht

Die Reaktion der öffentlichen Gesundheit in St. Louis hätte nicht unterschiedlicher sein können. Noch bevor der erste Fall der Spanischen Grippe in der Stadt gemeldet wurde, hatte Gesundheitskommissar Dr. Max Starkloff die örtlichen Ärzte in höchster Alarmbereitschaft und schrieb einen Leitartikel in der St. Louis Post-Versand über die Bedeutung der Vermeidung von Menschenansammlungen.

Als sich ein Grippeausbruch in einer nahegelegenen Militärkaserne zum ersten Mal auf die Zivilbevölkerung von St. Louis ausbreitete, verschwendete Starkloff keine Zeit damit, die Schulen zu schließen, Kinos und Billardhallen zu schließen und alle öffentlichen Versammlungen zu verbieten. Es gab Widerstand von Geschäftsinhabern, aber Starkloff und der Bürgermeister hielten sich. Als die Infektionen erwartungsgemäß anschwollen, wurden Tausende von kranken Bewohnern von einem Netzwerk freiwilliger Krankenschwestern zu Hause behandelt.

Dehner sagt, dass die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens in St. Louis aufgrund dieser Vorsichtsmaßnahmen in der Lage waren, „die Kurve abzuflachen“ und die Grippeepidemie wie in Philadelphia über Nacht davon abzuhalten, zu explodieren.

„Es ist dieser Andrang an Neuerkrankungen in so kurzer Zeit, der die Kapazitäten einer Stadt völlig überfordert“, sagt Dehner. "Das vergrößert alle Probleme, die Sie bereits haben."

Laut einer Analyse der Sterberegister der Spanischen Grippe aus dem Jahr 2007 betrug die Spitzensterblichkeitsrate in St. Louis nur ein Achtel der schlimmsten Sterblichkeitsrate von Philadelphia. Das soll nicht heißen, dass St. Louis die Epidemie unbeschadet überstanden hat. Dehner sagt, dass die Stadt im Mittleren Westen von der dritten Welle der Spanischen Grippe, die im Spätwinter und Frühjahr 1919 zurückkehrte, besonders hart getroffen wurde.

San Francisco erzwingt das Tragen von Masken

UHR: Die Spanische Grippe war tödlicher als der Erste Weltkrieg

In San Francisco vertrauen die Gesundheitsbehörden voll und ganz auf Mullmasken. Der kalifornische Gouverneur William Stephens erklärte, es sei die „patriotische Pflicht jedes amerikanischen Bürgers“, eine Maske zu tragen, und San Francisco machte es schließlich zum Gesetz. Bürger, die ohne Maske in der Öffentlichkeit erwischt wurden oder sie unsachgemäß trugen, wurden festgenommen, der „Störung des Friedens“ angeklagt und mit einer Geldstrafe von 5 US-Dollar belegt.

In seinem Buch sagt Barry, dass die Mullmasken, von denen die Stadtbeamten behaupteten, sie seien „zu 99 Prozent gegen Influenza gesichert“, in Wirklichkeit kaum wirksam waren. Die relativ niedrigen Infektionsraten in San Francisco im Oktober waren wahrscheinlich auf gut organisierte Kampagnen zur Quarantäne aller Marineeinrichtungen vor dem Eintreffen der Grippe sowie auf frühe Bemühungen zurückzuführen, Schulen zu schließen, gesellschaftliche Zusammenkünfte zu verbieten und alle Orte der „öffentlichen Vergnügung“ zu schließen.










FOTOS: Innovative Möglichkeiten, sich vor der Grippe zu schützen

Am 21. November signalisierte eine Pfeife, dass die San Franziskaner endlich ihre Masken abnehmen und die San Francisco Chronik beschrieb „Gehsteige und Rinnen … übersät mit den Relikten eines qualvollen Monats.“

Aber San Franciscos Glück ging zu Ende, als im Januar 1919 die dritte Welle der Spanischen Grippe ausbrach. In dem Glauben, dass Masken sie das erste Mal retteten, wehrten sich Geschäfte und Theaterbesitzer gegen öffentliche Versammlungsaufträge. Infolgedessen litt San Francisco landesweit an einigen der höchsten Sterblichkeitsraten durch die Spanische Grippe. Die Analyse von 2007 ergab, dass San Francisco, wenn alle seine Anti-Grippe-Schutzmaßnahmen bis zum Frühjahr 1919 beibehalten würden, die Zahl der Todesfälle um 90 Prozent hätte reduzieren können.

Weiterlesen:

Warum die zweite Welle der Spanischen Grippe von 1918 so tödlich war

Spanische Grippe - Symptome, wie sie begann und endete

Inmitten der Grippepandemie von 1918 kämpfte Amerika darum, die Toten zu begraben

Warum der Oktober 1918 Amerikas tödlichster Monat war

Pandemien, die die Geschichte verändert haben: Zeitleiste












Schnelle Reaktion war entscheidend, um die Grippepandemie von 1918 einzudämmen

Eines der hartnäckigen Rätsel der tödlichen spanischen Grippepandemie von 1918 ist, warum sie verschiedene Städte mit unterschiedlicher Schwere traf. Warum blieben einige Gemeinden wie St. Louis vom Schicksal der schwer betroffenen Städte wie Philadelphia verschont, wenn beide ähnliche Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ergriffen? Den Unterschied machte laut zweier unabhängiger Studien, die von den National Institutes of Health (NIH) finanziert wurden, nicht nur, wie, sondern auch wie schnell die verschiedenen Städte reagierten.

Städte, in denen Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens innerhalb weniger Tage nach der Erfassung der ersten lokalen Fälle mehrere soziale Eindämmungsmaßnahmen verhängten, senkten die wöchentlichen Spitzensterblichkeitsraten um bis zur Hälfte im Vergleich zu Städten, die nur wenige Wochen auf eine Reaktion warteten. Die Gesamtsterblichkeit war in Städten, die Frühinterventionen implementierten, ebenfalls niedriger, der Effekt war jedoch geringer. Diese Schlussfolgerungen – die Ergebnisse systematischer Analysen historischer Daten zur Bestimmung der Wirksamkeit von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit im Jahr 1918 – werden in zwei Artikeln beschrieben, die diese Woche online in der Zeitschrift veröffentlicht wurden Proceedings of the National Academy of Sciences.

„Diese wichtigen Papiere legen nahe, dass eine der wichtigsten Lehren aus der Influenza-Pandemie von 1918 darin besteht, frühzeitig einzugreifen“, sagt Anthony S. Fauci, MD, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) der NIH, das eines der das Studium. „Während die Forscher sehr hart daran arbeiten, pandemische Influenza-Impfstoffe zu entwickeln und ihre Herstellungsgeschwindigkeit zu erhöhen, können nichtpharmazeutische Interventionen zu Beginn einer Pandemie wertvolle Zeit gewinnen, während ein zielgerichteter Impfstoff hergestellt wird.“

Die historischen Analysen sind Teil einer laufenden Initiative namens Models of Infectious Disease Agent Study (MIDAS), die vom National Institute of General Medical Sciences (NIGMS) des NIH unterstützt wird. Im Rahmen von MIDAS haben Forscher Computermodelle entwickelt, um zu untersuchen, wie sich ein zukünftiges pandemisches Influenzavirus ausbreiten könnte und welche Interventionen die Auswirkungen minimieren könnten.

„Obwohl die MIDAS-Modelle die genaue Ausbreitung einer potenziellen Grippepandemie nicht vorhersagen können, haben sie alle darauf hingewiesen, dass die Einführung öffentlicher Gesundheitsmaßnahmen kurz nach Auftreten der ersten Fälle die Zahl der Erkrankten erheblich reduzieren könnte“, sagt Jeremy M ., Direktor von NIGMS Berg, Ph.D. „Die historischen Analysen helfen, die Schlussfolgerungen der Modelle und ihren potenziellen Nutzen bei der Vorbereitung auf eine Pandemie zu validieren.“

Der ideale Weg, um eine potenzielle Influenza-Pandemie einzudämmen, besteht darin, eine große Anzahl von Menschen zu impfen, bevor sie einem leicht von Mensch zu Mensch übertragbaren Influenzavirus-Stamm ausgesetzt sind. Die Entwicklung eines solchen Impfstoffs im Voraus ist jedoch schwierig, da ein Influenzavirus bei seiner Replikation mutiert und diese Mutationen das Virus im Laufe der Zeit so weit verändern können, dass ältere Impfstoffe nicht mehr wirksam sind. Mit den derzeitigen Technologien würde es Monate dauern, einen neuen Impfstoff zu entwickeln, nachdem die ersten Fälle einer pandemischen Influenza aufgetreten sind.

Nichtpharmazeutische Interventionen können die Ausbreitung des Virus begrenzen, indem sie Beschränkungen für soziale Zusammenkünfte auferlegen, bei denen eine Übertragung von Mensch zu Mensch möglich ist. Die erste der beiden historischen Studien, die von einem Forscherteam des NIAID, des Department of Veterans Affairs und der Harvard School of Public Health durchgeführt wurden, untersuchte 19 verschiedene öffentliche Gesundheitsmaßnahmen, die im Herbst 1918 in 17 US-Städten umgesetzt wurden Die zweite Studie, die am Imperial College London durchgeführt wurde, untersuchte 16 US-Städte, für die sowohl das Start- als auch das Enddatum der Interventionen verfügbar waren.

Schulen, Theater, Kirchen und Tanzlokale in Städten im ganzen Land wurden geschlossen. Kansas City verbot Hochzeiten und Beerdigungen, wenn mehr als 20 Personen anwesend waren. New York ordnete versetzte Schichten in Fabriken an, um den Pendlerverkehr zu Stoßzeiten zu reduzieren. Der Bürgermeister von Seattle befahl seinen Wählern, Gesichtsmasken zu tragen. Die erste Studie fand eine klare Korrelation zwischen der Anzahl der angewendeten Interventionen und der resultierenden Spitzensterblichkeitsrate. Vielleicht noch wichtiger ist, dass beide Studien zeigten, dass Interventionen die Übertragung des Influenzavirus im Jahr 1918 zwar wirksam eindämmten, aber ein entscheidender Faktor für die Verringerung der Sterblichkeitsraten war, wie schnell die Maßnahmen ergriffen wurden.

Beamte in St. Louis führten innerhalb von zwei Tagen nach den ersten gemeldeten Fällen eine breite Reihe von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Eindämmung der Grippe ein. Philadelphia, New Orleans und Boston nutzten alle ähnliche Interventionen, aber ihre Umsetzung dauerte länger, und infolgedessen waren die Spitzensterblichkeitsraten höher. In der extremsten Ungleichheit lag die Spitzensterblichkeitsrate in St. Louis nur bei einem Achtel derjenigen von Philadelphia, der am stärksten betroffenen Stadt in der Umfrage. Im Gegensatz zu St. Louis verhängte Philadelphia mehr als zwei Wochen nach Meldung der ersten Infektionen Verbote öffentlicher Versammlungen. Die Stadtbeamten erlaubten sogar eine stadtweite Parade, bevor sie ihre Verbote verhängten.

Wenn St. Louis noch ein oder zwei Wochen gewartet hätte, wäre es ihnen möglicherweise genauso ergangen wie Philadelphia, sagt der Hauptautor der ersten Studie, Richard Hatchett, M.D., stellvertretender Direktor für Notfallvorsorge bei NIAID. Trotz der Tatsache, dass diese Städte zu Beginn dramatisch unterschiedliche Ergebnisse hatten, erlebten alle Städte in der Umfrage letztendlich erhebliche Epidemien, da sich das Virus in Ermangelung eines wirksamen Impfstoffs weiter ausbreitete oder erneut auftrat, als die Städte ihre Beschränkungen lockerten.

Auch die zweite Studie zeigt, dass der Zeitpunkt der Aufhebung der Kontrollmaßnahmen eine große Rolle spielte. Städte, die ihre Beschränkungen nach dem Höhepunkt der Pandemie gelockert hatten, sahen oft das Wiederauftreten von Infektionen und mussten Beschränkungen wieder einführen, sagt Neil Ferguson, D.Phil., vom Imperial College, London, der leitende Autor der zweiten Studie. In ihrer Arbeit verwendeten Dr. Ferguson und sein Co-Autor mathematische Modelle, um das Muster der Pandemie von 1918 in verschiedenen Städten zu reproduzieren. Dadurch konnten sie vorhersagen, was passiert wäre, wenn die Städte den Zeitpunkt der Interventionen geändert hätten. In San Francisco, wo sie die wirksamsten Maßnahmen fanden, schätzten sie, dass die Zahl der Todesfälle um 25 Prozent höher gewesen wäre, wenn die Stadtbeamten ihre Interventionen nicht umgesetzt hätten, wenn sie dies taten. Aber hätte San Francisco seine Kontrollen von September 1918 bis Mai 1919 ununterbrochen beibehalten, so die Analyse, hätte die Stadt die Zahl der Todesfälle um mehr als 90 Prozent reduziert.

Die Tatsache, dass die frühen, nicht-pharmazeutischen Interventionen auf dem Höhepunkt der Pandemie wirksam waren, kann Pandemieplaner heute informieren, sagen die Autoren beider Studien. Insbesondere verleihen die beiden Studien den Leitlinien, die die Centers for Disease Control and Prevention kürzlich zum Einsatz nichtpharmazeutischer Interventionen während einer Pandemie herausgegeben haben (http://www.pandemicflu.gov/plan/community/mitigation.html), Gewicht empfiehlt gerade eine so schnelle und frühzeitige Reaktion.

NIAID ist eine Komponente der National Institutes of Health. NIAID unterstützt Grundlagen- und angewandte Forschung zur Vorbeugung, Diagnose und Behandlung von Infektionskrankheiten wie HIV/AIDS und anderen sexuell übertragbaren Infektionen, Grippe, Tuberkulose, Malaria und Krankheiten durch potenzielle Erreger des Bioterrorismus. NIAID unterstützt auch die Forschung zu Grundlagenimmunologie, Transplantation und immunbezogenen Erkrankungen, einschließlich Autoimmunerkrankungen, Asthma und Allergien. Pressemitteilungen, Informationsblätter und andere NIAID-bezogene Materialien sind auf der NIAID-Website unter http://www.niaid.nih.gov verfügbar.

NIGMS unterstützt die biomedizinische Grundlagenforschung, die die Grundlage für Fortschritte bei der Diagnose, Behandlung und Prävention von Krankheiten bildet. Weitere Informationen über die Models of Infectious Disease Agent Study finden Sie unter http://www.nigms.nih.gov/Initiatives/MIDAS/.

Über die National Institutes of Health (NIH): NIH, die medizinische Forschungsbehörde des Landes, umfasst 27 Institute und Zentren und ist ein Bestandteil des US-Gesundheitsministeriums. NIH ist die wichtigste Bundesbehörde, die medizinische Grundlagenforschung, klinische und translationale Forschung durchführt und unterstützt und die Ursachen, Behandlungen und Heilungen für häufige und seltene Krankheiten untersucht. Weitere Informationen über NIH und seine Programme finden Sie unter www.nih.gov.

NIH&hellipAus der Entdeckung wird Gesundheit ®

Verweise

R Hatchett et al. Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Intensität der Epidemie während der Influenza-Pandemie von 1918. PNAS DOI: 10.1073/pnas.0610941104 (2007)

M Bootsma und N Ferguson. Die Auswirkungen von Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit auf die Grippepandemie von 1918 in US-Städten. PNAS DOI: 10.1073/pnas.0611071104 (2007)


Was hat gegen die Spanische Grippe geholfen

Plasmatransfusionen

Ein Plasmabeutel. Bei einigen Patienten wurden Plasmatransfusionen erfolgreich eingesetzt. (Foto: Jeremy-Gunther-Heinz Jahnick/CCBYSA3.0)

Unter den medizinischen Behandlungen war die einzige, die eine gewisse Wirkung hatte, die Plasmatransfusion.

Wenn ein Virus eine Person infiziert, wehrt ihr Körper den Eindringling ab, indem er spezifische Antikörper gegen dieses Virus bildet.

Nachdem das Virus besiegt wurde, verbleiben die Antikörper im Blut. Auf diese Weise sind die Antikörper bei einer erneuten Infektion des Körpers bereit, den Eindringling wieder zu bekämpfen.

Aber der Körper braucht eine Weile, um auf ein unbekanntes Virus zu reagieren, er stellt die Antikörper nicht sofort her. Es kann eine Woche, zwei oder länger dauern. Und in dieser Zeit hat das Virus möglicherweise bereits Verwüstung im Körper angerichtet.

Geben Sie die Plasmatransfusionen ein. Jemand, der sich von der Spanischen Grippe erholt hatte, spendete sein antikörperreiches Blut. Ihr Plasma wurde jemandem injiziert, der an Grippe erkrankt war. Und die vorgefertigten Antikörper halfen ihnen, das Virus abzuwehren.

Es funktionierte nicht in allen Fällen, aber die Behandlung hatte mäßigen Erfolg. Außerdem war es die einzige medizinische Behandlung, die überhaupt gegen die Spanische Grippe wirkte.

Soziale Distanzierung und Sperren

Ein Fahrer in Seattle, USA, sagt einem unmaskierten Mann, dass er nicht in den Trolley einsteigen kann. Seattle wandte mehrere Maßnahmen wie soziale Distanzierung an und hatte eine niedrige Sterblichkeitsrate. (Foto: Wikimedia/Public domain)

Soziale Distanzierungsregeln und Sperren waren die besten Instrumente gegen die Pandemie.

Die Städte, die sich verschlossen und ankommende Besucher verboten oder unter Quarantäne gestellt, Versammlungen verboten und Schulen geschlossen haben und dergleichen, überstanden den Sturm mit wenigen Opfern.

Oder im Fall von Gunnison, Colorado, ohne Verluste. Das ist ziemlich beeindruckend, da alle Städte rund um Gunnison Grippetote gemeldet haben.

Shishmaref, Alaska und Amerikanisch-Samoa wurden ebenfalls vollständig gesperrt und entkamen der Pest. Sie hatten keinen einzigen Kranken.

Zum Vergleich: Andere Dörfer in Alaska, die nicht gesperrt wurden, verloren bis zu 90% ihrer Bevölkerung. Und das freigeschaltete West-Samoa, der Nachbar von Amerikanisch-Samoa, verlor 22% seiner Bevölkerung.

In den USA wählte jede Stadt und jede Stadt, wie man die Grippe bekämpft – oder nicht.

San Francisco handelte schnell. Bevor die zweite Grippewelle eintraf, stellten die Behörden Besucher unter Quarantäne und schlossen Schulen, Theater und Bars. Als sie von der Pest heimgesucht wurden, galten soziale Distanzierungsregeln und die Verwendung von Masken war in der Öffentlichkeit obligatorisch.

San Francisco hatte während dieser zweiten Welle relativ wenige Todesfälle (1.800 bei einer Bevölkerung von 500.000).

Aber dann ließ die Grippe nach und die dritte Welle traf sie.

Diesmal weigerten sich lokale Geschäftsinhaber, dem Bürgermeister nachzukommen und ihre Geschäfte zu schließen, da sie dachten, dass die Masken – und nicht die Sperrung – sie beim ersten Mal gerettet hatten. Leider lagen sie falsch.

In den ersten Januartagen 1919 starben täglich durchschnittlich 20 San Franziskaner an der Grippe.

Und die milde dritte Welle, die anderswo nur wenige tötete, tötete in San Francisco doppelt so viele wie die abgeriegelte zweite Welle.


Wie einige Städte während der Grippepandemie von 1918 „die Kurve abgeflacht“ haben

Soziale Distanzierung ist keine neue Idee – sie hat während der letzten großen Pandemie Tausende von Amerikanern das Leben gerettet. So hat es funktioniert.

Philadelphia entdeckte am 17. September 1918 seinen ersten Fall eines tödlichen, sich schnell ausbreitenden Influenza-Stammes. Am nächsten Tag starteten Beamte der Stadt, um die Ausbreitung des Virus zu stoppen, eine Kampagne gegen Husten, Spucken und Niesen in der Öffentlichkeit. Doch 10 Tage später – trotz der Aussicht auf eine Epidemie vor der Haustür – veranstaltete die Stadt eine Parade, an der 200.000 Menschen teilnahmen.

Die Grippefälle nahmen weiter zu, bis schließlich am 3. Oktober Schulen, Kirchen, Theater und öffentliche Versammlungsräume geschlossen wurden. Nur zwei Wochen nach dem ersten gemeldeten Fall waren es mindestens 20.000 weitere.

Die Grippe von 1918, auch als Spanische Grippe bekannt, dauerte bis 1920 und gilt als die tödlichste Pandemie der modernen Geschichte. Heute, da die Welt als Reaktion auf das Coronavirus zum Stillstand kommt, untersuchen Wissenschaftler und Historiker den Ausbruch von 1918 nach Hinweisen auf den effektivsten Weg, eine globale Pandemie zu stoppen. Die damals unternommenen Bemühungen, die Ausbreitung der Grippe in Städten in ganz Amerika einzudämmen – und die Ergebnisse – können Lehren für den Kampf gegen die heutige Krise bieten. (Erfahren Sie die neuesten Fakten und Informationen zu COVID-19.)

Von ihrem ersten bekannten US-Fall auf einem Militärstützpunkt in Kansas im März 1918 breitete sich die Grippe im ganzen Land aus. Kurz nachdem in Philadelphia Gesundheitsmaßnahmen ergriffen wurden, tauchte in St. Louis ein Fall auf. Zwei Tage später schloss die Stadt die meisten öffentlichen Versammlungen und stellte die Opfer in ihren Häusern unter Quarantäne. Die Fälle verlangsamten sich. Bis zum Ende der Pandemie starben weltweit zwischen 50 und 100 Millionen Menschen, darunter mehr als 500.000 Amerikaner – aber die Sterblichkeitsrate in St. Louis war weniger als die Hälfte der Rate in Philadelphia. Die Todesfälle durch das Virus wurden in St. Louis auf etwa 358 Menschen pro 100.000 geschätzt, verglichen mit 748 pro 100.000 in Philadelphia in den ersten sechs Monaten – der tödlichsten Phase – der Pandemie.

Dramatische demografische Veränderungen im letzten Jahrhundert haben die Eindämmung einer Pandemie immer schwieriger gemacht. Die zunehmende Globalisierung, Urbanisierung und größere, dichter besiedelte Städte können die Ausbreitung eines Virus in wenigen Stunden auf einem Kontinent erleichtern – während die verfügbaren Instrumente zur Reaktion nahezu gleich geblieben sind. Heute wie damals sind Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit die erste Verteidigungslinie gegen eine Epidemie, wenn kein Impfstoff vorhanden ist. Zu diesen Maßnahmen gehören die Schließung von Schulen, Geschäften und Restaurants, Verkehrsbeschränkungen, die soziale Distanzierung vorschreiben, und das Verbot öffentlicher Versammlungen. (So ​​können kleine Gruppen während einer Pandemie Leben retten.)

Natürlich ist es eine andere Geschichte, Bürger dazu zu bringen, solche Anweisungen zu befolgen: Im Jahr 1918 erschoss ein Gesundheitsbeamter aus San Francisco drei Menschen, als einer sich weigerte, eine obligatorische Gesichtsmaske zu tragen. In Arizona verhängte die Polizei Geldstrafen in Höhe von 10 US-Dollar für diejenigen, die ohne Schutzausrüstung erwischt wurden. Aber schließlich zahlten sich die drastischsten und umfassendsten Maßnahmen aus. Nachdem St. Louis, San Francisco, Milwaukee und Kansas City eine Vielzahl strenger Schließungen und Kontrollen bei öffentlichen Versammlungen eingeführt hatten, reagierten sie am schnellsten und effektivsten: Den Interventionen dort wurde eine Senkung der Übertragungsraten um 30 bis 50 Prozent zugeschrieben. New York City, das am frühesten mit obligatorischen Quarantänen und gestaffelten Geschäftszeiten auf die Krise reagierte, verzeichnete die niedrigste Sterberate an der Ostküste.

2007 wurde eine Studie im Zeitschrift der American Medial Association analysierte Gesundheitsdaten aus der US-Volkszählung, die die Pandemie von 1918 erlebte, und zeichnete die Sterberaten von 43 US-Städten auf. Im selben Jahr wurden zwei Studien in der veröffentlicht Proceedings of the National Academy of Sciences versucht zu verstehen, wie Reaktionen die Ausbreitung der Krankheit in verschiedenen Städten beeinflusst haben. Durch einen Vergleich der Sterblichkeitsraten, des Zeitpunkts und der Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit stellten sie fest, dass die Sterblichkeitsraten in Städten, die frühzeitig vorbeugende Maßnahmen ergriffen, um etwa 50 Prozent niedriger waren als in Städten, die dies zu spät oder überhaupt nicht taten. Die wirksamsten Bemühungen hatten gleichzeitig Schulen, Kirchen und Theater geschlossen und öffentliche Versammlungen verboten. Dies würde Zeit für die Entwicklung von Impfstoffen geben (obwohl ein Grippeimpfstoff erst in den 1940er Jahren verwendet wurde) und die Belastung der Gesundheitssysteme verringern.

Die Studien kamen zu einem weiteren wichtigen Schluss: Eine zu frühe Lockerung von Interventionsmaßnahmen könnte zu einem Rückfall einer ansonsten stabilisierten Stadt führen. St. Louis zum Beispiel war von seiner niedrigen Sterblichkeitsrate so ermutigt, dass die Stadt weniger als zwei Monate nach Beginn des Ausbruchs die Beschränkungen für öffentliche Versammlungen aufhob. Bald darauf folgte eine Flut neuer Fälle. Von den Städten, die Interventionen aufrechterhielten, erlebte keine eine zweite Welle hoher Sterblichkeitsraten. (Siehe Fotos, die eine durch Coronavirus pausierte Welt einfangen.)

Im Jahr 1918 fanden die Studien heraus, dass der Schlüssel zur Abflachung der Kurve soziale Distanzierung war. Und das gilt wahrscheinlich auch ein Jahrhundert später im aktuellen Kampf gegen das Coronavirus. „[D]hier ist eine unschätzbare Fundgrube an nützlichen historischen Daten, die gerade erst damit begonnen hat, unser Handeln zu untermauern“, schrieb der Epidemiologe Stephen S. Morse von der Columbia University in einer Analyse der Daten. „Die Lehren aus dem Jahr 1918 könnten uns, wenn sie gut beherzigt werden, helfen, eine Wiederholung der gleichen Geschichte heute zu vermeiden.“


Wie US-Städte versuchten, die Ausbreitung der Spanischen Grippe von 1918 zu stoppen - GESCHICHTE

Im Herbst 1918, als die Fälle der Spanischen Influenza im ganzen Land und in Humboldt County zunahmen, erkannten die Gesundheitsbehörden die Virulenz der Krankheit und wie Ansammlungen von nur wenigen Menschen eine exponentielle Ausbreitung fördern könnten. Mitte Oktober warnte der US-Gesundheitsdienst:

Es wird heute angenommen, dass Influenza immer von Mensch zu Mensch übertragen wird, wobei die Keime zusammen mit den sehr kleinen Schleimtröpfchen mit der Luft getragen werden, durch Husten oder Niesen, gewaltsames Sprechen und dergleichen von jemandem ausgestoßen werden, der bereits die Keime von . hat die Krankheit. Sie können auch in Form von Staub von getrocknetem Schleim, vom Husten und Niesen oder von unvorsichtigen Menschen, die auf den Boden oder auf den Bürgersteig spucken, in der Luft herumgetragen werden.

Bis Ende Oktober würde das State Board of Health warnen, dass eine infizierte Person einfach durch Sprechen unsichtbare Tröpfchen verbreitet, die das Virus an jeden weitergeben könnten, der sich in einem Umkreis von einem Meter befindet. Husten vergrößerte diesen Radius auf 3 m. Das Tragen einer Maske, ein Rat, der in den kommenden Monaten oft wiederholt wurde, bot den „größten Dienst bei der Verhinderung der Ausbreitung der Krankheit“. Die Erkrankten wurden aufgefordert, sich sofort zu isolieren, um gefährliche Komplikationen zu vermeiden. Am wichtigsten ist vielleicht, dass die Agentur warnte: „Wie bei den meisten anderen ansteckenden Krankheiten kann eine Person, die selbst nur einen leichten Anfall der Krankheit hat, anderen einen sehr schweren Anfall geben.“

Da die Zahl der lokalen Fälle in Eureka und den umliegenden Gemeinden weiter zunahm, äußerten sich lokale medizinische Anbieter besorgt über ihre Fähigkeit, angemessen auf die Krise zu reagieren. Am 19. Oktober hatte Humboldt seinen ersten grippebedingten Todesfall, berichtet auf Seite 12 der Humboldt-Zeit. Victor Tonini, ein Hafenarbeiter und Mitglied des italienischen Druidenordens, hinterließ eine Frau und fünf Kinder, das älteste 11 Jahre „und das jüngste nur drei Monate alt“. Am selben Tag schloss das Eureka Board of Health alle öffentlichen Versammlungsorte, einschließlich Theater, Brüderorden, Clubs und Tänze, und verbot öffentliche Versammlungen und andere „Ansammlungen von Menschen“.

Drei Tage später, nachdem allein in Eureka bei über 150 Menschen die „Grippe“ diagnostiziert wurde, darunter viele Krankenschwestern und zwei Ärzte. Die Beamten von Eureka befolgten den Rat des State Board of Heath und befahlen „allen Personen, die der Öffentlichkeit dienen“, Influenza-Masken zu tragen, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen. Das Gesundheitsamt von Humboldt County folgte diesem Beispiel und ordnete an, dass jede Person, die in einem Geschäft, Hotel, Restaurant, Krankenhaus, Straßenbahn, Saloon oder „in irgendeiner Weise auf die Öffentlichkeit wartet oder sie bedient“, eine Maske trägt. Der Befehl fügte hinzu: "Wenn Sie Zweifel haben, ob Sie damit gemeint sind, tragen Sie einen." Die Maske könnte aus einfachen Falten aus Mull oder Käsetuch bestehen. und gebunden, um den Monat und die Nase vollständig zu bedecken. Anfangs wurde den Menschen geraten, die Maske mit einem Desinfektionsmittel feucht zu halten, aber diese Empfehlung hielt nicht an.

Die Straßen der Innenstadt wurden abgewaschen, um den Staub zu entfernen, der die Krankheit übertragen könnte. Viele Holzfällerlager, wie das von William Carson, in denen sich Männer auf engstem Raum teilten, wurden geschlossen und begast, obwohl mindestens ein Lagerleiter einen anderen Ansatz verfolgte. Laut Matina Kilkenny in ihrer Geschichte “Missing Faces” hielt Carl Munther, Superintendent des Camps McKinleyville der California Barrel Company, sein Lager am Laufen und die Arbeiter gesund, indem er jeden Angestellten unter Quarantäne stellte, wenn er aus der Stadt zurückkehrte. Nach ihrer Rückkehr im Lager mussten die Arbeiter vier Tage lang in einem Zelt bleiben, das abseits der Arbeiterhütten aufgestellt war. Diese Politik hielt die Arbeiter von vornherein davon ab, das Land zu verlassen, und hielt die Krankheit in Schach, da während der Epidemie kein einziger Fall im Lager registriert wurde.

Am 23. Oktober meldete Dr. Wing, Gesundheitsbeamter von Eureka, 182 neue Influenza-Fälle an einem einzigen Tag, gegenüber 125 neuen Fällen am Vortag, bestand jedoch darauf, dass die Krankheit „bald ausgehen“ könnte. WENN [Hervorhebung hinzugefügt] Alle Anweisungen und Vorsichtsmaßnahmen des Gesundheitsamtes wurden befolgt. Freiwillige machten sich daran, Anti-Grippe-Masken herzustellen, „so schnell wie Scheren, Finger und Nähmaschinen funktionieren konnten“, aber viele weigerten sich immer noch, sie zu verwenden, da sie behaupteten, keine Angst vor der Krankheit zu haben.

Lokale Geschäftsleute taten es, wenn auch nur wegen der Auswirkungen auf ihr Endergebnis. In ihrer Verzweiflung bezahlten sie eine ganzseitige Zeitungsanzeige und machten Plakate, in denen sie die Gemeinde aufforderten, Masken zu tragen, um die Geschäftsinteressen der Stadt nicht „lähmt“ zu machen. Die Anzeige schien zu funktionieren, da am nächsten Tag die Humboldt-Zeit berichtete von einer „wahren Brotlinie“ für Masken. Auch Straßen, Gassen, Wohnungen und Geschäfte mussten regelmäßig gereinigt werden, um die Ausbreitung von Keimen zu stoppen.

Anzeige in der Humboldt Times, 24. Oktober 1918.

Trotz steigender Fallzahlen, mindestens zehn Todesfälle und drastischer Schließungen in der Community, sagt der Herausgeber der Humboldt-Zeit ermutigte die Gemeinschaft, „weiter zu lächeln“ und versicherte den Lesern, dass die Welt aufgrund der Epidemie nicht „in eine heulende Wildnis verwandelt“ werde, solange die Menschen Menschenmengen meiden und Masken tragen. Selbst wenn sie es für unnötig hielten, mahnte der Herausgeber, sollten sie sie tragen, „um ein Beispiel für andere zu geben, deren Leben dadurch gerettet werden können“. Der Leitartikel verordnete auch „reichliche Dosen gesunden Menschenverstands … gut verdaut“. Schließlich, stellte er fest, schadete der gesunde Menschenverstand nie.

Am 25. Oktober erließ der Verteidigungsrat des Bezirks „drastische Anordnungen“, die von der Polizei durchgesetzt wurden, die nicht wesentliche Geschäfte in Eureka schlossen und Bewohner und Besucher zum Tragen von Masken verpflichteten. Raucher, die es gewohnt waren, Masken beiseite zu ziehen, um ihre Gewohnheiten zu genießen, würden nicht entschuldigt.

Leider führte das Land nun zwei Kriege, einen gegen das Virus und den anderen gegen die „Hunnen“. Die neue Nachfrage nach Masken lenkte an einem einzigen Tag 500 Meter Gaze ab, die für chirurgische Verbände für die Kriegsfront markiert war. Material. Anweisungen zur Herstellung von Masken „so einfach, dass sogar ein Kind es tun könnte“ waren in mehreren Papieren enthalten.

Die Humboldt-Zeit, Anwalt des Blauen Sees und andere erinnerten die Leser nun regelmäßig daran, dass Masken „die beste Vorbeugung in anderen Städten“ seien, und innerhalb weniger Tage nach der Anordnung verkündete Dr. Wing, dass das Schlimmste der Krankheit vorüber sei, zum großen Teil dank des breiten Einsatzes von Masken.

“Husten und Niesen verbreiten Krankheiten.” Blue Lake Advocate, 19. Oktober 1918.

Aber die Compliance war alles andere als universell. Nicht maskierte Ankömmlinge in Eureka, viele von den Mühlen und Werften auf der anderen Seite der Bucht und es gewohnt, auf dem Weg vom Boot einen oder zwei Drinks in einen Saloon zu nehmen, bevor sie nach Hause gingen, wurden von Beamten zum nächsten Drogeriemarkt eskortiert, um Masken zu kaufen . Andere erhielten Warnungen. Am 28. Oktober 1918 wurde Ole Olsen verhaftet, weil er sich weigerte, die Maske unter seinem Kinn über Nase und Mund zu ziehen, und Jesus Lopez wurde angeklagt, weil er sich weigerte, überhaupt eine zu tragen. Lopez war der erste „Maskenslacker“, der mit einer Geldstrafe belegt wurde, und seine 5 US-Dollar wurden an das Rote Kreuz weitergeleitet. Andere „Maskenslacker“ mussten „sich eine Maske kaufen“, wobei der Preis/die Geldstrafe je nach der Menge, die sie in ihrem Besitz hatten, variierte.

At the end of October, Arcata followed Eureka’s lead by closing public places and required masks in public and on November 5, at a special meeting, the County Board of Supervisors passed a new ordinance requiring masks and authorizing a maximum penalty of $25 and up to 10 days in the county jail for violators. The city of Eureka passed a similar ordinance shortly thereafter.

On November 2, officials in San Francisco were declaring the epidemic under control and some county officials proclaimed the same, explaining that deaths were still increasing only because the epidemic was running “the end of its course”. Local physicians, like Dr. C. Mercer, then bedridden with the disease, disagreed, blaming the “stubbornness of the epidemic” on the “laxity prevailing among many citizens with respect to the wearing of anti-flu masks.”

Unfortunately, Mercer was right. On November 7, San Francisco reported seventy-three new cases, up 23 from the day before and 48 deaths. Local reports included 78 new cases in two days and one fatality. The Board of Health again emphasized the necessity of “taking every precaution possible, especially the wearing of masks, and the avoidance of crowds, whether indoors or out.” Violators risked arrest and fines, but some, like Gunder Christiansen, arrested twice for wearing his mask under his chin, still stubbornly resisted the order. On November 9, at least 22 people were arrested and fined for similar offenses in Eureka and on November 11, following celebrations dedicated to the end of the war, another 40 were arrested, most of the them drunk. Another arrested was Florence Ottmer, a well-respected local doctor, who apparently wore a mask in public from then on.

Sheriff Redmon and his deputies toured the county’s smaller communities to answer questions and encourage compliance, but some, including residents of Alderpoint, disputed their authority. In response, the local District Attorney assured them that “the quickest and surest way of ascertaining the validity of the ordinance is to appear without a mask, be placed under arrest by the constable, hire an attorney and plead the case.”

In Eureka, though, things were shifting, likely in part from pressure from businesses feeling the economic impact of reduced hours and/or shuttered doors. On November 16, the city of Eureka’s Board of Health pulled the trigger, allowing businesses to resume as normal, as long as people did not congregate and masks were consistently worn. On November 17, with no deaths reported in two days and a continued decline in new cases, the Humboldt Times happily reported that Eureka was “taking on a more lifelike and uplifted air” with more people on the streets and increased traffic in the business district. Perhaps, the editor surmised, the epidemic was at last controlled, and soon the city would return to “a normal condition of life and pleasure.”

While schools remained closed, starting November 19, saloons that prevented crowds could again extend their hours a and ice cream parlors and theaters could open the following Saturday. Dances were allowed to resume on November 24 but permission was rescinded on November 28 after the health board warned that, ” that in a crowded dance hall, in a hot and perspiring condition, the danger of contagion would be at its height, and probably result in another outbreak.”

Dr. Wing continued to reassure the community that the epidemic was played out and the current fatalities were a “normal condition” after such a crisis. He suggested that mask restrictions be discarded within a five-block radius of Eureka’s business district (perhaps as Eureka’s health official he was responding to political pressure?). At the stroke of midnight on November 28, the mask order was rescinded. Fortuna also proclaimed the flu bug “captured” and celebrated with a large gathering in front of the Star Hotel but other communities continued to battle the virus and as residents would soon discover, the crisis was not over….

The medical response to the Spanish Flu, including a plea for volunteers, setting up satellite hospitals, the death of healthcare workers and more.

Lynette Mullen writes about Humboldt County history at Lynette’s NorCal History Blog.


  • During the 1918 pandemic known as the 'Spanish flu,' two American cities - Philadelphia and St. Louis - had vastly different approaches to the disease
  • Philadelphia held a parade, which drew 200,000 people, to disastrous results: the city's hospitals were full in 72 hours and it would soon see 2,600 deaths
  • St. Louis banned gatherings, closed businesses, and treated the sick at home. It was able to 'flatten the curve' and had a lower death rate than Philadelphia
  • The pandemic, which had 3 waves, killed at least 50 million people worldwide

Published: 16:56 BST, 27 March 2020 | Updated: 00:43 BST, 28 March 2020

Businesses and schools shuttered. Uncertainty unspooled and panic was palpable. Social distancing rules doled out differently depending on the local government.

America has been here before: in 1918.

Over 100 years ago, what was called the 'Spanish flu' killed the young and old alike. While some things still remain unclear about the deadly pandemic, the toll it took is not: at least 50 million people died and nearly a third of the world's population was infected. In the United States, an estimated 675,000 perished from the virus, which was more than the country lost fighting in World War I. The Great War, which started in July 1914 and ended on November 11, 1918, was one of the factors in the disease spreading.

And, just like now, with no cure or vaccine in sight, the measures implemented to combat the virus varied from city to city.

In Philadelphia, a parade was thrown in support of the war effort to disastrous results: the city's hospitals were full 72 hours later and it would soon see 2,600 deaths. Meanwhile, after the virus moved from the military to the civilian population, health officials in St. Louis immediately ordered closings and banned public gatherings, which kept the disease 'from exploding overnight as it did in Philadelphia,' according to History.com.

The influenza pandemic of 1918 came in three waves. The first phase hit America that March when there were cases at a military base in Kansas. The pandemic's second phase, which started that fall, was its most deadly. Public health officials in Philadelphia were aware that the disease was spreading. Nonetheless, the city decided to move forward with the Liberty Loan Parade on September 28, 1918, seen above. Seventy-two hours later, all of the city's 31 hospitals were full, and soon 2,600 people died, according to History.com

St. Louis took a different tactic when it came to the pandemic. First, city officials warned the public to avoid crowds. Once the disease spread to the general population, schools and businesses, such as pool halls and theaters, were closed and public gatherings banned, according to History.com. Volunteer nurses also treated the infected at their homes. Above, women, who were part of the St. Louis Red Cross Motor Corps, wear masks and hold stretchers at the back of ambulances in October 1918. George Dehner, author of Global Flu and You: A History of Influenza, told History.com that St. Louis was able 'to flatten the curve.' The city had a lower date rate than Philadelphia, according to History.com

Above, a chart that shows the death rate between the two cities during the pandemic from mid-September until December 28. Philadelphia held its Liberty Loan Parade on September 28, 1918. 'The difference in response times between the two cities. represents approximately three to five doubling times for an influenza epidemic. The costs of this delay appear to have been significant by the time Philadelphia responded, it faced an epidemic considerably larger than the epidemic St. Louis faced, according to a 2007 research article titled Public health interventions and epidemic intensity during the 1918 influenza pandemic in the Proceedings of the National Academy of Sciences

The United States entered World War I in April 1917 and troops were deployed to Europe. There is still no consensus about where or which country this particular strain of influenza originated. Spain, which was neutral during the conflict, did not have wartime press restrictions and after reporting about the virus, the disease was then mislabeled the 'Spanish flu.'

The first wave of the pandemic hit in the United States in March 1918, showing up at Camp Funston in Fort Riley, Kansas. It was 'generally mild' with those infected experiencing 'typical flu symptoms as chills, fever and fatigue' and they usually recovered. 'The number of reported deaths was low,' according to the Centers for Disease Control and Prevention, known as the CDC.


No one wants that!

I feel like heɽ be more likely to try to explain why the virus is a "hoax" just to irritate people.

If he is talking to people who do not wear masks then they would just agree with him on it being a hoax.

it def depends on his “audience.”

That would definitely suck the life right out of me.

The influenza pandemic of 1918 and 1919 was the most deadly flu outbreak in history, killing up to 50 million people worldwide. In the United States, where it ultimately killed around 675,000 people, local governments rolled out initiatives to try to stop its spread. These varied by region, and included closing schools and places of public amusement, enforcing “no-spitting” ordinances, encouraging people to use handkerchiefs or disposable tissues and requiring people to wear masks in public. Mask-wearing ordinances mainly popped up in the western states, and it appears most people complied with them. The nation was still fighting in World War I, and officials framed anti-flu measures as a way to protect the troops from the deadly outbreak.

WATCH: The Spanish Flu Was Deadlier Than WWI The first recorded infection was in a U.S. Army private stationed at Fort Riley, Kansas on March 4, 1918. Although the United States and the other nations at war initially suppressed news of the flu (neutral Spain freely reported it, hence the misnomer “Spanish flu”), there was a sense that following these new health precautions was patriotic.

As one Red Cross PSA put it, “the man or woman or child who will not wear a mask now is a dangerous slacker.” This sense of wartime duty—and the fear of being seen as a “slacker”—may have motivated those who complied with mask orders in cities like San Francisco, Seattle, Denver and Phoenix. Yet even though compliance was high, some complained that the masks were uncomfortable, ineffective or bad for business. Officials were caught in public without masks. And after the war ended, and there was no longer a sense that people should wear masks to keep the troops safe, some dissenters even formed an “Anti-Mask League” in San Francisco. WATCH: World War I Documentaries on HISTORY Vault

Masks Were Made of Gauze or Even More Porous Material

Women working for the Red Cross make masks during the pandemic flu in 1918. Bettmann Archive/Getty Images

In 1918, advanced masks like the N95s that healthcare workers use today were a long way off. Surgical masks were made of gauze, and many people’s flu masks were made of gauze too. Red Cross volunteers made and distributed many of these, and newspapers carried instructions for those who may want to make a mask for themselves or donate some to the troops. Still, not everyone used the standard surgical design or material. “To entice people to get them to wear them, [cities] were pretty lax in terms of what people could wear,” says J. Alex Navarro, assistant director of the Center for the History of Medicine at the University of Michigan and one of the editors-in-chief of The American Influenza Epidemic of 1918-1919: A Digital Encyclopedia.

In October 1918, the Seattle Daily Times carried the headline “Influenza Veils Set New Fashion: Seattle Women Wearing Fine Mesh With Chiffon Border to Ward Off Malady.” These “fashionable” masks and others made from dubious material probably weren’t helping much. Yet there was also debate within the medical and scientific community about whether multiple-ply gauze masks were effective either. For instance, Detroit health commissioner J.W. Inches said gauze masks were too porous to prevent the spread of the flu among the public. Also, masks are most effective when worn properly, which wasn’t always what happened. In Phoenix, where most people apparently complied with the city’s mask order, some nonetheless poked holes in their masks to smoke—which greatly reduced their effectiveness. SEE PHOTOS: The 1918 Flu Campaigns to Shame People Into Following New Rules

'Mask Slackers' Faced Enforcement, Punishment

Still, for the small percentage of people who went without a mask entirely, reports suggest their issue had less to do with the science behind them, and more to do with personal comfort. “You read routinely about people not wanting to wear them because they’re hot and stuffy,” says Nancy Bristow, chair of the history department at the University of Puget Sound and author of American Pandemic: The Lost Worlds of the 1918 Influenza Epidemic. “Some people argue against them because they say that they create fear in the public, and that we want to keep people calm which I think is really an excuse to critique them because someone doesn’t want to wear them.”

PHOTOS: Innovative Ways People Tried to Protect Themselves From the Flu Some businesses worried customers would shop less if they had to wear a mask when they went outside, and some people claimed mask ordinances were an infringement upon civil liberties. Yet “more important in terms of critiques,” Bristow says, “is this idea that we’ve heard today as well that they give people a false sense of security.” As she points out, wearing a mask is less effective when people don’t follow other health guidelines too (and especially if some are poking holes in their masks to smoke). Cities that passed masking ordinances in the fall of 1918 struggled to enforce them among the small portion of people who rebelled. Common punishments were fines, prison sentences and having your name printed in the paper. In one horrific incident in San Francisco, a special officer for the board of health shot a man who refused to wear a mask as well as two bystanders. This was far different from the treatment San Francisco’s leaders received when they didn’t comply. At a boxing match, a police photographer captured images of several supervisors, a congressman, a justice, a Navy rear-admiral, the city’s health officer and even the mayor, all without masks. The health officer paid a $5 fine and the mayor later paid a $50 fine, but unlike other “mask slackers,” they received no prison time (not to mention no one shot at them).

Mask-Wearing Declines After the War

A man receives a shave from a barber who wears a mask during the ongoing pandemic in Chicago, Illinois, circa 1918. Chicago Sun-Times/Chicago Daily News Collection/Chicago History Museum/Getty Images

San Francisco’s first masking order began in October and ended in November after the World War I armistice. In January, when flu cases began to surge again in San Francisco, the city implemented a second mask order. This time, the resistance was much more intense. A group of dissenters that included a few physicians and one member of the Board of Supervisors formed the “Anti-Mask League,” which held a public meeting with over 2,000 attendees. Navarro speculates the resistance to San Francisco’s second mask order may have been more intense because the country was no longer at war, and some residents didn’t feel the same sense of patriotic duty they had before. In any case, the city was an outlier. It doesn’t appear that there were similar leagues or protests in other cities. Nancy Tomes, a distinguished professor of history at Stony Brook University who has written about public health measures during the 1918-1919 flu pandemic says while there were pockets of resistance to mask-wearing in 1918 and 1919, it was not widespread. And, unlike handkerchiefs and paper tissues, which Tomes says people began to use more regularly because of the pandemic, mask-wearing did not catch on in the United States after the ordinances ended. It’s still difficult to say how effective mask-wearing on its own was in 1918 and 1919. What is clear is that communities that implemented stronger health measures overall fared better than those that didn’t.

“Today we can look back and see that they flattened the curve and the communities that did enforce much stricter regulations and for a longer period of time and began earlier had lower death rates,” Bristow says. “But they didn’t have that data tabulated yet, so I think in the aftermath it wasn’t as clear that what they had done had been effective.”

How U.S. Cities Tried to Halt the Spread of the 1918 Spanish Flu

Why the 1918 Flu Became ɺmerica's Forgotten Pandemic'

Why the Second Wave of the 1918 Spanish Flu Was So Deadly

How America Struggled to Bury Its Dead During the 1918 Flu Pandemic

'Mask Slackers' and �ly' Spit: The 1918 Flu Campaigns to Shame People Into Following New Rules


What did cities do differently?

The first flu deaths were reported in Boston on Sept. 8, 1918, the day before 300 sailors from the city arrived in Philadelphia. On Sept. 11, 19 sailors at Philadelphia's Navy Yard were sick. The numbers kept climbing, spilling over from sailors to workers to citizens.

Philadelphia officials knew about the flu in Boston and at the Navy Yard. The city's bureau of health issued flu warnings and upgraded it to a reportable disease. Health officials said there was little chance it would spread among the public.

This doubt was embraced by many Philadelphians who "saw the war as the real priority and even characterized the hype of the flu as a 'German ploy,' " historian Jeffery Anderson, who published his master's thesis on the pandemic at Rutgers, told USA TODAY.


Case Study: 1918 Influenza Pandemic

Prior to COVID-19, the 1918 influenza pandemic was the most severe pandemic in recent history. First identified in military personnel in the spring of 1918, the influenza was an H1N1 virus of avian origin. It is commonly referred to by scientists and historians as “the Mother of all Pandemics.” This pandemic is often referred to as the “Spanish Flu” in the lay press, though this name is a misnomer, and the virus likely originated elsewhere. Contemporary reporting focused heavily on Spain, as it was one of few places at the time that did not have restrictions on the press during World War I.

Infectivity: 500 million people, or ⅓ of the world’s population. Note that this is smaller than estimates for SARS-CoV-2, as the population had some pre-existing immunity from prior influenza exposure.

Death rates: at least 50 million people worldwide, with 675,000 deaths in the United States.

Mortality: highest in people age <5, 20-40, and 65+ years. It is thought that this unusual age-distribution of cases may be due to differences in prior influenza exposure across different age groups.

More soldiers died from the 1918 flu pandemic than were killed in battle during World War I in 1918.

In 1918, there were no flu vaccines, antiviral drugs, antibiotics, or mechanical ventilators. Treatment options were limited to supportive care and unproven remedies.

There were 3 waves of the epidemic, which lasted from January 1918 - December 1920 ( CDC ):

First wave: March 1918 - Summer 1918

Second wave: Fall 1918 (peak of epidemic)

Third wave: Winter 1918 - Spring 1919

According to a 2007 study in the Internal Journal of Epidemiology ( Vynnycky et al. ), the Betreff for the 1918 influenza virus was in the range of 1.2-3.0 for community-based settings.

The study estimates that, in a totally susceptible population, a single infectious case could have led to 2.4-4.3 cases in a community-based setting.

By mid-September 1918, the second wave of the flu epidemic was in full effect, spreading from Boston to New York and Philadelphia before traveling west to St. Louis and San Francisco. Without a vaccine or known cause for the outbreak, mayors and city health officials were grappling with how to implement social distancing und reduzieren community transmission . They asked themselves the following questions:

Should they close schools and ban all public gatherings?

Should they require all citizens to wear a gauze face mask?

Would shutting down financial centers during a time of war be unpatriotic?

Wilmer Krusen, Philadelphia’s public health director, advised citizens they could lower their risk for flu by: staying warm, keeping their feet dry, and “loosening their bowels.” Krusen refused to cancel the Liberty Loan parade on September 28, 1918, even as cases steadily increased up to this point. Infectious disease experts warned Krusen that the parade (likely to attract several hundred thousand people) would be a “ready-made inflammable mass for a conflagration.” Krusen kept the parade on because it would raise millions of dollars in war bonds. The parade took place: soldiers, Boy Scouts, marching bands, and local dignitaries processed two miles through downtown Philadelphia past sidewalks teeming with spectators. Just 72 hours after the parade, all 31 of Philadelphia’s hospitals were full. By the end of the week, 2,600 people were dead.

Before the first case of 1918 flu appeared in the city, health commissioner Dr. Max Starkloff wrote an editorial about the importance of avoiding crowds in the St. Louis Post-Versand , putting local physicians on high alert. When a flu outbreak from nearby military barracks spread to St. Louis, Starkloff closed schools, movie theaters, and pool halls, and banned public gatherings. When infections surged, thousands of sick residents were treated at home by a network of volunteer nurses. George Dehner, author of Global Flu and You: A History of Influenza , writes that because of these precautions, St. Louis public officials flattened the curve and prevented the flu epidemic from exploding overnight like in Philadelphia. According to a 2007 NIH analysis in PNAS of 1918 flu death records ( Hatchett et al. ), the peak mortality rate in St. Louis was only ⅛ of Philadelphia’s death rate at its worst.

California governor William Stephens declared it the “patriotic duty of every American citizen” to wear a gauze face mask and eventually made it the law. Citizens found in public without a face mask or wearing it improperly were arrested, charged with disturbing the peace, and fined $5. San Francisco’s low infection rates were likely not due to the face masks, but instead due to:

Well-organized campaigns to quarantine all naval institutions before the flu arrived

Early efforts to close schools

Bans on social gatherings

Closing all places of “public amusement”

San Francisco did well in the second wave of the epidemic through the fall of 1918. When the third wave struck in January 1919, businesses and theater owners fought back against closings, as they believed masks were what saved them the first time. The 2007 NIH analysis found that if San Francisco had kept up the same flu protections in the third wave as it did in the second wave, it could have reduced deaths by 90%.

CORE TEXT: Barry, J. The Single Most Important Lesson From the 1918 Influenza . New York Times, (March 17, 2020).

The Great Influenza: The Story of the Deadliest Pandemic in History , John Barry (2004).

Global Flu and You: A History of Influenza , George Dehner (2012).

If you were a public health official in the early 1900s trying to determine the cause of the outbreak, what methods would you use to find the answer? (Assume you can only use resources available from the early 1900s.)

How could public health officials in San Francisco have probed deeper into whether it was gauze face masks that reduced transmission or closing of public spaces?

What are the challenges for trying to determine R0 and Re values for the 1918 flu epidemic? What assumptions can be made in modeling? What challenges do these assumptions bring?


How the U.S. Dealt with the Spanish Flu of 1918

Patent medicines aimed at the flu appeared around the world, but did little to ease the crisis. Wikimedia

15. The Armistice exposed the crisis in Europe

Following the Armistice on November 11, 1918, censorship of newspapers did not immediately cease. It did ease however, and reporters who had written of the flu in Spain learned of its extent in France, Great Britain, and throughout the British Empire. Its extent in the German sides of the trenches exposed itself, from German prisoners and civilians. In the first and second waves the flu ravaged the troops on the front lines, in the support trenches, and throughout the logistics trails. Railroads and other supply systems, disrupted by absences caused by the flu could no longer support the German Army in the last few weeks of the war.

The widespread nature of the disease in Europe was reported in America, though few Americans paid much attention, too concerned with their own plight to worry about the recently defeated enemy. In Great Britain and Canada the disease spread faster than attempts to contain it could be established. Throughout the European continent, hunger and malnutrition made the survivors of the war more susceptible to the illness, and more likely to die from its symptoms. No person was immune. At the Versailles Conference, in addition to American President Woodrow Wilson, the British Prime Minister, David Lloyd George, contracted the flu. So did Georges Clemenceau of France, and Johannes Ball, who represented Germany.


Schau das Video: Kurze Chronologie der Spanischen Grippe. Pandemie. Gut zu wissen. BR (Oktober 2021).