Geschichte Podcasts

Gab es andere Beispiele für eine Wiedervereinigung/Annexion, wie auf der Krim, die ohne tödliche Gewalt gelungen ist?

Gab es andere Beispiele für eine Wiedervereinigung/Annexion, wie auf der Krim, die ohne tödliche Gewalt gelungen ist?

Ich versuche nicht, eine Debatte darüber anzustoßen, ob die jüngsten Aktionen Russlands auf der Krim legal sind oder ob die Mehrheit der Bevölkerung mit dem, was passiert ist, einverstanden ist. Die Aktion war jedoch teilweise erfolgreich, weil die russischen Truppen keine tödliche Gewalt einsetzten. Gibt es andere Beispiele für ähnliche Erfolge, die nicht auf tödliche Gewalt zurückzuführen sind?

Bitte zitieren Sie keine Situationen, in denen sie am Ende in einem offenen Krieg endeten.


In der jüngeren Geschichte gibt es nicht viele Annexions- oder Vereinigungssituationen, und die meisten von ihnen werden von Krieg oder Guerilla-Gewalt begleitet. Dies ist also eine relativ ungewöhnliche Situation.

Angesichts der engen Frage, die Sie gestellt haben, ist die offensichtlichste Antwort Deutsche Vereinigung. Die DDR/DDR wurde im Grunde soeben aufgelöst und diese ostdeutschen Länder wurden grundgesetzlich in die BRD/BRD eingegliedert. Es brauchte keine Truppen, die einmarschierten, also weiß ich nicht, ob Sie das meinen. Es war auch auf beiden Seiten sicherlich beliebt (zumindest im Sinne der Begünstigung der Einheit).

Man könnte das auch posieren Vereinigte Arabische Republik als Antwort, obwohl vielleicht nicht eine, die Sie gesucht haben. Syrien bot an, sich Ägypten in einem Anfall von pro-Nasser-Pan-Arabismus anzuschließen, aber auch, um den wahrgenommenen kommunistischen Einfluss auf ihre Regierung abzuwehren. Der Mischstaat aus zwei nicht zusammenhängenden Teilen dauerte nur dreieinhalb Jahre, bis Syrien sich abspaltete. Nasser sprach über Panarabismus, unternahm aber keine Anstalten, Syrien zu tyrannisieren oder zu umwerben. Die Parallele zur Krim ist nicht sehr stark, aber es war eine Annexion (Syrien wollte eine vollständige Union, keine föderale Union) und sie kam nicht von oder verursachte Gewalt.

Es gibt Beispiele für den Vereinigten Staaten annektierter Gebiete mit unterschiedlichem Grad an Gewalt oder Pazifismus, wie die Schenkung des Nordwest-Territoriums durch die Briten (ein unerwarteter Glücksfall), der Louisiana-Kauf, die Annexion von Texas, das Oregon-Territorium von Großbritannien, die mexikanische Abtretung und der Gadsden-Kauf, der Kauf von Alaska vom kaiserlichen Russland, umstrittene Annexion von Hawaii und so weiter. Ich bin mir nicht sicher, inwieweit Sie einen Gebietskauf für Ihre Kriterien halten würden, aber viele davon wurden mehr oder weniger friedlich durchgeführt, außer in dem Maße, in dem die Einheimischen unter der neuen Regierung Gewalt erlitten haben. Die mexikanische Abtretung kam aus dem Krieg, aber die Annexion von Texas war selbst friedlich – mit Ausnahme des Unabhängigkeitskrieges, den Texas gerade geführt hatte (mit einer Reihe von Amerikanern, die die Grenze überschreiten, die auf den Kampf drängten).

Sie könnten auch Beispiele haben für Territorien an ehemalige Souveräne zurückgegeben die es durch Krieg, Verhandlungen oder koloniale Tribute verloren haben. Dies würde die Rückgabe Hongkongs von Großbritannien und Macau von Portugal an China, die Rückgabe von Grenzgebieten von Russland an China, die Rückgabe des Sinai an Ägypten durch Israel und so weiter umfassen. Ich bin mir nicht sicher, ob das das ist, was Sie suchen, aber es gibt noch mehr dieser Beispiele. Diese waren alle friedlich, aber oft war die vorherige Disposition entweder durch Krieg oder durch koloniale Drohungen erfolgt.

Dort sind einige andere russische Beispiele leicht parallel zur Krim. Russland hatte seit 2004 Truppen in Südossetien als Beobachter und stellte in den 2000er Jahren vielen Südossetien und Abchasen russische Pässe aus. Dies wurde 2008 als Grundlage für den Einmarsch russischer Truppen in Abchasien und die Stärkung ihrer Position in Südossetien angeführt, obwohl beide noch nicht annektiert wurden und es natürlich eine relativ kurze Kriegszeit gab. Der Hauptvergleich ist, dass es darum ging, dass Russland seinen Nachbarn Territorium abschneidet. Russland tat etwas Ähnliches mit Transnistrien, einem abtrünnigen Teil Moldawiens, der russische Truppen und eine Führung mit einer im Wesentlichen sowjetischen Perspektive hat. Aber Russland hat keine wirklichen Schritte unternommen, um Transnistrien, das sowohl Binnenland als auch nicht an Russland angrenzt, zu annektieren, also wäre es eine Exklave. Es ist auch nicht ethnisch russisch.

Sie können andere Beispiele finden, bei denen die Annexion zu nichtstaatliche Gewalt (Terrorismus oder Bürgerkrieg) wie Israel und Jerusalem oder Marokko und Westsahara. Man könnte in kleine Streitereien über die Annexion der Golanhöhen durch Israel geraten und ob man ihre Annexion (einschließlich der Shebaa-Farmen, die vom Libanon behauptet werden) als gewalttätig oder in den größeren regionalen Konflikt subsumiert betrachten. Keine dieser Annexionen wurde wie bei der Krim von einem internationalen Staatenkonsens akzeptiert.


Ähnliche Beispiele sind der Anschluss Österreichs; die Annexion des Sudetenlandes (aber es gab eine ausdrückliche Vereinbarung zwischen Frankreich und Großbritannien und es hatte bei früheren Versuchen gekämpft); und die Einrichtung des Protectorate_of_Bohemia_and_Moravia.

Später stellte sich heraus, dass diese nicht so unblutig waren, aber zunächst wurde dies ohne große Verluste an Menschenleben erreicht. Auch deswegen hält niemand Adolf Hitler für einen netten Kerl.


Die Römer übernahmen einige Provinzen, vor allem im Osten, indem sie vom letzten König zum Erben ernannt wurden. Pergamon und Bythinien, mindestens.


Die Entkolonialisierung Singapurs und (heute) Ostmalaysias und ihre anschließende Annexion an Malaya im Jahr 1963 verliefen ohne militärische Aktionen. http://en.wikipedia.org/wiki/Federation_of_Malaya#Evolution_of_the_Federation_of_Malaya

Zugegeben, ihre Nachbarn (nämlich Philippinen und Indonesien) waren darüber nicht glücklich und organisierten bald darauf eine Reihe von Terroranschlägen und Scharmützeln auf niedriger Ebene, aber die Gebiete selbst wurden friedlich annektiert und es gab keinen nennenswerten lokalen Widerstand gegen die Annexion. http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia%E2%80%93Malaysia_confrontation


Es gibt mehrere solcher Beispiele in der russischen/sowjetischen Geschichte:

Annexion dreier baltischer Staaten (1940)

Annexion von Bessarabien und Bukowina (1940) von Rumänien.

Wie auf der Krim leistete keiner von ihnen bewaffneten Widerstand.

Auch die Besetzung der Westukraine und Weißrußlands 1939 durch das sowjetische Militär stieß auf wenig bewaffneten Widerstand.


Würden Sie die Teilung Polens durch das Russische Reich, Preußen und Österreich im 18. Jahrhundert in Betracht ziehen?


Wie russische Schulen die Annexion der Krim lehren

MOSKAU – Es wird einige Zeit dauern, die Geschichtsbücher Russlands zu überarbeiten, um die Annexion der Krim widerzuspiegeln. Aber das hindert die Behörden nicht daran, schnell zu handeln, um sicherzustellen, dass der Schullehrplan des Landes an einer politisch – und patriotisch – korrekten Linie in dieser Frage festhält. In den letzten Wochen wurde an Gymnasien im ganzen Land ein neuer Kurs mit dem Titel “We Are Together” eingeführt. Der Kurs präsentiert die Annexion als “Wiedervereinigung der Krim mit Russland” – die genaue Formulierung, die von den russischen Behörden verwendet wird.

Beamte der regierenden Partei Einiges Russland, die die Bildungskampagne anführt, haben sich mit Lehrern zusammengetan, um im Rahmen des Kurses Vorträge über Patriotismus zu halten. „Als ehemaliger Lehrer verstehe ich, dass die Ereignisse in der Ukraine, auf der Krim und in Russland für die Schüler aufgeklärt werden müssen“, sagte Nikolai Bulayev, ein Abgeordneter der Staatsduma der Partei „Einiges Russland“, in einer Äußerung russischer Medien. "Wir müssen ihnen die Position unseres Präsidenten erklären", fügte Bulayev hinzu.

Während eines Vortrags an der Schule Nr. 28 in Uljanowsk, an der Wolga, rund 850 Kilometer von Moskau entfernt, ist die Geschichtslehrerin Lyubov Moskalyova mit Aufklärung und Erklärung beschäftigt.

“Natürlich wollen nicht alle Staaten ein starkes Russland, das seine Außenpolitik im Einklang mit seinen nationalen Interessen betreibt,” Moskalyova sagt Studenten, während ein Beamter des örtlichen Bürgermeisteramts zuschaut. “Ich freue mich für Russland, ich bin stolz auf meinen Präsidenten,” fügt sie hinzu, ihre Stimme bricht vor Emotionen. Die Schüler wirken gelangweilt und wiederholen lustlos auswendig gelernte Informationen über Wirtschaft, Geografie und Geschichte der Krim.

Ein Student sagt, er sei bereit, für die Vereinigung der Ostukraine mit Russland zu kämpfen.

An einer anderen Schule, dem Gymnasium Nr. 1 von Uljanowsk, ist die Klassendiskussion viel lebhafter. Ein Student, Yegor Tsvetkov, sagt, die Annexion – die er gehorsam „Wiedervereinigung“ nennt – sei nur ein erster Schritt in Richtung einer russischen Übernahme der Ostukraine.

“Ein Referendum sollte in [der Ostukraine] durchgeführt werden, um zu sehen, wie viel Prozent der Bevölkerung die Vereinigung mit Russland unterstützen,” Tsvetkov. “Ich bin sicher, eine absolute Mehrheit würde dafür stimmen.” Tsvetkov fügt hinzu, dass er den Einsatz militärischer Gewalt befürworte und bereit sei, für die Vereinigung der Ostukraine mit Russland zu kämpfen.

Ein anderer Student, Arseniy, der nur seinen Vornamen nannte, widerspricht und fügt hinzu, dass er eine „zunehmend negative“ Einstellung zur Krim-Annexion habe. “Ich unterstütze mein Land, aber ich finde die Konfrontation mit dem Westen dumm,” er sagt. “Ich hoffe, es wird eine friedliche Lösung [für die Krise] geben.”

Allerdings sind nicht alle Lehrer von dem neuen Studiengang begeistert. “Das ist unverschämt. Es ist eine regelrechte Gehirnwäsche von Kindern, ”, sagt Tamara Eidelman, die Geschichte an der Schule Nr. 567 in Moskau unterrichtet. Wichtige Fakten, wie die Massendeportation der Krimtataren während des Zweiten Weltkriegs, seien ausgespart, sagt Eidelman.

Eidelman sagt, sie würde „mit großer Freude den Patriotismusunterricht geben“, aber nur, wenn sie es auf ihre Weise tun könnte. "Ich würde der Klasse sagen, was ich wirklich denke", sagt sie. “Vielleicht würde mich die [Schulleitung] deshalb nicht bitten, Patriotismus zu unterrichten,”, sagt sie.

Aber in der heutigen patriotischen Raserei können solche Meinungen gefährlich sein. Mikhail Kopitsa, ein Geschichtslehrer in der nordwestlichen Stadt Archangelsk, sagt, er sei gerügt worden und habe ein offizielles Erklärungsschreiben schreiben müssen, nachdem er die Militärpräsenz Russlands auf der Krim kritisiert hatte. “Ich sehe, meine Rolle besteht darin, – zumindest ein wenig – der Propagandaflut der Medien entgegenzuwirken,” Kopitsa und fügt hinzu, dass ihn das stört, was er als “mindless” und einseitiger Patriotismus, der heute in Russland vorherrscht.

Nazi-Erziehung

Bildung spielte im nationalsozialistischen Deutschland eine sehr wichtige Rolle bei dem Versuch, eine loyale Anhängerschaft für Hitler und die Nazis aufzubauen. Die Nazis waren sich bewusst, dass Bildung loyale Nazis hervorbringen würde, wenn sie das Erwachsenenalter erreichten. Die Hitlerjugend war für nachschulische Aktivitäten geschaffen worden, und Schulen sollten eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung einer loyalen Anhängerschaft für Hitler spielen.

Die Durchsetzung eines Nazi-Lehrplans an den Schulen hing von den Lehrern ab, die ihn lieferten. Alle Lehrer mussten von örtlichen Nazi-Beamten überprüft werden. Jeder Lehrer, der als illoyal galt, wurde entlassen. Viele besuchten während der Schulferien Kurse, in denen der NS-Lehrplan buchstabiert wurde, und 97% aller Lehrer traten dem NS-Lehrerverband bei. Alle Lehrer mussten vorsichtig sein, was sie sagten, als Kinder wurden ermutigt, die Behörden zu informieren, wenn ein Lehrer etwas sagte, das nicht in den Lehrplan der Nazis für Schulen passte.

Die Fächer haben sich in den Schulen stark verändert. Einige der am stärksten betroffenen waren Geschichte und Biologie.

Die Geschichte basierte auf dem Ruhm Deutschlands – ein nationalistischer Ansatz war obligatorisch. Die deutsche Niederlage 1918 wurde als das Werk jüdischer und marxistischer Spione erklärt, die das System innerhalb des Versailler Vertrages geschwächt hatten, war das Werk von Nationen, die auf Deutschlands Macht und Macht neidisch waren Die Hyperinflation von 1923 war das Werk jüdischer Saboteure nationaler Wiederaufstieg, der unter der Führung von Hitler begann usw.

Die Biologie wurde zu einer Studie der verschiedenen Rassen, um zu „beweisen“, dass der Glaube der Nazis an rassische Überlegenheit ein solider Glaube war. “Rassenunterricht” begann im Alter von 6 Jahren. Hitler selbst hatte das angeordnet “Kein Junge oder Mädchen sollte die Schule verlassen, ohne die Notwendigkeit und Bedeutung von Blutreinheit vollständig zu kennen.” Die Schüler wurden über die Probleme der Vererbung unterrichtet. Älteren Schülern wurde beigebracht, wie wichtig es ist, den richtigen „Gefährten“ auszuwählen, wenn sie heiraten und Kinder zeugen. Die Probleme der Ehe zwischen den Rassen wurden mit der Erklärung gelehrt, dass solche Ehen nur zu einem Rückgang der Rassenreinheit führen könnten.

Geographie lehrte die Schüler über das Land, das ihr 1919 von Deutschland genommen wurde, und die Notwendigkeit, dass Deutschland Wohnraum hat – Lebensraum.

Die Wissenschaft hatte eine militärische Ausrichtung. Der Lehrplan verlangte, dass die Prinzipien des Schießens, der Brückenbau der militärischen Luftfahrt und der Einfluss giftiger Gase, studiert wurden.

Mädchen hatten in mancher Hinsicht einen anderen Lehrplan, da sie Hauswirtschaftslehre und Eugenik studierten – beide sollten junge Mädchen darauf vorbereiten, die Präfekten Mutter und Ehefrau zu sein. In der Eugenik wurden Mädchen über die Eigenschaften unterrichtet, auf die sie bei einem perfekten Ehemann und Vater achten sollten.

Indoktrination breitete sich in allen Fächern aus. Von den Lehrern wurde erwartet, dass sie bei jeder Gelegenheit den Lebensstil der Juden angreifen. Prüfungsfragen enthielten sogar unverblümte Hinweise auf die antisemitische Haltung der Regierung:

“Ein Bomberflugzeug beim Start trägt 12 Dutzend Bomben mit einem Gewicht von jeweils 10 Kilo. Das Flugzeug startet nach Warschau, dem internationalen Zentrum des Judentums. Es bombardiert die Stadt. Beim Start mit allen Bomben an Bord und einem Treibstofftank mit 100 Kilo Treibstoff wog das Flugzeug etwa 8 Tonnen. Als er vom Kreuzzug zurückkehrt, sind noch 230 Kilo übrig. Wie schwer ist das Flugzeug im leeren Zustand?”

Andere Fragen würden auch Bereiche umfassen, die die Regierung von Lehrern bei der Suche nach einer Herrenrasse unterrichten wollte:

“Einen psychisch Kranken zu halten kostet ungefähr 4 Mark am Tag. 300.000 psychisch Kranke werden betreut. Wie viel kostet es diese Leute insgesamt zu halten? Wie viele Heiratsdarlehen in Höhe von 1000 Mark könnten mit diesem Geld gewährt werden?”

Sport wurde zu einem sehr wichtigen Bestandteil des Lehrplans. Hitler hatte erklärt, er wolle Jungen, die Schmerzen erleiden könnten: “Ein junger Deutscher muss so schnell sein wie ein Windhund, so zäh wie Leder und so hart wie Krupps Stahl.” Der Sportunterricht nahm 15% des Wochenstundenplans einer Schule ein. Boxen wurde für Jungen obligatorisch. Diejenigen, die Fitnesstests nicht bestanden haben, könnten von ihren Schulen verwiesen werden und von denen, die solche Tests bestanden hatten, gedemütigt werden.

1937 hatten die Schüler die Wahl, Religionsunterricht zu studieren oder nicht.

Für Jungen, die als besonders angesehen wurden, wurden verschiedene Schulen geschaffen. Diejenigen, die körperlich fitter und stärker waren als die anderen, gingen in die Adolf-Hitler-Schulen, wo sie zu den zukünftigen Führern Deutschlands wurden. Sechs Jahre hartes körperliches Training fanden statt und als die Schüler diese Schulen mit 18 Jahren verließen, gingen sie zur Armee oder zur Universität. Die allerbesten Schüler gingen zu Ordensburgen. Dies waren Schulen, die die Schüler an die Grenzen der körperlichen Belastbarkeit führten. Kriegsspiele verwendeten scharfe Munition und Schüler wurden an diesen Schulen getötet. Die Absolventen der Ordensburgen konnten mit einer hohen Stellung in der Armee oder der SS rechnen.

Ab 1935 durften jüdische Schulkinder nach den Nürnberger Gesetzen keine Schulen besuchen. Die Nazi-Regierung behauptete, dass ein deutscher Schüler, der neben einem Juden sitzt, durch die Erfahrung kontaminiert werden könnte.

Der einzige Zweck dieser Bildungsstruktur war es, eine zukünftige Generation zu schaffen, die Hitler und den Nazis blind gegenüberstand.

Teile das:

So was:


Nachkriegs-Korea

Rhees turbulentes Regime bis zum Sturz im April 1960

Rhee regierte nach dem Krieg weiterhin als Tyrann und wurde sowohl bei seinen US-Beschützern als auch bei der Mehrheit seiner koreanischen Untertanen immer unbeliebter, bis er im April 1960, als Rhee 85 Jahre alt war, durch massive Demonstrationen aus dem Land vertrieben wurde Jahre alt. Rhee und seine österreichische Frau Francesca gingen eilig ins Exil auf Hawaii.

Von seiner eigenen messianischen Bedeutung überzeugt, wurde Rhee zu Beginn des heißen Koreakrieges von der CIA als „senil“ bezeichnet zögerte, totalitäre Taktiken wie strikte Zensur, … Polizeiterrorismus und … außerstaatliche Organisationen wie Jugendkorps und bewaffnete patriotische ’-Gesellschaften anzuwenden, um zu terrorisieren und zu zerstören nicht-Kommunistische Oppositionsgruppen und -parteien.” (kursiv hinzugefügt)

Für kurze Zeit nach Rhees Abgang genoss Südkorea seine erste wirklich demokratische Regierung. Obwohl die Präsidentschaft absichtlich geschwächt wurde, wurde ein parlamentarisches Zweikammersystem mit einem ihm verantwortlichen Kabinett eingerichtet. Eine Ende Juli 1960 gewählte neue Nationalversammlung vertrat unterschiedliche Ansichten. Die Presse war endlich frei, und die Wiedervereinigung mit dem Norden wurde offen diskutiert. In den ersten Monaten des Jahres 1961 blieb der Optimismus hinsichtlich der Zukunft der koreanischen Demokratie bestehen.

Es ist interessant festzustellen, dass im Dezember 1960, während dieser offenen Zeit, die Überlebenden des inzwischen berühmten Massakers vom Juli 1950 im Dorf No Gun Ri zum ersten Mal ihre Beschwerden und Entschädigungsforderungen an die US- und die koreanische Regierung wandten. Die US-Regierung lehnte den Antrag ab. Wie sich der Leser vielleicht erinnern wird, veröffentlichte eine Associated-Presse-Story vom 29. September 1999 erstmals das US-Massaker in No Gun Ri, das eine Schleuse von vielen anderen Orten mit ähnlichen Massaker-Berichten geöffnet hat.

Die elitären Landbesitzer und der rechte Flügel bekamen jedoch Angst vor diesem Abdriften nach „links“. Die koreanische Wirtschaft war immer noch relativ arm und blieb von den Vereinigten Staaten abhängig. Dem koreanischen Militär und dem rechten Flügel ging schnell die Geduld aus. Sie wollten das Sagen haben. Der Militärputsch vom 16. Mai 1961 beendete dieses kurze Experiment mit der koreanischen Demokratie und der erhofften Wiedervereinigung mit dem Norden auf tragische Weise.

Repressiver Militärdiktator, pro-amerikanischer “-Präsident,” General Park Chung Hee, 1961-1979

Das Regime des repressiven Militärdiktators, pro-amerikanischen “Präsidenten” General Park Chung Hee, ehemaliger Leutnant der kaiserlichen japanischen Streitkräfte, begann mit seinem Militärputsch am 16. Mai 1961. Er beaufsichtigte ein “Wunder der wirtschaftlichen Entwicklung& #8221 und Wohlstand für eine Mittelschicht und die Expansion von krakenähnlichen Unternehmen, die als Chaebols bekannt sind.Dies waren und sind in der Regel familiengeführte und geführte Unternehmensgruppen, die Monopole und Oligopole in bestimmten Produktlinien und Branchen betreiben. Normalerweise stammten sie aus Landbesitzfamilien mit direkter Abstammung.

Dieser “Fortschritt” ging jedoch für die Mehrheit des koreanischen Volkes mit enormen Kosten für Freiheiten und Gerechtigkeit einher. Die Verwaltungen von Park stanken durchgehend nach Korruption. Nichtsdestotrotz gefiel er seinen US-Beschützern, die Korea als eine Einparteien-„Demokratie“ bezeichneten 370.000 Offiziere und Mitarbeiter.

Parks Cousin, Colonel Kim Chong Pil, der ein enger Mitarbeiter von Rev. Sun Myung Moon und der Vereinigungskirche wurde, war der erste Direktor der ROK CIA. Ironischerweise endete Park’s Herrschaft abrupt mit der Ermordung seines damaligen koreanischen CIA-Chefs Kim Chae-gyu am 26. Oktober 1979.

Rev. Moon, von dem viele US-Amerikaner so viel gehört haben, betrachtet sich selbst als den neuen Messias, und seine wohlhabende Organisation, die mit der Unterstützung von Kim Chong Pil zusammenarbeitete, erwarb erheblichen Einfluss innerhalb der US-Regierung sowie bei Japan. 1982 war Moon der wichtigste Geldgeber für die Gründung der Washington Times, einem überzeugten Unterstützer der Terrorpolitik von Reagan-Bush in Nicaragua, El Salvador, Honduras und Guatemala. Moons Zeitung wurde zu einem großen Unterstützer der Bush-Präsidentschaft und nachdem Bush Sr. 1993 sein Amt niedergelegt hatte, finanzierte Moons Organisation weiterhin einige seiner Reden auf der ganzen Welt. In den 1980er Jahren erhielt Kim Chong Pil Geld von Moon für seine erfolglose Bewerbung um die koreanische Präsidentschaft 1987. Interessanterweise wurde Moon auch ein starker finanzieller Unterstützer von Kim Dae Jung, dem langjährigen Dissidenten, der die Wiedervereinigung unterstützte und 1998 Südkoreas Präsident wurde. Kim Phong Pil diente 1998-99 als koreanischer Premierminister unter Kim Dae Jung. Und vielleicht noch seltsamer ist, dass Moon offenbar in jüngerer Zeit auch heimlich zu Nordkoreas Spitzenbeamten beigetragen hat, während er die neue Bush-Präsidentschaft unterstützte. Angesichts der Tatsache, dass die Quelle von Moons Geld mysteriös bleibt, werden seine gleichzeitigen Verbindungen zur Bush-Familie, Kim Dae Jung in Südkorea und Kim Jong Il in Nordkorea, Anfang der 2000er Jahre ein interessantes Nebenszenario bieten.

Die US-CIA half bei der Rekrutierung von Kadern für die KCIA, indem sie ähnliche Methoden verwendete, um die vietnamesische Central Intelligence Organization (CIO) unter Diem zu besetzen, was die frühen Anfänge des späteren Phoenix-Attentatsprogramms war. Die CIA schickte ihren Top-Psychologen nach Seoul, um bei der anfänglichen Auswahl des Kerns für die KCIA zu helfen. Eine Reihe von koreanischen Polizei- und Militärangehörigen wurden Tests unterzogen, um die Stärken und Schwächen der Kandidaten mit Hilfe eines “Personality Assessment Systems” zu beurteilen gemeinsames KCIA-USCIA-Verhörzentrum in Yon Don Tho bei Seoul.

Die Unterdrückung von Dissidenten, d. h. solchen, die die Wiedervereinigung der Halbinsel befürworteten oder die Politik des Parks kritisch sahen, war in dieser Zeit an der Tagesordnung. Diejenigen, die den koreanischen Traum von der Wiedervereinigung öffentlich diskutierten, wurden der Spionage nach dem drakonischen Gesetz zur Nationalen Sicherheit angeklagt, das während Rhees Amtszeit eingeführt wurde und es zu einem Kapitalverbrechen machte, die Ruhe der Nation zu stören, dh Diskussionen über die Wiedervereinigung mit dem Norden zu befürworten . In den frühen 1960er Jahren waren mehr als 700 dieser politischen Gefangenen lebenslang in einem separaten Gefängnis im großen Gefängnis von Taejon untergebracht, einer Einrichtung, die keine Heizung hatte, keine Besucher erlaubte und keine Betten zur Verfügung stellte. Ein ehemaliger Wärter des Gefängnisses beschrieb, wie sich die Männer im Winter warm hielten, indem sie sich schnell mit den Händen über die Haut rieben, immer und immer wieder, Tag und Nacht. Jedem dieser Gefangenen wurde die sofortige Freilassung versprochen, wenn sie eine Erklärung unterschrieben, in der sie ihre Befürwortung der Wiedervereinigung der beiden Koreas widerlegten. Die meisten dieser Männer, die ihre grausame Entmündigung überlebten, dienten mehr als 30 Jahre, bevor sie Mitte bis Ende der 1990er Jahre freigelassen wurden. Von den fast 100 Ex-Häftlingen, die im August 2000 noch lebten, entschieden sich Anfang September mehr als die Hälfte, nach Nordkorea zurückzukehren und ihre Leidenschaft für die Wiedervereinigung ihres Heimatlandes wieder aufzunehmen.

Park entsandte im Zeitraum September 1965 bis März 1973 312.000 Soldaten, um den US-Krieg gegen die Selbstbestimmungskräfte in Vietnam zu unterstützen. Die USA bezahlten die Rechnung für diese Kräfte, die für ihre Brutalität bekannt waren, was sie zu einem der größten Söldner machte Operationen in der Geschichte. General Chae Myong-shin diente von 1965 bis 1969 als Oberbefehlshaber der südkoreanischen Truppen in Vietnam. Das koreanische Haupteinsatzgebiet war das II. Korps entlang der zentralen vietnamesischen Küste von Phan Rang südlich der Cam Ranh Bay bis nach Qui Nhom weiter nördlich. Die 2. Blue Dragon Brigade des ROK Marine Corps landete im September 1965 in Vietnam und operierte bis Februar 1972 in nördlichen Gebieten. Die Capital Tiger Division traf auch im September 1965 in Qui Nhon ein. Die 9. White Horse Division von ROK landete im September 1966 in Ninh Hoa in der Nähe der Cam Ranh Bay im südlicheren Bereich ihres Einsatzgebietes. Zu jeder Zeit waren dort etwa 50.000 koreanische Soldaten anwesend. Die zukünftigen koreanischen Militärdiktatoren Chun Doo-hwan (1980-1988) und Roe Tae Woo (1988-1993) dienten unter Chae als koreanische Militäroffiziere in Vietnam und erhielten einen Großteil ihrer Vorbereitung auf die „Führung“. Im Vietnamkrieg wurden insgesamt 5.083 koreanische Soldaten getötet.

Im Jahr 2000 bestätigte Kim Ki-tae, ein ehemaliger koreanischer Marineoffizier in Vietnam, 1966 Massaker an Zivilisten durch seine Truppen in der Provinz Quang Ngai in Vietnam. Koreanische Truppen massakrierten mindestens 1.000 Zivilisten (bei einer Bevölkerung von 6.000) in Binh An (Januar –. Februar 1966) und weitere 600-700 in den benachbarten Provinzen Quang Ngai und Phu Yen Anfang 1966. Wie viele andere Zivilisten wurden getötet? ist noch nicht bekannt. Und Kim Yeong Man, ein Veteran der ROK Marine im Vietnamkrieg, ist das einzige bekannte Mitglied der 312.000 koreanischen Soldaten, die dort gedient haben, das seine Kriegsmedaillen an die koreanische Regierung zurückgegeben und sich öffentlich für seine Rolle bei der Ermordung der Zivilbevölkerung entschuldigt hat .

“President”Park benutzte einen koreanischen Geschäftemacher, Tongsun Park, einen Mann in der Nähe der KCIA und einen der wichtigsten Drogenschmuggler in Asien, als seinen berüchtigtsten politischen Agenten in den Vereinigten Staaten. Mit "recyceltem" Geld, teilweise aus dem Drogenhandel, konnte Park dem Kongress trotz seiner repressiven Innenpolitik weiterhin erhebliche Bestechungsgelder für die weitere Unterstützung anbieten. Darüber hinaus leisteten US-Konzerne wie Gulf Oil und Caltrex Petroleum geheime Zahlungen in Millionenhöhe an Park als Preis für die Geschäftstätigkeit in Korea. Park drohte koreanischen Unternehmen mit Beschlagnahme, wenn sie seinem Regime keine Millionen zur Verfügung stellen würden. Trotzdem ermöglichten Parks günstige Beziehungen zum US-Kongress und zu den Regierungen Johnson und Nixon den kontinuierlichen Fluss großer US-Hilfen, einschließlich subventioniertem Reis nach Korea, die oft sorgfältig vor der Rechenschaftspflicht verschwiegen wurden. Hunderte Millionen Dollar hielten Park zahlungsfähig und politisch “stabil,”, was wiederum seine mächtige Lobby in den USA hochfinanzierte, während gleichzeitig unglaubliche verdeckte Geheimdienstoperationen gegen koreanische Dissidenten, die in den USA leben und studieren, mit der Unterstützung aufrechterhalten werden konnten des FBI und höchstwahrscheinlich auch der CIA.

Diktatorische Regime von Generalmajor Chun Doo-Hwan, 1980-1988, und General Roh Tae Woo, 1988-1993

Die Ermordung von Präsident Park am 26. Oktober 1979 verursachte eine kurze Lücke in der südkoreanischen Machtstruktur. US-Präsident Jimmy Carter war besorgt über die politische Stabilität und mögliche Bedrohungen aus Nordkorea und schickte einen Flugzeugträger in die Nähe der koreanischen Küste. Die USA verließen sich auf das vorhersehbare koreanische Militär, um die Sicherheit zu gewährleisten. Am 12. Dezember 1979 führten Generalmajor Chun Doo Hwan, Chef des Verteidigungssicherheitskommandos (DSC), und General Roh Tae Woo, Kommandeur der in Seoul stationierten Neunten Division der Republik Korea, beide nominell unter US-Militärkontrolle, einen Putsch durch mit sechsunddreißig anderen koreanischen Militäroffizieren. Dieser Putsch brachte die Abschlussklasse der koreanischen Militärakademie 1955 an die Macht und verhaftete eine Reihe anderer ROK-Offiziere, die zum Schutz in das Hauptquartier der 8. US-Armee in Seoul flohen.

Dennoch gab es in den ersten Monaten des Jahres 1980 im ganzen Land einen gewissen politischen Spielraum unter einer Übergangsregierung, die einige der politischen Rechte wieder herstellte, die ungesetzlich verboten waren
r Parken. Ende April übernahmen einige Bergleute eine kleine Stadt in Ostkorea, und Chun Doo Hwan nutzte diese „Bedrohung“ für die koreanische Sicherheit, indem er sich selbst zum neuen Leiter der KCIA ernannte, während er seinen Posten beim DSC behielt. Der damalige US-Militärkommandant in Korea, General John Wickham, hatte dem koreanischen Militär zuvor sein Okay gegeben, wachsam gegenüber möglichen politischen Aktivitäten zu sein, die „destabilisierend“ sind, einschließlich der Befugnis, die Zuverlässigkeit von Koreanische politische Kandidaten.

Nachdem Chun die Leitung der KCIA übernommen hatte, brachen im ganzen Land Demonstrationen aus, und Mitte Mai waren Tausende von Studenten und normalen Bürgern auf den Straßen praktisch jeder Stadt. m Am 17. Mai erklärte Chun das Kriegsrecht, schloss die Universitäten, löste die Legislative auf, verbot alle politischen Aktivitäten und verhaftete in den späten Nachtstunden des 17. bis 18. Mai Tausende von politischen Führern und Demonstranten. Tatsächlich beendete Chun den am 12. Dezember begonnenen Putsch. Dabei wurde die Kwangju-Rebellion entzündet. Siehe Konto und Chronologie im Abschnitt unten.

Chun war Präsident Reagans erster Staatschef im Januar 1981, kurz nachdem ein Prozess gegen Kim Dae Jungs „Verrat“ den langjährigen Verfechter der Wiedervereinigung zum Tode verurteilt hatte. Die USA intervenierten tatsächlich bei Chun, um Kim gegenüber Nachsicht zu erweisen, was dazu führte, dass Chun die Strafe in eine lebenslange Haftstrafe umwandelte. Die Einladung von Reagan war ein Preis für Chuns Show der “Lehre.” Chun erhielt einen weiteren Schub, als die Reagan-Regierung Südkorea 36 Düsenjäger verkaufte und mehrere tausend weitere US-Truppen hinzufügte, die dort stationiert werden sollten. Kurz nach seinem Besuch in Washington, im Februar, organisierte Chun seine Amtseinführung als Präsident Südkoreas. Seine Amtszeit war voller Repressionen für Tausende von Dissidenten, zusammen mit grassierender Korruption. Allein 1981 hatte er über 37.000 Bürger-, Arbeiter- und Studentenführer wegen ihrer politischen Ansichten festgenommen und in abgelegenen Gebieten inhaftiert. Bis zum Ende seiner Präsidentschaft im Jahr 1988 hatte er durch verschiedene illegale Programme 900 Millionen Dollar angehäuft. Verständlicherweise war seine repressive Präsidentschaft äußerst unpopulär.

Nachdem 1987 ein anderer Student zu Tode gefoltert worden war, nominierte die Regierungspartei Chuns guten Freund Roh Tae Woo als Nachfolger von Chun. Da sich die inzwischen freigelassenen Kim Dae Jung und Kim Young Sam von der Neuen Demokratischen Partei bei den Wahlen im Dezember 1987 die Stimmen teilten, wurde Roh Tae Woo zum Nachfolger von Chun gewählt. Roh setzte die repressiven und korrupten Praktiken von Chun fort, nachdem er ein illegales Vermögen von 650 Millionen Dollar für sich angehäuft hatte. Die Wahl von Kim Young Sam im Jahr 1993 entfernte schließlich das koreanische Militär von seiner ausdrücklichen Herrschaft innerhalb der Präsidentschaft selbst, behielt jedoch viel Macht über die koreanische Politik.

1996 wurden Chun und Roh wegen ihrer Rolle beim Putsch vom Dezember 1979, beim Massaker von Kwangju 1980 und wegen unverschämter Korruption vor Gericht gestellt. Am 22. August 1996 wurden sie verurteilt, Chun zum Tode verurteilt, aber in lebenslänglich umgewandelt, Roh zu 22 Jahren Gefängnis.

Massaker von Kwangju, Mai 1980

Um die Rolle der USA bei diesem Massaker vom Mai 1980 zu verstehen, ist es aufschlussreich, den politischen Kontext im kritischen Jahr 1979 und die daraus abgeleiteten Gedanken der sogenannten menschenrechtsorientierten Carter-Regierungsbeamten in Washington zu beschreiben , DC

Die kubanische Volksrevolution vom 1. Januar 1959 wurde weiterhin (und dauert bis heute) von US-amerikanischen Politikern und Wirtschaftsführern als ein Beispiel erlebt, das ihre Fähigkeit bedroht, die uneingeschränkte Hegemonie über die Völker und Nationen der „Dritten Welt“ zu bewahren. Es bleibt wie ein Dorn im Auge des US-Beharrens auf jedem Land der Welt „weinender Onkel“, wenn es dazu aufgefordert wird. Die demütigende Niederlage der vom 17. bis 19. April 1961 von der CIA geleiteten Invasion Kubas, die sowohl von Präsident Eisenhower als auch von seinem Nachfolger Kennedy geleitet wurde, unter Einsatz von Anti-Castro-Kubanern, trieb den Dorn tiefer in die USA und beleidigte ihr Gefühl der arroganten Unbesiegbarkeit. Tausende von Beispielen für Sabotageaktionen, darunter zahlreiche Bombenanschläge, über die selten in der westlichen Presse berichtet wurde, Dutzende (vielleicht Hunderte) Attentatsversuche auf Castros Leben und 1979 ein neunzehnjähriges hartes Wirtschaftsembargo, hatten die Stadt schrecklich verletzt, aber nicht zerstört Kubanische Revolution, und es ist für die US-amerikanischen politischen Köpfe kaum zu glauben, dass Kuba unabhängig von den Vereinigten Staaten und ihrem wilden kapitalistischen Modell bleibt.

Die endgültige Niederlage der USA in Südostasien (Vietnam) am 30. April 1975 schmerzte die US-Politik noch immer zutiefst. Es hat auch die koreanische Führung gestochen. Der koreanische „Präsident“ Park hatte sich durch den Abzug der USA 1975 aus Vietnam bedroht gefühlt und betrachtete die USA zunehmend als unzuverlässigen Verbündeten.

Im Januar 1979 marschierten vietnamesische Truppen in Phnom Penh, Kambodscha (Kampuchea) ein und verdrängten das rücksichtslose Regime der Roten Khmer neue Regierung in Kambodscha.

Im Januar 1979 wurde der westlich freundliche Schah des Iran (der 1953 durch einen CIA-Putsch an die Macht gebracht wurde) abgesetzt und zur Flucht gezwungen. Der dem Westen unfreundliche Ayatollah Khomeini kehrte am 1. Februar 1979 aus dem Exil zurück und rief schnell eine Islamische Republik aus.

Am 19. Juli 1979 waren die Sandinisten, die von den USA als „kommunistische Marxisten-Leninisten“ beschuldigt wurden, erfolgreich in einer nicaraguanischen Revolution, die den langjährigen US-Marionettendiktator Anastasio Samoza verdrängte. Die Sandinisten führten sofort eine Mischung aus sozialistischen und kapitalistischen Reformen ein, um der armen Mehrheit zu helfen, die während der 46 Jahre der Samoza-Dynastie im Elend gehalten worden war. Diese Revolution inspirierte Selbstbestimmungsbewegungen auf der ganzen Welt, ebenso wie die kubanische Revolution, und wurde von den USA als ernsthafte Bedrohung für die Art von “Stabilität” angesehen, die notwendig ist, um “Sicherheit” für westliche kapitalistische Interessen zu gewährleisten der Globus. Als Präsident Reagan im Januar 1981 an die Macht kam, begannen die USA sehr schnell, Wege zu planen, um die sandinistische Regierung zu vereiteln, was zu einer umfassenden Anstrengung führte, die in den USA ausgebildete und bewaffnete Terroristen und eine Wirtschaftsblockade zum Sturz der Regierung einsetzte.

Im benachbarten El Salvador brachen von März bis Mai 1979 schwere Streiks und weit verbreitete Meinungsverschiedenheiten aus Die USA begannen, die erste von Milliarden von Dollar zu fließen, um eine Reihe von korrupten, Todesschwadronen unterstützenden Regierungen zu unterstützen, um die “kommunistischen” Guerillas und die Volksbewegung, die sich für demokratische Veränderungen in der gesamten Gesellschaft einsetzt, einzudämmen und zu besiegen.

Am 26. Oktober 1979 wurde der koreanische „Präsident“ Park von seinem KCIA-Chef Kim Chae-gyu auf schockierende Weise ermordet. Die USA waren besorgt über die Störung der “Stabilität” in Korea.

Am 4. November 1979 wurde die US-Botschaft in Teheran, Iran, von islamischen Militanten besetzt und 62 Mitarbeiter der US-Botschaft wurden als Geiseln genommen. Dies war ein weiterer schwerer Schlag für das Prestige und die Hegemonie der USA.

Am 6. November 1979 rief Präsident Carter einen geheimen Krisenstab zur politischen Entscheidungsfindung ins Leben, um die Entwicklung der Situation in Korea zu überwachen (“Operation Cherokee”) und erklärte die Verhinderung eines “anderen Iran” in Südkorea zur Priorität. Der Krisenstab bestand aus: Cyrus Vance, Außenminister Warren Christopher, Unterstaatssekretär Richard Holbrooke, stellvertretender Außenminister für Ostasien und den Pazifik William J. Gleystein, US-Botschafter in Korea und Donald Gregg, Geheimdienstmitarbeiter der Nationaler Sicherheitsrat und ehemaliger Chef der CIA-Station in Korea (1973-1975).

Am 12. Dezember 1979 übernahmen Chun und Roh die Kontrolle über das südkoreanische Militär.

Am 25. Dezember 1979 marschierten 85.000 sowjetische Truppen auf “invitation” von Babrak Karmal in Afghanistan ein und schlossen sich einer großen Anzahl von So . an
Viet-Truppen bereits dort anwesend. Carter hatte im Juli 1979 damit begonnen, düsteren marxistischen, aber antisowjetischen Elementen verdeckte Hilfe zu schicken, was zu den Befürchtungen einer prosowjetischen Regierung beitrug, dass sie von den USA heimlich gestürzt werden würde.

Im Februar 1980 wusste der US-Militärgeheimdienst, dass Chun koreanische Spezialeinheiten einsetzte, um die Stabilität in den inneren Angelegenheiten zu gewährleisten.

Am 7. Mai 1980 telegrafierte US-Botschafter Gleystein, dass er von der koreanischen Bewegung zweier Spezialeinheiten-Brigaden nach Seoul wegen „Notfallaktionen“ gegen studentische Demonstranten wusste.

Am 8. Mai 1980 übermittelte der US-Verteidigungsnachrichtendienst (DIA) den Joint Chiefs of Staff detaillierte Informationen über den Einsatz der koreanischen Special Forces [13th Special Warfare Command (SWC) Brigade, 11th Brigade and 7th Brigade] nach Seoul und Kwangju. Das Kabel enthielt Informationen über die umfangreiche Ausbildung dieser Einheiten im Umgang mit CS-Gas zur Aufstandsbekämpfung. Ein Gespräch mit einem ehemaligen koreanischen Militärbeamten, der zum Zeitpunkt des Massakers von Kwangju Mitglied des Versorgungsbüros der 50 Randalierer in Kwangju. (CS ist eine virulente Form von Tränengas, die in einigen Ländern als Form der chemischen Kriegsführung verboten ist.)

Am 8. Mai 1980 versicherte Botschafter Gleystein mit vorheriger Zustimmung von Warren Christopher und Richard Holbrooke Chun, dass die USA Notfallplänen zum Einsatz militärischer Truppen zur Aufrechterhaltung der Ordnung nicht entgegenstehen würden.

Am 17. Mai 1980 verhängte Chun das Kriegsrecht, was massive Ekalationen von Straßenprotesten auslöste, die Koreas „Stabilität“ ernsthaft bedrohten. Die US-Botschaft war alarmiert.

Am 18. Mai landeten Elite-Fallschirmjäger der 7. Einige Schüler wurden mit Flammenwerfern lebendig verbrannt.Die 7. Brigade der koreanischen Spezialeinheiten war aufgrund ihrer Aktionen in Vietnam für ihre Brutalität bekannt. In sechzehn anderen Gemeinden von South Cholla erhoben sich ganze Bevölkerungen in Rebellion. Die 11. SWC-Brigade schloss sich irgendwann der 7. Brigade an.

Am 19. Mai kommunizierte ein in Kwangju anwesender Informationsoffizier der US-Botschaft mit Botschafter Gleystein, der wiederum Washington berichtete: „Special Forces benutzten feste Bajonette und fügten Studenten viele Verluste zu.“

Am 21. Mai vertrieben Hunderttausende Demonstranten die Soldaten aus der Stadt Kwangju. Die Stadt wurde sofort von Bürgerräten verwaltet, die verzweifelt an die US-Botschaft appellierten, einzugreifen, um die Brutalität des koreanischen Militärs zu stoppen. US-General John Wickham hatte jedoch bereits von seinem “U.N.”-Kommando die Fronttruppen der 20 aufgefordert, die Stadt zurückzuerobern. Etwa 500 Menschen waren bereits tot, fast 1.000 wurden vermisst.

Am 22. Mai (nachmittags in Washington, aber in den hellen Morgenstunden des 23. Mai in Korea) berief Carter eine hochrangige Sitzung des Weißen Hauses ein, um die Krise in Korea zu diskutieren. Laut Protokoll des Nationalen Sicherheitsrats (NSC) gehörten zu den Teilnehmern: Edmund Muskie, der neue Außenminister Warren Christopher Richard Holbrooke Zbigniew Brezinski, Carters Nationaler Sicherheitsberater Stansfield Turner, Direktor des CIA Harold Brown, Verteidigungsminister und Donald Gregg vom NSC. Nach einer ausführlichen Erörterung der Krise war “einig, dass die Wiederherstellung der Ordnung in Kwangju durch die koreanischen Behörden oberste Priorität hat.”

Am 23. Mai teilte Botschafter Gleystein dem amtierenden koreanischen Präsidenten Choi Hyuh Ha mit, dass „strenge Anti-Aufruhr-Maßnahmen notwendig“ seien

Am Abend des 26. Mai warnten Lautsprecher von Hubschraubern die Bürger von Kwangju, dass die 20.

Am 27. Mai um 3 Uhr morgens marschierte die 20. Division in Kwangju ein und tötete jeden auf der Straße, der seine Waffen nicht niederlegte, seien es Stöcke, Steine ​​oder ernstere Waffen, von denen viele aus örtlichen Waffenkammern beschlagnahmt worden waren. Die endgültige Zahl der Todesopfer wurde nie endgültig bestimmt, aber Schätzungen gehen auf 2.500 hoch, 15.000 wurden verletzt und 2.000 bewaffnete Dissidenten versteckten sich in den nahe gelegenen Bergen.


Russlands „schmutzige Besatzungspolitik“ der Krim und Ronald Reagan

Am 18. März 2014 erklärte die Russische Föderation nach einem Volksabstimmungsreferendum der Bevölkerung der Krim die Wiedervereinigung mit der Halbinsel Krim, die 1954 vom Führer der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, Nikita Chruschtschow, unrechtmäßig an die Sowjetukraine übertragen wurde. Dennoch stuften westliche globale Konzernmedien, Politiker und Staatsmänner die Tat als „Aggression, Verletzung des Völkerrechts und rechtswidrige Besetzung eines Teils des Territoriums eines international anerkannten unabhängigen Staates und des UN-Mitglieds“ ein. Russlands Behörden gaben bei dieser Gelegenheit eine offizielle Erklärung ab, dass die Wiederannektion der Krim durch Russland auf den gleichen Selbstbestimmungsrechten beruht wie die des Volkes (der Albaner) des Kosovo im Jahr 2008, das die Unabhängigkeit von Serbien (vom Kosovo-Parlament ohne jegliche Volksabstimmung) wird bereits von fast allen westlichen liberalen Regierungen anerkannt.

Der folgende Text ist ein persönlicher Beitrag zum besseren Verständnis des Falls Russlands „schmutziger Besatzungs- und Annexionspolitik“ der Krim im März 2014.

Grenada ist ein unabhängiger Staat, ein Mitglied der UN, der im südlichen Teil des Karibischen Meeres liegt, ganz in der Nähe des südamerikanischen Festlandes (Venezuela). Der Staat besteht aus den südlichsten Inseln unter dem Winde, kombiniert mit mehreren kleinen Inseln, die zum Grenadinen-Archipel gehören und von fast 110.000 Menschen bevölkert sind, von denen 82% Schwarze sind (Schätzungen von 2012). Der Bundesstaat Grenada ist physisch hauptsächlich ein bewaldetes Berggebiet (vulkanischen Ursprungs) mit einigen Kraterseen und Quellen. In den Tälern werden Bananen, Gewürze und Zuckerrohr angebaut. Das Land hat keinen natürlichen Reichtum, hat aber eine relativ hohe geostrategische Bedeutung. Die Wirtschaft war und ist hauptsächlich landwirtschaftlich mit einer sehr begrenzten Kleinindustrie der Nahrungsmittelproduktion mit sich entwickelndem Tourismussektor als wachsender Quelle des nationalen BIP. Der Staatshaushalt ist ständig hoch verschuldet (ein Phänomen der „Schuldensklaverei“).

Als Insel wurde Grenada 1498 von den Europäern (Ch. Columbus) entdeckt und 1650 von den Franzosen kolonisiert und 1674 in den Besitz der französischen Königskrone übergegangen. Während des Siebenjährigen Krieges (1756−1763) zwischen allen großen europäischen Staaten , Grenada wurde von den Briten besetzt und nach dem Friedensvertrag von Paris 1763 als britischer Besitz für fast zweihundert Jahre unter Erhaltung der Sklaverei an das Vereinigte Königreich übergeben. Der Demokratisierungsprozess der Insel begann 1950, als die United Labour Party das allgemeine Wahlrecht für Erwachsene gewährte. Da Grenada kurzzeitig Mitglied der West Indian Federation (1958-1962) war und international anerkannte Unabhängigkeit anstrebte, wurde Grenada erst 1974 mit Matthew Gairy (einem Führer der United Labour Party) als erstem Premierminister Grenadas eine solche separate Unabhängigkeit gewährt. Doch nur drei Jahre später, 1979, wurde Gairy von seinem Posten in a . abgesetzt Putsch angeführt von Maurice Bishop (1944−1983) als Führer einer marxistischen politischen Gruppe unter dem offiziellen Titel New Jewel Movement. M. Bishop rief eine neue Regierung unter dem Namen Revolutionäre Volksregierung aus, die von der US-Regierung nicht begrüßt wurde wie die sozialistische (marxistisch-demokratische) Regierung in Chile nach den 1970 von Salvador Allende (1908-1973) gebildeten Wahlen.

Die Frage ist in diesem Fall, dass Allende der erste Marxist in der Weltgeschichte war, der durch die Volksabstimmung zum Präsidenten eines souveränen und unabhängigen Staates gewählt wurde. Ein neuer Präsident Chiles war der Vorsitzende der Unidad Popular, einer Koalition der Marxisten (Kommunisten) und der Sozialisten, die daher mit der Feindseligkeit der USA konfrontiert war, deren Regierung den Chili Congress gegen Allende unterstützte. Der von den USA unterstützte Kongress widersetzte sich Allendes radikalem Programm der Verstaatlichung und Agrarreform – ein Programm, das 1970 von der Wählerschaft beschlossen wurde. Aufgrund dieser Behinderungen gab es Inflation, Kapitalflucht und Zahlungsbilanzdefizite, die stark zu einer Wirtschaftskrise beitrugen Chile 1973: genau das, was die US-Administration wollte und brauchte. Die Krise wurde zur Hauptentschuldigung für den Militärputsch, der vom chilenischen Oberbefehlshaber General Augusto Pinochet (geboren 1915) organisiert und durchgeführt wurde – einem typischen lokalen Exponenten der US-amerikanischen Weltpolitik. Infolgedessen wurden zusammen mit Präsident Allende und etwa 10 % der Chilenen, die das Land während der neuen Militärdiktatur (1973-1990), die die vom Volk gewählte chilenische Demokratie ablöste und alle Gewerkschaften brutal abschaffte, das Land verließen, etwa 15.000 getötet irgendwelche oppositionellen Organisationen und Gruppen. Der Kapitalismus wurde vollständig wiederhergestellt, wobei die Wirtschaft und die soziale Ordnung sehr von der finanziellen Unterstützung der USA als Preis für die Umwandlung des Landes in eine klassische (US-)Kolonie abhängig waren. Dennoch war die militärische Unterdrückung der Demokratie in Chile 1973 eine klare Botschaft an ganz Lateinamerika, dass die Monroe-Doktrin von „America to the Americans“ (tatsächlich gelesen als „Americas to the US“) immer noch das führende Rahmenwerk der US-Außenpolitik ist Politik in diesem Teil der Welt. Die Monroe-Doktrin wurde in der siebten Jahresbotschaft von Präsident James Monroe an den Kongress am 2. Dezember 1823 artikuliert. Laut Monroe waren die europäischen Mächte verpflichtet, die westliche Hemisphäre als Interessensphäre der Vereinigten Staaten zu respektieren. Nach einer späteren solchen Doktrin gab es zur Veranschaulichung die direkte militärische Invasion der USA in Panama, die den Sturz von General Noriega im Dezember 1989 verursachte: „Operation Just Cause“.

Ähnlich wie im Fall Allende in Chile wandte sich Grenada unter der Regierung des Präsidenten M. Bishop sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik des Staates nach links. Daher förderte er sehr engere Beziehungen zu F. Castros Kuba und möglicherweise zur UdSSR. Infolgedessen gab es auf der Insel eine kubanische Militärpräsenz, die aus Ingenieuren bestand, die den lokalen Flughafen reparierten und erweiterten. Diese Tatsache wurde der Hauptgrund dafür, dass die politische Situation in Grenada für die US-Regierung interessant wurde. Aufgrund des internen Streits innerhalb der Revolutionären Volksregierung wurde Bishop jedoch von seinem Posten gestürzt und 1983 von einem anderen Marxisten, Bernard Coard, ermordet, der die Kontrolle über die Regierung übernahm. Es kam zu Zusammenstößen von Demonstranten mit den Regierungstruppen und bald eskalierte die Gewalt. Die Armeetruppen unter dem Kommando von General Hudson Austin übernahmen jedoch bald die Macht und errichteten ein neues Militärregime. Diesem neuen Putsch auf Grenada folgte unmittelbar am 23. Oktober eine direkte US-Militärintervention auf der Insel auf Befehl des US-Präsidenten Ronald Reagan (die „Operation Urgent Fury“), aus dem sehr realen Grund, einen marxistischen Revolutionsrat daran zu hindern, Macht übernehmen. Die US-Militärtruppen verließen Grenada im Dezember 1983 nach der Wiederherstellung eines „demokratischen“ (vorrevolutionären) und natürlich pro-amerikanischen Regimes, das Grenada in einen weiteren Kundenstaat Washingtons verwandelte.

Es ist sehr besorgniserregend zu sehen, was war de jure Erklärung des US-Präsidenten Reagan für eine solche Militärintervention und de facto die militärische Besetzung eines souveränen und unabhängigen Staates durch die USA. Der Präsident erteilte den US-Marines den Befehl, auf der Grundlage der CIA-Berichte über die Bedrohung der US-Bürger in Grenada (der Studenten) durch das kommunistische Regime einzumarschieren, um ihr Leben zu sichern. Hier müssen wir uns an eine sehr wichtige Tatsache erinnern, wie sehr die CIA-Berichte anhand von nur zwei neuen Beispielen wirklich genau und zuverlässig waren (und sind):

  • 1999 wurden Serbien und Montenegro von den NATO-Truppen bombardiert (die „Operation Merciful Angel“) genau auf der Grundlage der CIA-Informationen über die organisierte (die „Operation Horse Shoe“) und gut gemachte massive ethnische Säuberung der lokalen Kosovo-Albaner (100.000 Tote .). ) von der serbischen regulären Armee und Polizei begangen.
  • 2003 marschierten die US-amerikanischen und britischen Truppen in den Irak ein, auch basierend auf den CIA-Berichten über den Besitz der ABC-Massenvernichtungswaffe durch das Regime von Saddam Hussein (1937−2006) (die „Operation Desert Storm 2“).

In beiden genannten Fällen sind die Meldungen jedoch „bewiesen als unbewiesen“, also sehr falsch.

Flugblatt während der US-Invasion in Grenada 1983 aus der Luft abgeworfen

Tatsache war, dass im Fall Grenada 1983 tatsächlich etwa 1.000 US-Bürger auf der Insel waren, von denen die meisten an der örtlichen medizinischen Fakultät studierten. Unter Berufung auf die angebliche Gefahr für die US-Bürger in Grenada ordnete der Präsident rund 2.000 US-Soldaten an, die von einigen internationalen Streitkräften des Regionalen Sicherheitssystems mit Sitz in Barbados kombiniert wurden. Das Weiße Haus behauptete, es habe vom Premierminister von Barbados und Dominica (beides US-Kunden) einen formellen Antrag auf militärische Intervention erhalten. Wenn es wahr ist, und wahrscheinlich ist es so, dann hat jeder Staat, der eine solche Einladung durch die ausländischen Regierungen (Zweitstaaten) erhält, das Recht, in einen anderen Staat (Drittstaat) einzudringen, um die „demokratische“ Ordnung wiederherzustellen (im Sinne von Justiz) oder zumindest die eigenen Bürger zu schützen. Nach der Logik des Weißen Hauses aus dem Jahr 1983 könnte beispielsweise der im Jahr 2014 vom Straßenmob gestürzte legale Präsident der Ukraine V. Janukowitsch den russischen Präsidenten V. Putin auffordern, eine Rechtsordnung in der gesamten Ukraine durch die russische Armee wiederherzustellen. In Bezug auf den Kiewer Putsch von 2014, so Paul Craig Roberts, benutzte Washington seine finanzierten NGOs (5 Milliarden US-Dollar laut der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland im National Press Club im Dezember 2013), um Straßenproteste zu beginnen, als die gewählte ukrainische Regierung ablehnte das Angebot, der Europäischen Union beizutreten. Ähnlich wie der ukrainische Staatsstreich 2014 wurde auch der Staatsstreich in Guatemala 1954, als die demokratisch gewählte Regierung von Jacobo Arbenz gestürzt wurde, von der CIA durchgeführt. Auch Reagans Logik für die militärische Invasion Grenadas 1983 folgend, könnte der russische Präsident aus Sicherheitsgründen der russischen Staatsbürger, die an den Universitäten in Kiew, Odessa oder Lemberg studierten, eine reguläre Armee der Russischen Föderation in die Ukraine entsenden. Nichtsdestotrotz wurde ähnliche Argumentation von Reagan (unter anderem) und von Adolf Hitler im April 1941 verwendet, um in das Königreich Jugoslawien einzudringen und es zu besetzen, da nach Angaben des deutschen Geheimdienstes die deutsche Minderheit in Jugoslawien (die Volksdeutsche) wurden nach dem Putsch in Belgrad am 27. März 1941 von der neuen (pro-britischen) Regierung von General Dušan Simović unterdrückt und terrorisiert.

Tatsache war jedoch, dass die US-Truppen während der Intervention in Grenada mit militärischem Widerstand der grenadischen Armee konfrontiert waren, die sich auf minimale Informationen über die Lage im Land verließ. Beispielsweise verwendete das US-Militär in diesem Fall alte Touristenkarten der Insel. Ein ähnlicher „Fehler“ machte die NATO im Kosovo-Fall 1999, als sie die chinesische Botschaft im weiteren Zentrum von Belgrad bombardierte, wobei auch eine veraltete Touristenkarte verwendet wurde, auf der keine neue chinesische Botschaft existierte (hier werden wir die Referenzen einer solchen Armee nicht kommentieren oder argumentieren und seiner Zentrale, außerhalb des eigenen Hofes zu intervenieren). Um den grenadischen Widerstand zu brechen, schickte der „Hollywood“-Präsident R. Reagan weitere 4.000 Soldaten auf die Insel. Schließlich gelang es einer „internationalen Koalition“ unter Führung der US-Truppen, die Regierung Grenadas durch eine für die USA akzeptable abzulösen.

Ungeachtet der Tatsache, dass ein großer Teil der Amerikaner den Grenada-Fall von 1983 nicht unterstützte, ereignete sich dieser nur wenige Tage nach einem sehr desaströsen Terroranschlag auf den US-Militärposten im Libanon, als über 240 US-Soldaten getötet wurden, was sehr in Frage stellte des Einsatzes der US-Militärgewalt zur Erreichung der politischen Ziele erklärte die Reagan-Administration den Fall offiziell als den ersten „Rollback“ des kommunistischen Einflusses seit Beginn des Kalten Krieges 1949 (als die US-Militärinterventionen gegen die „ kommunistische Infektion“ in Korea und Vietnam erfolglos). Eine Rechtfertigung der militärischen Invasion wurde hauptsächlich mit der Idee formuliert, dass die US-Bürger (Studenten) in Grenada ähnlich wie bei der Teheran-Geiselkrise 1979 als Geiseln genommen werden könnten. Mehrere US-Kongressabgeordnete, wie Louis Stoks (Ohio), bestritten jedoch vor der Invasion (die bestätigt wurde und von den Studenten selbst) jede wirkliche Gefahr für jeden Amerikaner in Grenada, gefolgt von einem erfolglosen Versuch von sieben Demokraten im Kongress, angeführt von Ted Weiss, eine Resolution zur Amtsenthebung von R. Reagan einzubringen. Schließlich verabschiedete die UN-Vollversammlung mit Mehrheitsstimmen (108, bei nur 9 Nein-Stimmen und 27 Enthaltungen) am 28. Oktober 1983 die Resolution 38/7, die den USA eindeutig die Verletzung des Völkerrechts vorwarf (“ Grenada, was eine eklatante Verletzung des Völkerrechts und der Unabhängigkeit, Souveränität und territorialen Integrität dieses Staates darstellt.

Der Grenada-Fall von 1983 ist weder die erste noch die letzte Verletzung des Völkerrechts und der territorialen Souveränität eines unabhängigen Staates im „Hollywood-Stil“ durch die US-Regierung (oder eine andere). Sicher ist es aber auf Anordnung des bis heute einzigen „Hollywood“-Cowboy-Schauspieler-Stars im Büro des Weißen Hauses in Washington, da Arnold Schwarzenegger laut US-Verfassung nicht das Recht hat, für das Amt des der US-Präsident, da er nicht auf US-Territorium geboren wurde.

Wenn Sie schließlich der Meinung sind, dass der Grenada-Fall von 1983 nichts mit dem Krim-Fall von 2014 zu tun hat, haben Sie absolut Recht.


Inhalt

Der Gasstreit Russland-Ukraine von 2009 hat Russlands Ruf als Gaslieferant beschädigt. [5] [6] [7] Nachdem am 23. März 2009 ein Abkommen zwischen der Ukraine und der EU über den Ausbau der ukrainischen Gaspipelines getroffen wurde [8] [9] Laut dem russischen Energieminister Sergej Schmatko schien der Plan die Ukraine rechtlich näher an die der Europäischen Union und könnte den Interessen Moskaus schaden. [9] Das russische Außenministerium bezeichnete den Deal als „unfreundlichen Akt“ (am 26. März 2009). [10] Professorin Irina Busygina von der Moskauer Staatlichen Institution für auswärtige Beziehungen sagte, dass Russland zu bestimmten Staats- und Regierungschefs einiger EU-Länder bessere Beziehungen unterhalte als zur EU insgesamt, weil die EU keine Aussicht auf eine gemeinsame Außenpolitik habe. [11]

Im September 2012 leitete die Europäische Kommission (EC) eine kartellrechtliche Untersuchung zu den Verträgen von Gazprom in Mittel- und Osteuropa ein. [12] Russland reagierte, indem es ebenfalls im September 2012 Gesetze erließ, die ausländische Ermittlungen behinderten. [13] 2013 zahlten die ärmsten EU-Mitglieder in der Regel die höchsten Preise für Gas von Gazprom. [14]

Die Ermittlungen der Kommission verzögerten sich aufgrund der russischen Militärintervention in der Ukraine. [15] Im April 2015 beschuldigte die Europäische Kommission Gazprom der unlauteren Preisgestaltung und der Einschränkung des Wettbewerbs. [16] Die EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager erklärte: „Alle Unternehmen, die auf dem europäischen Markt tätig sind – egal ob sie europäisch sind oder nicht – müssen sich an unsere EU-Regeln halten. Ich bin besorgt, dass Gazprom gegen das EU-Kartellrecht verstößt durch Missbrauch seiner beherrschenden Stellung auf den EU-Gasmärkten." [17] Gazprom sagte, es liege "außerhalb der Gerichtsbarkeit der EU" und bezeichnete sich selbst als "ein Unternehmen, das in Übereinstimmung mit der russischen Gesetzgebung Funktionen von öffentlichem Interesse wahrnimmt und den Status einer strategischen staatlich kontrollierten Einheit hat". [18] Die litauische Präsidentin Dalia Grybauskaitė sagte, der Kreml nutze Gazprom als „ein Instrument der politischen und wirtschaftlichen Erpressung in Europa“. [19]

Im Oktober 2016 erklärte General Leonid Ivashov im russischen Channel One, dass Russlands Engagement im syrischen Bürgerkrieg entscheidend sei, um den Bau von Kohlenwasserstoff-Pipelines vom Nahen Osten nach Europa zu verhindern, was für Gazprom und damit wiederum für den Haushalt der Russischen Föderation katastrophal wäre . [20] [21]

Russland lehnte die US-geführte Invasion des Irak 2003 entschieden ab. Einige EU-Mitgliedstaaten, darunter Polen und Großbritannien, haben sich bereit erklärt, sich den USA in der „Koalition der Willigen“ anzuschließen. [22] Die Außenminister Russlands, Frankreichs und Deutschlands haben gemeinsam erklärt, dass sie die Verabschiedung einer Resolution des UN-Sicherheitsrates, die den Krieg gegen den Irak genehmigt, "nicht zulassen" werden.[23]

Im Vorfeld des Vilnius-Gipfels 2013 zwischen der EU und ihren östlichen Nachbarn hat sich gezeigt, was Der Ökonom nannte einen "rohen geopolitischen Wettbewerb", der in Europa seit dem Ende des Kalten Krieges nicht mehr gesehen wurde, als Russland versuchte, Länder in seinem "nahen Ausland" davon zu überzeugen, seiner neuen Eurasischen Wirtschaftsunion beizutreten, anstatt Assoziierungsabkommen mit der EU zu unterzeichnen. [24] Der russischen Regierung unter Präsident Putin gelang es, Armenien (im September) und die Ukraine (im November) davon zu überzeugen, die Gespräche mit der EU einzustellen und stattdessen Verhandlungen mit Russland aufzunehmen. [25] Dennoch wurde der EU-Gipfel fortgesetzt, wobei Moldau und Georgien trotz des Widerstands Russlands auf Abkommen mit der EU hinarbeiteten. [26] Weit verbreitete Proteste in der Ukraine führten dazu, dass der damalige Präsident Viktor Janukowitsch die Ukraine im Februar 2014 nach Russland verließ. Russland begann daraufhin eine Militärintervention in der Ukraine. Diese Aktion wurde als Invasion der Europäischen Union verurteilt, die gegen einige russische Beamte Visaverbote und das Einfrieren von Vermögenswerten verhängte. [27] Der Rat der Europäischen Union erklärte, dass "Russlands Verletzung des Völkerrechts und die Destabilisierung der Ukraine [. ] die europäische Sicherheitsordnung in ihrem Kern herausfordern." [28]

Russland betrachtet einige der Länder, die nach dem Fall des Eisernen Vorhangs einen EU- oder NATO-Beitritt beantragt haben, als Teil seines Einflussbereichs. Sie hat ihr Eingeständnis kritisiert und häufig gesagt, dass die NATO "ihre Infrastruktur näher an die russische Grenze verlagert". Die Erweiterung der NATO in die baltischen Staaten Litauen, Lettland und Estland sowie der geplante Aufstieg Georgiens und der Ukraine gehören zu den Hauptansprüchen Russlands, die NATO in seinen Einflussbereich einzudringen. [29] [30] Der stellvertretende NATO-Generalsekretär Alexander Vershbow antwortete, dass die wichtigste militärische Infrastruktur der NATO in Osteuropa nicht näher an der russischen Grenze sei als seit dem Ende des Kalten Krieges und dass Russland selbst eine große militärische Präsenz in den Nachbarländern unterhalte. [31]

Seit der Annexion der Krim im Jahr 2014 und der militärischen Intervention im Donbass hat die Europäische Union Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt, die zunächst Visaverbote und das Einfrieren der Vermögenswerte von 170 Personen und 44 an diesen Operationen beteiligten Organisationen beinhalteten. [32] [33] Die EU-Sanktionen wurden kontinuierlich verlängert und sind ab 2020 in Kraft. [34] Russisches Embargo für eigene Lebensmittelimporte bleibt in Kraft. [35]

Im Mai 2020 reagierten die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, und der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, auf Forderungen aus Russland, die Sanktionen zu lockern, um die Reaktion auf COVID-19 zu erleichtern, und erklärten, die EU-Sanktionen seien „absichtlich eng gefasst, um die Risiken von unbeabsichtigte Folgen oder Schäden für die breitere Bevölkerung" und keine davon verhindert "die Ausfuhr von Lebensmitteln oder Medikamenten, Impfstoffen oder medizinischen Geräten". Da die ursprünglichen Sanktionsgründe von Russland nicht beseitigt wurden, wurden die Sanktionen um ein weiteres Jahr verlängert. [36]

Moskau verstärkte seine Bemühungen, seinen politischen Einfluss mit einer breiten Palette von Methoden auszuweiten, [38] einschließlich der Finanzierung politischer Bewegungen in Europa, der Erhöhung der Ausgaben für Propaganda in europäischen Sprachen, [39] der Betrieb einer Reihe von Mediensendungen in EU-Sprachen [40] [41] und Internet-Brigaden, wobei einige Beobachter den Kreml verdächtigen, die EU und ihre Reaktion auf die Ukraine-Krise zu schwächen. [42] [43] [44]

Russland hat enge Beziehungen zu europaskeptischen und populistischen Parteien geknüpft, die an beiden Enden des politischen Spektrums angehören. [45] Ende 2014 erhielten eine Reihe europäischer rechtsextremer und linksextremer [46] Parteien unterschiedliche Formen finanzieller oder organisatorischer Unterstützung von Russland, um eine gemeinsame antieuropäische und prorussische Front aufzubauen in der Europäischen Union.

Anders als im Kalten Krieg, als die Sowjets weitgehend linke Gruppen unterstützten, ermöglicht ein fließender Zugang zur Ideologie dem Kreml nun, gleichzeitig links- und rechtsextreme Bewegungen, Grüne, Anti-Globalisten und Finanzeliten zu unterstützen. Ziel ist es, die Spaltungen zu verschärfen und eine Echokammer der Kreml-Unterstützung zu schaffen.

Unter den beteiligten rechtsextremen Parteien waren die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ), [47] Alternative für Deutschland (AfD), die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD), der französische Front National, die italienische Lega Nord, [48] die ungarische Jobbik, Bulgariens Angriff (Ataka) und die Lettisch-Russische Union. [49] [50] [51] Unter den linksextremen Parteien nahmen Vertreter der Linken, der Kommunistischen Partei Griechenlands, Syriza und anderer an zahlreichen von Russland organisierten Veranstaltungen wie "Konservativen Konferenzen" und dem Krim-Referendum teil. Im Europaparlament werden die Vereinigte Europäische Linke/Nordische Grüne Linke als „zuverlässiger Partner“ der russischen Politik beschrieben, die gegen Resolutionen stimmen, die Ereignisse wie die russische Militärintervention in der Ukraine verurteilen und die russische Politik unterstützen, z. in Syrien. [46]

Konstantin Rykov und Timur Prokopenko, die beide eng mit „Einiges Russland“ und der Präsidialverwaltung der Russischen Föderation verbunden sind, waren die Schlüsselfiguren bei der Weiterleitung von Geld an diese Parteien. [52] Agentur Frankreich-Presse erklärte: „Von der extremen Rechten bis zur radikalen Linken werden populistische Parteien in ganz Europa von Russlands Wladimir Putin umworben, der sie in seiner Anti-EU-Kampagne zu Verbündeten machen will“ und dass „eine Mehrheit der europäischen populistischen Parteien auf der Seite Russlands steht über der Ukraine." [43] Während der russischen Militärintervention in der Ukraine verteidigten die britischen Politiker Nigel Farage von der extremen Rechten und Jeremy Corbyn von der extremen Linken Russland und sagten, der Westen habe es "provoziert". [53] [54]

Luke Harding schrieb in Der Wächter dass die Abgeordneten des Front National ein "pro-russischer Block" seien. [55] Im Jahr 2014 wurde die Nouvelle Observateur sagte, die russische Regierung halte den Front National für "fähig, die Macht in Frankreich zu ergreifen und den Lauf der europäischen Geschichte zu Gunsten Moskaus zu ändern". [56] Laut französischen Medien hatten Parteiführer häufigen Kontakt mit dem russischen Botschafter Alexander Orlov und Marine Le Pen unternahm mehrere Reisen nach Moskau. [57] [58] Im November 2014 bestätigte Marine Le Pen ein Darlehen einer russischen Bank in Höhe von 9 Millionen Euro an den Front National. [59] Der Unabhängige Die Kredite "heben Moskaus Versuch, die Innenpolitik der EU zu beeinflussen, auf eine neue Ebene". [60] Reinhard Bütikofer sagte: "Es ist bemerkenswert, dass eine politische Partei aus dem Mutterland der Freiheit aus der Sphäre Putins finanziert werden kann – dem größten europäischen Freiheitsfeind." [61] Boris Kagarlitsky sagte: "Wenn eine ausländische Bank einer russischen politischen Partei Kredite vergab, wäre dies illegal gewesen, oder zumindest ein Problem, das zu vielen Skandalen führen könnte" und die Partei wäre erforderlich als "ausländischer Agent" registrieren. [62] Le Pen dementierte einen Mediapart-Bericht, wonach ein hochrangiges Front National-Mitglied sagte, es sei die erste Rate eines 40-Millionen-Euro-Darlehens. [59] [60] [63] Im April 2015 veröffentlichte eine russische Hackergruppe Texte und E-Mails zwischen Timur Prokopenko, einem Mitglied der Putin-Regierung, und Konstantin Rykov, einem ehemaligen Duma-Abgeordneten mit Verbindungen zu Frankreich, in dem sie über die finanzielle Unterstützung Russlands für die Front National im Austausch für seine Unterstützung der Annexion der Krim durch Russland. [64]

Im Juni 2015 gründete Marine Le Pen eine neue Fraktion im EU-Parlament, Europa der Nationen und der Freiheit (ENF), bestehend aus Mitgliedern des Front National, der Partei für die Freiheit, der Lega Nord, der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ), Flämisches Interesse (VB), der Kongress der Neuen Rechten (KNP) und Vlaams Belang. Bei der Überprüfung von Abstimmungen im EU-Parlament zu russlandkritischen Resolutionen oder Maßnahmen, die nicht im Interesse des Kremls liegen (z Vereinigte Linke-Nordische Grüne Linke in 78 % der Fälle und Europa der Freiheit und der direkten Demokratie in 67 % der Fälle. [65] Die Autoren stellten fest: "Es wäre daher logisch, zu dem Schluss zu kommen, dass es im Europäischen Parlament eine Pro-Putin-Koalition gibt, die aus EU-feindlichen und radikalen Parteien besteht." [65]

Die Financial Times und Radio Free Europe berichtete über Syrizas Beziehungen zu Russland und umfangreiche Korrespondenz mit Aleksandr Dugin, der zu einem "Völkermord" an den Ukrainern aufrief. [66] [67] Die EU-Beobachter berichtete, dass Tsipras eine "pro-russische Erfolgsbilanz" habe und dass die Abgeordneten von Syriza gegen das Assoziierungsabkommen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union, der Kritik an der Annexion der Krim durch Russland und dem Druck auf die Bürgerrechtsgruppe Memorial gestimmt hätten. [68] Die Moskauer Zeit "Die in Russlands anti-Europa-Rhetorik verwendeten Begriffe scheinen auch Tsipras' Wortschatz infiltriert zu haben." [69] Russland knüpfte auch Kontakte zum ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán (Fidesz), der Wladimir Putins „illiberale Demokratie“ lobte und von Deutschlands ehemaligem Außenminister Joschka Fischer als „Putinist“ bezeichnet wurde. [70] Ungarn erlaubte einem russischen Milliardär, ein Denkmal in Budapest zu renovieren, das einige Ungarn als illegal bezeichneten, für sowjetische Soldaten, die im Kampf gegen die ungarische Revolution von 1956 starben, und Putin besuchte es im Februar 2015. [71] Orbans Regierung ließ Pläne fallen, die Erweiterung des Kernkraftwerks Paks ausgeschrieben und den Auftrag an Rosatom vergeben, nachdem Russland ein großzügiges Darlehen angeboten hatte. [72] Zoltán Illés sagte, dass Russland "Einfluss kauft". [72]

Zwei neue Organisationen – European Centre for Geopolitical Analysis und „Agency for Security and Cooperation in Europe“ (ASCE) – die überwiegend europäische rechtsextreme Politiker rekrutierten, waren während der russischen Militärintervention in der Ukraine 2014 ebenfalls stark an der positiven Öffentlichkeitsarbeit beteiligt und beobachteten Donbas Parlamentswahlen und die Präsentation einer prorussischen Sichtweise zu verschiedenen dortigen Ereignissen. [73] [74] Im Jahr 2014 lieferten mehrere Beamte in Europa und der NATO Indizien dafür, dass Proteste gegen Hydrofracking von Gazprom gesponsert werden könnten. Russische Beamte haben Europa bei zahlreichen Gelegenheiten gewarnt, dass Fracking "ein riesiges Umweltproblem darstellt", obwohl Gazprom selbst an Schiefergasuntersuchungen in Rumänien beteiligt war (und keinen Protesten ausgesetzt war) und aggressiv auf jede Kritik von Umweltorganisationen reagierte. [75]

Ein erheblicher Teil der Finanzierung von Anti-EU- und extremistischen Parteien geht über den von Konstantin Malofeev betriebenen Fonds St. Basilius der Große. [76] [77]

Im Februar 2015 wurde in Madrid eine Gruppe spanischer Staatsangehöriger festgenommen, die sich im Donbass-Krieg einer von Russland unterstützten bewaffneten Gruppe angeschlossen hatten. Auf ihrer Reise durch Moskau wurden sie von einem "Regierungsbeamten" abgeholt und nach Donezk geschickt, wo sie französische und andere ausländische Kämpfer sahen, "die Hälfte Kommunisten, halb Nazis". [79]

Im März 2015 organisierte die russisch-nationalistische Partei Rodina das Internationale Russische Konservative Forum in Sankt Petersburg und lud die Mehrheit ihrer rechtsextremen und linksextremen (einschließlich offener Neonazis) Unterstützer aus dem Ausland ein, von denen viele eine ähnliche Veranstaltung besucht hatten auf der Krim 2014: Udo Voigt, Jim Dowson, Nick Griffin, Jared Taylor, Roberto Fiore, Georgios Epitidios (Golden Dawn) und andere. [80] [81] [82] [83]

Seit 2012 hat ein vom Außenministerium Russlands eingerichteter Fonds (Fonds for the Legal Protection and Support of Russian Federation Lands Living Abroad) 224.000 Euro an das von der prorussischen Politikerin Tatjana . gegründete „Lettische Menschenrechtskomitee“ überwiesen danoka. Latvijas Televīzija berichtete, dass nur Projekte förderfähig seien, die die außenpolitischen Ziele Russlands unterstützten. [84]

Im Juni 2015 erklärte das Europäische Parlament, dass Russland „radikale und extremistische Parteien in der EU unterstützt und finanziert“ und forderte eine Überwachung solcher Aktivitäten. [4] Frankreichs Front National, UKIP und Jobbik stimmten gegen die Resolution. [85] Diese und andere rechtsextreme Organisationen sind Teil der von Russland geförderten national-konservativen Weltbewegung. [86] Im Juli 2016 sagte die estnische Außenministerin Marina Kaljurand: „Die Parade ehemaliger und aktueller europäischer Staats- und Regierungschefs nach Moskau, die zur Annäherung aufgerufen – und stillschweigend dem Abbau Europas zugestimmt hat – war für uns entmutigend die verstehen, dass ein vereintes Europa mit einer starken amerikanischen Partnerschaft der einzige Grund ist, warum wir überhaupt die Wahl haben, wo unsere Zukunft liegen soll." [87]

Im Juni 2016 erklärte der tschechische Außenminister Lubomír Zaorálek, Russland unterstütze Rechtspopulisten bei der „Teilung und Eroberung“ der EU. [88] Im Oktober 2016 führte die EU Gespräche über die russische Finanzierung rechtsextremer und populistischer Parteien. [89]

Im Jahr 2018 veröffentlichte der tschechische Spionageabwehrdienst BIZ einen Bericht, der eine deutliche Zunahme der Aktivitäten von von Russland und China unterstützten Akteuren zur Beeinflussung von Regulierungsbehörden und politischen Gremien dokumentiert. [90] Im Jahr 2020 eine detaillierte Analyse der russischen Geheimdienstaktionen und aktiven Maßnahmen zwischen 2002 und 2011, um den Einsatz ballistischer Raketenabwehrkomponenten zu verhindern, die "Manipulation von Medienereignissen, Ausgaben und Berichten und den Missbrauch kultureller und sozialer Ereignisse" beinhalten. Dazu gehörten auch Versuche, russischsprachige Bevölkerung im Land zu rekrutieren, aber die Mehrheit war nicht daran interessiert, die Politik von Wladimir Putin zu unterstützen. [91]

Im Juli 2009 unterzeichneten mittel- und osteuropäische Staats- und Regierungschefs – darunter die ehemaligen Präsidenten Václav Havel, Valdas Adamkus, Aleksander Kwaśniewski, Vaira Vīķe-Freiberga, Lech Wałęsa – einen offenen Brief, in dem es hieß:

„Unsere Hoffnungen, dass sich die Beziehungen zu Russland verbessern würden und Moskau nach dem Beitritt zur NATO und zur EU endlich unsere volle Souveränität und Unabhängigkeit akzeptieren würde, haben sich nicht erfüllt. Stattdessen ist Russland als revisionistische Macht zurück, die eine Agenda des 19. Taktiken und Methoden des Jahrhunderts. [. ] Es stellt unseren Anspruch auf unsere eigenen historischen Erfahrungen in Frage. Es behauptet eine privilegierte Position bei der Bestimmung unserer Sicherheitsentscheidungen Es verwendet offene und verdeckte Mittel der Wirtschaftskriegsführung, die von Energieblockaden und politisch motivierten Investitionen bis hin zu Bestechung und Medienmanipulation, um ihre Interessen durchzusetzen und die transatlantische Ausrichtung Mittel- und Osteuropas in Frage zu stellen." [92]

Die lettische Journalistin Olga Dragilyeva erklärte, dass "russischsprachige Medien, die von der russischen Regierung und mit Russland verbundenen NGOs kontrolliert werden, in Lettland Unzufriedenheit unter dem russischsprachigen Teil der Bevölkerung kultivieren". [93] Nationale Sicherheitsbehörden in Litauen, Estland und Lettland haben Moskau mit lokalen prorussischen Gruppen in Verbindung gebracht. [89] Im Juni 2015 hieß es in einem Chatham House-Bericht, dass Russland „eine breite Palette feindseliger Maßnahmen gegen seine Nachbarn“ angewandt habe, darunter Energieunterbrechungen, Handelsembargos, subversive Nutzung russischer Minderheiten, böswillige Cyberaktivitäten und Kooptation der wirtschaftlichen und politischen Eliten. [94]

Im Jahr 2015 sagten britische Medien, dass die russische Führung unter Putin das Zerbrechen der politischen Einheit innerhalb der EU und insbesondere die politische Einheit zwischen der EU und den USA als eines ihrer wichtigsten strategischen Ziele betrachtete, [95] [96] eines der um dieses Ziel zu erreichen, bedeutet die Unterstützung der rechtsextremen und harten euroskeptischen Parteien Europas. [97] [98] Im Oktober 2015 sagte Putin, Washington behandle europäische Länder "wie Vasallen, die bestraft werden, und nicht wie Verbündete". [ Zitat benötigt ]

Im November 2015 sagte der bulgarische Präsident Rosen Plevneliev, Russland habe eine massive hybride Kriegsführung gestartet, „die darauf abzielt, ganz Europa zu destabilisieren“, und nannte als Beispiele wiederholte Verletzungen des bulgarischen Luftraums und Cyberangriffe. [99]

Im Januar 2016 sollen hochrangige britische Regierungsbeamte ihre wachsenden Befürchtungen registriert haben, dass sich nun in Europa „ein neuer kalter Krieg“ entfaltet, wobei die „russische Einmischung“ angeblich eine größere Breite, Reichweite und Tiefe annimmt als bisher angenommen: „Es ist wirklich ein neuer Kalter Krieg da draußen. In der gesamten EU sehen wir alarmierende Beweise für russische Bemühungen, das Gefüge der europäischen Einheit in einer ganzen Reihe wichtiger strategischer Fragen aufzubrechen." [100] Die Situation veranlasste den US-Kongress, James R. Clapper, den US-Direktor des Nationalen Geheimdienstes, anzuweisen, eine umfassende Überprüfung der russischen heimlichen Finanzierung europäischer Parteien im vergangenen Jahrzehnt durchzuführen. [100]

Russland wurde auch mehrfach vorgeworfen, den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union über Kanäle wie Russia Today und die Botschaft der Russischen Föderation in London aktiv unterstützt zu haben. [101] Eine Analyse des englischsprachigen Nachrichtendienstes der russischen Regierung, Sputnik, fand "eine systematische Voreingenommenheit zugunsten der "Out"-Kampagne, die zu konsequent war, um das Ergebnis eines Zufalls oder Fehlers zu sein." [102]

Im Februar 2016 wurde ein in Ungarn kursierender Film, in dem rekrutierte Studenten ihre Wut über die Politik der USA äußerten, als Version eines russischen Films mit demselben Drehbuch identifiziert, der von einer Putin-freundlichen Organisation, Officers’ Daughters, finanziert wurde. [103] Der im März 2016 veröffentlichte Jahresbericht des schwedischen Sicherheitsdienstes Säpo stellte fest, dass Russland mit „extremen Bewegungen, Informationsoperationen und Fehlinformationskampagnen“ an einer „psychologischen Kriegsführung“ beteiligt war, die sich an politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit richtete. [104]

Im Juni 2016 erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow, dass Russland niemals ein NATO-Land angreifen werde: „Ich bin überzeugt, dass alle ernsthaften und ehrlichen Politiker genau wissen, dass Russland niemals einen Mitgliedsstaat der NATO angreifen wird. Wir haben keine solchen Pläne.“ ." [105] Er sagte auch: "In unserer Sicherheitsdoktrin steht klar, dass eine der Hauptbedrohungen für unsere Sicherheit die weitere Expansion der NATO nach Osten ist." [105]

Ende 2016 warfen Medien in einer Reihe von Staaten Russland vor, die Vorbereitungen für eine mögliche bewaffnete Übernahme ihrer Territorien in der Zukunft vorzubereiten, darunter Finnland, [106] Estland [107] und Montenegro. In letzterem war tatsächlich ein bewaffneter Putsch im Gange, der jedoch am Wahltag am 16. Oktober von Sicherheitsdiensten verhindert wurde, bei dem über 20 Personen festgenommen wurden. [108] Eine Gruppe von 20 Bürgern Serbiens und Montenegros „geplant, am Wahltag in das Parlament von Montenegro einzubrechen, Premierminister Milo Djukanovic zu töten und eine pro-russische Koalition an die Macht zu bringen“, so der Chefankläger von Montenegro, Milivoje Katnić, und fügte hinzu, dass die Angeführt wurde die Gruppe von zwei russischen Staatsbürgern, die vor der Festnahme aus dem Land geflohen waren, und "unbestimmter Anzahl russischer Aktivisten" in Serbien, die kurz darauf abgeschoben wurden. [109] [110] Wenige Tage nach dem gescheiterten Putsch wurde Leonid Reshetnikov von Putin seines Amtes als Leiter des Russischen Instituts für Strategische Studien entlassen, das auch in Belgrad eine Außenstelle hatte, wo es anti-NATO- und pro-russische Parteien unterstützte. [111] Im Jahr 2019 wurden eine Reihe von montenegrinischen Politikern und prorussischen Aktivisten für den Putschversuch sowie zwei russische GRU-Offiziere Eduard Shishmakov und Vladimir Popoo (verurteilt in Abwesenheit). [112]

Im Jahr 2017 wurde ein E-Mail-Cache durchgesickert, der die Finanzierung rechtsextremer und linksextremer Bewegungen in Europa durch den belarussischen Staatsbürger Alyaksandr Usovsky demonstrierte, der Hunderttausende von Euro vom russischen Nationalisten und Oligarchen Konstantin Malofeyev überwiesen und dem russischen Staatsduma-Abgeordneten Konstantin Zatulin berichtete . Usovsky bestätigte die Echtheit der E-Mails. [113]

Im Jahr 2017 bestätigten drei Abgeordnete von Alternative for Germany, dass sie zusammen 29'000 US-Dollar für einen gesponserten Privatjet-Besuch in Moskau erhalten haben, was in Deutschland zu erheblichen Kontroversen geführt hat. [114]

Im Jahr 2019 wurde eine Abschrift von einem Treffen in Moskau veröffentlicht, bei dem Vertretern der italienischen nationalistischen Lega-Partei „Zehn Millionen Dollar“ an Finanzierung angeboten wurden. Der Delegation nach Moskau gehörte auch Italiens Vizepremier Matteo Salvini an. [115] Im Jahr 2020 wurden von niederländischen Medien Chat-Transkripte des rechtsextremen Politikers Thierry Baudet veröffentlicht, die Inspiration für seine Anti-Ukraine-Aktionen und mögliche finanzielle Unterstützung von Wladimir Kornilow enthielten, einem Russen, der von Baudet als jemand beschrieben wurde, der „für Präsident Putin arbeitet“. [116]

Im Jahr 2020 prüfte ein spanisches Gericht Protokolle von Anrufen zwischen dem katalanischen Unabhängigkeitsaktivisten Victor Terradellas und einer Gruppe von Russen, die ein Angebot von bis zu 10'000 Militärangehörigen, die Zahlung der katalanischen Schulden und die Anerkennung der katalanischen Unabhängigkeit durch die Russische Föderation vorlegten im Austausch für die katalanische Anerkennung der Krim. Die häufige Ankunft des bekannten GRU-Agenten Denis Sergeev in Spanien, die mit großen katalanischen Unabhängigkeitsereignissen zusammenfiel, warf die Frage nach der Beteiligung der GRU-Einheit 29155 an der Eskalation der Proteste auf. [117]

Am 28. April 2021 verabschiedete das Europäische Parlament eine Resolution, die Russlands "feindliches Verhalten und offene Angriffe auf EU-Mitgliedstaaten" verurteilte und ausdrücklich den Verdacht einer GRU-Operation in Tschechien im Jahr 2014, die Vergiftung und Inhaftierung von Alexei Nawalny und die Eskalation des Krieges im Donbass erwähnte. Die Resolution forderte unter anderem die Einstellung des Nord Stream 2-Projekts. [118]

Geheimdienstaktivitäten Bearbeiten

Ein russischer Spion, Sergey Cherepanov, operierte in Spanien von den 1990er Jahren bis Juni 2010 unter einer falschen Identität, "Henry Frith". [119]

In seinem Bericht von 2013 stellte der Sicherheitsinformationsdienst die Anwesenheit einer "extrem hohen" Zahl russischer Geheimdienstler in der Tschechischen Republik fest. [44] Der Jahresbericht 2014 des schwedischen Sicherheitsdienstes bezeichnete Russland als die größte nachrichtendienstliche Bedrohung und beschrieb seine Spionage gegen Schweden als „umfassend“. [120]

Laut einem Bericht des Europäischen Rates für auswärtige Beziehungen vom Mai 2016 war Russland an "massiven und unersättlichen Kampagnen zur Informationsbeschaffung beteiligt, die von immer noch beträchtlichen Budgets und einer Kreml-Kultur angetrieben wurden, die Betrug und geheime Agenden sieht, selbst wenn keine existieren". [121]

Eine der Hauptfiguren, die als europäischer Rechts- und Linksextremer in Russland wahrgenommen werden, ist Sergey Naryshkin, [122] der 2016 zum Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes (SVR) ernannt wurde. [123]

2018 warnte der Chef des britischen MI6, dass die „ewige Konfrontation“ mit dem Westen ein Kernmerkmal der russischen Außenpolitik sei. [124]

Seit 2009 wurden allein in Estland 20 Personen als Agenten oder Agenten russischer Geheimdienste angeklagt, die größte Zahl aller NATO-Staaten. Von diesen 11 Verurteilten arbeiteten für FSB, zwei für SVR, fünf für GRU und einer wurde nicht bekannt gegeben. Sieben Personen waren minderwertige Geheimdienstquellen oder Kuriere, die hauptsächlich in Schmuggelware (z. B. Zigaretten) von und nach Russland verwickelt waren und daher leicht zu rekrutieren waren. Noch wichtiger ist, dass fünf der Verurteilten Beamte der estnischen Strafverfolgungsbehörden und der estnischen Armee waren. [125]

Im Jahr 2020 erließ die deutsche Staatsanwaltschaft einen Haftbefehl gegen Dmitry Badin, einen GRU-Agenten, wegen seiner Beteiligung am Hackerangriff auf den Bundestag im Jahr 2015. [126]

Im März 2021 nahmen bulgarische Sicherheitsdienste sechs Personen fest, darunter Beamte des bulgarischen Verteidigungsministeriums, die verdächtigt wurden, Informationen für Russland gesammelt zu haben. Einer der Festgenommenen mit doppelter russisch-bulgarischer Staatsangehörigkeit fungierte als Kontaktperson zwischen den Verdächtigen und der russischen Botschaft. Anfang 2020 wurden fünf russische Diplomaten und ein technischer Assistent aus Bulgarien ausgewiesen, weil sie an illegalen Geheimdienstoperationen beteiligt waren. [127]

Cyberangriffe Bearbeiten

Im Jahr 2007, nach der Entscheidung der estnischen Regierung, eine Statue eines sowjetischen Soldaten zu entfernen, wurden die großen Geschäftsbanken, Regierungsbehörden, Medien und Geldautomaten des baltischen Landes Ziel eines koordinierten Cyberangriffs, der später auf Russland zurückgeführt wurde. [128]

Im April 2015 wurde der französische Fernsehsender TV5 Monde von einem Cyberangriff angegriffen, der behauptete, den IS zu vertreten, aber französische Quellen sagten, dass ihre Ermittlungen nach Russland führten. [129] Im Mai 2015 war das Computersystem des Bundestages wegen eines Cyberangriffs einer Hackergruppe, die wahrscheinlich "vom russischen Staat gesteuert" wurde, tagelang lahmgelegt, so das Bundesamt für Verfassungsschutz in Deuschland. [130] Geheimdienstchef Hans-Georg Maaßen sagte, dass neben Spionage "in letzter Zeit auch russische Geheimdienste Sabotagebereitschaft gezeigt haben". [130]

Die britische Premierministerin Theresa May warf Russland vor, "die internationale Ordnung zu bedrohen", "Informationen zu Waffen zu machen" und "seine staatlichen Medienorganisationen einzusetzen, um gefälschte Geschichten zu verbreiten". [131] Sie erwähnte die Einmischung Russlands in die deutsche Bundestagswahl 2017, [131] nachdem deutsche Regierungsvertreter und Sicherheitsexperten gesagt hatten, es gebe keine russische Einmischung. [132]

Bedenken hinsichtlich ausländischer Einflussnahme bei den schwedischen Parlamentswahlen 2018 wurden vom schwedischen Sicherheitsdienst und anderen geäußert, was zu verschiedenen Gegenmaßnahmen führte. [133] Nach Angaben des Oxford Internet Institute waren acht der Top 10 „Junk-News“-Quellen während des Wahlkampfs schwedische, und „russische Quellen machten weniger als 1% der Gesamtzahl der URLs aus, die in der Datenstichprobe geteilt wurden“. [134]

Militärdoktrinen Bearbeiten

In 2009, Wprost berichtet, dass russische Militärübungen einen simulierten Atomangriff auf Polen beinhalteten. [135] Im Juni 2012 sagte der russische General Nikolay Makarov, dass "die Zusammenarbeit zwischen Finnland und der NATO Russlands Sicherheit bedroht. Finnland sollte keine NATO-Mitgliedschaft wünschen, sondern vorzugsweise eine engere militärische Zusammenarbeit mit Russland haben." [136] Als Antwort sagte der finnische Premierminister Jyrki Katainen, dass "Finnland seine eigenen Entscheidungen treffen und das Beste für Finnland tun wird. Solche Entscheidungen werden nicht russischen Generälen überlassen." [136] Im April 2013, Svenska Dagbladet berichtete, dass Russland im März einen Bombenangriff auf die Region Stockholm und Südschweden simuliert hatte, wobei zwei schwere Bomber Tu-22M3 Backfire und vier Su-27 Flanker-Kampfjets eingesetzt wurden. [137] Ein nuklearer Angriff auf Schweden war Teil der Übungsübungen. [138]

Im Mai 2014 scherzte Russlands Vizepremier Dmitri Rogosin, er werde mit einer TU-160 zurückkehren, nachdem sein Flugzeug aus dem rumänischen Luftraum gesperrt worden war. Das rumänische Außenministerium forderte eine Erklärung und erklärte, dass "die Drohung, ein russisches strategisches Bomberflugzeug durch einen russischen stellvertretenden Ministerpräsidenten einzusetzen, im aktuellen regionalen Kontext eine sehr ernste Aussage ist". [139] Rogosin hat auch erklärt, dass Russlands Verteidigungssektor "neben Touristenvisa viele andere Möglichkeiten hat, die Welt zu bereisen" und "Panzer keine Visa brauchen". [140]

Im Oktober 2014 erklärte der dänische Verteidigungsnachrichtendienst, dass im Juni desselben Jahres russische Militärjets "mit scharfen Raketen ausgestattet" einen Angriff auf die Insel Bornholm simuliert hätten, als 90.000 Menschen zum jährlichen Folkemødet-Treffen kamen. [141]

Im November 2014 untersuchte das European Leadership Network 40 Vorfälle mit Beteiligung Russlands in einem Bericht mit dem Titel Gefährliche Brinkmanship, und fanden heraus, dass sie „ein äußerst beunruhigendes Bild von Verletzungen des nationalen Luftraums, Notfall-Scrambles, knapp vermiedenen Kollisionen in der Luft, engen Begegnungen auf See, simulierten Angriffsläufen und anderen gefährlichen Aktionen ergeben, die regelmäßig in einem sehr großen geografischen Gebiet stattfinden ." [142] [143] Im März 2015 erklärte Russlands Botschafter in Dänemark, Michail Vanin, dass das dänische Kriegsschiff "Ziele für russische Raketen sein wird", wenn das Land dem Raketenabwehrsystem der NATO beitritt. [144] Der dänische Außenminister Martin Lidegaard sagte, die Äußerungen seien "inakzeptabel" und "die Grenze überschritten". [145] Einige Tage später sagte der Sprecher des russischen Außenministeriums, Aleksandr Lukashevich, dass Russland ein Raketenabwehrsystem in Dänemark "neutralisieren" könnte. [146] Im April 2015 beschlossen Schweden, Norwegen, Dänemark, Finnland und Island, ihre militärische Zusammenarbeit zu verstärken Aftenposten: "Das russische Militär agiert entlang unserer Grenzen auf herausfordernde Weise, und es gab mehrere Übergriffe an den Grenzen der baltischen Nationen. Russlands Propaganda und politische Manöver tragen dazu bei, Zwietracht zwischen den Nationen sowie innerhalb von Organisationen wie der NATO zu säen." und die EU“. [147] [148] Im Juni 2015 sagte Russlands Botschafter in Schweden, Viktor Tatarintsev, Dagens Nyheter dass es bei einem NATO-Beitritt Schwedens "Gegenmaßnahmen geben wird. Putin wies darauf hin, dass dies Konsequenzen haben wird, dass Russland zu einer Reaktion militärischer Art greifen und unsere Truppen und Raketen neu ausrichten muss." [149]

Im April 2015 unterbrach die russische Marine die Kabelverlegung von NordBalt in der ausschließlichen Wirtschaftszone Litauens. [150] [151] Von April 2013 bis November 2015 hielt Russland sieben groß angelegte Militärübungen (65.000 bis 160.000 Mann) ab, während die NATO-Übungen im Allgemeinen viel kleiner waren, wobei die größte aus 36.000 Mann bestand. [152] Estland kritisierte Russlands Militärübungen und sagte, dass sie die NATO „in den Schatten gestellt“ hätten und eher offensiv als defensiv seien, „die Invasion seiner Nachbarn, die Zerstörung und Beschlagnahme kritischer militärischer und wirtschaftlicher Infrastruktur sowie gezielte Nuklearangriffe auf NATO-Verbündete und Partner." [87]

Im Jahr 2016 hat Schweden seine Militärstrategie-Doktrin überarbeitet. Der Vorsitzende des parlamentarischen Verteidigungsausschusses, Allan Widman, erklärte: "Die alte Militärdoktrin wurde nach dem letzten Kalten Krieg geformt, als Schweden glaubte, Russland sei auf dem Weg, eine echte Demokratie zu werden, die für dieses Land und seine Nachbarn keine Bedrohung mehr darstellen würde." [153] Im April 2016 erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow, dass Russland "die notwendigen militärisch-technischen Maßnahmen ergreifen muss", wenn Schweden der NATO beitreten sollte Der schwedische Premierminister Stefan Löfven antwortete: "Wir fordern Respekt [. ] in der gleichen Weise wie wir respektieren die Entscheidungen anderer Länder über ihre Sicherheits- und Verteidigungspolitik." [154]

Die russischen Militäraktivitäten in der Ukraine und in Georgien lösten besondere Besorgnis in Ländern aus, die geografisch nahe bei Russland liegen und in denen die sowjetische Militärbesatzung jahrzehntelang stand. [155] [156] Polens Außenminister Witold Waszczykowski erklärte: "Wir müssen jegliches Wunschdenken in Bezug auf eine pragmatische Zusammenarbeit mit Russland ablehnen, solange es seine Nachbarn überfällt." [157] Nach der Annexion der Krim führte Litauen die Wehrpflicht wieder ein, erhöhte seine Verteidigungsausgaben, forderte die NATO auf, mehr Truppen ins Baltikum zu entsenden, und veröffentlichte drei Leitfäden zum Überleben von Notfällen und Kriegen. [158] Die litauische Präsidentin Dalia Grybauskaitė erklärte: "Ich denke, dass Russland seine Nachbarn terrorisiert und terroristische Methoden anwendet". [159] Estland verstärkte die Ausbildung der Mitglieder der Estnischen Verteidigungsliga und ermutigte mehr Bürger, Waffen zu besitzen. Brigadegeneral Meelis Kiili erklärte: "Die beste Abschreckung sind nicht nur bewaffnete Soldaten, sondern auch bewaffnete Bürger." [156] Im März 2017 beschloss Schweden aufgrund der russischen Militärübungen im Baltikum und der Aggression in der Ukraine, die Wehrpflicht wieder einzuführen. [160]

In seiner Rede auf der RUSI Land Warfare Conference im Juni 2018 sagte der Generalstabschef Mark Carleton-Smith, dass britische Truppen bereit sein sollten, gegen die "unmittelbare" Bedrohung durch das feindliche Russland "zu kämpfen und zu gewinnen". [161] [162] Carleton-Smith sagte: „Die falsche Vorstellung, dass es keine unmittelbare oder existenzielle Bedrohung für Großbritannien gibt – und dass selbst wenn sie nur auf lange Sicht auftreten könnte – ist falsch, zusammen mit der falschen Überzeugung, dass konventionelle Hardware und Masse sind bei der Bekämpfung der russischen Subversion irrelevant. [162] [163] In einem Interview vom November 2018 mit dem Täglicher Telegraph, sagte Carleton-Smith: „Russland stellt heute unbestreitbar eine weitaus größere Bedrohung für unsere nationale Sicherheit dar als islamistische extremistische Bedrohungen wie al-Qaida und ISIL. [164]

Im Jahr 2020 berichteten deutsche Medien, dass Mitglieder der rechtsextremen Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD) und der Partei Der Dritte Weg an einer militärischen Ausbildung in der Russischen Föderation teilnahmen. [165]

Morde und Entführungen Bearbeiten

Alexander Litwinenko, der vom FSB übergelaufen und britischer Staatsbürger geworden war, starb im November 2006 in England an einer radioaktiven Polonium-210-Vergiftung seine Vergiftung. Die Untersuchung der Vergiftung ergab Spuren von radioaktivem Polonium, die die Attentäter an mehreren Orten hinterlassen hatten, als sie durch Europa reisten, darunter auch in Hamburg in Deutschland.

Im September 2014 überquerte der FSB Estland und entführte Eston Kohver, einen Beamten des estnischen Dienstes für innere Sicherheit. Brian Whitmore von Radio Free Europe erklärte, dass der Fall "die Kampagne des Kremls illustriert, seine Nachbarn einzuschüchtern, globale Regeln und Normen zu missachten und die Verteidigung und Reaktionen der NATO zu testen". [166]

Zwischen 2015 und 2017 reisten die Beamten Denis Sergeev, Alexey Kalinin und Mikhail Opryshko, alle von der GRU-Einheit 29155, häufig nach Spanien, angeblich im Zusammenhang mit dem bevorstehenden katalanischen Unabhängigkeitsreferendum 2017. Dieselbe Gruppe wurde auch mit einem gescheiterten Attentat auf den Waffenhändler Emian Gebrev in Bulgarien im Jahr 2015 und einer Einmischung in das Brexit-Referendum im Jahr 2016 in Verbindung gebracht. [167]

Am 4. März 2018 wurden Sergei Skripal, ein ehemaliger russischer Militärgeheimdienstoffizier, der in den 1990er und Anfang der 2000er Jahre als Doppelagent für die britischen Geheimdienste tätig war, und seine Tochter Julia im englischen Salisbury mit einem Nervengas Novichok vergiftet. Die britische Premierministerin Theresa May forderte bis Ende des 13. März 2018 eine russische Erklärung. Sie sagte, die britische Regierung werde „die Reaktion des russischen Staates im Detail prüfen“ und falls es keine glaubwürdige Antwort gebe, würde die Regierung „Schlussfolgern, dass diese Aktion einer rechtswidrigen Gewaltanwendung des russischen Staates gegen das Vereinigte Königreich gleichkommt“ und Maßnahmen würden folgen.

2019 wurde ein russischer Agent in Deutschland festgenommen, nachdem er den tschetschenischen Flüchtling Selimkhan Khangoshvili ermordet hatte. Deutschland wies daraufhin zwei russische Diplomaten aus. [168]

Im April 2021 wies Tschechien 18 russische Geheimdienstler aus, die unter diplomatischem Deckmantel arbeiteten, nachdem polizeiliche Ermittlungen zwei GRU-Beamte Alexander Mishkin und Anatoly Chepiga mit Explosionen in den Munitionslagern von Vrbětice im Jahr 2014 in Verbindung gebracht hatten. [169]

Verwendung von Migrationsproblemen Bearbeiten

Im Januar 2016 vermuteten mehrere finnische Behörden, dass Russen Migranten die Einreise nach Finnland ermöglichten, und der staatliche Rundfunk Yle berichtete, dass ein russischer Grenzschutzbeamter die Beteiligung des Bundessicherheitsdienstes zugegeben habe. [170] Im März erklärte NATO-General Philip Breedlove: „Gemeinsam setzen Russland und das Assad-Regime die Migration absichtlich als Waffe ein, um die europäischen Strukturen zu überwältigen und die europäische Entschlossenheit zu brechen“. [171] Ein russischer Staatssender, unterstützt von Sergej Lawrow, verbreitete eine Falschmeldung, dass ein kurzzeitig verschwundenes 13-jähriges deutsch-russisches Mädchen von Migranten in Berlin vergewaltigt worden sei und deutsche Beamte dies vertuschen. [172] Der deutsche Außenminister schlug vor, Russland nutze den Fall "für politische Propaganda und um die ohnehin schon schwierige Debatte über Migration innerhalb Deutschlands zu entfachen und zu beeinflussen". [172]

In Bulgarien engagieren sich eine Reihe russischer Staatsbürger (vor allem Igor Zorin und Yevgeniy Shchegolikhin) in der Zusammenarbeit mit rechtsextremen und einwanderungsfeindlichen Bewegungen, zum Beispiel bei der Organisation paramilitärischer Trainings für "freiwillige Grenzpatrouillen". [173]

Putins Propaganda Bearbeiten

Von der russischen Regierung finanzierte Medien und politische Organisationen haben in erster Linie rechtsextreme Kreise in Europa ins Visier genommen, um ein Bild von Russland als dem letzten Verteidiger traditioneller, konservativer und christlicher Werte zu schaffen: [174]

Putin hat in seiner Jahresansprache Ende 2013, als er das diskriminierende „Anti-Gay-Propaganda-Gesetz“ vor den Olympischen Spielen in Sotschi vor der internationalen Kritik verteidigte, Russland praktisch in die Rolle des globalen „moralischen Kompass“ des Konservatismus versetzt. Putin behauptete, dass das Verbot von "Propaganda nicht-traditioneller Beziehungen" nicht als diskriminierend angesehen werden sollte, es gehe nur um die Stärkung traditioneller Familienwerte, die ein Garant für Russlands Größe sind. Er spielte auch den westlichen Ansatz der „sogenannten Toleranz — geschlechtslos und unfruchtbar“ herunter und sagte, die „Zerstörung traditioneller Werte von oben“ im Westen sei „von Natur aus undemokratisch, weil sie auf abstrakten Ideen beruht und den Wille der Mehrheit der Menschen

Russische und prorussische Medien und Organisationen haben gefälschte Geschichten produziert und reale Ereignisse verzerrt. Eine der am weitesten verbreiteten gefälschten Geschichten war die der 13-jährigen Lisa F. Im März 2017 soll ein russisches Fernsehteam schwedische Teenager bezahlt haben, um in Rinkeby eine Szene von regierungsfeindlichen Protesten zu inszenieren. [175] Das Ausmaß dieser Kampagne führte dazu, dass eine Reihe von EU-Ländern individuelle Maßnahmen ergriffen. Die Tschechische Republik stellte fest, dass Russland etwa 40 tschechischsprachige Websites eingerichtet habe, die Verschwörungstheorien und Falschmeldungen veröffentlichen. [176] Laut dem Staatssekretär für europäische Angelegenheiten "ist das Hauptziel der russischen Propaganda in der Tschechischen Republik, in den Köpfen der Menschen Zweifel zu säen, dass die Demokratie das beste System ist, um ein Land zu organisieren, um negative Bilder der Europäische Union und Nato und [um] die Menschen von der Teilnahme an demokratischen Prozessen abzuhalten." [176] Ein Analyst des litauischen Militärs erklärte: „Wir haben eine ziemlich große und lang anhaltende Desinformationskampagne gegen unsere Gesellschaft“. [177] Litauen hat russische Sender für drei Monate gesperrt Außenminister Linas Linkevičius erklärte: "Eine Lüge ist kein alternativer Standpunkt". [177] Der Leiter der finnischen Regierungskommunikationsabteilung, Markku Mantila, sagte, dass die russische Propaganda versucht habe, Misstrauen gegen Finnlands Führer, die Europäische Union und die NATO zu wecken. Er sagte: „Es gibt eine systematische Lügenkampagne.Es handelt sich nicht um schlechten Journalismus, ich glaube, er wird von der Mitte aus gesteuert." [178]

Die Europäische Union hat auf verschiedenen Ebenen eine Reihe von Schritten unternommen, um feindlicher Propaganda und Desinformation entgegenzuwirken. Der EU-Aktionsplan gegen Desinformation von 2018 nennt Russland ausdrücklich als Hauptbedrohungsquelle, und die East StratCom Task Force ist ein EU-Gremium, das seit 2015 daran arbeitet, feindliche Desinformation zu erfassen, zu überprüfen und zu entlarven. Der Rat der EU leitet auch eine Arbeitsgruppe des Rates Desinformation (ERCHT), die sich der Analyse und Planung von Maßnahmen gegen Desinformation widmet. Eine Reihe ost- und mitteleuropäischer Länder betreiben eigene Open-Source-Geheimdienste, deren Ziel es ist, Ereignisse und Einflüsse aus Russland zu analysieren. Dazu gehören das Zentrum für polnisch-russischen Dialog und Verständigung (CPRDIP), das Estnische Zentrum für Östliche Partnerschaft oder das Polnische Zentrum für Oststudien (OSW). [179]

Im November 2016 verabschiedete das EU-Parlament eine Anti-Propaganda-Resolution. [180] EU Desinformation Review ist ein Nachrichtenfeed, der die bemerkenswertesten gefälschten Geschichten analysiert und entlarvt, die in russischen Medien verbreitet werden. [181] Im Jahr 2018 initiierte die Europäische Kommission einen neuen Aktionsplan, um „Desinformationen, die Hass, Spaltung und Misstrauen gegenüber der Demokratie schüren“ sowie Einmischung in Wahlen zu bekämpfen, „mit Beweisen, die auf Russland als Hauptquelle dieser Kampagnen hinweisen“. [182]

Im Juni 2021 versuchte eine russische Werbefirma Fazze, zahlreiche YouTube- und Instagram-Influencer für bezahlte Beiträge zu rekrutieren, die falsche Behauptungen über mehrere von europäischen Unternehmen hergestellte COVID-19-Impfstoffe verbreiteten. [183]

Am 22. März 2020 arrangierte der russische Präsident Wladimir Putin nach einem Telefonat mit dem italienischen Ministerpräsidenten Giuseppe Conte die russische Armee, Militärmediziner, spezielle Desinfektionsfahrzeuge und andere medizinische Ausrüstung nach Italien zu schicken, das von der 2019 am stärksten getroffen wurde –20 Coronavirus-Pandemie. [184] Der Präsident der Lombardei, Attilio Fontana, und der italienische Außenminister Luigi Di Maio bedankten sich bei Russland. [185] Nach Ansicht einiger Analysten war Russlands medizinische Hilfe ein Versuch, in einer Zeit globaler Unsicherheit eine positive Wahrnehmung des Landes zu formen. [186]

Verschwörungstheorien sind seit dem Tag der Luftkatastrophe von Smolensk am 10 ein Attentat, ein Kriegsakt gegen Polen oder ein aufwendiger Putschversuch, möglicherweise von Russland inszeniert. [187] [188] Der Vorsitzende von Law and Justice, Jarosław Kaczyński, und der Vorsitzende des parlamentarischen Untersuchungsausschusses Antoni Macierewicz wurden als langjährige Unterstützer der Attentatstheorie bezeichnet. [189] [190] [191] Macierewicz wiederholte diese Vorwürfe als neu ernannter Verteidigungsminister im Jahr 2016 und löste eine erhebliche Kontroverse in polnischen, russischen und internationalen Medien aus. [192] Meinungsumfragen im Jahr 2013 ergaben, dass mehr als ein Drittel der Polen es für möglich halten, dass es sich beim Absturz von Smolensk um ein Attentat handelte. [191]

Die OSZE-Mission, die die Parlamentswahlen 2006 in Lettland beobachtete, erwähnte:

Ungefähr 400.000 Menschen in Lettland, etwa 18 Prozent der Gesamtbevölkerung, besaßen weder die lettische noch eine andere Staatsbürgerschaft und besaßen daher immer noch den Status von "Nicht-Staatsbürgern". In den allermeisten Fällen handelte es sich dabei um Personen, die aus der ehemaligen Sowjetunion nach Lettland eingewandert sind, und deren Nachkommen. Nicht-Staatsbürger haben bei den lettischen Wahlen kein Stimmrecht, können jedoch politischen Parteien beitreten. Um die Staatsbürgerschaft zu erhalten, müssen diese Personen ein Einbürgerungsverfahren durchlaufen, das seit den Saeima-Wahlen 2002 über 50.000 Personen durchgeführt hat. Die OSZE behauptete, dass die Tatsache, dass ein erheblicher Prozentsatz der erwachsenen Bevölkerung kein Wahlrecht besitze, ein anhaltendes Demokratiedefizit darstelle. [193]

Wie der Bericht des EU-Menschenrechtskommissars 2007 über Lettland berichtet, gab es 2006 411.054 Nicht-Staatsbürger, von denen 66,5 % der russischen Minderheit angehörten. [194]

Im Jahr 2017 gab es 0,9 Millionen ethnische Russen in den baltischen Staaten, [195] [196] [197] gegenüber 1,7 Millionen im Jahr 1989, dem Jahr der letzten Volkszählung während der Sowjetzeit. [ Zitat benötigt ]

Ab 2019 wird der Unterricht in russischer Sprache an privaten Hochschulen und Universitäten in Lettland sowie der allgemeine Unterricht an öffentlichen lettischen Gymnasien schrittweise eingestellt, [198] mit Ausnahme von Fächern, die sich auf die Kultur und Geschichte der russischen Minderheit beziehen, wie z. B. Russisch Sprach- und Literaturunterricht. [199]

Im Jahr 2015 fand eine spanische Untersuchung Verbindungen zwischen russischen Politikern, darunter Verbündeten von Wladimir Putin, und der organisierten Kriminalität in Spanien. [200] Im Mai 2016 erließ ein spanischer Richter Haftbefehle gegen Putin-nahe russische Regierungsbeamte. [201] Ende Juni nahmen die spanischen Behörden sieben Personen fest, die in einen Geldwäschering mit Verbindungen zu „Einiges Russland“, der regierenden politischen Partei Russlands, verwickelt waren. [202]

Im Januar 2016 gab es Vorwürfe, dass die russische Mafia Geld in Fonds des irischen Finanzdienstleistungszentrums und Land in Irland versteckt habe. [203]

Die EU ist Russlands größter Handelspartner und machte 2008 52,3 % des gesamten russischen Außenhandels aus, und 75 % der Bestände an ausländischen Direktinvestitionen (ADI) in Russland stammen ebenfalls aus der EU. Die EU exportierte 2008 Waren im Wert von 105 Milliarden Euro nach Russland und Russland exportierte 173,2 Milliarden Euro in die EU. 68,2 % der russischen Exporte in die EU entfallen auf Energie- und Treibstofflieferungen. Details zu anderen Gewerken finden Sie in der Tabelle unten [204]

Handelsrichtung Waren Dienstleistungen FDI Gesamt
EU nach Russland 105 Milliarden € 18 Milliarden € 17 Milliarden € 140 Milliarden €
Russland in die EU 173,2 Mrd. € 11,5 Milliarden € 1 Milliarde € 185,7 Mrd. €

Russland und die EU sind beide Mitglieder der Welthandelsorganisation (WTO). Die EU und Russland setzen derzeit die gemeinsamen Räume (siehe unten) um und verhandeln, um das derzeitige Partnerschafts- und Kooperationsabkommen zu ersetzen, um den bilateralen Handel zu stärken. [204]

Die gemeinsame "Partnerschaft für Modernisierung" Bearbeiten

18. November 2009 beim Gipfel Russland-EU in Stockholm als einer der Hauptträger der Vertiefung der strategischen Beziehungen EU-Russland hat die Initiative "Partnerschaft für Modernisierung" (PM) vorgelegt.

Das Ziel der Partnerschaft ist die Unterstützung bei der Lösung der Probleme der Modernisierung der Wirtschaft Russlands und der entsprechenden Anpassung des gesamten Komplexes der Beziehungen zwischen Russland und der EU auf der Grundlage der Erfahrungen der bestehenden Dialogmechanismen "sektoraler" Interaktion zwischen Russland und der EU .

Auf dem Gipfel in Rostow am Don (Juni 2010) unterzeichneten die Staats- und Regierungschefs Russlands und der EU die gemeinsame Erklärung zur "Partnerschaft für die Modernisierung". Das Dokument legt die Prioritäten und den Spielraum für eine Intensivierung der Zusammenarbeit im Interesse der Modernisierung zwischen Russland und der EU fest.

Gemäß der gemeinsamen Erklärung soll der Schwerpunktbereich „Partnerschaft für Modernisierung“ folgende Bereiche umfassen: Ausbau der Investitionsmöglichkeiten in Schlüsselsektoren Wachstums- und Innovationsförderung Förderung und Vertiefung der bilateralen Handels- und Wirtschaftskooperation sowie Schaffung günstiger Rahmenbedingungen für kleine und mittelständische Unternehmen Förderung der Angleichung technischer Vorschriften und Standards sowie des hohen Schutzniveaus des geistigen Eigentums Verkehr Förderung der Entwicklung einer nachhaltigen kohlenstoffarmen Wirtschaft und Energieeffizienz und Unterstützung internationaler Verhandlungen zur Bekämpfung des Klimawandels Förderung der Innovationszusammenarbeit, Forschung und Entwicklung sowie Raumfahrt Sicherstellung einer ausgewogenen Entwicklung durch Maßnahmen als Reaktion auf die regionalen und sozialen Folgen der wirtschaftlichen Umstrukturierung Sicherstellung des wirksamen Funktionierens der Justiz und Stärkung der Korruptionsbekämpfung Förderung der Entwicklung der Beziehungen zwischen Menschen und e Stärkung des Dialogs mit der Zivilgesellschaft, um die Beteiligung von Bürgern und Unternehmen zu fördern. Diese Liste der Bereiche der Zusammenarbeit ist nicht erschöpfend. Bei Bedarf können weitere Bereiche der Zusammenarbeit hinzugefügt werden. Die EU und Russland werden die Umsetzung konkreter Projekte im Rahmen der „Partnerschaft für Modernisierung“ fördern.

Zur Koordinierung dieser Arbeit mit Russland und der EU wurden die jeweiligen nationalen Koordinatoren definiert (mit dem stellvertretenden russischen Minister AA Slepnev, mit EU – Stellvertretender Generaldirektor für Außenbeziehungen der Europäischen Kommission H. Mingarelli, seit 2011 Direktor für Russland, European external Aktionsdienst Gunnar Wiegand).

Nach den Ergebnissen der Analyse bestehender Formate der Zusammenarbeit mit europäischen Partnern wurde festgestellt, dass der PM auf den bestehenden Errungenschaften im Rahmen der Bildung der vier Generalräume Russland-EU aufbauen, aber die bestehende "Roadmap" nicht ersetzen und nicht der Grund für die Schaffung neuer struktureller Add-Ons. Die wichtigsten Mechanismen der Initiative von PM waren anerkannte sektorale Dialoge Russland-EU.

Die nationalen Koordinatoren haben in Zusammenarbeit mit den Ko-Vorsitzenden Russlands sektorale Dialoge der EU einen Umsetzungsplan für PM entwickelt, der konkrete gemeinsame Projekte in den Schwerpunktbereichen der Zusammenarbeit enthält.

Am 11. Mai 2011 veranstaltete das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung Russlands ein erweitertes Treffen von Vertretern der sektoralen Dialoge der EU-Russland, die an der Umsetzung der Initiative "Partnerschaft für Modernisierung" beteiligt waren, unter dem Vorsitz der Initiative Nationale Focal Points.

Während des Treffens diskutierten die Parteien den Fortschritt des Projekts Arbeitsplan PM und identifizierten Prioritäten für das zweite Halbjahr 2011, Maßnahmen zur Unterstützung von Projekten, einschließlich der Gewinnung von Ressourcen internationaler Finanzinstitute, sowie die Beteiligung der Wirtschaft an der Umsetzung der Aufgaben des PM.

Um Finanzierungsmechanismen für die Zusammenarbeit im Rahmen von PM zu schaffen, haben die Vnesheconombank und die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) sowie die Vnesheconombank und die Europäische Investitionsbank (EIB) die entsprechenden Absichtserklärungen unterzeichnet. Die Dokumente sehen die Möglichkeit vor, insgesamt bis zu 2 Milliarden US-Dollar für Finanzprojekte im PfP bereitzustellen, sofern sie die Kriterien der Finanzinstitute und die Genehmigung durch die autorisierten Leitungsorgane der Parteien erfüllen.

Als vorrangige Richtungen der Finanzierung ausgewählter Bereiche wie Energieeffizienz, Verkehr, Innovationsinitiativen in Bezug auf kleine und mittlere Unternehmen (einschließlich Gründerzentren, Technologieparks, Zentren für Unternehmenstechnologie, Infrastruktur, Finanzdienstleistungs-KMU) sowie Kommerzialisierung von Innovationen in mehreren Sektoren, einschließlich der oben genannten, Pharmazeutika und Umweltschutz.

Am Rande des Russland-EU-Gipfels in Nischni Nowgorod am 9.-10. Juni 2011 unterzeichnete der gemeinsame Bericht der Koordinatoren des PM, der die geleistete Arbeit zusammenfasst und Beispiele bisher umgesetzter Maßnahmen, praktische Aktivitäten und Projekte im Rahmen des Arbeitsplans aufführt.

Im Rahmen der Umsetzung des Arbeitsplans wurde PM während des besagten Gipfels eine Bestimmung über die Einrichtung eines neuen Dialogs über Handel und Investitionen zwischen dem Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung der Russischen Föderation und der Generaldirektion für Handel der Europäischen Kommission unterzeichnet . Ko-Vorsitzender des Dialogs auf russischer Seite ist der stellvertretende Minister für wirtschaftliche Entwicklung der Russischen Föderation A. A. Slepnev, der EU - Stellvertretender Generaldirektor der Generaldirektion Handel der Europäischen Kommission P. Balazs. Der Dialog wird sich auf die Handels- und Investitionsbeziehungen EU-Russland erstrecken, einschließlich der Verpflichtungen der Europäischen Union und Russlands in der WTO und der aktuellen Handels- und Wirtschaftsabkommen zwischen der Europäischen Union und Russland.

Kaliningrad Bearbeiten

Die russische Exklave Kaliningrad Oblast ist seit 2004 an Land von EU-Mitgliedern umzingelt. Infolgedessen wurde die Oblast aufgrund strengerer Grenzkontrollen, die beim EU-Beitritt Polens und Litauens eingeführt und vor dem Beitritt zum Schengen-Raum weiter verschärft werden mussten, vom Rest der Föderation isoliert. Die neuen Schwierigkeiten für die Russen in Kaliningrad, den Rest Russlands zu erreichen, sind ein kleiner Grund für Spannungen.

Im Juli 2011 hat die Europäische Kommission Vorschläge vorgelegt, um ganz Kaliningrad als Grenzgebiet einzustufen. Dies würde es Polen und Litauen ermöglichen, Einwohnern von Kaliningrad Sondergenehmigungen für die Durchreise durch diese beiden Länder auszustellen, ohne ein Schengen-Visum zu benötigen. [205] Von 2012 bis 2016 waren visumfreie Reisen zwischen der Region Kaliningrad und Nordpolen erlaubt. [206]

Energie Bearbeiten

Russland spielt als größter Exporteur von Erdöl und Erdgas in die EU eine bedeutende Rolle im europäischen Energiesektor. Im Jahr 2007 importierte die EU aus Russland 185 Millionen Tonnen Rohöl, was 32,6 % der gesamten Öleinfuhren entsprach, und 100,7 Millionen Tonnen Erdöläquivalente Erdgas, was 38,7 % der gesamten Gaseinfuhren ausmachte. [207] Eine Reihe von Streitigkeiten, in denen Russland die Stilllegung von Pipelines als "Werkzeug zur Einschüchterung und Erpressung" [208] einsetzte, veranlasste die Europäische Union, ihre Bemühungen zur Diversifizierung ihrer Energiequellen erheblich zu verstärken. [209]

Während einer 2011 eingeleiteten kartellrechtlichen Untersuchung gegen Gazprom wurden mehrere interne Unternehmensdokumente beschlagnahmt, die eine Reihe von "missbräuchlichen Praktiken" dokumentierten, um "den [EU-]Binnenmarkt entlang nationaler Grenzen zu segmentieren" und "unfaire Preise" durchzusetzen. . [210]

Sibirienflüge Bearbeiten

Über andere Themen wie den Steuerabzug für EU-Flüge über Sibirien hat es Vereinbarungen gegeben.

Fleisch aus Polen Bearbeiten

Zu den weiteren Problemen gehört ein Verbot von polnischen Fleischexporten durch Russland (aufgrund von Behauptungen über minderwertige und unsichere Fleischausfuhren aus dem Land [211]), was Polen veranlasste, ein Veto gegen vorgeschlagene EU-Russland-Pakte zu Themen wie Energie und Migration und Ölblockade einzulegen zu Litauen und Bedenken Lettlands und Polens bezüglich der Nord Stream-Pipeline. [212] Im Jahr 2007 durfte polnisches Fleisch nach Russland exportiert werden.

2014 russisches Lebensmittelembargo Bearbeiten

Angekündigt am 6. August 2014 von Präsident Putin. Russland hat als Reaktion auf EU-Sanktionen die Einfuhr von Lebensmitteln aus Europa verboten. [35]

Rechtsgrundlage für die Beziehungen zwischen der EU und Russland ist das Partnerschafts- und Kooperationsabkommen (PKA). Das im Juni 1994 unterzeichnete und seit Dezember 1997 in Kraft getretene PCA sollte 10 Jahre gültig sein. So verlängert er sich seit 2007 jährlich automatisch, bis er durch einen neuen Vertrag ersetzt wird. [213] Das PKA bietet einen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Rahmen für die Beziehungen zwischen Russland und der EU. Es geht in erster Linie um die Förderung von Handel, Investitionen und harmonischen Wirtschaftsbeziehungen. Er erwähnt jedoch auch die gemeinsame "Achtung der demokratischen Prinzipien und der Menschenrechte, wie sie insbesondere in der Schlussakte von Helsinki und der Charta von Paris für ein neues Europa definiert sind" und ein Bekenntnis zu internationalem Frieden und Sicherheit. [214] [215] Ein Ersatzabkommen wird seit 2008 verhandelt, und nach diesem und dem WTO-Beitritt wird ein detaillierteres Abkommen ausgehandelt.

Russische Exporte in die EU unterliegen mit Ausnahme des Stahlsektors nur sehr wenigen Beschränkungen.

Russland hat sich entschieden, sich nicht an der Europäischen Nachbarschaftspolitik (ENP) der Europäischen Union zu beteiligen, da es ein "gleichberechtigter Partner" der EU sein will (im Gegensatz zu der "Junior-Partnerschaft", die Russland in der ENP sieht). Folglich vereinbarten Russland und die Europäische Union, vier gemeinsame Räume für die Zusammenarbeit in verschiedenen Bereichen zu schaffen. In der Praxis gibt es (außer der Benennung) keine wesentlichen Unterschiede zwischen der Summe dieser Abkommen und den ENP-Aktionsplänen (die gemeinsam von der EU und ihren ENP-Partnerstaaten verabschiedet wurden). In beiden Fällen basiert das endgültige Abkommen auf Bestimmungen des gemeinschaftlichen Besitzstandes der EU und wird gemeinsam diskutiert und verabschiedet. Aus diesem Grund werden die Gemeinsamen Räume vom Europäischen Nachbarschafts- und Partnerschaftsinstrument (ENPI) gefördert, das auch die ENP finanziert.

Auf dem Gipfel in St. Petersburg im Mai 2003 vereinbarten die EU und Russland, ihre Zusammenarbeit zu verstärken, indem sie im Rahmen des Partnerschafts- und Kooperationsabkommens von 1997 langfristig vier gemeinsame Räume schaffen: einen gemeinsamen Wirtschaftsraum ein gemeinsames Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts ein Raum der Zusammenarbeit im Bereich der äußeren Sicherheit und ein Raum der Forschung, Bildung und des kulturellen Austauschs.

Auf dem Moskauer Gipfel im Mai 2005 wurde ein einziges Paket von Fahrplänen für die Schaffung der vier Gemeinsamen Räume angenommen. Diese erweitern die oben beschriebene laufende Zusammenarbeit, legen weitere konkrete Ziele fest und legen die Maßnahmen fest, die zur Verwirklichung der gemeinsamen Räume erforderlich sind. Sie bestimmen damit mittelfristig die Agenda für die Zusammenarbeit zwischen der EU und Russland.

Der Londoner Gipfel im Oktober 2005 konzentrierte sich auf die praktische Umsetzung der Fahrpläne für die vier gemeinsamen Räume.

Gemeinsamer Wirtschaftsraum Bearbeiten

Ziel des gemeinsamen Wirtschaftsraums ist die Schaffung eines offenen und integrierten Marktes zwischen der EU und Russland. Dieser Raum soll Handels- und Investitionshemmnisse beseitigen und Reformen und Wettbewerbsfähigkeit auf der Grundlage der Grundsätze der Nichtdiskriminierung, Transparenz und verantwortungsvollen Staatsführung fördern.

Unter dem breiten Spektrum der vorgesehenen Maßnahmen sollen eine Reihe neuer Dialoge eingeleitet werden. Die Zusammenarbeit wird in den Bereichen Regulierungspolitik, Investitionsfragen, Wettbewerb, Finanzdienstleistungen, Telekommunikation, Verkehr, Energie, Weltraumaktivitäten und Weltraumstart usw. intensiviert. Umweltfragen, einschließlich der nuklearen Sicherheit und der Umsetzung des Kyoto-Protokolls, spielen ebenfalls eine wichtige Rolle.

Gemeinsamer Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts Bearbeiten

Die Arbeit an diesem Raum ist mit dem Abschluss der Verhandlungen über Visaerleichterungen und Rückübernahmeabkommen bereits einen großen Schritt vorangekommen. Sowohl die EU als auch Russland sind dabei, diese Abkommen zu ratifizieren. Der Visadialog wird fortgesetzt, um die Bedingungen für ein gegenseitiges visumfreies Reiseregime als langfristige Perspektive zu prüfen. In einer Erklärung vom 15. Dezember 2011 nach einem EU-Russland-Gipfel bestätigte der Präsident der Europäischen Kommission den Start der "Gemeinsamen Schritte für visumfreies Reisen" mit Russland. [216] Russland hoffte, bereits im Januar 2014 ein Abkommen über visumfreies Reisen zu unterzeichnen. [217]

Die Zusammenarbeit bei der Bekämpfung des Terrorismus und anderer Formen internationaler illegaler Aktivitäten wie Geldwäsche, Drogen- und Menschenhandel sowie bei der Dokumentensicherheit durch die Einführung biometrischer Merkmale in eine Reihe von Ausweisdokumenten wird fortgesetzt. Die EU-Unterstützung für das Grenzmanagement und die Reform des russischen Justizsystems gehören zu den Highlights in diesem Bereich.

Um einen Beitrag zur konkreten Umsetzung des Fahrplans zu leisten, trat die PPC Justiz und Inneres am 13. Oktober 2005 zusammen und vereinbarte die Organisation von Konferenz- und Seminargruppen, bei denen Experten und Praktiker aus den Bereichen Terrorismusbekämpfung, Cyberkriminalität, Dokument Sicherheit und justizielle Zusammenarbeit. Einverstanden wurde auch über die Entwicklung einer engeren Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Grenzagentur (FRONTEX) und dem Föderalen Grenzschutzdienst Russlands.

Gemeinsamer Platz für externe Sicherheit Bearbeiten

Der Fahrplan unterstreicht die gemeinsame Verantwortung der Parteien für eine auf einem wirksamen Multilateralismus basierende internationale Ordnung, ihre Unterstützung für die zentrale Rolle der Vereinten Nationen und für die Wirksamkeit insbesondere der OSZE und des Europarats. Die Vertragsparteien werden ihre Zusammenarbeit im Bereich Sicherheit und Krisenmanagement verstärken, um globale und regionale Herausforderungen und Hauptbedrohungen, insbesondere Terrorismus und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen (MVW), anzugehen. Besondere Aufmerksamkeit werden sie der Sicherung der Stabilität in den an die Grenzen Russlands und der EU angrenzenden Regionen (die „eingefrorenen Konflikte“ in Transnistrien, Abchasien, Südossetien, Berg-Karabach) widmen.

Die Aktivitäten der EU in diesem Bereich erfolgen im Rahmen ihrer Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik.

Gemeinsamer Raum für Forschung, Bildung, Kultur Bearbeiten

Dieser Raum baut auf den langjährigen Beziehungen zu Russland durch seine Beteiligung an EU-Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten und insbesondere am 6. FPRD und im Rahmen des TEMPUS-Programms auf. Es zielt darauf ab, die Stärke der Forschungsgemeinschaften der EU und Russlands sowie des kulturellen und intellektuellen Erbes zu nutzen, indem die Verbindungen zwischen Forschung und Innovation und eine engere Zusammenarbeit im Bildungsbereich, beispielsweise durch die Konvergenz von Hochschullehrplänen und -qualifikationen, gestärkt werden. Es legt auch eine solide Grundlage für die Zusammenarbeit im kulturellen Bereich. Zu Beginn des akademischen Jahres 2006/7 wird in Moskau ein von beiden Seiten kofinanziertes Institut für Europäische Studien eingerichtet.

Russland und die EU arbeiten weiterhin im Rahmen von Horizont 2020 zusammen, der von 2014 bis 2020 läuft. [218]

Am 4. Mai 2010 haben die EU und die Russische Föderation die Aufnahme von Verhandlungen über ein visumfreies Regime zwischen ihren Hoheitsgebieten in Aussicht gestellt. [219] Der Ministerrat der EU gab jedoch bekannt, dass die EU aufgrund des hohen Risikos des Anstiegs des Menschenhandels und der Drogenimporte nach Europa und der lockeren Grenzen Russlands mit Kasachstan. Sie werden stattdessen darauf hinarbeiten, Russland einen "Fahrplan für visumfreies Reisen" bereitzustellen. Dies verpflichtet die EU zwar nicht rechtlich dazu, russischen Bürgern zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft visumfreien Zugang zum Schengen-Raum zu gewähren, verbessert jedoch die Chancen auf die Einführung eines neuen Regimes erheblich und zwingt die EU, das Konzept aktiv zu prüfen , sollten die Bedingungen der Roadmap eingehalten werden. Russland hingegen hat zugestimmt, dass, sollte der Fahrplan erstellt werden, dieser den Zugang für EU-Bürger erleichtern wird, für die der Zugang derzeit nicht visumfrei ist, hauptsächlich aufgrund der russischen Außenpolitik, die besagt, dass "visumfreies Reisen" Gegenseitigkeit zwischen den Staaten." Sowohl die EU als auch Russland erkennen jedoch an, dass viele Probleme gelöst werden müssen, bevor das visumfreie Reisen eingeführt wird.

Der Dialog wurde von der EU im März 2014 während der Krimkrise 2014 vorübergehend eingefroren. [220] Im Jahr 2015 erklärte Jean-Maurice Ripert, der derzeitige französische Botschafter in Russland, dass Frankreich daran interessiert sei, kurzfristige Schengen-Visa für Russen im Jahr 2016 abzuschaffen, der spanische Industrieminister José Manuel Soria gab in seinem Namen eine ähnliche Erklärung ab aus Spanien. [ Zitat benötigt ] Im Juni 2016 veröffentlichte der EAD ein russischsprachiges Video, in dem die notwendigen Bedingungen für die Visumfreiheit beschrieben werden. [221] Im selben Jahr erklärten eine Reihe von EU-Beamten, darunter der Leiter der Russland-Abteilung des EAD, Fernando Andresen Guimarães, dass sie die Verhandlungen über die Abschaffung des Visums gerne wieder aufnehmen würden [222] auch der tschechische Präsident Milos Zeman sprach sich dafür aus Visafreiheit für Russen. [223] Am 24. Mai 2016 veröffentlichte die deutsche Denkfabrik DGAP einen Bericht mit dem Titel "The Eastern Question: Recommendations for Western Policy", in dem die erneuerte westliche Strategie gegenüber Russland im Zuge der zunehmenden Spannungen zwischen Putins Regime und der EU diskutiert wird. Ihre Empfehlungen umfassen die Visaliberalisierung für russische Bürger, um "die persönlichen Kontakte zu verbessern und ein starkes Signal zu senden, dass es keinen Konflikt mit der russischen Gesellschaft gibt". [224] Ebenso schlug der Vorsitzende der Münchner Sicherheitskonferenz Wolfgang Ischinger vor, "einfachen russischen Bürgern, die nicht an der Ukraine-Krise schuld sind und mit Sanktionen nichts zu tun haben", "visumfreie Einreise in Länder des Schengen-Raums" zu gewähren. [ Zitat benötigt ] Am 29. August 2017 veröffentlichte die deutsche Politikerin und Abgeordnete der Parlamentarischen Versammlung des Europarats Marieluise Beck in der Neuen Zürcher Zeitung einen Beitrag mit einer Reihe von Empfehlungen für die EU zum Umgang mit Russland und zur Bekämpfung der Kreml-Propaganda, eine davon ist die Visumfreiheit Regime für Russen, um die Russen in westliche Werte zu integrieren und den demokratischen Wandel in Russland zu fördern. [225] Im Oktober 2018 schlug der SPD-Abgeordnete und Bundestagsabgeordnete Dirk Wiese vor, jungen Russen die visafreie Einreise in die EU zu gewähren, um Studentenaustauschprogramme zu erleichtern. [226] Im Juli 2019 sprach sich der deutsche Politiker und Vorsitzende des Petersburger Dialogs Ronald Pofalla für ein visafreies Regime für die jungen Russen aus und kündigte an, in der zweiten Jahreshälfte 2019 darüber zu verhandeln. [227] Später in diesem Monat sagte der deutsche Außenminister Heiko Maas, dass das visumfreie Regime „eine Angelegenheit ist, die wir weiter verfolgen wollen was kann man machen". [228]

Zu den lautstärksten Befürwortern der russischen EU-Mitgliedschaft gehört der ehemalige italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi. In einem am 26. Mai 2002 in italienischen Medien veröffentlichten Artikel sagte er, dass der nächste Schritt in der zunehmenden Integration Russlands mit dem Westen die EU-Mitgliedschaft sein sollte. [229] Am 17. November 2005 äußerte er sich in Bezug auf die Aussicht auf eine solche Mitgliedschaft, dass er "überzeugt ist, dass, selbst wenn es ein Traum ist, es kein zu weit entfernter Traum ist und ich denke, dass es eines Tages passieren wird." [230] Berlusconi hat auch bei anderen Gelegenheiten ähnliche Bemerkungen gemacht. [231] Später, im Oktober 2008, sagte er: „Ich halte Russland für ein westliches Land und mein Plan ist, dass die Russische Föderation in den kommenden Jahren Mitglied der Europäischen Union werden kann“ und erklärte, dass er diese Vision seit Jahren. [232]

Der Ständige Vertreter Russlands bei der EU Wladimir Chizhov [ru] kommentierte dies mit der Aussage, dass Russland keine Pläne für einen EU-Beitritt habe. [233] Wladimir Putin hat gesagt, dass der Beitritt Russlands zur EU weder im Interesse Russlands noch der EU sei, obwohl er eine enge Integration in verschiedenen Dimensionen befürwortete, einschließlich der Schaffung von vier gemeinsamen Räumen zwischen Russland und der EU, einschließlich einer vereinten Wirtschafts- und Bildungspolitik und wissenschaftlichen Räumen, wie es im Abkommen von 2003 erklärt wurde. [234] [235]

Michael McFaul behauptete 2001, Russland sei "jahrzehntelang" von der Qualifikation für die EU-Mitgliedschaft entfernt. [236] Der ehemalige deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder hat gesagt, dass Russland zwar "seinen Platz sowohl in der NATO als auch längerfristig in der Europäischen Union finden muss, und wenn Bedingungen dafür geschaffen werden", dass dies nicht der Fall ist in naher Zukunft wirtschaftlich machbar. [237] Der tschechische Präsident Miloš Zeman erklärte, er "träume" von einem EU-Beitritt Russlands. [ Zitat benötigt ]

Laut einer Reihe von Umfragen der Deutschen Welle aus dem Jahr 2012 befürworteten 36 % bis 54 % der Russen den EU-Beitritt Russlands, und etwa 60 % von ihnen sahen die EU als wichtigen Partner für ihr Land an. [238] [239] [240] [241] Vor allem junge Menschen haben ein positives Bild von der Europäischen Union. [242]

Öffentliche Meinung in Russland und der EU Bearbeiten

Eine Umfrage des Levada Center, Russlands größter unabhängiger Meinungsforschungsorganisation, im Februar 2014 ergab, dass fast 80 % der russischen Befragten einen „guten“ Eindruck von der EU hatten. Dies änderte sich 2014 dramatisch, als die Ukraine-Krise dazu führte, dass 70 % der EU eine feindliche Einstellung gegenüberstellten, während 20 % sie positiv bewerteten. [243]

Eine im August 2018 veröffentlichte Levada-Umfrage ergab, dass 68 % der russischen Befragten der Meinung sind, dass Russland die Beziehungen zu den westlichen Ländern dramatisch verbessern muss. 42 % der befragten Russen sagten, sie hätten eine positive Einstellung zur EU, gegenüber 28 % im Mai 2018. [244] Eine im Februar 2020 veröffentlichte Levada-Umfrage ergab, dass 80 % der russischen Befragten der Meinung sind, dass Russland und der Westen Freunde werden sollten und Partner. 49 % der befragten Russen gaben an, eine positive Einstellung zur EU zu haben. [245] Mit Ausnahme von Bulgarien, der Slowakei und Griechenland liegt der Anteil der Einwohner in den übrigen vom Pew Research Center befragten EU-Ländern mit einer positiven Einstellung zu Russland jedoch deutlich unter 50 %. [246]


Wasser

Wasser ist in der semiariden -Region seit langem eine knappe Ressource und wird zunehmend von Überförderung bedroht Ein Symbol für den Druck auf die regionalen Wasserressourcen ist die Tatsache, dass der Pegel des Toten Meeres sinkt um einen Meter pro Jahr. Die israelischen Behörden kontrollieren die Wasserressourcen der Westbank, seit sie 1967 das Land von Jordanien beschlagnahmt haben, und kontrollieren weiterhin vollständig den gesamten palästinensischen Zugang zu Wasserressourcen in der Westbank, einschließlich der Gebiete A, B und C. Israel bietet jüdischen Siedlern Zugang zu Wasser für Haushalt und Landwirtschaft, den sie den Palästinensern verweigert. 13 sein Potenzial bei angemessenem Zugang zu Wasserressourcen, so die Weltbank.

Jüdische Siedlungen – die einen erheblichen Anteil des Wassers für die Produktion von landwirtschaftlichen Gütern für den Export durch ein staatlich geführtes privates Exportunternehmen Agrexco verwenden – werden von Brunnen im Westjordanland versorgt (größtenteils im Jordantal), und durch das israelische nationale Wassernetz (Mekorot), das selbst Wasser aus Grundwasserleitern entnimmt, die unter dem besetzten Westjordanland liegen. [13] Sogar viele nicht autorisierte Siedlungsaußenposten sind an das nationale Wassernetz angeschlossen. Im Allgemeinen tragen israelische Subventionen für Siedler, einschließlich derer für Siedlungslandwirtschaftsprodukte, dazu bei, die Kosten für Wasser und andere Versorgungsunternehmen zu kompensieren.

Der durchschnittliche israelische Pro-Kopf-Wasserverbrauch – einschließlich des Wasserverbrauchs durch Siedler – ist 4,3 Mal höher als der der Palästinenser in den besetzten Gebieten (einschließlich Gaza), so die Weltgesundheitsorganisation. Im Jordantal verbrauchen schätzungsweise 9.000 Siedler in israelischen landwirtschaftlichen Siedlungen ein Viertel der Gesamtmenge an Wasser, die von der gesamten palästinensischen Bevölkerung der Westbank, etwa 2,5 Millionen Menschen, verbraucht wird.

Die übermäßige Wasserentnahme durch Israel hat zu einem Rückgang des Wasserspiegels im Westjordanland geführt, was zu einem Rückgang der Gesamtmenge an Wasser, die die Palästinenser von 1995 bis 2007 gewonnen haben, um 4 Prozent führte, selbst als die Palästinenser Laut der Weltbank stieg die Bevölkerung um bis zu 50 Prozent. Schätzungen der Vereinten Nationen zufolge haben derzeit etwa 60.000 Palästinenser, die in der Zone C leben, keinen Zugang zu fließendem Wasser und müssen hohe Preise zahlen – bis zu einem Sechstel ihres Einkommens – um Wassertanker anzubringen, was wiederum benötigen Sondergenehmigungen der israelischen Behörden.

1995 räumte Israel der PA gemäß den Oslo-Abkommen eine Rolle bei der Entwicklung und Regulierung der Nutzung einiger Wasserressourcen im Westjordanland ein, indem es eine gemeinsame israelisch-PA-Wasserkommission mit gleicher Vertretung für beide bildete Seiten, die Wasserprojekte im Westjordanland genehmigen müssen. Die Geschichte der Kommission zeigt jedoch, dass Israel und die PA in Wirklichkeit keine gleichberechtigten Partner sind. Im April 2009 berichtete die Weltbank, dass die Kommission alle bis auf ein von Israel vorgeschlagenen Projekte im Westjordanland genehmigt hat, aber nur die Hälfte der Projekte (nach Dollarwert), die von der PA zum Vorteil vorgeschlagen wurden der Palästinenser, von denen nur ein Drittel umgesetzt oder mit der Umsetzung begonnen wurde.

Ein Grund für die ungleiche Genehmigung von Projekten ist, dass Israel oft Infrastrukturprojekte vorschlägt, die palästinensische Gemeinden nur dann mit Wasser versorgen, wenn zuerst Rohre verlegt werden, um israelische Siedlungen zu versorgen. Es werden weniger Projekte umgesetzt als genehmigt, da palästinensische Wasserprojekte in der Zone C neben der Genehmigung durch die gemeinsame Wasserkommission auch von der israelischen Zivilverwaltung genehmigt werden müssen, die häufig Sicherheitsgründe für die Ablehnung von Anträgen anführt, wie z als Entscheidung, dass palästinensische Brunnen in Gebieten gebohrt würden, die als zu nahe an Siedlungen gelten. Darüber hinaus umfassen die meisten der genehmigten palästinensischen Projekte Verbesserungen der Wassernetze, anstatt neue Brunnen zu bohren oder die Wassermenge zu erhöhen, die diesen Netzen zur Verfügung steht, der gesamte palästinensische Wasserverbrauch ist im Laufe der letzten Jahrzehnt, obwohl die Bevölkerung gewachsen ist.

Israelische Planungsbeschränkungen und militärische Anordnungen haben die Palästinenser in der Zone C gezwungen, bis zu einem Sechstel ihres Einkommens auszugeben, um Wasser mit erheblichen Kosten von kleinen, tragbaren Wassertankern zu kaufen von die keinen zuverlässigen Zugang zu Wasserquellen haben. In einem Fall, der in diesem Bericht erörtert wird, haben israelische Behörden Wasserleitungen durchtrennt, die von einer Quelle zu einer palästinensischen Farm im nördlichen Jordantal führen, die jetzt nur über teure Tankwagen Zugang zu Wasser hat. Die Quelle liefert jetzt Wasser für eine nahe Siedlung durch Rohre, die durch das Land des Bauern verlaufen, das er nicht berühren kann.

Die Schaffung einer Wasserinfrastruktur zur Versorgung jüdischer Siedler und die Umleitung von Wasserressourcen von den Palästinensern ist diskriminierend. Israels ungleicher Zugang zu Wasserressourcen ist durch keine vernünftigen Sicherheitsbedenken oder andere Notwendigkeiten gerechtfertigt (schwere Wasserknappheit, von der Zehntausende Palästinenser, insbesondere in der Zone C, betroffen sind, verletzt auch Israels Verpflichtungen als Besatzungsmacht, das Wohlergehen der besetzten Bevölkerung zu gewährleisten).

Ihre Politik der Ausbeutung der natürlichen Ressourcen des besetzten Territoriums zum Nutzen ihrer eigenen Bürger verstößt gegen ihre Verpflichtungen aus dem Völkergewohnheitsrecht, solche Gesetze und Richtlinien im besetzten Territorium nur zu ändern, wenn dies der lokalen Bevölkerung zugute kommt, nicht Ressourcen dauerhaft erschöpfen oder aus Gründen strikter militärischer Notwendigkeit erforderlich ist (nach Kenntnis von Human Rights Watch hat sich Israel hinsichtlich der Ausbeutung natürlicher Ressourcen im Westjordanland nicht auf die Rechtfertigung militärischer Notwendigkeit berufen, und vor kurzem ordnete nach einer Petition von Yesh Din, einer israelischen Menschenrechts-NGO, einen vorübergehenden Stopp der Steinbruchaktivitäten durch israelische und multinationale Unternehmen im Westjordanland an.) Die Auswirkungen der diskriminierenden Beschränkungen Israels auf den Zugang zu Wasser, einschließlich 13 Verbote für Brunnenbohrungen, den Zugang zum Jordan und die Zerstörung von Wasserleitungen, Tanks und Zisternen waren so streng, dass sie Einwohner mehrerer palästinensischer Gemeinden, was auch einen schweren Verstoß gegen das Verbot der unfreiwilligen Übersiedlung von Bewohnern besetzter Gebiete aus ihrer Heimat bedeutet.


Optionen in den Sternen: Automatisierte Himmelsnavigationsoptionen für die Surface Navy

CIMSEC ist bestrebt, unsere Inhalte FÜR IMMER KOSTENLOS zu halten. Bitte erwägen Sie jetzt, für unsere jährliche Kampagne zu spenden, damit wir weiterhin kostenlose Inhalte bereitstellen können.

Als Reaktion auf die vier jüngsten Pannen durchläuft die US Navy Surface Force einen kulturellen Wandel in Bezug auf Training, Sicherheit und Missionsausführung. Die neue Richtung ist gesund, notwendig und nach den Tragödien willkommen. Admiral Davidsons „ Comprehensive Review of Recent Surface Force Incidents “ untersucht eine Vielzahl unterschiedlicher Aspekte der Einsatzbereitschaft der Surface Force und die Empfehlungen sind weitreichend. Es wird wahrscheinlich mehr Training und Kontrolle zu Offizierspipelines und Schiffszertifizierungen geben, von denen einige von der neu gegründeten Naval Surface Group Western Pacific stammen werden.

In die Überprüfung einbezogen waren die Themen Human Systems Integration (HSI) und Human Factors Engineering (HFE), in denen die Mitglieder des Überprüfungsteams beschreiben, wie „Navy-Schiffe mit einem Navigations-'System-of-Systems' ausgestattet sind“ und dass „ Die große Anzahl unterschiedlicher Brückensystemkonfigurationen mit immer komplexeren und schiffsspezifischen Anleitungen für deren Zusammenwirken erhöht die Belastung der Schiffe beim Erlangen der technischen und betrieblichen Fähigkeiten.“ Ich hatte die gleiche Erfahrung – eine, bei der ein Officer of the Deck (OOD) herausgefordert wurde, bis zu fünf verschiedene Konsolen mit Unterstützung von sechs verschiedenen Wachen zu überwachen und gleichzeitig die Sicherheit der Navigation zu wahren und den Tagesplan auszuführen. Glücklicherweise adressieren die Empfehlungen in der umfassenden Überprüfung diese Schwierigkeiten, und fünf speziell adressieren die unmittelbaren, einzigartigen Bedürfnisse von OODs:

  • 3.2 Pläne zum Ersetzen beschleunigen alternde militärische Oberflächensuch-RADARs und elektronische Navigationssysteme.
  • 3.3 Eigenständiges kommerzielles RADAR verbessern und Situational Awareness Piloting Equipment durch schnelle Flottenerfassung für sichere Navigation.
  • 3.4 Führen Sie eine grundlegende Überprüfung aller Inspektions-, Zertifizierungs-, Bewertungs- und Unterstützungsbesuchsanforderungen durch, um sicherzustellen, dass und Stärkung der Bereitschaft der Einheit, der Eigenständigkeit der Einheit und einer Kultur der Verbesserung.
  • 3.8 Als sofortige Navigationshilfe, aktualisieren Sie AIS-Laptops oder statten Sie Schiffe mit tragbaren elektronischen Werkzeugen wie tragbaren Piloteneinheiten mit unabhängigem ECDIS und AIS aus.
  • 3.13 Entwicklung von Standards für die Einbeziehung menschlicher Leistungsfaktoren in Zuverlässigkeitsprognosen für die Anlagenmodernisierung, die die Automatisierung erhöht.

Eine Lösung für die Empfehlungen wäre das Hinzufügen von Automated Celestial Navigation (CELNAV)-Systemen, die Bridge-Wachstandern zusätzliche Navigationsunterstützung bieten könnten. Konkret könnten die Systeme die Position des Schiffes sowohl bei Tag als auch bei Nacht mit ebenso guter, wenn nicht sogar besserer Genauigkeit durch Sichten und Berechnungen mit einem Computer bestimmen, ohne das Risiko menschlicher Fehler oder GPS-Spoofing.Ein automatisiertes Himmelsnavigationssystem könnte entweder direkt in das Trägheitsnavigationssystem (INS) des Schiffes oder in ein Display im Steuerhaus einspeisen (mit dem ein Navigator die Genauigkeit aktiver GPS-Eingaben innerhalb einer festgelegten Toleranz überprüfen könnte), beides würde vorhandene Navigationssysteme redundant machen. Automatische CELNAV-Systeme werden bereits im Militär eingesetzt, könnten schnell auf Überwasserschiffen angewendet werden und könnten als redundante, automatisierte und sofortige Hilfe bei der Navigation gegen die potenzielle Bedrohung durch eine GPS-Signalunterbrechung dienen.

Die Empfehlung des Review-Teams, den Austausch alternder Radargeräte zu beschleunigen, ist ein Hauptaugenmerk zur Unterstützung von OODs, aber angesichts der Fähigkeiten von Mitbewerbern gegenüber unserem GPS wäre eine schnelle Investition in CELNAV-Systeme an Bord ein lohnendes sekundäres Ziel. Es gibt signifikante Beweise dafür, dass Russland im Juni dieses Jahres eine GPS-Spoofing-Fähigkeit im Schwarzen Meer testete, als mehr als zwanzig automatische Identifikationssysteme (AIS) von Handelsschiffen 25 Seemeilen landeinwärts in Russland in der Nähe des Flughafens Gelendyhik platziert wurden. und nicht im nordöstlichen Teil des Schwarzen Meeres. Darüber hinaus unterhält China Pläne, den Einsatz des Global Hawk UAV aktiv zu bekämpfen, einschließlich „elektronisches Stören von Bordspionageausrüstung und Flugzeug-zu-Satelliten-Signalen, die zur Fernsteuerung der Drohnen verwendet werden, [und] elektronische Unterbrechung von GPS-Signalen, die für Navigation." Beim Ausbruch eines umfassenderen Konflikts kann man sich weitaus größere und umfangreichere Verleugnungsbemühungen für Oberflächenkräfte vorstellen.

Aufgrund potenzieller Bedrohungen gibt es eingebaute Sicherheiten für militärische GPS-Empfänger, um Störungsbedrohungen zu bekämpfen. Dazu gehören das Selective Availability Anti-Spoofing Module (SAASM) und erwartete Upgrades für GPS Block III, um eine sicherere Signalcodierung mit einer geplanten Einführung im Frühjahr 2018 zu ermöglichen. Automatisiertes CELNAV kann beide Sicherheitsmechanismen aktiv ergänzen, indem es Redundanz gegen einen technischen Ausfall oder einen Cyberangriff bereitstellt und bevor die verbleibenden GPS Block III-Satelliten online gebracht werden.

Aus Ausbildungssicht hat die US-Marine 2016 die Himmelsnavigationsausbildung für Midshipmen und 2011 für Quartiermeister und Junior-Offiziere während ihrer gesamten Pipelines wieder eingeführt. Die Offiziere und Quartiermeister werden im Umgang mit dem computergestützten Programm STELLA (System To Estimate Latitude and Longitude Astronomically) geschult, das in den 1990er Jahren von George Kaplan vom U.S. Naval Observatory entwickelt wurde. Während die Verwendung des Programms den Prozess der Sichtungen von fast einer Stunde auf Minuten beschleunigt hat, gibt es immer noch eine Verzögerung und das Potenzial für menschliches Versagen. Automatisierte CELNAV-Systeme können sowohl eine zusätzliche Sicherheitsebene an Bord gegen die potenzielle Bedrohung durch GPS-Unterbrechungen bieten als auch dabei helfen, die Schiffsposition kontinuierlich und so genau wie menschliche Navigatoren zu bestimmen. Beide Argumente sprechen für eine erhöhte Bereitschaft in der Bodentruppe und machen Schiffe im Falle einer möglichen GPS-Störung autark.

1999 argumentierte George Kaplan, dass unabhängige Alternativen zu GPS notwendig und erforderlich seien und dass die Hardware zur Implementierung dieser Alternativen leicht verfügbar sei. Potenzielle automatisierte CELNAV-Systeme, die für Überwasserschiffe konfiguriert werden könnten, werden bereits sowohl in der Marine als auch in der Luftwaffe eingesetzt. Intercontinental Ballistic Missiles (ICBMs), SR-71 Blackbird, RC-135 und der B-2-Bomber verwenden jeweils Systeme wie das NAS-26, ein Astro-Trägheitssystem, das ursprünglich in den 1950er Jahren von Northrop für die Snark-Langstreckenkreuzfahrt entwickelt wurde Rakete. Ähnliche Systeme wurden zuvor für die Oberflächenkräfte vorgeschlagen. Cosmo Gator, ein automatisiertes Himmelsnavigationssystem, wurde von LT William Hughes, dem damaligen Navigator der USS Benfold (DDG 65), eingereicht. Dieses System würde das Trägheitsnavigationssystem (INS) des Schiffes mit der berechneten Himmelsposition aktualisieren, um wichtige Navigationsdaten für den Rest des Kampfsystems bereitzustellen. OPNAV N4 finanzierte den Vorschlag von LT Hughes’ im März 2016 nach der Innovation Jam-Veranstaltung an Bord der USS Essex (LHD 2). Der schnelle Erwerb einer dieser verschiedenen automatisierten CELNAV-Optionen unterstützt die gleichen Pilotierungs- und Situationsbewusstseinsempfehlungen wie eine integrierte Bridge-RADAR-Suite. Die Marine kann weiterhin eine Kultur der Verbesserung pflegen und Schiffe durch den Erwerb unmittelbarer Navigationshilfen wie CELNAV-Systeme weiter ausrüsten.

Als Ergebnis der umfassenden Überprüfung und der damit verbundenen Schiffsuntersuchungen sucht die Surface Force nach innovativen Lösungen, um sicherzustellen, dass sich Tragödien nicht wiederholen. Während die Marine bestrebt ist, eine Kultur der Verbesserung aufzubauen und das Konzept des CNO „High-Velocity Learning“ kontinuierlich umzusetzen, müssen wir nicht nur Antworten auf die Probleme suchen, mit denen wir heute konfrontiert sind, sondern auch auf die Bedrohungen, denen wir morgen gegenüberstehen. Die Bedrohungen durch Mitbewerber sind definiert und nehmen zu, aber die Optionen für eine größere Redundanz an Bord sind bereits geschaffen. Im gleichen Kontext, in dem die Surface Force sich bemühen wird, die Integration menschlicher Systeme für unsere Brückenteams zu verbessern, sollten wir auch automatisierte Himmelsnavigationssysteme verfolgen, um sicherzustellen, dass dieselben Teams nie Zweifel haben, wo sie sich überhaupt befinden.

Leutnant (Junior Grade) Kyle Cregge ist ein Offizier der U.S. Navy Surface Warfare. Er diente auf einem Zerstörer und ist ein angehender Cruiser Division Officer. Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und geben nicht unbedingt die der Regierung der Vereinigten Staaten oder des Verteidigungsministeriums wieder.

Ausgewähltes Bild: PHILIPPINE SEA (3. September 2016) Midshipman 2nd Class Benjamin Sam, Student an der US Merchant Marine Academy, fixiert die Position des Schiffes mit einem Sextanten an Bord des Lenkflugkörperzerstörers USS Benfold (DDG 65) der Arleigh-Burke-Klasse . (Foto: U.S. Navy Mass Communication Specialist 3. Klasse Deven Leigh Ellis/freigegeben)


Eine kurze Geschichte der Hunde in der Kriegsführung

Veröffentlicht am 28. Januar 2019 18:40:06

Welpen sind flauschige und liebenswerte und kuschelige Begleiter. Gefährten, die in der Lage sind, lange, scharfe Zähne in das Fleisch feindlicher Schädel zu bohren und Muskeln aus den Knochen zu ziehen.

Und zu Ehren des am 13. März gefeierten Nationalen K9 Veterans Day haben wir einen Blick auf die Geschichte der Hunde in der Kriegsführung geworfen.

Während Hunde als beste Freunde des Menschen bekannt sind, sind sie auch Pelzraketen, die in den Kriegen der Menschheit seit mindestens 600 v.

In der Anfangszeit wurden die Hunde verwendet, um feindliche Formationen aufzulösen, in die Reihen zu stürmen und so viele feindliche Soldaten wie möglich niederzureißen. Freundliche Truppen würden entweder den Feind direkt hinter den Hunden treffen oder warten und die Hunde Chaos säen lassen, bevor die Menschen mit maximaler Kraft zuschlagen.

Mit der Modernisierung der Kriegsführung wurde auch der Dienst der Hunde modernisiert. Sie erhielten Rüstungen, um Verletzungen im Kampf zu vermeiden (denken Sie an große Hunde in kleinen Ritterkostümen) und Züchter schneiderten neue Generationen von Hunden, die besser für den Kampf geeignet waren. Hunde wurden in neue Rollen gedrängt und fungierten als Kuriere, Wachposten und Kundschafter.

Rrobiek, ein belgischer Malinois-Militärgebrauchshund, und sein Führer, Army Staff Sgt. Charles Ogin, 3. Infanterie-Regiment, Praxis Bisstraining nach der Arbeit in Bagdad, 14. Februar 2017. (Foto: US-Armee Sgt. Anna Pongo)

In der amerikanischen Militärgeschichte dienten Hunde in erster Linie als Moralverstärker, obwohl einige als Gefängniswärter und Wachen fungierten. In einem Fall während des Bürgerkriegs versteckte eine Spionin der Konföderierten, die vermutete, dass sie durchsucht werden würde, Dokumente in einem falschen Fell ihres Hundes. Die Dokumente wurden sicher General Pierre G. T. Beauregard übergeben, der ein wenig überrascht war, als die Frau die falsche Haut von ihrem Hund schnitt.

Auf dem Wasser dienten Hunde als Rattenfänger und Maskottchen. Die Hunde von Schiffen halfen auch bei der Suche nach Nahrung und Wasser auf unbebauten Inseln.

(Foto: U.S. Navy Naval History and Heritage Command)

Während des Ersten Weltkriegs zeichneten sich Hunde, die ursprünglich als Maskottchen der Einheit ernannt wurden, im offenen Kampf aus. Einer der größten Tierkriegshelden Amerikas diente im Ersten Weltkrieg. Stubby, der Hund, fing an, mit Soldaten aus Connecticut herumzuhängen, die für den Dienst an der Front kämpften.

Stubby ging mit der 102. Infanterie nach Übersee und warnte die Soldaten frühzeitig vor Artillerie-, Gas- und Infanterieangriffen. Bei einem Überfall auf die deutsche Verteidigung wurde Stubby durch eine Handgranate verwundet. Stubby blieb im Krieg und nahm später einen deutschen Spion auf. Später wurde er zum Sergeant befördert.

Sgt. Stubby rockt seinen Mantel und sein Gewehr während des Ersten Weltkriegs. (Foto: Public Domain)

Natürlich brachte die Einführung des echten Industriekrieges im Ersten Weltkrieg andere Veränderungen in der Tierhaltung mit sich, einschließlich der Einführung von Hunden, die als Ingenieure fungierten. Hunde wurden mit Kabelverlegungsgeräten ausgestattet und platzierten bei Bedarf neue Kommunikationsleitungen, um feindlichen Soldaten, die versuchten, alliierte Kommunikationsnetze zu unterbinden, ein kleineres Ziel zu bieten.

Im Zweiten Weltkrieg kehrten Hunde in ihre alten Rollen zurück, wurden aber auch in neue gedrängt. In einem der schrecklichsten Momente für Tierkämpfe trainierten die sowjetischen Streitkräfte Hunde, um unter deutschen Panzern zu huschen, während sie magnetische Minen trugen. Die Minen würden gegen den Rumpf explodieren und den Panzer, aber auch den Hund außer Gefecht setzen oder töten.

Rob war ein heldenhafter Fallschirmspringer des Zweiten Weltkriegs, der später mit der Dickin-Medaille ausgezeichnet wurde. (Foto: Imperial War Museum)

Die ersten fliegenden Hunde sprangen am D-Day in den Kampf und begleiteten britische Fallschirmjäger im Kampf gegen die deutschen Armeen.

Amerikas größter Hund seiner größten Generation war wahrscheinlich Chips, ein Deutscher Schäferhund, Collie, Husky-Mix, der während der Invasion Siziliens an einem Tag die Gefangennahme von 14 italienischen Soldaten erzwang, obwohl er verwundet wurde.

In ganz Korea und Vietnam dienten Hunde weiterhin neben ihren Menschen.

Australische Soldaten posieren mit ihren schwarzen Labors, die darauf trainiert sind, Vietcong-Soldaten in den berüchtigten Tunneln des Vietnamkrieges zu jagen. (Foto: Australisches Kriegsdenkmal)

In Vietnam patrouillierte ein Wachhund der Luftwaffe namens Nemo mit seinem Führer auf dem Luftwaffenstützpunkt, als sie von Vietcong-Guerillas angegriffen wurden. Der Handler tötete zwei Feinde und Nemo griff den Rest brutal an, während der Handler nach Verstärkung rief. Nemo verlor ein Auge und der Hundeführer wurde verletzt, aber Nemo hielt ihn in Sicherheit, bis Verstärkung eintraf.

Im Irak und in Afghanistan haben Hunde hauptsächlich in Sprengstoffdetektionsfunktionen gedient und den amerikanischen und alliierten Streitkräften dabei geholfen, IEDs und Minen zu vermeiden. Sie haben auch in Angriffsteams mit speziellen Operatoren gedient.

Während einige der Hunde in modernen Spezialoperationen darauf trainiert sind, direkt mit dem Feind zu kämpfen, ging Kairo auf die Tötungs- / Gefangennahme-Mission gegen Osama Bin Laden, war jedoch dort, um versteckte Passagen, Feinde oder Waffen zu suchen.


Russlands "Schmutzige Besatzungspolitik" auf der Krim und Ronald Reagan

Mit freundlicher Genehmigung von ZeroHedge. Hier den Originalbeitrag ansehen.

Am 18. März 2014 erklärte die Russische Föderation nach einem Volksabstimmungsreferendum der Bevölkerung der Krim die Wiedervereinigung mit der Halbinsel Krim, die 1954 vom Führer der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, Nikita Chruschtschow, unrechtmäßig an die Sowjetukraine übertragen wurde.

Nichtsdestotrotz stuften westliche globale Konzernmedien, Politiker und Staatsmänner die Tat als ȁKagression, Verletzung des Völkerrechts und rechtswidrige Besetzung eines Teils des Territoriums eines international anerkannten unabhängigen Staates und des UN-Mitglieds ein.

Die russischen Behörden gaben bei dieser Gelegenheit eine offizielle Erklärung ab, dass die Wiederannexung der Krim durch Russland auf den gleichen Selbstbestimmungsrechten beruht wie die des Volkes (der Albaner) des Kosovo im Jahr 2008, das die Unabhängigkeit von Serbien (von Kosovo-Parlament ohne Volksabstimmung) wird bereits von fast allen westlichen liberalen Regierungen anerkannt.

Der folgende Text ist ein persönlicher Beitrag zum besseren Verständnis des Falls Russlands “schmutzige Besatzungs- und Annexionspolitik” der Krim im März 2014.

Grenada ist ein unabhängiger Staat, ein Mitglied der UN, der im südlichen Teil des Karibischen Meeres liegt, ganz in der Nähe des südamerikanischen Festlandes (Venezuela). Der Staat besteht aus den südlichsten Inseln unter dem Winde, kombiniert mit mehreren kleinen Inseln, die zum Grenadinen-Archipel gehören und von fast 110.000 Menschen bevölkert sind, von denen 82% Schwarze sind (Schätzungen von 2012). Der Bundesstaat Grenada besteht physisch hauptsächlich aus bewaldeten Bergen (vulkanischen Ursprungs) mit einigen Kraterseen und Quellen. In den Tälern werden Bananen, Gewürze und Zuckerrohr angebaut. Das Land hat keinen natürlichen Reichtum, hat aber eine relativ hohe geostrategische Bedeutung. Die Wirtschaft war und ist hauptsächlich landwirtschaftlich mit einer sehr begrenzten Kleinindustrie der Nahrungsmittelproduktion mit sich entwickelndem Tourismussektor als wachsender Quelle des nationalen BIP. Der Staatshaushalt steht ständig unter einer hohen Auslandsverschuldung (ein Phänomen der „Schuldensklaverei“).

Als Insel wurde Grenada 1498 von den Europäern (Ch. Columbus) entdeckt und 1650 von den Franzosen kolonisiert und 1674 in den Besitz der französischen Königskrone überführt. Während des Siebenjährigen Krieges (1756�) zwischen allen großen europäischen Staaten wurde Grenada von den Briten besetzt und nach dem Friedensvertrag von Paris 1763 als britischer Besitz für fast zweihundert Jahre an das Vereinigte Königreich unter Erhaltung von Sklaverei. Der Demokratisierungsprozess der Insel begann 1950, als die United Labour Party das allgemeine Wahlrecht für Erwachsene gewährte. Da Grenada in Kürze Mitglied der West Indian Federation (1958�) war und eine international anerkannte Unabhängigkeit anstrebte, wurde Grenada erst 1974 mit Matthew Gairy (einem Führer der United Labour Party) als erstem Premierminister Grenadas eine solche separate Unabhängigkeit gewährt. Jedoch, nur drei Jahre später, 1979, wurde Gairy von seinem Posten in a . abgesetzt Staatsstreich ’état angeführt von Maurice Bishop (1944�) als Führer einer marxistischen politischen Gruppe unter dem offiziellen Titel New Jewel Movement. M. Bishop proklamierte eine neue Regierung unter dem Namen People’s Revolutionary Government, die von der US-Regierung nicht wie die sozialistische (marxistisch-demokratische) Regierung in Chile nach den 1970 von Salvador Allende (1908�) gebildeten Wahlen begrüßt wurde.

Die Frage ist in diesem Fall, dass Allende der erste Marxist in der Weltgeschichte war, der durch die Volksabstimmung zum Präsidenten eines souveränen und unabhängigen Staates gewählt wurde.

Ein neuer Präsident Chiles war der Vorsitzende der Unidad Popular, einer Koalition von die Marxisten (Kommunisten) und die Sozialisten und daher mit der Feindseligkeit der USA konfrontiert, deren Regierung den Chili-Kongress gegen Allende unterstützte. Der von den USA unterstützte Kongress lehnte Allendes radikales Programm der Verstaatlichung und Agrarreform –, ein Programm, das 1970 von den Wählern beschlossen wurde, entschieden ab. Aufgrund dieser Behinderungen gab es Inflation, Kapitalflucht und Zahlungsbilanzdefizite, die stark dazu beitrugen eine Wirtschaftskrise in Chile 1973: genau das, was die US-Regierung wollte und brauchte. Die Krise wurde zur Hauptentschuldigung für den Militärputsch, der vom chilenischen Oberbefehlshaber General Augusto Pinochet (Jahrgang 1915) organisiert und durchgeführt wurde – einem typischen lokalen Vertreter der US-amerikanischen Weltpolitik.

Infolgedessen wurden zusammen mit Präsident Allende und etwa 10 % der Chilenen, die das Land während der neuen Militärdiktatur (1973�), die die vom Volk gewählte chilenische Demokratie ablöste und alle Gewerkschaften brutal abschaffte, das Land verließen, etwa 15.000 getötet irgendwelche oppositionellen Organisationen und Gruppen. Der Kapitalismus wurde vollständig wiederhergestellt, wobei die Wirtschaft und die soziale Ordnung sehr von der finanziellen Unterstützung der USA als Preis für die Umwandlung des Landes in eine klassische (US-)Kolonie abhängig waren. Nichtsdestotrotz war die militärische Unterdrückung der Demokratie in Chile 1973 eine klare Botschaft an ganz Lateinamerika, dass die Monroe-Doktrin von 𠇊merica to the Americans” (tatsächlich gelesen als 𠇊mericas to the US”) immer noch der führende Rahmen ist der US-Außenpolitik in diesem Teil der Welt. Die Monroe-Doktrin wurde in der siebten jährlichen Botschaft von Präsident James Monroe an den Kongress am 2. Dezember 1823 artikuliert. Die europäischen Mächte waren laut Monroe verpflichtet, die westliche Hemisphäre als Interessensphäre der Vereinigten Staaten zu respektieren. Nach einer späteren solchen Doktrin gab es zur Veranschaulichung die direkte militärische Invasion der USA in Panama, die den Sturz von General Noriega im Dezember 1989 verursachte: “Operation Just Cause”.

Ähnlich wie im Fall Allende in Chile wandte sich Grenada unter der Regierung des Präsidenten M. Bishop sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik des Staates nach links. Daher förderte er sehr engere Beziehungen zu F. Castros Kuba und möglicherweise zur UdSSR. Infolgedessen gab es auf der Insel eine kubanische Militärpräsenz, die aus Ingenieuren bestand, die den lokalen Flughafen reparierten und erweiterten. Diese Tatsache wurde der Hauptgrund dafür, dass die politische Situation in Grenada für die US-Regierung interessant wurde. Aufgrund des internen Streits innerhalb der Revolutionären Regierung des Volkes wurde Bishop jedoch von seinem Posten gestürzt und 1983 von einem anderen Marxisten, Bernard Coard, ermordet, der die Kontrolle über die Regierung übernahm. Es kam zu Zusammenstößen von Demonstranten mit den Regierungstruppen und bald eskalierte die Gewalt. Die Armeetruppen unter dem Kommando von General Hudson Austin übernahmen jedoch bald die Macht und errichteten ein neues Militärregime.

Diesem neuen Putsch auf Grenada folgte unmittelbar am 23. Oktober eine direkte US-Militärintervention auf der Insel auf Befehl des US-Präsidenten Ronald Reagan (die “Operation Urgent Fury”), aus dem sehr realen Grund, einen marxistischen Revolutionär zu verhindern Rat, die Macht zu übernehmen. Die US-Militärtruppen verließen Grenada im Dezember 1983 nach der Wiedererrichtung eines �mokratischen” (vorrevolutionären) Regimes und natürlich eines proamerikanischen Regimes, das Grenada in einen weiteren Kundenstaat Washingtons verwandelte.

Es ist sehr besorgniserregend zu sehen, was war de jure Erklärung des US-Präsidenten Reagan für eine solche Militärintervention und de facto die militärische Besetzung eines souveränen und unabhängigen Staates durch die USA. Der Präsident erteilte den US-Marines den Befehl, auf der Grundlage der CIA-Berichte über die Bedrohung der US-Bürger in Grenada (der Studenten) durch das kommunistische Regime einzumarschieren, um ihr Leben zu sichern. Hier müssen wir uns an eine sehr wichtige Tatsache erinnern, wie sehr die CIA-Berichte anhand von nur zwei neuen Beispielen wirklich genau und zuverlässig waren (und sind):

  • 1999 wurden Serbien und Montenegro von den NATO-Truppen bombardiert (die “Operation Merciful Angel”) genau basierend auf den CIA-Informationen über die organisierte (“Operation Horse Shoe”) und gut gemachte massive ethnische Säuberung des lokalen Kosovo Albaner (100.000 Tote) von der regulären serbischen Armee und Polizei.
  • Im Jahr 2003 marschierten die US-amerikanischen und britischen Truppen in den Irak ein, auch basierend auf den CIA-Berichten über den Besitz der ABC-Massenvernichtungswaffe durch das Regime von Saddam Hussein (1937�) (die “Operation Desert Storm 2”).

In beiden genannten Fällen sind die Berichte jedoch �wiesen als unbewiesen”, d. h. sehr falsch.

Flugblatt während der US-Invasion in Grenada 1983 aus der Luft abgeworfen

Tatsache war, dass im Fall Grenada 1983 tatsächlich etwa 1.000 US-Bürger auf der Insel waren, von denen die meisten an der örtlichen medizinischen Fakultät studierten. Unter Berufung auf die angebliche Gefahr für die US-Bürger in Grenada ordnete der Präsident rund 2.000 US-Soldaten an, die von einigen internationalen Streitkräften des Regionalen Sicherheitssystems mit Sitz in Barbados kombiniert wurden. Das Weiße Haus behauptete, es habe vom Premierminister von Barbados und Dominica (beides US-Kunden) einen formellen Antrag auf militärische Intervention erhalten. Wenn es wahr ist, und wahrscheinlich ist es so, dann hat jeder Staat, der eine solche Einladung durch die ausländischen Regierungen (Zweitstaaten) erhält, das Recht, in einen anderen Staat (Drittstaat) einzudringen, um die �mokratische”-Ordnung (im Sinne) wiederherzustellen Gerechtigkeit zu bringen) oder zumindest die eigenen Bürger zu schützen. Nach der Logik des Weißen Hauses aus dem Jahr 1983 könnte beispielsweise der im Jahr 2014 vom Straßenmob gestürzte legale Präsident der Ukraine V. Janukowitsch den russischen Präsidenten V. Putin auffordern, eine Rechtsordnung in der gesamten Ukraine durch die russische Armee wiederherzustellen.In Bezug auf den Kiewer Putsch von 2014, so Paul Craig Roberts, benutzte Washington seine finanzierten NGOs (5 Milliarden US-Dollar laut der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland im National Press Club im Dezember 2013), um Straßenproteste zu beginnen, als die gewählte ukrainische Regierung ablehnte das Angebot, der Europäischen Union beizutreten.

Ähnlich wie der ukrainische Staatsstreich 2014 wurde auch der Staatsstreich in Guatemala 1954, als die demokratisch gewählte Regierung von Jacobo Arbenz gestürzt wurde, von der CIA durchgeführt. Nach Reagans Logik für die militärische Invasion Grenadas 1983 könnte der russische Präsident aus Sicherheitsgründen der russischen Bürger, die an den Universitäten in Kiew, Odessa oder studierten, eine reguläre Armee der Russischen Föderation in die Ukraine entsenden Lemberg Dennoch wurde ein ähnliches Argument von Reagan (unter anderem) und von Adolf Hitler im April 1941 verwendet, um in das Königreich Jugoslawien einzudringen und es zu besetzen, da nach Angaben des deutschen Geheimdienstes die deutsche Minderheit in Jugoslawien (die Volksdeutsche) wurden nach dem Putsch in Belgrad am 27. März 1941 von der neuen (pro-britischen) Regierung von General Duᘚn Simović unterdrückt und terrorisiert.

Tatsache war jedoch, dass die US-Truppen während der Intervention in Grenada mit militärischem Widerstand der grenadischen Armee konfrontiert waren, die sich auf minimale Informationen über die Lage im Land verließ. Beispielsweise verwendete das US-Militär in diesem Fall alte Touristenkarten der Insel. Ein ähnlicher �hler”, den die NATO im Kosovo-Fall von 1999 gemacht hat, indem sie die chinesische Botschaft im weiteren Zentrum von Belgrad bombardiert hat, wobei auch eine veraltete Touristenkarte verwendet wurde, auf der keine neue chinesische Botschaft existierte (hier werden wir die Anmeldeinformationen von nicht kommentieren oder argumentieren solche Armee und ihr Hauptquartier, um außerhalb ihres eigenen Hofes zu intervenieren). Um den grenadischen Widerstand zu brechen, schickte der “Hollywood”-Präsident R. Reagan weitere 4.000 Soldaten auf die Insel. Schließlich gelang es einer „internationalen Koalition“ unter Führung der US-Truppen, die Regierung Grenadas durch eine für die USA akzeptable Regierung zu ersetzen.

Ungeachtet der Tatsache, dass ein großer Teil der Amerikaner den Grenada-Fall von 1983 nicht unterstützte, ereignete sich dieser nur wenige Tage nach einem sehr desaströsen Terroranschlag auf den US-Militärposten im Libanon, als über 240 US-Soldaten getötet wurden, was sehr in Frage stellte den Einsatz der US-Streitkräfte, um die politischen Ziele zu erreichen, erklärte die Regierung von Reagan den Fall offiziell als den ersten “rollback” des kommunistischen Einflusses seit Beginn des Kalten Krieges im Jahr 1949 (als US-Militär). Interventionen gegen die “kommunistische Infektion” in Korea und Vietnam waren erfolglos). Eine Rechtfertigung der militärischen Invasion wurde hauptsächlich in der Idee formuliert, dass die US-Bürger (Studenten) in Grenada ähnlich wie bei der Teheran-Geiselkrise 1979 als Geiseln genommen werden könnten. Mehrere US-Kongressabgeordnete, wie Louis Stoks (Ohio), bestritten jedoch vor der Invasion (die bestätigt wurde und von den Studenten selbst) jede wirkliche Gefahr für jeden Amerikaner in Grenada, gefolgt von einem erfolglosen Versuch von sieben Demokraten im Kongress, angeführt von Ted Weiss, eine Resolution zur Amtsenthebung von R. Reagan einzubringen. Schließlich verabschiedete die UN-Vollversammlung mit Mehrheitsstimmen (108, bei nur 9 Nein-Stimmen und 27 Enthaltungen) am 28. Oktober 1983 die Resolution 38/7, die den USA eindeutig Völkerrechtsverletzungen vorwarf (�uert zutiefst die bewaffnete Intervention in Grenada, was eine eklatante Verletzung des Völkerrechts und der Unabhängigkeit, Souveränität und territorialen Integrität dieses Staates darstellt.

Der Grenada-Fall von 1983 ist mit Sicherheit weder die erste noch die letzte Verletzung des Völkerrechts und der territorialen Souveränität eines unabhängigen Staates im “Hollywood-Stil durch die US-Regierung (oder eine andere) Verwaltung. Aber es ist sicher, dass dies auf Befehl des bis heute einzigen “Hollywood”-Cowboy-Schauspielerstars im Büro des Weißen Hauses in Washington geschah, da Arnold Schwarzenegger gemäß der US-Verfassung nicht das Recht hat, für die Posten des US-Präsidenten, da er nicht auf US-Territorium geboren wurde.

Wenn Sie schließlich der Meinung sind, dass der Grenada-Fall von 1983 nichts mit dem Krim-Fall von 2014 zu tun hat, haben Sie absolut Recht.

Dieser Eintrag wurde am Freitag, 9. Februar 2018 um 2:00 Uhr veröffentlicht und ist unter Sofort für die Öffentlichkeit zugänglich abgelegt. Sie können eine Antwort oder einen Trackback von Ihrer eigenen Website hinterlassen.


Russland diese Woche: Gorbatschow bestätigt, dass es keine NATO-Verpflichtung zur ‘Nicht-Erweiterung’ gab (13.-19. Oktober)

Bitte helft Der Dolmetscher weiterhin diesen wertvollen Informationsdienst durch eine Spende an unsere Kosten‏.

Nowaja Gaseta berichtete heute, 19. Oktober, dass Ludmila Bogatenkova, eine Aktivistin der Soldiers’ Mothers aus dem Territorium Stawropol, in Budjonnowsk per Gerichtsbeschluss festgenommen wurde.

Nach Berichten ihrer Kollegen und Freunde wurde sie in die Belaya Lebed Untersuchungshaftanstalt [Weißer Schwan] in der Stadt Pjatigorsk.

Bogatenkova, 73, Vorsitzende der Gruppe Mütter von Prikumya, wurde gemäß Art. 159 des russischen Strafgesetzbuches (“Erpressung”). Prikumye ist eine Region in der Nähe des Kuma-Flusses im Territorium Strawropol.

Über die Anklage wurde nichts weiter bekannt, und ein Anwalt, der Bogatenkova verteidigte, schienen ihre Freunde nur ungern mit der Presse zu sprechen, da sie eine schlimmere Verfolgung befürchteten.

Nowaja Gaseta konnte erfahren, dass gestern, am 18. Oktober, während ihrer Anklage, die eingestellt wurde, ein Krankenwagen in den Gerichtssaal gerufen wurde. Bogatenkova ist eine registrierte behinderte Person und es wird angenommen, dass sie im Gerichtssaal erkrankt ist.

Inzwischen hat eine Anwältin, die für die Soldatenmütter von St. Petersburg arbeitet, mit der Arbeit an ihrem Fall begonnen. Mikhail Fedotov, Vorsitzender des Präsidialrats für Menschenrechte, sagte, er werde ihren Fall überwachen, Bogatenkova sei als Expertin für den Rat tätig.

Im August berichtete Bogatenkova über die Fälle von 9 Soldaten der 18. motorisierten Brigade der Armeeeinheit 27777 mit Sitz in Tschetschenien, die Berichten zufolge in der Ukraine getötet wurden. Am 25. August legten Sergei Krivenko und Ella Polyakova, Mitglieder des Präsidialrats für Menschenrechte, die Liste dem russischen Untersuchungsausschuss vor. Damals gaben sie an, eine Liste von etwa 400 in der Ukraine getöteten oder verwundeten Soldaten erstellt zu haben.

Die Ratsmitglieder trafen sich im August mit Beamten des russischen Verteidigungsministeriums, um ihre Listen vorzustellen, haben aber seitdem nichts mehr gehört.


Polyakova,
Dritter von rechts und andere Aktivisten bei einem Treffen im August des
Präsidialer Menschenrechtsrat und russisches Verteidigungsministerium an
diskutieren über vermisste Soldaten in der Ukraine.

Russland hinter den Schlagzeilen, eine englischsprachige Nachrichtenseite, die vom Staat gesponsert wird Rossiyskaya Gazeta, führte ein Interview mit dem letzten sowjetischen Führer Michail Gorbatschow, in dem er eine verbreitete Behauptung der Kreml-Propaganda über die NATO-Erweiterung widerlegt.

In Anlehnung an russische Führer hat das kremlfreundliche Propagandaportal globalresearch.ca (Centre for Research on Globalization) wiederholt Behauptungen veröffentlicht, dass westliche Führer über die Pläne für die NATO “gelogen”, und sogar Historiker haben Gorbatschows eigene Memoiren interpretiert zu implizieren, dass der Westen sein Versprechen an Moskau gebrochen hat. Putin machte sogar die “NATO-Erweiterung” für die gewaltsame Annexion der Krim verantwortlich

Dieses Interview zeigt, warum wir glücklich sind, dass ein so historischer Schauspieler noch am Leben ist, um zu erklären, was passiert ist, als vor 25 Jahren die Berliner Mauer fiel.

RBTH: Eines der zentralen Themen im Zusammenhang mit den Ereignissen in der Ukraine ist die NATO-Osterweiterung. Haben Sie das Gefühl, dass Ihre westlichen Partner Sie bei der Entwicklung ihrer Zukunftspläne in Osteuropa belogen haben? Warum haben Sie nicht darauf bestanden, dass die Ihnen gemachten Versprechen – insbesondere das Versprechen von US-Außenminister James Baker, die NATO nicht in den Osten auszudehnen – rechtlich kodiert werden? Ich werde Baker zitieren: „Die NATO wird keinen Zentimeter weiter nach Osten ziehen.“

M.G.: Das Thema „NATO-Erweiterung“ wurde überhaupt nicht diskutiert und in diesen Jahren auch nicht zur Sprache gebracht. Ich sage dies mit voller Verantwortung. Kein einziges osteuropäisches Land hat das Thema angesprochen, auch nicht nach der Beendigung des Warschauer Paktes im Jahr 1991. Auch westliche Führer brachten es nicht zur Sprache. Ein weiteres Thema, das wir angesprochen haben, wurde diskutiert: sicherzustellen, dass die militärischen Strukturen der NATO nicht vorrücken und dass nach der deutschen Wiedervereinigung keine zusätzlichen Streitkräfte des Bündnisses auf dem Territorium der damaligen DDR stationiert werden. Bakers Aussage wurde in diesem Zusammenhang gemacht und in unserer Frage erwähnt. Kohl und [deutscher Vizekanzler Hans-Dietrich] Genscher haben darüber gesprochen.

Alles, was getan werden konnte und musste, um diese politische Verpflichtung zu festigen, wurde getan. Und erfüllt. In der Vereinbarung über eine endgültige Regelung mit Deutschland hieß es, dass im Osten des Landes keine neuen militärischen Strukturen geschaffen würden, keine zusätzlichen Truppen stationiert würden, keine Massenvernichtungswaffen aufgestellt würden. Es wurde all die Jahre befolgt. Stellen Sie Gorbatschow und die damaligen sowjetischen Behörden also nicht als naive Menschen dar, die dem Westen um den Finger gewickelt wurden. Wenn es Naivität gab, war es später, als das Problem auftauchte. Russland hatte anfangs keine Einwände.

Die Entscheidung für die USA und ihre Verbündeten, die NATO nach Osten auszudehnen, wurde 1993 entscheidend getroffen. Ich habe dies von Anfang an einen großen Fehler genannt. Es war definitiv ein Verstoß gegen den Geist der Erklärungen und Zusicherungen, die uns 1990 gemacht wurden. Sie waren gegenüber Deutschland gesetzlich verankert und werden eingehalten.

Die Idee der “NATO-Expansion” als Auslöser für russische Aggression ist bei Analysten beliebt, die den Westen für den Krieg in der Ukraine verantwortlich machen, die russische Entfremdung erklären, behaupten, die USA hätten Russland wie einen Verlierer behandelt, oder etwas finden, das Der Westen kann sich ändern, anstatt von Moskau eine Änderung zu verlangen.

Gorbatschows Äußerungen machen deutlich, dass keine Versprechungen gemacht wurden, dass einige Aspekte der Diskussion nur Deutschland betrafen und dass wir uns allenfalls über die Verletzung des “a-Geistes” und keinen Brief wirklich streiten können.

Anna Applebaum verzichtet in einem Stück mit dem Titel “The Myth of Russian Humiliation” in the . auf diese Behauptungen Washington Post in dem sie den Beitritt von mittel- und osteuropäischen Nationen sowohl zur EU als auch zur NATO behandelt:

Diese beiden „Erweiterungen“, die parallel, aber nicht identisch waren (einige Länder sind Mitglieder einer Organisation, aber nicht der anderen), waren transformativ, weil sie keine direkten Sprünge waren, wie das Wort „Erweiterung“ andeutet, sondern langsame Verhandlungen. Vor dem Beitritt zur NATO musste jedes Land eine zivile Kontrolle über seine Armee aufbauen. Vor dem Beitritt zur Europäischen Union verabschiedete jeder Gesetze zu Handel, Justiz und Menschenrechten. Dadurch wurden sie zu Demokratien. Das war „Demokratieförderung“, die so funktionierte wie nie zuvor oder seitdem.

Aber die Zeiten ändern sich und die wundersame Transformation einer historisch instabilen Region wurde zu einer eintönigen Realität. Anstatt diese Errungenschaft zum 25. Jahrestag des Falls der Berliner Mauer zu feiern, ist es heute Mode, zu behaupten, dass diese Erweiterung, und insbesondere der NATO, ein Fehler war. Dieses Projekt wird fälschlicherweise als Ergebnis des amerikanischen „Triumphalismus“ „erinnert“, der Russland irgendwie demütigte, indem er westliche Institutionen in seine klapprige Nachbarschaft brachte. Diese These basiert normalerweise auf der vom gegenwärtigen russischen Regime geförderten revisionistischen Geschichte – und sie ist falsch.

Fürs Protokoll: Mit Russland wurden nie Verträge unterzeichnet, die die NATO-Erweiterung verbieten. Es wurden keine Versprechen gebrochen. Der Anstoß zur NATO-Erweiterung kam auch nicht von einem „triumphaistischen“ Washington. Im Gegenteil, Polens erste Bewerbungsversuche im Jahr 1992 wurden zurückgewiesen. Ich erinnere mich noch gut an die wütende Reaktion des damaligen US-Botschafters in Warschau. Aber Polen und andere blieben hartnäckig, gerade weil sie bereits Anzeichen für den kommenden russischen Revanchismus sahen.

Tatsächlich wäre es für Russland schwer zu erklären, warum die Entscheidung des NATO-Gipfels 2008 in Bukarest, wo Georgien und die Ukraine nicht aufgrund des Widerstands aus Russland, Deutschland und Frankreich und einer Entscheidung von Präsident Barack Obama nicht Raketen in Tschechien und Polen vor dem Reset zu stationieren, könnte die Aggression gegen die Ukraine 6 Jahre später im Jahr 2014 irgendwie erklären.

List of site sources >>>


Schau das Video: Krim: Krise oder Urlaubsparadies? Entdeckt! Geheimnisvolle Orte. kabel eins Doku (Januar 2022).