Geschichte Podcasts

Warum besiegte Labour 1945 Winston Churchills konservative Partei?

Warum besiegte Labour 1945 Winston Churchills konservative Partei?

Kriege bringen oft politische Veränderungen. Aber was die Ereignisse vom Juli 1945 so bemerkenswert machte, war, dass die gestürzte Regierung ihr Land zum Sieg geführt hatte und von einem immens populären und scheinbar unantastbaren Führer geführt wurde.

Als Winston Churchills Konservative durch einen Erdrutsch besiegt wurden, leitete dies eine neue Ära und eine neue Labour-Regierung ein. Letzteres würde den NHS und den Sozialstaat einführen und Großbritannien in ein neues postimperiales Zeitalter ziehen.

Die Tatsache, dass zwischen Abstimmung und Erklärung drei Wochen vergingen, zeigt die Seltsamkeit der Zeit. Der Krieg im Westen war gewonnen, aber die letzten Schüsse auf Nazi-Deutschland waren erst vor Wochen gefallen und Hunderttausende britische Soldaten waren noch im Ausland.

Es waren ihre Stimmen, die Wochen brauchen würden, um sie zu filtern. Es bedeutete auch, dass die Koalitionskriegsregierung erschöpft war – nicht zuletzt ihr Premierminister, Held und Aushängeschild, Winston Churchill.

„Gewinne den Frieden“

Churchill hatte gewollt, dass sein Bündnis mit der Labour Party bis zur Niederlage Japans andauerte. Aber ihr Führer, Clement Attlee, lehnte ab und argumentierte, dass das Ende des Krieges nahe sei und dass es nach zehn Jahren ohne Wahlen an der Zeit sei, die öffentliche Stimmung zu testen.

Am 15. Juni wurde das Parlament endgültig aufgelöst und die Wahlen begannen. Die Labour Party, die seit 1906 die Vorherrschaft der Konservativen kaum gebrochen hatte, hatte unter den Wählern den Wunsch gespürt, „den Frieden zu gewinnen“.

Trotz des wichtigen Beitrags der Labour-Partei zum Krieg hatte die Partei ihre Friedenspolitik spätestens seit dem einflussreichen Beveridge-Bericht von 1942, der die Schaffung eines Wohlfahrtsstaates vorschlug, in Erwägung gezogen.

Andrew Roberts zeigt eine Auswahl von Gegenständen aus seiner Winston Churchill-Kollektion und dokumentiert das faszinierende Leben einer der berühmtesten Persönlichkeiten Großbritanniens.

Schau jetzt

Nach dem Bericht hatten Umfragen eine allmählich zunehmende Unterstützung für Labour gezeigt, insbesondere unter den Streitkräften – die in dieser Phase des Krieges einen großen Teil der Bevölkerung ausmachten. Sie waren vorsichtig mit der Arbeitslosigkeit und dem Elend, die 1918 auf die Demobilisierung folgten, und wollten neue, frische Ideen, um eine Wiederholung der Aufführung zu vermeiden.

Die hoffnungsvollen Botschaften, nach denen sie sich sehnten, bildeten den Kern der Labour-Kampagne im Juni, als die Partei versprach, die Arbeitslosigkeit auszurotten, den NHS und den Sozialstaat einzuführen und die keynesianische Wirtschaftspolitik zu verfolgen, um eine Wiederholung der Wirtschaftspolitik nach dem Ersten Weltkrieg zu vermeiden Schwierigkeiten.

Für eine Nation, die von sechs Jahren Krieg erschöpft und von jahrzehntelanger konservativer Herrschaft (einschließlich der unrühmlichen Beschwichtigungsjahre und der Weltwirtschaftskrise) desillusioniert war, waren diese neuen und revolutionären sozialistischen Ideen, die auf der utopischen Idee einer fürsorglichen Gesellschaft basierten, sehr willkommen.

Das Problem mit Churchill

Die Konservativen taten unterdessen ihr Bestes, um die als unangreifbar angesehene Position wegzuwerfen. Ihre Kampagne basierte – verständlicherweise – auf der überragenden Gestalt Churchills, der nach seinem heldenhaften Einzelkämpfer 1940 zu Recht als Retter nicht nur Großbritanniens, sondern auch der westlichen Welt galt.

Es gab jedoch zahlreiche Probleme mit diesem Ansatz, nicht zuletzt, dass Churchill nach sechs Jahren Anstrengung, die durch ihre bloße Anstrengung weniger Männer hätte töten können, alternd, krank und völlig erschöpft war.

Während der Wahl gab es viele Anzeichen dafür, dass er bei weitem nicht in Bestform war. Darüber hinaus waren Churchill selbst in den besten Zeiten aufgrund der Eigenschaften, die Churchill zu einem so großartig vereinigenden Führer in Kriegszeiten machten, für den normalen Parteikampf ungeeignet. Er hatte in seiner politischen Laufbahn zweimal die Seiten gewechselt und seine konservativen Kollegen verärgert, indem er sich bemerkenswert wenig auf die Förderung der Partei konzentrierte.

Der Premierminister hörte jedoch nicht zu. Nach seinen Auseinandersetzungen mit Stalin und Roosevelt sah er die parlamentarische Politik in einem anderen Licht als seine Kollegen, insbesondere nach jahrelanger Arbeit in einer hervorragenden Kriegskoalition.

Als Ergebnis war die konservative Kampagne hoffnungslos durcheinander; ihre überwältigende Konzentration auf den Führer ließ wenig Raum für die Förderung einer wirklich zukunftsorientierten Politik, die Stimmen gewinnen könnte. Die Tatsache, dass eine ihrer Hauptideen darin bestand, Indien den gleichen Herrschaftsstatus wie Australien oder Kanada zuzusprechen, sprach Bände.

Churchills Auftritt half nicht, und ein berüchtigter Moment, in dem er in einer öffentlich-rechtlichen Sendung behauptete, die Labour Party müsse auf eine Form der „Gestapo“ zurückgreifen, um ihre Politik umzusetzen, symbolisierte, wie kontaktlos er und seine Partei waren .

Dan Snow spricht mit dem gefeierten Schauspieler Gary Oldman über die Herausforderung, die Rolle des Winston Churchill in "Darkest Hour" zu übernehmen, und die Rolle der Kunst bei der Interpretation der Geschichte. Oldman hat seitdem einen Oscar für seine Leistung gewonnen.

Hör jetzt zu

Die Ergebnisse

Trotz alledem, als die Wahlergebnisse am 26. Juli endlich bekannt gegeben wurden, konnten nur wenige den Erdrutsch vorhersagen, den Labour erreichen würde. Labour gewann 393 Sitze gegenüber 197 der Konservativen, eine erstaunliche Veränderung von 12 Prozent gegenüber der letzten Wahl, die immer noch einen Rekord in der britischen Politik darstellt.

Churchill war düster, und als seine Frau Clementine das Ergebnis einen „verkleideten Segen“ nannte, antwortete er schroff, dass es „sehr effektiv getarnt“ sei. Er widersprach jedoch der Behauptung, dass seine Wähler undankbar gewesen seien, und antwortete, dass "sie eine sehr schwere Zeit hatten". Seine 55-jährige Karriere in der Politik war noch nicht beendet, und 1951 würde er noch eine Amtszeit als Premierminister haben.

Clement Attlee trifft sich nach dem Wahlsieg von Labour mit König George VI.

Was Labour betrifft, so hatte die Partei zum ersten Mal in ihrer Geschichte eine stabile Mehrheitsregierung unter Attlees fähiger Führung. Für Großbritanniens Unterschichten und imperiale Untertanen war dies ein zeitbestimmender Moment, der einen dauerhaften Wachwechsel in der britischen und der Weltpolitik versprach.

Attlee verließ schnell Großbritannien, um Stalin und Roosevelt in Potsdam zu treffen, wo sie über das Schicksal der Nachkriegswelt entschieden. Obwohl seine Regierung zu dieser Zeit so verwüstet war, dass sie 1951 zusammenbrach, sind sich viele Historiker in den letzten Jahren einig, dass sie in jüngster Zeit eine der erfolgreichsten im Inland war.

Der NHS und der Sozialstaat bleiben bis heute erhalten, ebenso Reformen im Wohnungswesen, Frauenrechte und Verstaatlichung.


Warum hat Labour die Wahlen 1945 gewonnen?

Der Sieg der Labour-Partei 1945 war ein Schock für die politische Welt, Winston Churchill verlor fast plötzlich seine Popularität. Labour nutzte auch die Vorteile der BBC, die in vielen ihrer Nachrichten und Gespräche einen linken Ansatz verfolgte. Auch konnte Labour durch den Vorschlag eines Sozialstaats mehr Stimmen aus der Arbeiterklasse gewinnen und auch die Wirtschaftskrise spielte ihnen in die Hände.

Vor den Wahlen lag die Zustimmung von Winston Churchill in den Meinungsumfragen bei 83%, Churchill galt als Held für seine Beteiligung am Gewinn des Krieges und darauf gründeten die Konservativen ihre Kampagne, jedoch wurde er als ein Held angesehen Kriegsführer und galt nicht als Mann, der Großbritannien in einer Zeit führte, in der Frieden und Parteipolitik wichtiger waren.

Die Quelle von Sir Joseph Balls legt nahe, dass die BBC möglicherweise unter der Kontrolle der Labour Party stand. Er führt weiter aus, dass die BBC linken Schriftstellern und Politikern Aufmerksamkeit schenkte und daher viele ihrer Nachrichten und Reden linksgerichtet waren.

Zu dieser Zeit war die BBC der einzige Fernsehsender, und daher sahen ihn alle, und obwohl diese Quelle einen Standpunkt vertritt, kann argumentiert werden, dass Labour die linke Unterstützung der BBC am besten genutzt hat, um jeden, der Fernsehen sah, ins Visier zu nehmen .


1945-51: Arbeit und die Schaffung des Sozialstaats

Das Wahlergebnis von 1945 war mehr als eine Sensation. Es war ein politisches Erdbeben.

Weniger als zwölf Wochen zuvor hatte Winston Churchill die bedingungslose Kapitulation Nazi-Deutschlands angekündigt. Churchill wollte, dass seine Koalition während des Krieges bis zur Niederlage auch Japans fortgeführt wurde, war jedoch nicht übermäßig bestürzt, als seine Arbeitsminister darauf bestanden, dem Land eine Wahl anzubieten. Der Premierminister rief die Wahlen für Anfang Juli aus, zuversichtlich, dass das britische Volk den größten Helden der Stunde unterstützen würde. Von allen kolossalen Fehleinschätzungen Churchills war das wahrscheinlich die ungeheuerlichste.

Die Wähler wollten ein Ende der Sparpolitik aus der Kriegszeit und keine Rückkehr zur wirtschaftlichen Depression der Vorkriegszeit. Sie wollten Veränderung. Drei Jahre zuvor, in den dunkelsten Tagen des Krieges, hatte man ihnen einen verlockenden Einblick gewährt, wie die Dinge in der hellen Morgendämmerung des Sieges sein könnten. Der Ökonom William Beveridge hatte die mutigsten Visionen aller wichtigen Ministerien zu einem atemberaubenden Blick in die Zukunft zusammengefasst.

Der Beveridge-Bericht von 1942 beschrieb ein System der Sozialversicherung, das jeden Bürger unabhängig vom Einkommen abdeckte. Es bot nicht weniger als einen Wohlfahrtsstaat von der Wiege bis zur Bahre.

Das war das große Versprechen, das 1945 vor den britischen Wählern baumelte. Obwohl Churchill die Planungen für eine radikale Sozialreform geleitet hatte, war er ein echter Held der Massen - und obwohl die Versprechen des Tory-Manifests ironischerweise nicht allzu anders waren von Labour's - die Leute trauten ihm nicht zu, die schöne neue Welt von Beveridge zu liefern.

Es gab auch andere Faktoren. Die Labour-Partei war zuvor nur zweimal im Amt gewesen, 1924 und 1929/31, aber während der Kriegsjahre hatte ihre Führung Erfahrung und Vertrauen erworben. Es sah jetzt aus wie eine Regierungspartei.

Labours Versprechen, durch Verstaatlichung die beherrschenden Höhen der Wirtschaft zu erobern, waren für engagierte Tories ein Gräuel, aber nach fast sechs Jahren staatlicher Führung der Wirtschaft schien es nicht annähernd so radikal wie vor dem Krieg - oder tatsächlich, wie es scheint jetzt.

Dann gab es die Militärabstimmung. Großbritannien hatte 1945 Millionen von Männern und Frauen in Uniform, die über Europa, den Fernen Osten und anderswo verstreut waren. Sie sehnten sich mehr als jeder andere Teil der Wählerschaft nach Veränderung und nach einem besseren zivilen Leben. Das Militär stimmte mit überwältigender Mehrheit für Labour.

Viele Studenten der Wahlen von 1945 glauben, dass der Daily Mirror eine Schlüsselrolle gespielt hat, damals die meistverkaufte Zeitung in Großbritannien und mit Abstand die beliebteste unter den Streitkräften. Am VE-Tag (Sieg in Europa) veröffentlichte der Spiegel einen immens kraftvollen Cartoon des brillanten Philip Zec. Es zeigte einen angeschlagenen, bandagierten Soldaten der Alliierten, der dem Leser einen Zettel mit der Aufschrift Sieg und Frieden in Europa hinhielt. Unter der Zeichnung war die Überschrift "Hier bist du! Verliere es nicht wieder."

Dieselbe Karikatur wurde am Morgen der bemerkenswertesten Parlamentswahlen des 20. Jahrhunderts auf der Titelseite des Spiegels veröffentlicht. Aber als das Ergebnis am 26. Juli bekannt gegeben wurde – drei Wochen nach dem Wahltag, um die Auszählung der Militärpoststimmen zu ermöglichen – war klar, dass sich die Nachkriegspolitik grundlegend geändert hatte.

Mit 47,7 % der Stimmen sicherte sich Labour unglaubliche 393 Sitze im Unterhaus. Die Konservativen gewannen mit 39,7 % nur 210 Sitze. Die Liberale Partei, die das Land weniger als ein Vierteljahrhundert zuvor regiert hatte, wurde auf 9% der Stimmen und nur noch 12 Sitze reduziert. Der neue Premierminister war Churchills Stellvertreter in der Kriegskoalition, Clement Attlee.

Am ersten Tag des neuen Parlaments brüllten die Massen der Labour-Abgeordneten die sozialistische Hymne, die Rote Fahne. Überall waren Tories empört. (Es gibt eine prächtige apokryphe Geschichte einer Dame in einem großen Londoner Hotel, die belauscht wurde, wie sie ausrief: "Arbeiten an der Macht? Das Land wird das niemals ertragen!")

Aber stehen Sie dazu, sie taten es in den nächsten sechs bedeutsamen Jahren.

Clemens Attlee

Der neue Premierminister war offensichtlich nicht dafür geeignet. Peinlich schüchtern und bis zur Kälte zurückhaltend, hatte er das Aussehen – und oft auch den Stil – eines Bankangestellten. Churchill beschrieb ihn grausam als "ein Schaf im Schafspelz".

Als Sohn eines Stadtanwalts wurde er am Haileybury College, das sich darauf spezialisierte, Verwaltungsbeamte für den britischen Raj auszubilden, und am University College in Oxford ausgebildet. Attlee war so weit davon entfernt, ein leidenschaftlicher Ideologe zu sein, dass seine Frau Violet einmal beiläufig bemerkte: "Clem war nie wirklich ein Sozialist, oder, Liebling? Na ja, kein tollwütiger."

Doch dieses im Wesentlichen pflanzenfressende Äußere verbarg eine eiserne Entschlossenheit, und eine tiefe Hingabe an soziale Gerechtigkeit entwickelte sich erstmals während seiner Freiwilligenarbeit im Londoner East End vor dem ersten Weltkrieg. Nach hervorragenden Diensten in diesem Krieg trat Attlee 1922 ins Parlament ein und diente in den ersten beiden Labour-Regierungen. Im Jahr 1931 lehnte er es ab, der nationalen Koalition von Ramsey Macdonald beizutreten, und zog es vor, bei der Rumpfopposition zu bleiben. 1935 wurde er Labour-Chef.

Obwohl viele Linke eine Beteiligung der Labour-Partei an Churchills Kriegskoalition ablehnten (zumindest in den ersten Jahren, als Hitler unter Stalin mit der Sowjetunion verbündet war), reagierte Attlee auf die nationale Krise, indem er seine Partei in die nationale Regierung führte. Er wurde Lord Privy Seal und ab 1942 stellvertretender Premierminister. Er war 62, als er die Downing Street betrat.

Attlees Team

Zu der großen Flut neuer Labour-Abgeordneter, die 1945 in das Unterhaus eintraten, gehörten einige eifrige junge Leute, die der Partei und sogar dem Land ihren Stempel aufdrücken sollten. Dazu gehörten Denis Healey (der eine leidenschaftliche Jungfernrede hielt, in der er die sozialistische Weltrevolution forderte), Harold Wilson, Michael Foot und James Callaghan. Aber die Männer, auf die sich Attlee stützte, gehörten natürlich zu Labours alter Garde. Seine wichtigsten Requisiten waren Ernest Bevin, ein pragmatischer Gewerkschafter, der sich während des Krieges als energischer Arbeitsminister einen Namen gemacht hatte, der Labour-Star Hugh Dalton und Stafford Cripps, ein distanzierter Intellektueller (Churchilll bemerkte einmal über ihn: von Gott, geht Gott.").

Die Attlee-Bevin-Allianz war besonders wichtig, um die Regierung vor einigen ihrer eigenen heißblütigen Mitglieder zu schützen, die die Begeisterung des jungen Healey für die Revolution teilten. Ihr stärkstes Aushängeschild war Aneurin Bevan, ein feuriger Redner aus den walisischen Tälern, der die Regierung ständig zu radikalen Reformen drängte und sich jeder pragmatischen Kürzung der Politik erbittert widersetzte. Bevan sollte der Attlee-Regierung schließlich einen Hammerschlag versetzen, als er wegen der Wiedereinführung der NHS-Rezeptgebühren zurücktrat. Sechs Jahre lang war er jedoch die Stimme der radikalen Labour Party.

Verstaatlichung

"Die Labour Party ist eine sozialistische Partei und stolz darauf." Der krasse Satz ist im Wahlprogramm der Partei von 1945 begraben, das versprach, dass Labour die Kontrolle über die Wirtschaft und insbesondere die verarbeitende Industrie übernehmen würde. Das Manifest versprach die Verstaatlichung der Bank of England, der Kraftstoff- und Energieindustrie, des Binnenverkehrs sowie der Eisen- und Stahlindustrie. Und mit einer Mehrheit von mehr als 150 war die Partei nicht zu leugnen.

Nach und nach rutschten die Schlüsselindustrien der Nachkriegswirtschaft in den öffentlichen Sektor, wo sie einer aufwendigen Planungskontrolle unterzogen wurden. Die Übernahmen fanden meist großen Anklang, ebenso wenig wie die Verstaatlichung der Zechen. Grubenbesitzer beschäftigten immer noch eine Million Männer, viele von ihnen in schlimmen und gefährlichen Bedingungen. Der neue nationale Kohleausschuss wurde sowohl als humanitäre als auch als wirtschaftliche Institution gesehen.

Andere Verstaatlichungsaktionen wurden zynischer betrachtet. Kaum hatten die British Railways die alten halbprivaten Regionalnetze übernommen, als Witze über unzuverlässige, überfüllte Züge, verfallene Bahnhöfe und die alte Vorliebe der britischen Komödie, das Sandwich-Buffet, kursierten.

Nach der anfänglichen Euphorie über die Verstaatlichung dauerte es nicht lange, bis Zweifel aufkamen. Die staatlichen Industrien wurden von der Bürokratie und den Forderungen der Labour-Wirtschaftsgurus, sowohl Amateure als auch Profis, erstickt. Ihre kühneren Ideen wurden oft in das empfindliche Gleichgewicht zwischen Prinzip und Pragmatismus eingeordnet.

Es wurde deutlich, dass die schwerfällige Maschinerie der Wirtschaftsplanung nicht das liefern konnte, was die Wähler verlangten und Labour versprochen hatten: Vollbeschäftigung, sichere Arbeitsplätze mit fairen Löhnen, ein Ende der Kriegsrationierung und – vor allem vielleicht – menschenwürdige Wohnungen für alle.

Es wurde manchmal argumentiert, dass der Hauptnachteil der Attlee-Regierung darin bestand, dass Großbritannien im Krieg auf der Siegerseite gestanden hatte. Britische Städte und Industrien waren von deutschen Luftangriffen zerschmettert worden, hatten jedoch nicht die umfassende Zerstörung erlitten, die es der wiederauflebenden deutschen Wirtschaft ermöglichte, mit einem Nullpunkt zu beginnen. Noch wichtiger ist, dass die britischen Wirtschaftsklassenstrukturen – und erbitterte Feindschaften – den Krieg unbeschadet überstanden haben, im Gegensatz zu den Ländern, die durch Invasion und Besatzung (nicht mehr als Deutschland) traumatisiert waren, um ihre Wirtschaftskultur zu überdenken.

Aber es gab noch andere Hindernisse auf dem Weg von Labours Möchtegern-Revolutionären. Das Land, um es brutal auszudrücken, war pleite. Sie hatte ihr Vermögen in den Krieg gesteckt und ächzte 1945 unter einem Schuldenberg. Es hatte viele seiner wertvollsten Vermögenswerte verpfändet, einschließlich eines großen Teils ausländischer Investitionen, um diese Schulden zu bedienen.

Und selbst als der Krieg endlich vorbei war, unterhielten die siegreichen, verarmten Briten eine riesige Anzahl von Männern und Ressourcen, die in einem Imperium gebunden waren, über dem die Sonne gleich unterging. In Europa bezahlte Großbritannien für eine riesige Besatzungsarmee in Deutschland. Der Anbruch des Atomzeitalters und der britische Stolz erforderten eine stattliche Investition in die neuen schrecklichen Waffen, die uns angeblich eine Macht erster Klasse halten würden. Die Abrüstung, nach der sich einige in der Labour-Partei sehnten, erwies sich als illusorisch, da sich – in Churchills Worten noch einmal – ein eiserner Vorhang über Europa senkte und der Kalte Krieg begann.

Apropos Kälte, sogar das Wetter schien sich manchmal gegen Labour zu verschwören. Der Winter 1946/47 war einer der härtesten, der jemals aufgezeichnet wurde, und verursachte weit verbreitetes Elend und Störungen. Einer der wenigen wirklich erfreulichen Aspekte des Lebens war die bevorstehende Ankunft der Beveridge-Reformen.

Der Wohlfahrtsstaat

Die Regierung Attlee gilt zu Recht als eine der großen reformistischen Regierungen des 20. Jahrhunderts. Es ist eine angenehme Ironie, dass der Anstoß für die dauerhafteren Reformen von außerhalb der Partei kam.

Das Bildungsgesetz von 1944, das das Konzept der Auswahl mit 11 Jahren und die obligatorische kostenlose Sekundarschulbildung für alle eingeführt hatte, basierte auf der Arbeit eines Torys, Richard Austin 'Rab' Butler, der später alle bis auf den höchsten Gipfel Großbritanniens eroberte Politik.

Die Einführung des Wohlfahrtsstaates beruhte weitgehend auf der Arbeit zweier liberaler Ökonomen: John Maynard Keynes, der die Tugenden der Vollbeschäftigung und der staatlichen Stimulierung der Wirtschaft argumentierte, und William Beveridge.

Beveridges Ideen wurden aus allen Ecken und Winkeln von Whitehall zusammengetragen. Seine gewaltige Aufgabe bestand darin, einen kohärenten Plan für den sozialen Wiederaufbau der Nachkriegszeit zu erstellen. Was er herausbrachte, erweiterte den Rahmen der Nationalversicherung, die erstmals vor dem ersten Weltkrieg von David Lloyd George geschaffen wurde, enorm. Jeder britische Staatsbürger wäre versichert, unabhängig von Einkommen oder Fehlen. Denjenigen, denen Arbeit und Wohnung fehlten, würde geholfen. Wer krank war, wurde geheilt.

Die Geburt des National Health Service im Juli 1948 bleibt das größte Denkmal der Labour Party. Dies wurde erst nach zwei Jahren erbitterten Widerstands des medizinischen Establishments erreicht, als Berater mit Streiks drohten und die British Medical Association düstere Warnungen vor Bürokratie und Kosten aussendete.

Leider erwiesen sich diese Warnungen als mehr als nur ein Körnchen Wahrheit, und die Regierung war gezwungen, sich von ihrer ersten großen Vision einer kostenlosen, umfassenden Gesundheitsversorgung für alle zurückzuziehen. Am Anfang war alles vorhanden: Krankenhausunterkunft, Hausarztversicherung, Medikamente, Zahnpflege und sogar Brillen. Da Großbritannien jedoch nur wenige Anzeichen eines wirtschaftlichen Aufschwungs zeigte, war die Haushaltsbelastung enorm. Im Jahr 1951 war der Schatzkanzler Hugh Gaitskell gezwungen, die Anklage wegen falscher Zähne und Brillen des NHS wieder einzuführen. Aneurin Bevan, Harold Wilson und Juniorminister John Freeman stürmten aus der Regierung, und Attlees Gans war gekocht.

Außenpolitik

Attlees Regierung trat ihr Amt in einer Welt an, die sich mit verwirrender Geschwindigkeit veränderte. Der Krieg hatte neue Allianzen geschmiedet, die größten und nebulössten aller Vereinten Nationen. Die USA und die UdSSR waren unbestrittene Supermächte, Großbritannien und Frankreich täuschten sich, dass sie es auch waren.

Im Fernen Osten war die Glut des Nationalismus durch den brutalen Vormarsch und den anschließenden hartnäckigen Rückzug Japans in Flammen aufgegangen. Die schändliche Kapitulation Singapurs durch Großbritannien im Jahr 1941 hatte ein klares Signal an Asien gesendet, dass die Tage des europäischen Imperialismus gezählt waren.

Im Nachhinein war es ein Segen für Großbritannien und seine zahlreichen Untertanen auf der ganzen Welt, dass Winston Churchill die Wahlen 1945 verlor. Der alte Krieger war im Grunde ein viktorianischer Romantiker, der hoffnungslos von der sogenannten Empire-Romanze gefesselt war. Insbesondere seine Abneigung gegen Indiens Unabhängigkeitskampf war fest verankert.

Attlee hingegen erkannte, dass der britische Raj dem Untergang geweiht war. Immerhin war er am Haileybury College gewesen und hatte Indien 1929 einen offiziellen Besuch abgestattet. Auch wenn der Premierminister sich Illusionen über die britische Verpflichtung gegenüber seinen 300 Millionen indischen Untertanen gemacht hatte, wurde er von Washington ständig daran erinnert, dass die USA dies nicht tun würden den Fortbestand des Imperiums tolerieren. Klugerweise beugte er sich dem Unvermeidlichen und bereitete sich auf den Rückzug vor.

Aber noch zum Abschied sollte Großbritannien zwei Katastrophen auf dem Subkontinent besuchen. Einer war Attlees Ernennung von Lord Mountbatten zum letzten Vizekönig. Eingebildet, ungeduldig und atemberaubend arrogant nahm er die Größe und die rohe Kraft des Jobs mit unheiligem Genuss auf.

Mountbatten beschloss, dass die Unabhängigkeit am August 1947 kommen würde, am zweiten Jahrestag des Tages, an dem er die Kapitulation der Japaner in Südostasien akzeptiert hatte. Dieser Hochmut sollte nichts im Wege stehen – nicht einmal die ungelöste Frage der muslimischen Forderungen nach einem eigenen Staat und die aufziehenden Gewitterwolken kommunaler Gewalt.

In wenigen Sommerwochen kritzelten Kolonialdiener Linien auf die Landkarte des mächtigen Subkontinents, schnitzten Ost- und Westpakistan aus Mutter Indien und lösten ein so schreckliches Blutbad aus, dass bis heute niemand genau weiß, wie viele Millionen Menschen ums Leben kamen. Der Holocaust hat sogar Mahatma Gandhi verzehrt, den Vater des freien Indiens und aller Freiheitsbewegungen überall, der Monate nach der Unabhängigkeit ermordet wurde. So endeten 300 Jahre Geschichte und 90 Jahre Raj. König George VI. wäre der letzte britische Monarch, der sich zum Kaiser von Indien ernennt.

Im äußersten Westen Asiens gab es einen weiteren kolonialen Rückzug, auf eine ebenso schändliche Weise. Etwas mehr als ein Vierteljahrhundert lang hatten britische Verwalter versucht, ihrem Mandat des Völkerbunds (später Vereinten Nationen) zur Herrschaft über Palästina einen Sinn zu geben, was im Großen und Ganzen gescheitert war. Sie versuchten es mit Teilung, Beschwichtigung, Manipulation und kahlem Zwang. Nichts half, die blutigen Spannungen zwischen der steigenden Flut jüdischer Einwanderer und den einheimischen Palästinensern zu lindern.

Das Ende des Zweiten Weltkriegs brachte neue Flüchtlingswellen vor der nationalsozialistischen Tyrannei an die Ufer des Heiligen Landes, und der Konflikt wurde unheiliger denn je. Washington bestand darauf, dass der Gründung Israels nichts im Wege stehen sollte, und als das Mandat im Mai 1948 schließlich in den Sand der Geschichte tropfte, wurde der neue Staat geboren, der um sein Leben kämpfte.

An anderer Stelle blieb natürlich die imperiale Macht Großbritanniens intakt. Die Unionsflagge wehte noch immer über weite Teile Afrikas, ganze Inselgruppen in der Karibik und im Pazifik, Juwelen Asiens wie Singapur und Hongkong. Aber es gab noch eine andere, viel größere Realität: britisches Festhalten an und sogar Abhängigkeit von der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten. Wir haben uns mit Washington bei der Besetzung Deutschlands und der Gründung der Nato zusammengetan, wir haben der neuen Teilung Europas in Ost und West zugestimmt, wir haben bereitwillig unseren Beitrag zur großen Luftbrücke geleistet, die West-Berlin vor der sowjetischen Blockade der späten 1940er Jahre rettete, und Wir haben unsere Truppen nach Südkorea geschickt, um für die Vereinten Nationen - unter US-amerikanischer Leitung - gegen China und den Norden zu kämpfen.

Auf Drängen von Attlee und der Labour-Rechten haben wir unsere eigenen Atomwaffen entwickelt und darauf bestanden, dass sie uns unabhängig machen. In Wirklichkeit war die Nordatlantikverbindung die einzige, die letztendlich von Bedeutung war.

Es ist verlockend, an die Attlee-Jahre als Anti-Höhepunkt zu denken. Nach dem Siegesgeschrei war der Frieden eine triste Enttäuschung. Und nach all den inbrünstigen Versprechungen eines Neubeginns blieb das britische Leben weitgehend grau und düster. Zeitweise waren die Lebensmittelbeschränkungen noch strenger als während des Krieges - Brot wurde erstmals rationiert. Klassenfeindschaften blühten auf, soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten blieben spürbar. Hier und da gab es kleine Nischen eines neuen Wohlstands: Fernsehübertragungen wurden wieder aufgenommen, die ersten Morris Minors erschienen und britische Designer arbeiteten am ersten kommerziellen Jet der Welt, dem De Havilland Comet. Aber von diesem großen universellen Wohlstand, der aus den Manifesten von 1945 zu leuchten schien, war wenig zu spüren.

Und doch, und doch. Großbritannien hat sich in den Attlee-Jahren mehr verändert als unter jeder anderen Regierung davor oder danach. Die Wohlfahrtsreformen und in geringerem Maße das große Experiment der staatlichen Kontrolle der Industrie hatten einen tiefgreifenden Einfluss auf das Selbst- und Landverständnis der Menschen. Und was sie sahen, war im Großen und Ganzen erfreulich.

1950, nach fünf anstrengenden Jahren, war die Wende im großen Wahlkampf von 1945 unausweichlich. Aber bei den Parlamentswahlen in diesem Jahr sanken die Stimmen der Labour-Partei um weniger als 2%, und nur die Launen der ersten Wahl nach dem Postensystem brachten die Tories 88 Sitze hinzu.

Dennoch blieb Attlee an der Macht, an der Spitze einer durch ideologische Spaltungen zunehmend zerstrittenen Regierung und tödlich verwundet durch die Krankheit und den Rückzug von Männern wie Cripps und Bevin aus dem öffentlichen Leben. Als das Problem der NHS-Rezeptgebühr die Partei endgültig zerriss, musste der Premierminister 1951 erneut ins Land gehen.

Auch damals behielt Labour den Glauben des Volkes bei und erreichte mit 48,8% den höchsten Stimmenanteil aller Zeiten. Tatsächlich war sie im 20. Jahrhundert die einzige Partei, die einem Mehrheitsmandat des Volkes am nächsten kam, aber es war immer noch nicht genug. Der Schlüssel stellte sich als die liberale Stimme heraus, die plötzlich verpuffte und die Partei mit nur 2,5% Unterstützung und sechs Abgeordneten zurückließ. Die Konservativen erhielten am Ende weniger Stimmen als Labour, aber 26 mehr Abgeordnete. Winston Churchill war wieder in der Downing Street.


Warum hat Labour die Wahlen 1945 gewonnen?

Es fehlte an einer starken Opposition. Die liberale Partei war schwach und nicht kohärent, die Konservativen selbstgefällig und von Erinnerungen an ihr Versagen in den 1930er Jahren befleckt. Sie gaben weniger für die Wahlen im Jahr 1945 aus und konzentrierten sich zu viel ihres Wahlkampfs auf die dominierende Persönlichkeit Churchills statt auf die populären reformistischen Minister wie Butler. Viele Wähler verbanden Churchill mit der Nation als Ganzes und nicht mit der Konservativen Partei oder nur als Führer in Kriegszeiten. Er wurde nicht als Politiker angesehen, der für Friedenszeiten geeignet ist. Ermutigt wurde dies durch das Versäumnis, seine Reden in groben Zügen mit Appellen an historische Ereignisse anzupassen, was die Bedenken, dass er nicht an einem Wiederaufbau in Friedenszeiten interessiert sei, nicht zerstreute. Ängste, die sich in der wenig begeisterten Reaktion der Konservativen auf den Beveridge-Bericht und ihrer fehlenden Nachkriegsplanung manifestierten. Die Wahl wurde zu kurz nach Kriegsende in Europa ausgerufen, während konservative Minister wie Churchill noch mit der Lage im Fernen Osten beschäftigt waren. Dies führte dazu, dass die konservative Partei unter ungewöhnlichen Umständen nicht in der Lage war, richtig zu funktionieren und ein anständiges Manifest zu formulieren. Auch die Konservativen waren vom Erbe der 1930er Jahre geprägt, ihre Appeasement-Politik und unzureichende Kriegsvorbereitungen waren mit frühen Niederlagen im Krieg verbunden.

Die 85-prozentige Zustimmung von Churchill im Jahr 1945 zeigt jedoch, dass die Öffentlichkeit nicht unzufrieden mit ihm war. Letztlich liegt der Grund für den Sieg der Labour Party in ihrer Entwicklung seit den 1930er Jahren zu einer stärkeren Partei. Sie führen einen effektiveren Wahlkampf als die besser finanzierten Konservativen. Sie nutzten den Wunsch der Wähler nach einer besseren Zukunft und erinnerten sie an die Fehler der Konservativen in den 1930er Jahren. Sie hatten auch mehr Agenten in den Wahlkreisen als die Konservativen, weil die Gewerkschafter voll eingebunden waren. Die Führung der Labour Party war zu sehen.


Warum erlitt die Labour-Regierung 1970 eine unerwartete Wahlniederlage?

Warum erlitt die Labour-Regierung 1970 eine unerwartete Wahlniederlage?

1970 verlor die Labour-Regierung von Harold Wilson die Parlamentswahlen gegen die Konservativen von Ted Heath. Die Labour-Regierung litt während ihrer Amtszeit unter wirtschaftlichen Problemen (ererbt von der vorherigen konservativen Regierung). Zusammen mit den Ansichten der Wähler über Wilson trugen politische Probleme und schwierige Beziehungen zu den Gewerkschaften zur Wahlniederlage von 1970 bei.

Wirtschaftlich hatten Labour und Harold Wilson in den 1960er Jahren Probleme gehabt. Sie erbten ein großes Handelsdefizit, und dies wurde 1966 am deutlichsten, als Labour ihre Mehrheit erhöht hatte. Das Problem bestand darin, dass Wilson das Pfund abwerten musste, um das Problem zu lindern, damit die britischen Exporte billiger und damit preislich wettbewerbsfähiger würden. Dies war jedoch etwas, von dem Wilson schwor, dass er es nicht tun würde. Er glaubte, dass eine Abwertung des Pfunds Großbritanniens Ansehen in der Welt schädigen würde. Diese Sturheit von Wilson führte dazu, dass sich die Abwertung des Pfunds bis November 1967 verzögerte. Dies brachte viel Druck auf die Geldmärkte und verlor Wilson viel Popularität. Durch das endgültige Nachgeben und Abwerten des Pfunds wurde der kohärente Ruf und die Autorität von Labors beschädigt. Die ganze Angelegenheit um die Abwertung des Pfunds schwächte die Labour-Partei weiter, indem sie innere Spaltungen verursachte. Diese Abschwächung trug zur Wahlniederlage 1970 bei. Die Partei wirkte in sich selbst etwas unsicher und auch die Lage der britischen Wirtschaft half nicht.

Ein weiterer Faktor für die Wahlniederlage von Labour war die Haltung der Wähler gegenüber Wilson. 1969 wurde das Wahlalter auf 18 gesenkt. Damit wurde ein ganz neuer Bereich für junge Wähler erschlossen. Anfangs glaubten Meinungsforscher, dass sie für Labour stimmen würden, dies sollte jedoch nicht der Fall sein. Wilson wurde von vielen der jüngeren Wähler als sturer, alter Mann angesehen, weil er sein Wort, nicht abzuwerten, zurückzog.


Niederlage: Wie Winston Churchill 1945 nicht wiedergewählt wurde

Winston Churchill gilt als sehr erfolgreicher Politiker, aber seine Bilanz an der Wahlurne war viel wechselhafter, als viele denken. Churchill konnte in fünf der 21 Wettbewerbe, gegen die er kämpfte, keinen Sitz gewinnen, und als Parteivorsitzender führte er seine Partei nie zu einer Mehrheit der Stimmen bei Parlamentswahlen.

Am schlimmsten war, dass Churchills Konservative Partei bei der Auszählung der Stimmen nach den Parlamentswahlen im Juli 1945 eine vernichtende Niederlage gegen die Labour Party von Clement Attlee hinnehmen musste.

Opinion polls were available, and had consistently been showing a solid lead for the Labour Party – but still, it seems bizarre that Churchill managed to lose the 1945 election immediately after leading the allies to victory in World War II.

Dropping the ball

Among the excuses the Conservatives offered after their defeat was that the Army Bureau of Current Affairs had indoctrinated service personnel to vote Labour. This excuse was at least plausible in principle, but it was pretty flimsy stuff.

There were some more obvious reasons for Churchill’s humiliation. Ultimately, the Conservatives had simply lost the electoral “ground war”.

In contrast to the other parties, the Conservatives had stuck rigidly to the spirit and the letter of the wartime electoral truce, only holding one party conference during the war and putting little effort into policy development and constituency organisation. The result was that the party machine was in a terrible state, with a greatly depleted band of agents and volunteers.

The party was also still carrying the blame for the appeasement of Hitler in the 1930s, for which it had been excoriated by the 1940 book Guilty Men.

Public memory was also against the Tories for another reason: the travails of David Lloyd George, who died in 1945. While still credited as the man who won World War I, Lloyd George’s record as prime minister after the war was dismal, marked by broken promises, unemployment, industrial unrest and threats to start another war. His dire tenure created a popular consensus was that good war leaders do not necessarily make good peacetime leaders.


How did the Labour Party win the UK election in 1945, defeating Winston Churchill's Conservative Party?

Winston Churchill was the hero that won the war, and yet the same year he could not even win the general election.

There was a feeling that British industrialists had profited greatly from the war, while working people shouldered the burden. Churchill tended to avoid questions of what would become of the Empire, and the massive war debt owed to the US. Churchill made many poor strategic decisions, too, and was palpably the weakest of the ɻig Three' by 1945.

He was a war leader, the British wanted to prepare for peace.

Not sure how influential it actually was but Churchill made quite a gaffe during the campaign in which he said that Labour would need a 'Gestapo' to enforce their social and economic policies. If you ask me, I think Labour's vision of 'New Jerusalem', with nationalised industries and healthcare free at the point of delivery, seemed more appealing and chimed better with public opinion at the time. Plus it is often forgotten that Labour were in coalition with the Conservatives throughout most of the Second World War, so they had proved that they were capable of governing already.

He lost because he wanted to continue the war and send British troops to help fight in the pacific. The opposing ran on a domestic policy platform and cashed in on how war weary the British populace was

The people saw him as a leader for war not for peace, it did not help that he believed he would win, easy and saw no real need to try, where as attlee spend most of his time running around the country meeting all the people affected by the war, and promising social change using the Beveridge report as a base for their manifesto.

One underrated factor was the armed services ballots, votes that were collected and brought in after the main votes had been collected. Many active service personnel feared returning to civilian life as it had been previously in the 1930's, as had many of their relatives from WW1 who had sacrificed much to return to Unemployment and homelessness.

He was a superb War leader, no question about that. His domestic policies, however, left a great deal to be desired. Why would a country that just spent 6 years fighting an often desperate war want to return the class ridden, elite-run shambles of a political system that had previously brought ruin and poverty to the vast majority of its inhabitants?

The Atlee government promised and delivered a free National Health Service, more housing, nationalised Rail, Coal, Steel and other vital elements of the economy that had been allowed to go to hell under private ownership. The people wanted change.

What they also did not appreciate - bearing in mind the circumstances - is being labelled Gestapo by Churchill for wanting such change.

Remember that the British people didn't vote for or against Churchill, they voted for their local MP. The party with the most seats gets to pick the PM. If your local Tory PM (who sat out the war putting on weight while the poor starved) promised only a return to the (largely illusory) glories of the past, people who had recently lived through two world wars and the Depression were understandably looking for a change.

In two world wars the entrenched ruling classes were seen as the driving forces, and these ruling classes failed to adapt well. In WWI, the British PM had to order the British Army to accept 15 machineguns per 10,000-man division, where the Germans already had hundreds per division. At the end of WWI, the Brits and French had 19 divisions of horse cavalry sitting around waiting for the big saber charge that never came the Brits had shipped more horse fodder to the continent than they had ammunition. Many of the most successful leaders (Bill Slim) came from working-class backgrounds, while more traditional officers lost entire campaigns and were seen to emphasize "square-bashing" and bayonet drill.

I also suspect that many (most?) of the best-and-brightest of the ruling classes were killed in the wars, and that those left in power were the "weak sisters" of the families, and are often depicted in literature as ranting about class leveling and international Jewry. Having the counterexample of America to look at (deplorable culture, but plenty of food and opportunity) may have cast things in a different light as well. Labour won by promising a new utopia, which regrettably worked about as well as most utopian schemes. But selling something "too good to be true" has always been a way to get elected, in any country.


Winston Churchill Essay

Sir Winston Leonard Spencer Churchill, one of the greatest prime ministers of Great Britain and Nobel laureate for literature, was born on November 30, 1874, in Oxfordshire. He studied at Harrow and the Royal Military College at Sandhurst. With intermingling careers in the army and in journalism, he traveled to Cuba, the North-West Frontier in India, Sudan, and South Africa. His political career began as a member of the House of Commons in 1900. After the electoral victory of the Liberals in 1906, Churchill became the undersecretary of state for the colonies. He also became the president of the Board of Trade and afterward the home secretary, undertaking major social reforms. In 1911 he was appointed lord of the admiralty in the ministry of Herbert Asquith (1852–1928) and undertook modernization of the Royal Navy. An abortive naval attack on the Ottoman Turks and the Allied defeat at Gallipoli led to Churchill’s resignation at the time of World War I. He was called back and was put in charge of munitions production in the ministry of David Lloyd George (1863–1945) and was instrumental in deploying tanks on the western front. He returned to the Conservative Party as chancellor of the exchequer in 1924 in the ministry of Stanley Baldwin (1867–1947). He reintroduced the gold standard in his tenure of five years. For about a decade he did not hold any ministerial office and was isolated politically because of his extreme views. Most of the political leaders also did not pay any heed to Churchill’s caution against appeasement policy toward Germany and the German march toward armament.

For Prime Minister Neville Chamberlain (1869– 1940) the policy of appeasement toward Nazi Germany was not working. There was no relenting of the march of Germany’s army under Adolf Hitler (1889–1945). Churchill became the premier on May 13, 1940, when he also took charge of the Department of Defense. As wartime policy, he initiated measures that enabled the country to withstand the Nazi onslaught and led Great Britain toward victory. However, the bombing of German cities, particularly the firebombing of Dresden, which resulted in the loss of thousands of innocent lives, brought criticism against him. Churchill initiated changes in the war efforts of his government. For the Air Raid Precautions (ARP), half a million volunteers were enlisted. Under the National Services Act, conscription and registration of men between 18 and 41 began. In 1944 the British army had a strength of about 2,700,000. Women’s emancipation took another step when they were called upon to work outside the home in the war economy. Agencies like the Women’s Transport Service (FANY), the Women’s Auxiliary Air Force (WAAF), the Auxiliary Territorial Service (ATS), and the Women’s Royal Naval Service were created, by which women contributed to the nation’s war efforts.

Churchill, along with the Soviet leader Joseph Stalin and Franklin Delano Roosevelt, formulated war strategy, peace plans, the reconstruction of Europe, and the fate of the Axis powers. Churchill had met Roosevelt on August 14, 1941, and signed the “Atlantic Charter,” which spelled out a plan for international peace and adherence to national sovereignty. The “Grand Alliance” was committed to defeating Nazism and bringing about world peace. The last wartime conference that Churchill attended was the Yalta Conference in Crimea in the Soviet Union (now in Ukraine) with Roosevelt and Stalin between February 4 and 11, 1945. The differences between the Soviet Union on the one hand and the United States and Great Britain on the other were emerging. Churchill had many rounds of verbal dueling with Stalin over the fate of Poland, the division of Germany, and the occupation of Berlin. Once the war was over and their common enemy was defeated, the cold war began.

World War II ended in victory, but Great Britain was no longer the country commanding the most military and economic clout in the world. It was in debt £4.198 billion, and the cost of living had increased by 50 percent. Churchill’s Conservative Party was defeated in the elections of July 1945, and the Labour Party under Clement Attlee (1883–1967) came to power. Disillusionment with the Conservative Party, Churchill’s neglect of the health and educational sectors, and economic woes contributed to the Conservative defeat. Churchill was the leader of the opposition in the House of Commons. He was relentless in turning public opinion against international communism. His speech delivered on March 5, 1946, at Westminster College in Fulton, Missouri, was a clarion call to the West to be ultracareful against communism. He called for an alliance of the English-speaking peoples of the world before it was too late. This “iron curtain” speech was regarded as the beginning of the schism between the East and the West and the division of the world into two blocs.

With the return of the Conservative Party to power in Britain, Churchill became the prime minister as well as the minister of defense in October 1951. Great Britain intervened in Iran after its prime minister, Mohammed Mossadegh (1880–1967), nationalized the Anglo Iranian Oil Company (AIOC). Churchill planned a coup to oust the government with the help of the United States. He dispatched British troops to the colony of Kenya in August 1952 at the time of the Mau Mau Rebellion, which was suppressed. Churchill’s administration dealt with the rebellion against British colonial rule in Malaya. Churchill during his first and second premiership was never willing to grant self-government to the colonies. Although high-sounding words like democracy, national sovereignty, and self-determination had been uttered at the time of World War II by Churchill and other Allied leaders, granting independence to the colonies was not in Churchill’s agenda. In fact, he had shown an apathetic attitude toward the Indian freedom movement. The Quit India movement of 1942 was suppressed ruthlessly. He had lampooned Mohandas K. Gandhi (1869–1948) as a “naked fakir.” He was also indifferent to the devastating famine of 1943 in Bengal, which killed about 3 million people. Churchill resigned in April 1955 due to ill health. He continued as a backbencher in the House of Commons until 1964. Churchill died in London on January 24, 1965.


Labour troubles, the Independent Question and the future of Britain

Labour conference met this week but in the new online world of Zoom the only cut through was Keir Starmer’s keynote address along with his TV response to Boris Johnson’s COVID-19 broadcast.

It is now nine months since the Tories won a landslide election victory. But the world has been turned upside down since last December. Boris Johnson was sold as a great communicator and campaigner, but as UK Prime Minister has proven inept, unfocused, untrustworthy and amateurish.

Labour matters in UK politics. It has lost four elections in a row but is the only serious alternative government to the Tories and the main opposition in the Commons.

Yet Labour faces an uphill task both after the 2019 defeat – and longer-term. The party won its lowest UK vote in December since 1935, lower even than 1983 and 1987. It is 162 seats behind the Tories who have a comfortable 87 seat overall majority, with Labour needing to win 123 seats to have a bare majority.

Every time Labour has won power since 1945 at a UK level it has done so winning Scotland. Labour without Scotland means that the party has to offset this by winning big in England to have the prospect of forming a government with an overall majority.

It is true that Labour could enter office on the basis of English and Welsh representation and form a minority government with support from the SNP, but this would not be a majority government and would hence have the prospect of being more instable, while allowing the Tories as in 2015 to use its spectre to scare English voters.

This week Starmer’s position on an indyref shifted. In January he said in Edinburgh – during the leadership campaign – that if a pro-independence majority was returned to the Scottish Parliament ‘they [the SNP] will have a mandate for that’ and that this was ‘a question for Scotland and the people of Scotland’, whereas since he became leader in April he has refused to reiterate this. But this week he declared on indyref2 that: ‘These issues are questions for Scotland’.

Starmer’s positioning at Westminster matters. It has consequences for politics at Westminster and Labour’s appeal up to the next UK election. It has an impact for Scotland in next year’s election and afterwards. And it leaves Ian Murray and Scottish Labour’s position of being against an indyref in any circumstances looking dangerously exposed.

Scottish Labour’s precarious state is only going to get more acute in the near-future. Richard Leonard has made little political traction in three years as leader with 53% of voters having no opinion of him. To add insult to injury his address to conference saw him introduced by deputy leader Angela Rayner as ‘Richard Lennon’.

The party’s vote is inexorably becoming more pro-independence as pro-union voters make the straight switch from Labour to Tories. The party has to break from the propensity of some of its members of hating the Nationalists more than anything, and even prioritising it above anti-Toryism.

Scottish Labour member Lina Nass said that the party has made a profound mistake in this and that ‘some in the party have come to view its core aim as defending the union, rather than advancing the cause of labour.’

Political parties have no divine right to exist. For Labour in Scotland to be listened to and to have an impact it has to become a Scottish-run party – fully autonomous and separate from London. It cannot just call itself ‘the Scottish Labour Party’ because that is its current name and what the moniker ‘London Labour’ is hung around.

Scottish Labour should refound and reform themselves as a new party – taking the example from Murdo Fraser’s plan for the Scottish Tories, that was never implemented as he lost the leadership in 2011 to Ruth Davidson. Labour doing a ‘full Murdo’ should see the party become the Independent Labour Party.

This draws from the party’s past and makes a statement of intent for the future. The original ILP was set up by Keir Hardie in 1893, and it is relevant that the party won its last parliamentary seats at a general election in Glasgow in 1945 when James Maxton and two of his colleagues won. A new ILP would be to British Labour what the Christian Social Union in Bavaria is to Angela Merkel’s Christian Democratic Union: a separate but sister party.

A new ILP would stand unapologetically for self-government and for Scotland’s right to decide its own future – the word independent being important here. It could draw from the ILP’s rich tradition of being suspicious of the state, patronage and big business, and standing for local democracy and diffusing power.

The Scottish party has had a long way down. Deborah Mattinson, a former Labour pollster, in her new book ‘Beyond the Red Wall’ reveals the angers and resentment of the party’s voters in Scotland – having spoken in 2012 to longstanding Labour voters who were considering voting SNP.

Mattinson said: ‘I had rarely heard such fury in focus groups. Frankly, voters were spitting with rage. They felt angry and neglected.’ She went on: ‘They believed that the Labour Government had let them down … They felt that their votes, crucial to past Labour victories had not been properly earned for years. They felt taken for granted.’

The manner in which Scottish Labour’s Westminster ‘big beasts’ used Scotland as a platform to launch their careers contributed to this malaise, with Mattinson observing: ‘They told me that Labour had used Scotland as a sort of political academy for its brightest and best, who then headed south to further their careers in Westminster, never looking back.’

Starmer’s Labour Party do not face the same scale of an uphill task, but they also face in traditional Labour seats years of decay, of taking voters for granted and of absentee politics and senior politicians taking their constituencies and communities for granted. This was building for decades but was accelerated by the New Labour practice of parachuting in leading figures into seats in the North of England with which they had no connection. And all of this was magnified by the Corbyn era and Labour’s vote becoming more middle class.

Labour’s so called ‘Red Wall’ problem – the cluster of seats running across the North of England and Midlands to Wales – and loss of traditional working class voters is a manifestation of a deeper problem. Namely, Labour has been losing its working class support since the 1950s and 1960s, later aided by politicians like Tony Blair feeling embarrassed and not wanting to talk about class. Related to this the approach of Jeremy Corbyn when leader and his allies to invoke abstract, simplistic notions of class and inequality further aided this disenchantment.

A relevant language of class is difficult for any centre-left party the world over. Many voters have a working class identity but need to be engaged with in a way that allows for other identities, national and regional attachments, and the power of individualism and consumerism. Claire Ainsley is one of Starmer’s key advisers and wrote much of his keynote address this week. She is also author of ‘The New Working Class’ in which she argues that Labour needs to root its policies in a ‘moral foundation’. But Labour also faces the challenge that it appears as the party of the capital and the London metropolitan classes versus the Tories as the party of capital – which is a disempowering choice for voters.

The bigger question is what does Labour stand for under Keir Starmer? So far he has defined Labour in the negative – by not being Jeremy Corbyn and not embodying Corbynism. Yet so far he hasn’t jettisoned most of the Corbynista policy agenda – a large part of which was very popular with voters as individual specific policies but regarded overall as undeliverable.

In an age of instability, anxiety and fear Starmer seems to be positioning Labour as the party of reassurance, caution and conservatism. During times defined by the incompetence of Boris Johnson’s government, the car crash of Brexit and the human disaster of COVID-19, there is a logic and appeal to this. But it can only go so far.

Starmer is also moving Labour onto the terrain of patriotism that traditionally makes Labour activists and left-wingers nervous but the party cannot just leave this area unchallenged to the Tories. He is also trying to construct a plausible story of Labour in power and of the post-war Prime Ministers who won elections: Clement Attlee, Harold Wilson and Tony Blair – with too many even in the party prepared to trash past Labour Governments.

Labour’s grasp of its own achievements in office and history is often lacking. For example, the party has little awareness that not only did it defeat Winston Churchill in 1945, but that in the three contests between Attlee and Churchill which also included 1950 and 1951, Labour won the popular vote in all three it only lost the last election due to the distribution of parliamentary seats.

Or take an even more central one – how Britain became more democratic. The story of the widening of the franchise with women getting the vote in 1918 and 1928 is well-known the latter achieving an equal franchise between the sexes. But the achievement of an equal franchise overall did not happen until 1948 when the Attlee Government abolished business voting and university voting – with the last group even having their own constituencies. The point being that Labour’s ending of plural voting is one the party barely remembers let alone celebrates. How is the party meant to articulate ‘Labour values’ and further democratisation when it does not even know its own past achievements?

Starmer’s Labour has to come up with a political language, policies and set of stories about Britain which connect with the past, are relevant in the present and aid the party in attempting to shape the future. That is a tough call and high benchmark.

Fundamental to this on top of everything else – a more complex pattern of class and other identities, Brexit, and COVID-19 – is a fractured and divided union. Labour has to speak to the four very different nations of the UK with divergent political environments and cultures.

Central to this is England. Labour has historically been nervous to talk about this, but preferring to subsume England in all-British approach will no longer do. The party has to come to terms with, and even embrace, the desire of Scotland and Wales for greater self-government, uphold the principle of self-determination, and at the minimum respect the demand for independence. Besides that is the evolving situation in Northern Ireland which will eventually see a border poll.

In this fluid, uncertain context Labour has to embark on the difficult task of speaking to the constituencies which make up the UK, at the same time recognising that the current nature of the UK (one of the most unequal countries in the developed world) and the British state are part of the problem – sustaining power, privilege, inequality and a corporate insider class.

The reconfiguration of the UK and end of the current British state will be messy and painful – but out of it can come a more egalitarian, democratic future. If Labour wants to be a party of the future it has to champion these trends and prepare for a time – hopefully very soon – where there is a new set of relationships across the peoples and nations of what is currently the UK.

List of site sources >>>


Schau das Video: What if Churchill won in 1945? (Januar 2022).