Geschichte Podcasts

Warum führte die Rivalität zwischen Beaufort und York zu den Rosenkriegen?

Warum führte die Rivalität zwischen Beaufort und York zu den Rosenkriegen?

Edmund Beaufort, Duke of Somerset und Richard, Duke of York, versuchten sich gegenseitig zu zerstören, als sie um die Vorherrschaft kämpften. Aber wie führte diese Rivalität zu den Rosenkriegen, die die Plantagenet-Dynastie beendeten und die neue Linie der Tudors schufen?

Königliche Verbindungen

Edmund Beaufort, 2. Duke of Somerset, war ein Enkel von John of Gaunt, Duke of Lancaster und seiner dritten Frau, zuvor seine Geliebte Katherine Swynford.

Edmunds Vater John war das älteste der unehelichen Kinder von Gaunt und Swynford, die nach der skandalösen Ehe ihrer Eltern legitimiert wurden. Obwohl oft angenommen wird, dass die Beaufort-Linie vom Thron ausgeschlossen wurde, war dies nicht Teil ihrer Legitimation und wurde nie vom Parlament genehmigt.

Um 1406 geboren, wurde Edmunds Familie zu wichtigen Verbündeten der Lancastrian-Dynastie. Edmunds Vater war Halbbruder von Heinrich IV., und so waren die Vermögen von Beaufort eng mit denen des Hauses Lancaster verbunden. Als sich die Rosenkriege abzeichneten, war Edmund ein Cousin zweiten Grades, der einst König Heinrich VI.

Das war die gleiche Beziehung wie Richard, Duke of York. Sowohl Somerset als auch York waren Urenkel von Edward III, und Heinrich VI. war ein Ururenkel. Solange Henry ohne Sohn blieb, war seine Nachfolge fraglich.

Matthew Lewis, ein auf das 15. Jahrhundert spezialisierter Autor und Historiker, hält einen faszinierenden Vortrag über Richard Duke of York als Marcher Lord. Er erklärt die enge Beziehung dieses mächtigen Adligen zur Familie Mortimer und wie dies ihn weiter ermutigte, nach dem englischen Thron zu streben.

Schau jetzt

Generalleutnant in Frankreich

Richard, Duke of York diente als Generalleutnant in Frankreich von 1436-7 und erneut von 1440-5. Während seiner zweiten Amtszeit musste er einen Großteil der Bemühungen selbst finanzieren und war unglücklich, als Edmund und sein älterer Bruder John Männer und Geld für eine Kampagne erhielten.

Zeichnung von Richard, Herzog von York. (Bildnachweis: CC / British Library).

Die Expedition war ein schrecklicher Misserfolg, und John starb kurz darauf in Ungnade. Als York im Dezember 1445 nach England zurückkehrte, schien er mit einer Wiederernennung gerechnet zu haben. Die Position bedeutete die Verantwortung für die Erhaltung der Ländereien, die England in Frankreich hielt, und war prestigeträchtig, wenn auch immer schwieriger.

Anfang 1446 wurde York von einigen Mitgliedern von Henrys Hof wegen Misswirtschaft in Frankreich angeklagt. Am Heiligabend 1446 wurde Edmund Beaufort der Posten des Generalleutnants übergeben und York wurde Lord Lieutenant of Ireland. Er vermutete vielleicht, dass die Anklage eine Entschuldigung für diesen Tausch war.

Edmund wurde ein vergifteter Kelch überreicht. Frankreich hatte unter Karl VII. sein Militär wieder aufgebaut, um England mehr als gewachsen zu sein. Heinrich VI., der den Frieden befürwortete, hatte Margarete von Anjou ohne Mitgift geheiratet und versprochen, Maine und Anjou an Frankreich zurückzugeben.

Edmund war Graf von Mortain, hatte die Kontrolle über Maine und erhielt Bargeld und den Posten eines Generalleutnants, um den Verlust dieses Territoriums zu akzeptieren. Edmund geriet in Schwierigkeiten, die Karl VII. als Entschuldigung für die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten suchte, als er eine Sprache verwendete, die es dem französischen König ermöglichte, Anstoß zu nehmen.

Französische Herolde weigerten sich, eine Reihe von Briefen von Edmund zu überbringen, „weil sie der Ehre des Königs abträglich waren und sich von denen unterschieden, die der Herzog von York in der Vergangenheit verwendet hatte“.

Der Liebling des Königs

Eine französische Armee marschierte am 26. August 1449 in die Normandie ein und die Hauptstadt Rouen wurde am 29. Oktober von Somerset kapituliert. Edmund fiel nach Caen zurück, einer Stadt, die dem Duke of York gehörte. Am 1. Juli 1450 übergab Somerset es gegen die Beteuerungen von Yorks Mann Sir David Hall.

Während der Belagerung war Berichten zufolge ein Gewehrstein zwischen Somersets Frau und ihren Kindern gelandet, woraufhin sie darauf bestand, dass ihr Mann aufgab und sie in Sicherheit brachte.

Somerset kehrte nach England zurück, aber nicht unter einer Wolke. Cades Rebellion, eine Volksrevolte, hatte England im Juni und Juli erschüttert, und Henrys Chefberater, der Duke of Suffolk, war am 1. Mai ermordet worden.

Somerset glitt mit einer Leichtigkeit, die nach seinen Misserfolgen in Frankreich viele Augenbrauen hochzog, in die Lücke links zu Henrys rechter Hand. Zu den am höchsten erhobenen gehörten Yorks.

Lauren Johnson spricht mit Dan über die faszinierende Herrschaft von Heinrich VI.

Hör jetzt zu

Reibung mit York

Ob ihre persönliche Fehde mit der Beaufort-Kampagne in Frankreich begann, oder Edmunds Kapitulation von Yorks Stadt Caen oder als Ergebnis der Rückkehr beider Männer in das angespannte und aufrührerische England, ist schwer zu bestimmen. York kam nach Somerset aus Irland nach Hause und fand den Platz an Henrys Seite fest besetzt.

Henry war immer noch kinderlos, und obwohl York weithin als Thronfolger angesehen wurde, war nichts sicher, und Somerset hätte seinen Einfluss möglicherweise nutzen können, um seinen Anspruch zu fördern.

Edmund Beaufort übergibt während des Hundertjährigen Krieges in Rouen Städte und Geiseln an Karl VII. Beleuchtete Manuskriptseite aus Band 6 der Anciennes chroniques d’Angleterre von Jean de Wavrin. (Bildnachweis: CC / Meister des flämischen Boethius).

Im Februar 1452 schrieb York einen Brief an Shrewsbury und wahrscheinlich an andere Städte entlang der walisischen Grenze, in dem er um Unterstützung bat und Edmund Beaufort für eine Flüsterkampagne gegen York vor Gericht verantwortlich machte.

Ende Februar befand sich York mit einer Armee von 23.000 Mann in Dartford, östlich von London. Als eine vom König geschickte Delegation fragte, was er wolle, sagte er ihnen, Somerset solle verhaftet und wegen Hochverrats angeklagt werden. Der König stimmte zu und York löste seine Armee sofort auf.

Als er vor Henry kam, war York schockiert, Somerset an der Seite des Königs zu sehen. York wurde in Gewahrsam genommen und als Gefangener durch London vorgeführt. Somerset hatte York ausmanövriert, aber es diente nur dazu, die erbitterte Rivalität zu intensivieren.

Was verursachte die 30-jährige Periode der mörderischen Gewalt im mittelalterlichen England? Dan Snow erzählt in diesem animierten Kurzdokumentarfilm über die Ereignisse, die zum 22. Mai 1455 führten - der ersten Schlacht von Saint Albans.

Schau jetzt

Der Krieg beginnt

Als Heinrich VI. 1453 erkrankte, wurde York zum Protektor des Reiches ernannt und er ließ Somerset verhaften, aber nicht vor Gericht stellen oder hinrichten. Henry erholte sich am Weihnachtstag 1455, und es wurde gesagt, dass wenn die Krankheit des Königs eine Katastrophe war, seine Genesung eine Katastrophe war.

Henry entließ York, von dem die meisten glaubten, er habe gute Arbeit geleistet, viele der Reformen, die York begonnen hatte, rückgängig gemacht und Somerset freigelassen.

York war inzwischen von der Familie seiner Frau, der mächtigen Neville-Affinität, in Opposition gestoßen. Als sie zu einem großen Rat gerufen wurden, vermuteten sie eine Falle und nahmen eine Armee. Als er den König in St. Albans mit dem königlichen Kontingent in der Stadt konfrontierte, initiierte York eine Verhandlung.

Seitdem besteht der Verdacht, dass die Nachrichten von York den König nie erreicht haben, sondern dass Somerset sie abgefangen und geantwortet hat. Es würde keine Verhandlungen geben. Die erste Schlacht von St Albans fand am 22. Mai 1455 statt. Yorkistische Truppen brachen in die Stadt ein und gewannen den Tag. Edmund wurde bei den Kämpfen getötet.

Die Legende besagt, dass er vor dem Schlossgasthof tapfer stand und eine Prophezeiung erfüllte, die er vor Jahren gehört hatte, dass er unter einer Burg sterben würde.

Oft als Startdatum für die Rosenkriege angegeben, war St Albans in Wirklichkeit eine private Fehde zwischen York und Somerset um das Recht, den König zu beraten. Somersets Sohn würde Rache für seinen Vater suchen, obwohl das Fechten erst in fünf Jahren zu einem dynastischen Schrott für die Krone werden würde.

Die Söhne der in St Albans Getöteten rächten sich 1460 in der Schlacht von Wakefield, nur um einen weiteren Zyklus gewaltsamer Vergeltung zu schaffen. Der französische Chronist Basin beschrieb Edmund als gutaussehend, mit sanften und kultivierten Manieren, aber einer unersättlichen Gier. Es gelang ihm, der Liebling Heinrichs VI. zu werden, aber seine erbitterte Rivalität mit dem Herzog von York kostete ihn das Leben und brachte England auf einen Bürgerkriegskurs.


Lady Margaret Beaufort

Lady Margaret Beaufort (normalerweise ausgesprochen: / ˈ b oʊ f ər t / BOH -fürt oder / ˈ b juː f ər t / BEW -fürt 31. Mai 1441/3 – 29. Juni 1509) war eine Hauptfigur in den Rosenkriegen des späten 15. Jahrhunderts und Mutter von König Heinrich VII. von England, dem ersten Tudor-Monarchen.

Als Nachfahrin von König Edward III. übergab Lady Margaret ihrem Sohn Henry Tudor einen umstrittenen Anspruch auf den englischen Thron. Sie nutzte die politischen Umwälzungen der Zeit und manövrierte sie aktiv, um die Krone für ihren Sohn zu sichern. Beauforts Bemühungen gipfelten schließlich in Henrys entscheidendem Sieg über König Richard III. in der Schlacht von Bosworth Field. Sie war somit maßgeblich an der Orchestrierung des Aufstiegs der Tudor-Dynastie beteiligt, die zwei der berühmtesten Monarchen Großbritanniens hervorbringen sollte: Henry VIII (ihr Enkel) und Elizabeth I. Mit ihrem Sohn, der zu Heinrich VII politischen Einflusses und persönlicher Autonomie – beides ungewöhnlich für eine Frau ihrer Zeit. Sie war auch eine wichtige Mäzenin und kulturelle Wohltäterin während der Regierungszeit ihres Sohnes und leitete eine Ära umfassender Tudor-Förderung ein.

Ihr wird die Gründung von zwei prominenten Cambridge Colleges zugeschrieben, die 1505 das Christ's College gründete und die Entwicklung des St. John's College begann, das 1511 posthum von ihren Testamentsvollstreckern fertiggestellt wurde. [1] [2] Lady Margaret Hall, Oxford, die erste Das Oxford College, um Frauen aufzunehmen, ist nach ihr benannt. [3]


Lancaster und Yorkisten

Hinter der intensiven Rivalität zwischen Yorkshire und Lancashire steckt mehr als nur Kricket, obwohl man zugeben muss, dass diese beiden großen nordenglischen Grafschaften mehr erstklassige Kricketspieler hervorgebracht haben als andere.

Lancastrians sind Nachkommen oder Unterstützer von John (of Gaunt) Duke of Lancaster, dem zweiten Sohn von Edward III, dem jüngeren Bruder von Edward dem Schwarzen Prinzen. Der Grund, warum Gaunt nicht König wurde, als der Schwarze Prinz jung starb, ist, dass Hereford den Thron zu diesem Zeitpunkt an sich gerissen hatte und Heinrich IV. wurde. Der Usurpator beseitigte Richard II., den Enkel von Edward III, aber Gaunt war schlau genug, um zu überleben, und wichtig genug, um sich in Shakespeares Stücken im großen Stil zu engagieren. Die 'Dies Zepter Insel!’ Monolog wird von einem sterbenden John of Gaunt gesprochen.

Lancastrians hielten den Thron von England als Heinrich IV., Heinrich V. (Agincourt) und Heinrich VI. Ihr Abzeichen war a rot Rose. Während der Rosenkriege, einer Reihe grausamer Schlachten von Privatarmeen um den Thron, die von 1455 bis 1485 andauerten, erlitten die Lancastrianer eine Niederlage, indem sie den frommen, aber schwachen Heinrich VI. glamourösen Edward IV aus dem Haus York (Weiß Rose, 1461).

Den Überlebenden von Lancastr gelang es, nach Frankreich zu gelangen, wo sie Zuflucht suchten, ihre Wunden versorgten und Pläne schmiedeten. Margaret von Anjou half ihnen, indem sie in England einfiel und Schlachten gewann. Ihr schwacher Ehemann Henry wurde wieder auf den Thron gesetzt und hielt für einen Moment inne, um im Oktober 1470 das Eton College zu gründen, aber er hielt nicht lange durch. Seine Armeen wurden bei Barnet und Tewkesbury verprügelt. Der letztere Konflikt machte den meisten der verbliebenen Lancastrianer bezahlt, von denen viele von den Yorkisten abgeschlachtet wurden, als sie in der Kathedrale Zuflucht suchten.

Trotz alledem und der Rückeroberung des Throns durch den Yorkisten Edward IV. waren die Lancastrianer letztendlich erfolgreich, weil sie die Ansprüche des ersten der Tudors unterstützten, der durch das Recht der Eroberung König wurde und seine Armeen die von Richard III. (House of York) im Bosworth Field (1485).

Henry VII war dieser erste Tudor, und die Briten mussten ihn ertragen, und sein schrecklicher Sohn Heinrich VIII. und dessen gefährliche und gnadenlose Tochter Mary I., bevor sie endlich eine Tudor fand, die etwas wert war Gloriana, Königin Elizabeth I, die letzte der Tudors.

Die Yorkisten waren Nachkommen oder Unterstützer von Edmund of Langley, dem fünften Sohn von Edward III. und ab 1385 I. Duke of York. Anhänger seines Enkels Richard, III. Duke of York, nahmen die weiße Rose als ihr Abzeichen an.

Der dritte Herzog wurde 1460 in der Schlacht bei Wakefield getötet, aber dennoch war seine „Partei“ (The Yorkists) erfolgreich gegen die Lancastrianer, wie wir oben gesehen haben, und Edward, ein Sohn dieses Herzogs von York, wurde Edward IV. König von England. Er war für viele Dinge berühmt: Er war groß und gutaussehend, als die meisten Männer in dieser Zeit des Jahrhunderts kleinwüchsig waren und von den Pocken gezeichnete Gesichter hatten, war er ein Damenmann, der heimlich heiratete und dann wieder – bigam – öffentlich mit Mistress Woodville, was bedeuten könnte, dass die Kinder aus dieser zweiten Ehe Bigam waren – unehelich waren. Dies ist wichtig, um sich daran zu erinnern, da zwei von Edwards Kindern Edward Duke of York (ca. 13 Jahre alt) und sein junger Bruder Richard (ca. 11 Jahre) waren. Diese beiden Jugendlichen würden später im Spiel zu Bauern werden.

Edward IV. starb plötzlich relativ jung, und sein Sohn Edward hätte zu Edward V. gekrönt werden sollen, aber er und sein Bruder waren in den Tower of London (damals hauptsächlich als königlicher Wohnsitz) untergebracht worden, und dort verschwanden sie. Bruder Richard von Gloucester wurde Richard III. (der letzte der Plantagenets), wurde aber nach seiner Usurpation des Throns von einem anderen Usurpator ohne Anspruch auf König besiegt, abgesehen von der Tatsache, dass er von einer französischen Prinzessin abstammte, die Henry V . geheiratet hatte Katharina von Frankreich war es, die einen Kammerdiener namens Owen Tudor heiratete, als Heinrich V. unerwartet starb. Henry VII, wie er genannt wurde, war das Ergebnis der Lenden eines anderen Tudor namens Edmund, der ein Beaufort-Mädchen geheiratet hatte, die Beauforts selbst waren unehelich (bis sie von Henry VII legitimiert wurden), da sie von Edward III. Viel später muss gesagt werden, dass Edward III. mit diesem Swynford eine dritte Ehe geschlossen hat.

Richard III. wurde dank Henry Tudors bezahlten Historikern und Squimbies wie Saint Thomas More, die es besser hätten wissen müssen, zum Stoff einer schwarzen Legende – er schrieb, dass Richard mit schwarzen wallenden Haaren an den Schultern, Zähnen und einem Buckligen geboren wurde. Nichts davon war wahr. Später schrieb William Shakespeare eine großartige Pantomime mit dem Titel Richard III („Jetzt ist der Winter unserer Unzufriedenheit, der von dieser Sonne of York zum herrlichen Sommer gemacht wurde“, der seitdem die Massen in Theatern und Kinos begeistert.

Richard traf Tudor 1485 auf Bosworth Field mit einer viel größeren und besser ausgebildeten Armee, aber dank des Abtrünnigen Lord Stanley und der Zweifel von Northumberland wurde er besiegt, getötet und nackt über den Rücken eines Maultiers geworfen. Er hatte sich vielleicht törichterweise für einen Frontalangriff der Kavallerie entschieden, der von ihm selbst geführt wurde. Der König ritt direkt auf den elenden „Tydder“ zu, dessen Gefolge auf einem Hügel geblieben war, um zu sehen, wie die Fußsoldaten es herausschmuggelten. Sehr zu seinem Entsetzen sah Henry Tudor „einen schwarzhaarigen, zahnigen, lahmen und buckligen Teufel aus der Hölle“, begleitet von seinen Rittern, die mit hoher Geschwindigkeit auf ihn zugaloppierten. Zum Glück für Tudor entschied Stanley, dass dies der Punkt war, an dem er sein wahres Gesicht zeigen würde, und seine Soldaten umzingelten Richard und zerstückelten ihn („Mein Pferd, mein Pferd, mein Königreich für ein Pferd!“).

Heinrich VII. war kein Narr, und nachdem er den Thron erfolgreich an sich gerissen und gekrönt worden war, stoppte er die Rosenkriege, indem er die Yorkist-Erbin, die älteste Tochter von Bruder Edward IV., Elizabeth von York, heiratete. Die Ehe funktionierte gut und Heinrich schaffte es, einen der schlimmsten Könige hervorzubringen, die je ein armes Königreich im Laufe der Geschichte hatte – Heinrich VIII. Gott rette uns alle.


Michaelshistoryblog

Englands Bürgerkrieg, bekannt als Rosenkrieg, war ein erbitterter Konflikt zwischen dem Königshaus Lancaster und York. In dem 30 Jahre dauernden Krieg wurden vier verschiedene Könige gekrönt, zwei davon aus dem Hause York und zwei aus dem Hause Lancaster. Am Ende würde Henry Tudor, der letzte Nachkomme der Lancaster, Richard III. in der Schlacht von Bosworth Field besiegen und töten. Wie alle Kriege hatte der Rosenkrieg einen sehr faszinierenden Anfang. Während des Krieges stiegen und fielen Häuser, in ganz England wurde edles Blut vergossen und alles begann mit einer Rivalität zwischen zwei Männern, von denen keiner der König war. Die intensive Rivalität zwischen Richard, Duke of York und Edmund, Duke of Somerset, und die mentale Instabilität des Königs ohne guten Rat führten England in die Turbulenzen, die als Rosenkrieg bekannt sind.

Das Haus York stammte aus der Linie des englischen Königs Edward III. Edwards fünfter Sohn, Edmund, wurde 1385 zum Herzog von York ernannt[1] und gründete die königliche Familie von York. Nach seinem Tod im Jahr 1402[2] ging sein Titel an seinen Sohn Richard über. Richard plante bald, König Heinrich V. zu entthronen, aber der Plan wurde entdeckt und er wurde wegen Hochverrats hingerichtet. Sein Titel wurde dann an seinen Sohn Richard weitergegeben, der das Haus York bald zu Höhen führen würde, von denen es nie geträumt hatte. Richard würde nicht in die Fußstapfen seines Vaters treten, sondern daran arbeiten, die verlorene Ehre seiner Familie wiederzuerlangen. Nach dem Tod Heinrichs V. bestieg sein kleiner Sohn Heinrich VI. den englischen Thron. Richard erwies sich Heinrich VI. als loyaler und nützlicher General, und als Heinrich noch jung war, diente Richard als Regent von Frankreich. Diese Loyalität und bloße Freundschaft erreichte einen plötzlichen Tiefpunkt, als König Heinrich zu neuen Beratern wechselte, nämlich dem Herzog von Somerset, der Richards Todfeind war. Die Rivalität zwischen diesen beiden Männern würde England in eine Spirale von Bürgerkriegen stürzen, die während und nach ihrem Leben andauern würde. Richards Abneigung gegen den Herzog von Somerset erreichte seinen Höhepunkt, als der Herzog Caen an die Franzosen verlor[3]. Dies bewies Richard und vielen anderen Adligen, dass der Herzog nicht in der Lage war, die ihm vom König verliehenen Befugnisse zu halten. Richard würde an den König schreiben, um den Herzog zu bestrafen. Richard sagte in seinem Brief:

Bitte, Hoheit, den großen Widerwillen und das Gerücht, das in diesem eurem Reich allgemein verbreitet ist, sanft zu berücksichtigen, dass der Gerechtigkeit nicht gebührend gedient wird, wie Übertretung und Verstoß gegen eure Gesetze und insbesondere von denen, die des Verrats beendet wurden, und andere, die offen darüber geredet werden.[4]

Richard wollte, dass der König seine Bevorzugung des Herzogs beiseite legte und ihn des Hochverrats unterstellte. König Heinrich würde dies nicht tun, was ihm mehr Zweifel auferlegte und stärker beanspruchte, dass Richard das Sagen hatte.

Daraufhin stellte Richard eine Armee zusammen und marschierte 1452 auf London ein[5].Sein Anspruch bestand nicht darin, Heinrich VI. die Krone abzunehmen, sondern ihn von seinem Rat und Richards schlimmsten Feind, dem Herzog von Somerset, zu befreien[6]. Er legte dem König zwei Rechnungen vor, von denen einer feststellte, dass Richard der Erbe des englischen Throns sei, und der andere „ein Katalog von Beschwerden, der die Bedenken des gesamten englischen Volkes widerspiegelte“[7]. Henry tat wenig, um Richard zufrieden zu stellen, aber er gab ihm genug Kraft, um seine Anspannung zu lindern. Das einzige, was Henry nicht tun würde, war, den Herzog von Somerset aufzugeben, was schließlich zur Rebellion führte. Nach einem Jahr und ohne Reform der Regierung durch Henry war Richard gezwungen, zu dem Schluss zu kommen, dass nur Gewalt den König von Somerset trennen konnte. Königin Margaret, die Frau von König Heinrich und eine weitere Rivalin von Richard, „hatte es geschafft, den König davon zu überzeugen, dass der Herzog einen Putsch plante, der dazu führen würde, dass er die Krone erobern würde“[8]. York schwor dem König schnell Loyalität, um vorschnelle Aktionen gegen ihn zu verhindern, aber der Schaden war angerichtet. Der König versammelte seine Armee und schnitt Richard ab. Richard befürchtete, dass seine Armee auf englischem Boden als Verrat wahrgenommen werden könnte, und suchte nach einem friedlichen Weg, diesen Konflikt zu beenden. Alles, was der Herzog von York wollte, war, dass Somerset für seine Verbrechen gegen den Staat bestraft wurde[9]. Die Berater des Königs waren sich einig, dass die Forderungen von Richard erfüllt werden sollten, um Blutvergießen zu vermeiden, und Somerset wurde festgenommen. Die Königin, die Zeuge der Verhaftung war, ordnete jedoch die Freilassung des Herzogs an und zusammen stürmten sie wütend in das Zelt des Königs. Richard kam kurz darauf, um dem König seine Loyalität zu geloben, als er in diesen Kampf eintrat und „zu seinem Entsetzen feststellte, dass er in den Händen seiner Feinde hilflos war“[10]. Die Königin wollte York festnehmen und der König weigerte sich, aber er wurde mitgenommen, um mit ihnen nach London zu reiten. Obwohl die Kämpfe bald beigelegt waren, wurde all denen begnadigt, die gegen den König zu den Waffen griffen.

Der Frieden würde nur für kurze Zeit andauern. Der König durchlebte seine erste Geisteskrankheit und Richard war Regent von England[11]. Die Königin und Somerset versuchten, an der Macht zu bleiben, aber innerhalb kurzer Zeit stellte sich der größte Teil des Parlaments auf Richards Seite, und er begann, sein Volk im Amt zu platzieren. Nachdem Richard zum Regenten ausgerufen worden war, ließ er Somerset wegen Hochverrats verhaften und in den Tower of London bringen. Obwohl die Königin zu diesem Zeitpunkt einen Sohn zur Welt gebracht hatte, sah Richard seinen Aufstieg zur Krone geschmälert. Richards Hauptziel bei seinem Aufstieg zur Macht war nicht, die Krone zu erobern, sondern Somerset und seine Anhänger zu ersetzen. Während seiner Amtszeit begann Richard mit seinen Reformen der Regierung und ersetzte Somersets Anhänger durch seine eigenen. Als der König wieder gesund war, entließ er York und bald würden seine Anhänger aus ihren Ämtern genommen werden. Er befreite Somerset auch schnell vom Turm und ließ Richard angewidert zurück. Wieder erkannte Richard, dass Henry sich nicht von Somerset trennen würde, und erhob die Waffen gegen den König, um ihn von seinem Rat zu befreien. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Richard nie versucht hat, Henry den Thron zu nehmen, er versuchte nur, seine Feinde wegzunehmen, die den Geist des Königs „vergifteten“.

Als Richard eine Armee aufstellte, um Somerset und seine Verbündeten zu verdrängen, konnten die Königin und Somerset den König davon überzeugen, dass Richard gekommen war, um seinen Thron an sich zu reißen, „aus diesem Grund stand der König auf der Seite des Herzogs von Somerset“[12]. Der König rief zu den Waffen und ließ eine Armee zusammenstellen, um Richard entgegenzutreten. Richard wollte immer noch jedes Blutvergießen wie früher vermeiden. Er schickte erneut Boten zum König, aber viele von ihnen wurden von Somerset abgefangen[13]. Schließlich trafen sich am 22. Mai 1455 die beiden Armeen in St. Albans, Richard traf mit etwa 3.000 Mann ein und der König und Somerset hatte 2.000 Mann [14]. In einem letzten verzweifelten Versuch, einen Kampf zu vermeiden, schickte Richard, obwohl er sehr beliebt war, erneut einen Boten, um mit Henry zu verhandeln. Richard behauptete, als „rechtmäßige und wahre Untertanen“ anzukommen, die nur Gerechtigkeit wollten“[15]. Richard sagte dem König, er solle diejenigen ausliefern, „wie wir sie anklagen“[16]. Unter dem Druck von Somerset sandte der König eine beispiellose Botschaft, in der er verkündete, dass alle, die gegen ihn die Waffen erheben, keine Gnade erfahren und getötet werden, dass sie als Verräter betrachtet werden, die gehängt, gezogen und gevierteilt werden[17]. Richard hatte jetzt keine andere Wahl, als den Kampf zu führen und Somerset allein auszuschalten, weil der König ihn nicht aufgeben wollte. Die Schlacht wurde als heftig aufgezeichnet, der König selbst war an einigen Kämpfen beteiligt. Am Ende des Tages wurden etwa 300 der Soldaten des Königs tot auf dem Schlachtfeld niedergelegt, eine unbekannte Anzahl von Richards Armee wurde getötet, aber es sollen weniger als die Könige sein[18]. Während des Kampfes wurde gesagt, dass Somerset in schwere Nahkämpfe verwickelt war und während er von einem Schild über seinem Kopf mit der Aufschrift „Castle“ abgelenkt wurde (Somerset war von einem Wahrsager gewarnt worden, sich vor Schlössern zu hüten), wurde er getötet [19]. Der Tod von Somerset und vielen Adligen von Lancaster ließ Richard ohne Widerstand zurück, sein Feind wurde zusammen mit vielen seiner Anhänger getötet. König Heinrich wurde während des Kampfes am Hals verwundet und auf Anraten seiner Gefährten versteckte er sich in einer Taverne, um diese Wunde zu heilen.

Darüber hinaus bewiesen Richard und seine Verbündeten, dass der Beginn des Krieges darin bestand, den König von falschem Rat zu befreien und die Krone nicht auf Richards eigenes Haupt zu setzen. Es wird berichtet, dass Richard, als Richard den König in der Taverne verwundet fand, sich ihm und seinen Verbündeten zu Füßen warfen und ihn um Verzeihung für das, was sie in seiner Gegenwart getan hatten, baten und ihm erneut sagten, dass sie nichts als treue und treue Diener seien, die nur handelte, um sich zu verteidigen[20]. Richard überbrachte dann die Nachricht von Somersets Tod und verkündete, dass es „seinen Thron errichtet und seine Krone umso fester auf seinen Kopf gesetzt hat“[21]. Richard musste schnell arbeiten, um sein Handeln zu rechtfertigen, um das Schicksal seines Vaters zu vermeiden. Der König verfiel erneut in eine seelische Bestürzung und das Land war wieder in den Händen von Richard. Das passte natürlich nicht gut zu der Königin, die heimlich den Untergang von Richard plante. Richard hatte geglaubt, mit Somersets Tod würde er keinen wirklichen Gegner haben. Seine Schuld war, die Königin nicht als gleichberechtigte Feindin von Somerset zu sehen und sie würde sich als noch größerer Feind erweisen als diejenige, für die er diesen Krieg begonnen hatte.

Im Laufe der Jahre führte der unruhige Waffenstillstand zwischen York und dem König bald zu einem weiteren Bürgerkrieg. Wieder war der König eine Marionette eines neuen Puppenspielers, seiner Frau, der Königin. Sie hatte in den Jahren von Richards Machthöhe eine Armee aufgestellt und zog zusammen mit ihren Verbündeten und dem König gegen York vor. Der folgende Konflikt führte zur Schlacht von Wakefield, in der Richard zahlenmäßig weit unterlegen war und er zusammen mit seinem Sohn und Erben im Kampf mit der Armee der Königin getötet wurde. Richard wurde zusammen mit dem Kopf seines Sohnes auf einen Hecht außerhalb von York gelegt, um ihn allen Passanten zu zeigen. Auf seinem Kopf hing eine Papierkrone, da sie ihn für einen falschen König hielten. Die Ironie ist, dass Richard sich nie vorgenommen hat, Henry den Thron abzunehmen. Obwohl er als sein Erbe anerkannt werden wollte, versuchte er nie, ihm den Thron mit Waffengewalt zu entreißen. Der Sieg der Queen sollte nicht lange anhalten. Richards andere Söhne, nämlich Edward, würden sich erheben und die Armee der Königin besiegen. Edward wurde später zum König von England ernannt und war der erste des Hauses York, der König wurde. Im Laufe der Jahre wurde König Heinrich als Bauer verwendet, bis er von König Edward IV. getötet wurde[22]. Nach dem Tod von Edward entriss sein Bruder Richard seinen Söhnen die Krone, indem er sie zu Bastarden erklärte[23] und regierte England für nur wenige Jahre, bis der letzte Lancaster, Henry Tudor, ihn im Kampf besiegen und die Krone an sich reißen würde von England und gründe eine neue Dynastie. Eine Dynastie, die der Welt als Tudors bekannt ist, und seine Ehe mit Edwards Tochter Elizabeth würden die Einheit zwischen den Häusern schaffen und die Tudor-Rose erschaffen. Nach dem Krieg würden die Tudors England aus der Asche holen und es auf Höhen heben, die es noch nie zuvor gesehen hatte.

Zusammenfassend würde die bösartige Rivalität zwischen dem Herzog von York und Somerset einen Bürgerkrieg auslösen, der 30 Jahre lang edles Blut vergießen würde. Es war nie die Absicht von Richard, Henry die Krone mit Gewalt zu nehmen. Er versuchte nur, der rechtmäßige Thronfolger zu sein und ihn von seinem schwachen Rat zu befreien. Im Laufe des Krieges würde Somersets Familie vollständig zerstört, Richards Söhne würden alle vor dem Ende sterben und nur Henry Tudor würde für das Haus Lancaster überleben. Der Krieg war ein unnötiger Krieg Henry war einfach nicht in der Lage, König zu sein. Er wurde von denen kontrolliert, die stärker waren als er, und wenn er Richard Somerset nur gegeben hätte, hätte all dieses Blutvergießen vermieden werden können. Was Richard jedoch nicht verstand, war, dass sein größter Feind nicht in St. Albany besiegt werden würde, sondern sich wieder versteckte und seinen Untergang plante, der in der Schlacht von Wakefield kommen würde.

Primäre Quellen:

Giles, John, Hrsg. “ Die Chroniken der Weißen Rose von York “, London: Harvard College

Warkworth, John“ Warkworths Chronik der ersten dreizehn Jahre der Herrschaft von

König Edward der Vierte “. London: Camden-Gesellschaft, 1839

Sekundäre Quellen:

Coote, Lesley und Time Thornton. „Richard Sohn von Richard: Richard III. und politisch“


Percies, Nevilles und die Rosenkriege.

Anthony Pollard erklärt, wie die Rivalität zweier großer nördlicher Familien zum Bürgerkrieg im England des 15. Jahrhunderts beigetragen hat.

Von allen Fehden, die England Mitte des 15. Jahrhunderts heimsuchten, ist die zwischen den Familien Percy und Neville in Nordengland die berüchtigtste. Ein Zeitgenosse identifizierte es als den Beginn der größten Leiden Englands, und viele Historiker haben es seitdem als das entscheidende Element bei der Umwandlung des Fraktionsgefüges am Hof ​​in einen Bürgerkrieg im gesamten Königreich wahrgenommen. Und tatsächlich lässt sich ein direkter Zusammenhang zwischen den Ereignissen in Yorkshire 1453 und 1454, der ersten Schlacht von St. Albans 1455 und den Schlachten von 1459-61 nachweisen. Die Rosenkriege, wie sie sich entfalteten, waren sowohl ein Kampf zwischen den Häusern Lancaster und York als auch eine Fehde zwischen den Familien von Percy und Neville. Aber in mehrfacher Hinsicht wurden Charakter und Ausmaß der Fehde im Norden falsch interpretiert und ihre wirkliche politische Bedeutung missverstanden.

Es wird allgemein angenommen, dass die Percies im 15. Jahrhundert die wichtigere der beiden Familien waren, die wie Könige durch die nördlichen Grafschaften stolzierten. Die letzte Quelle des Missverständnisses, dass der Norden keinen Prinzen außer einem Percy kannte, liegt in Lord Hunsdens viel falsch zitierter Bemerkung an William Cecil, die unmittelbar nach dem Aufstand der Northern Earls im Jahr 1569 gemacht wurde, dass in diesem besonderen Moment der Rebellion , |Northumberland kennt keinen Prinzen außer einem Percy'. Andere Zeugnisse der Bedeutung von Percy, wie die Bemerkungen von Thomas Peeris im frühen 16. Die tatsächliche Situation der Familie Percy war im fünfzehnten Jahrhundert bis auf wenige Jahre alles andere als königlich. Der einzige Percy, der den Norden wie ein Fürst regierte, war der erste Graf, der 1408 in Ungnade fiel. Durch geschickte und zielstrebige politische Manöver machte er sich unter Richard II rechtzeitige Unterstützung für Heinrich IV. im Jahre 1399, seinen Meister. Für kurze Zeit war seine Familie, einschließlich seines Bruders Thomas, Earl of Worcester und Sohn, Hotspur, unentbehrlich. Aber die Perkies übertrafen sich selbst und die Rebellion 1403 und 1405 führte zu einer Katastrophe. 1405 wegen Hochverrats verurteilt und seine Güter verwirkt, floh der Earl nach Schottland. Sein Enkel und Erbe wurde 1416 von Heinrich V. wiederhergestellt, konnte jedoch nie alle Familiengüter zurückgewinnen oder die Macht und Autorität des ersten Grafen sichern.

Tatsächlich konnte sich im 15. Jahrhundert nur einmal ein Earl of Northumberland unter den außergewöhnlichen Umständen des achtzehnmonatigen Bürgerkriegs zwischen Oktober 1459 und März 1461 im Norden durchsetzen. Aber die Niederlage und der Tod des dritten Earls bei Towton führte im Jahrhundert zum zweiten Mal zu Ernennung und Verwirkung, und der vierte Earl, obwohl er 1471 von Edward IV Jahrhundert blickte wehmütig auf eine imaginäre Zeit zurück, als sie den Norden beherrschten, in Wirklichkeit aber erst in der späteren Lebenszeit des ersten Grafen zu Beginn des 15. Jahrhunderts. Bemerkenswert war nicht die Macht der Familie, sondern ihr Überleben in der männlichen Linie trotz allem, was ihr widerfahren war.

Die wahren Fürsten des Nordens im 15. Jahrhundert waren nicht die Percies, sondern die Nevilles, genauer gesagt die Nevilles von Middleham. Der Gründer des Familienvermögens war Ralph Neville, 1. Earl of Westmorland, der 1425 starb. Im Gegensatz zum ersten Earl of Northumberland war er der Gefolgsmann des Hauses Lancaster, aber noch wichtiger war seine zweite Gräfin Joan Beaufort, Tochter von John of Gaunt und Halbschwester von Heinrich IV.

Den ersten drei Lancastrianern gegenüber unerschütterlich loyal, war Neville maßgeblich daran beteiligt, den Norden während der Percy-Rebellionen für Henry V. zu sichern, und war der Hauptnutznießer ihres Falls. Westmorland, bestrebt, die Karriere von Richard, seinem ältesten Sohn von Joan Beaufort, den er mit der Erbin der Grafschaft Salisbury heiratete, zu fördern, teilte sein eigenes Erbe auf und übertrug den größten Teil auf der Grundlage seiner Yorkshire-Lorden Middleham und Sheriff Hutton an Richard . Nach dem Tod seines Vaters baute Richard, der erfolgreich der Herausforderung des enterbten 2. Zwei Brüder folgten den nördlichen Baronien Latimer und Fauconberg, ein dritter wurde Bischof von Durham. Ihm selbst wurden die Ländereien der Grafschaft Richmond im Norden zugesprochen. Um 1450, als sein Sohn die Grafschaft Warwick und die Lordschaft von Barnard Castle erbte, kontrollierten er und seine Familie einen 80 Kilometer langen Landstrich im Nordosten Englands von der Küste bis zum Pennine Ridge und Wensleydale bis zum Tyne. Hinzu kamen die wichtigsten königlichen Ämter wie die Wardenship of the West March und die meisten Stewardships des Herzogtums Lancaster im Norden. Es überrascht nicht, dass sich die meisten der kleineren Adeligen der Region, darunter Lords Dacre, Greystoke, Fitzhugh und Srope of Bolton, dem Earl anschlossen. Richard, jetzt Earl of Salisbury, baute seine Macht mit der Duldung eines nachgiebigen Königs ständig aus und baute sie aus. Er erwarb das Versprechen von Richmond in der Erbschaft und das Amt des Warden of the West March für das Leben von ihm und seinem ältesten Sohn sowie die Rückgabe der verbleibenden Verwalterschaften des Herzogtums Lancaster in Yorkshire. Während Northumberland große Schwierigkeiten hatte, die Zahlung als Wächter des East March zu sichern, erfreute sich Salisbury weiterhin einer Vorliebe bei der Staatskasse. Die Grundlage dieser königlichen Gunst war sein Beaufort-Blut und seine Verbundenheit mit der herrschenden Fraktion. Als Suffolk des Nordens war Salisbury sowohl Hofpolitiker als auch übermächtiger Untertan.

Henry Percy, 3. Earl of Northumberland, der darum kämpfte, seine Familie zu rehabilitieren und die volle Kontrolle über sein Erbe zurückzuerlangen, war Neville nicht gewachsen. Er beherrschte Northumberland, wo er der Hauptgrundbesitzer war und er oder sein Sohn immer die Wächter des Ostmarsches innehatten. Aber sowohl in Cumbria als auch in Yorkshire, wo er auch Ländereien besaß, musste er den zweiten Platz hinter Salisbury und seiner Familie akzeptieren. Dass die Percies die Dominanz der Nevilles von Middleham Mitte des 15. Jahrhunderts übel nahmen, kann nicht bezweifelt werden. Neville hatte immerhin direkt von Percys Schande profitiert. Aber es stimmt nicht, dass die gegenseitige Feindschaft zwischen den beiden Familien zu einer Lebensweise geworden war. Tatsächlich gibt es signifikante Hinweise darauf, dass die beiden Grafen bis Ende 1452 bei der Verteidigung der Grenze gegen die Schotten harmonisch zusammenarbeiteten, in königlichen Kommissionen dienten, bei der Wahl von Abgeordneten zum Parlament kooperierten und sogar vereinbarten, zusammen zu handeln als Zeugen bei den Rechtsgeschäften des örtlichen Adels. Die Percies waren darauf bedacht, den Nevilles nicht weiter zu verlieren.

Diese Angst erklärt wahrscheinlich die hohen Ausgaben des Earl of Northumberland für die Beibehaltung und seinen eifersüchtigen Schutz seiner Einflusssphären in Cumbria und Yorkshire. In Cumbria erhielten die Percies tatsächlich eine gewisse Entschädigung. Im November 1447 wurde Sir Thomas Percy, der zweite Sohn des Earls, zum Lord Egremont ernannt und gewährte die volle Baronie angesichts der Ansprüche von Neville auf einen Anteil. Und 1452 wurde ein Bruder, William, zum Bischof von Carlisle ernannt. Aber bis 1453 blieben die Spannungen zwischen den beiden Familien unter Kontrolle, und die Percies boten bis 1453 trotz der Vermutung, dass Salisbury als Warden of the March für die Gefangennahme von Sir Henry Perey, dem ältesten Sohn des Earls, durch die Schotten verantwortlich gemacht wurde, keine Gefahr für die Fortsetzung Neville-Dominanz.

Die zugrunde liegenden Spannungen entbrannten im Sommer 1453 aufgrund der Heirat zwischen Salisburys zweitem Sohn, Sir Thomas Neville, und Maud Stanhope, Nichte und Miterbin von Lord Cromwell, plötzlich zu einem offenen Konflikt dauerhaft an ein Mitglied der Familie Neville übergehen. Wressle, ein altes Herrenhaus von Percy, das einst im Besitz von Thomas Percy, Earl of Worcester, war, der dort eine prächtige Residenz gebaut hatte, war Lord Cromwell überlassen worden. es war eines der Grundstücke, die der Earl of Northumberland noch immer nicht wiedererlangen konnte. Die Aussicht auf den dauerhaften Verlust dieses kleinen, aber sehr begehrenswerten Herrenhauses an ein Mitglied der Familie Neville scheint die letzte Provokation gewesen zu sein. Zum ersten Mal erfolgte die Vergrößerung von Neville direkt auf Kosten der Percies. Es scheint besonders die ungeduldigen jüngeren Söhne des Earl of Northumberland aufgebracht zu haben, die sich ihrer Zukunft in einer von Neville dominierten Welt nicht sicher sind. Der Verlust scheint besonders von dem neuen Lord Egremont zu spüren gewesen zu sein, der noch weder eine Braut noch ein Land hatte, das seinem Status entsprach und dem möglicherweise von seinem Vater Wressle bei seiner Genesung versprochen wurde. Der Ausbruch der Gewalt zwischen den Nevilles und den Percies war daher nicht der Höhepunkt einer sich seit langem entwickelnden Rivalität, sondern eine plötzliche Explosion aufgestauter Ressentiments der jüngeren Percies-Generation, die durch die scheinbar nie endende Expansion von Neville im Laufe der Zeit frustriert wurde Norden.

Was tatsächlich in Yorkshire und Cumbria geschah, wo 1453 erstmals auch Gewalt zwischen den beiden Familien aufflammte, wird von Historikern übertrieben, die von den melodramatischen Berichten der Zeitgenossen, von der bunten Sprache des Königsrates überfordert sind ohnmächtig versuchen, den Konflikt zu kontrollieren und durch den parteiischen Charakter der Anklagen, die später von den siegreichen Nevilles gegen die Percies erhoben wurden. Gewalt brach fast sofort aus, nachdem der König am 1. Mai 1453 seine Lizenz ausgestellt hatte, um die Ehe zwischen Sir Thomas Neville und Maud Stanhope zuzulassen. Egremont begann, Männer zu rekrutieren und illegale Lackierungen zu verteilen. Er weigerte sich, mehrere königliche Befehle zu unterwerfen, und so nahm Sir John Neville, ein anderer von Salisburys Söhnen, die Sache selbst in die Hand, indem er das Percy-Herrenhaus von Topcliffe überfiel. Yorkshire geriet schnell in Unordnung, als es zu heftigen Angriffen auf Eigentum und Gefolgsleute kam, darunter die gewaltsame Beschlagnahme der Gargrave-Kirche von Laurence Catterall, einem Gefolgsmann von Neville, durch Sir Richard Percy.

Der Höhepunkt dieses ausgelassenen Sommers war der im August versuchte Hinterhalt von Egremont und seinem Bruder, Sir Richard Percy, der Hochzeitsgesellschaft von Neville, die auf dem Weg zu Sheriff Hutton durch Heworth kam. Am Ende des Sommers waren die Dinge so weit fortgeschritten, dass beide Grafen offen in den Konflikt hineingezogen wurden. Sie riefen ihre eigenen Gefolgsleute und standen sich am 20. Oktober in Sand Hutton, vier Meilen nördlich von Topcliffe, in Schlachtordnung gegenüber. Ein Kampf wurde jedoch durch die Vermittlung des Erzbischofs von York vermieden und beide Parteien wurden überredet, die Feindseligkeiten für den Winter auszusetzen.

Im Sommer 1454 änderte sich der Charakter des Konflikts durch die Intervention anderer Parteien. Was 1453 als typisch aristokratischer Ausweg aus Eigentumsgewalt begonnen hatte und sich schnell zu einem Konflikt um die lokale Vorherrschaft ausgeweitet hatte, geriet in die höfische Fraktionierung und führte 1455 direkt zur Rebellion die geistige Gesundheit des Königs im August 1453 und die daraus resultierende Verwirrung und Unordnung am Hof. In einer Reihe komplexer Manöver im Winter 1453-54 unterstützten die Nevilles schließlich Richard, Duke of York, in seinem Bestreben, Beschützer des Reiches zu werden. Für diese unwahrscheinliche Ausrichtung gab es mehrere Gründe. York war Salisburys Schwager, verheiratet mit seiner jüngsten Schwester Cecily. Es gibt Grund zu der Annahme, dass Salisbury, der mehrere Jahre älter war als der Herzog, sein Mentor war, als der Herzog zum ersten Mal in die politische Welt eintrat. Aber es gab praktischere und unmittelbarere Gründe. Salisbury selbst brauchte so viel wie eh und je, um der Quelle der königlichen Gunst nahe zu bleiben. Ende 1452 hatte der König seinen Halbbruder Edmund Tudor, Earl of Richmond, geschaffen und auf seine Kosten gestiftet. Die Alternative zu York war Edmund Beaufort, Duke of Somerset, auch sein Verwandter. Aber Somerset war mit Salisburys Sohn, dem Earl of Warwick, über Teile des Beauchamp-Erbes im Streit.

Die vorhersehbarere Beaufort-Allianz zwischen den Nevilles und Somerset zum Ausschluss von York und den Percies, beide mit Traditionen der Illoyalität gegenüber dem Haus Lancaster, scheint durch diesen Streit ausgeschlossen worden zu sein. Die Beziehungen wurden komplizierter durch die Ambitionen von Henry Holland, Herzog von Exeter, einem Feind von Lord Cromwell und Rivale des Herzogs von York, der mit den Percies gemeinsame Sache machte. So kamen die Nevilles aufgrund der gewundenen Natur des Fraktionalismus an einem königlichen Hof in völliger Unordnung, um eher den Herzog von York als den Herzog von Somerset zu unterstützen. Tatsächlich war es ihre Unterstützung, die im März 1454 das Protektorat für York effektiv sicherte. Damit sicherten sie ihr unmittelbares Ziel, die königliche Gunst zu behalten, aber nur auf die längerfristige Gefahr hin, sie zu verlieren, sollte sich der König in naher Zukunft erholen.

Die Nevilles gewannen den sofortigen Vorteil, den sie aus der Allianz mit York suchten. Der Herzog ließ sofort die Autorität der Krone hinter sich. Dies wurde durch die offene Rebellion des Herzogs von Exeter in Yorkshire mit Unterstützung von Egremont gegen seine Autorität als Beschützer erleichtert. Im Mai marschierte York in Begleitung des Earl of Salisbury, des neuen Kanzlers von England, nach Norden, um ihre Feinde zu vernichten. Im Juli tagte in York eine Kommission von Oyer und Terminer, die die Percies für ihre Gewalt im vergangenen Sommer aufs Schärfste verurteilte. Bei der Wiederherstellung der Ordnung in der Grafschaft wurde jedoch wenig erreicht. Ende Oktober 1454 wurden Lord Egremont und sein Bruder Sir Richard Percy mit ihren Gefolgsleuten von Sir Thomas und Sir John Neville an der Stamfort Bridge verlobt. Die Percy-Brüder wurden gefangen genommen, vor Gericht gestellt und wegen Hausfriedensbruchs verurteilt, und da sie die hohen Geldstrafen, die ihnen auferlegt wurden, nicht bezahlen konnten, wurden sie als Schuldner in das Newgate-Gefängnis eingeliefert. Aber der Erfolg der Nevilles im Sommer 1454, der von der anhaltenden Unfähigkeit Heinrichs VI. und Yorks Position als Beschützer abhängig war, war vorübergehend.

An Weihnachten 1454 erholte sich der König wieder. York und Salisbury waren nun ihren Feinden ausgesetzt und konnten den Hof nicht mehr befehligen. Somerset und Exeter wurden wiederhergestellt, und zum ersten Mal sicherte sich der Earl of Northumberland eine besondere Gunststellung. Im März 1455 entfernten sich York und die Nevilles und planten sofort eine Rebellion, um die Macht zurückzuerobern. Am 22. Mai griffen sie den König und seinen Hof in St Albans an. Am Ende des Tages lagen der Herzog von Somerset und der Earl of Northumberland tot, und der König und die Regierung befanden sich wieder in den Händen der Yorkisten.

Es ist wichtig, die Ereignisse in Yorkshire in den Jahren 1453 und 1454 in die richtige Perspektive zu rücken. Die Gewalt dort kam keinem Privatkrieg gleich. Dies übertreibt die Art und das Ausmaß der Störung stark. Weder Heworth noch Stamford Bridge waren eine Schlacht. Es ist nicht ganz klar, dass es bei Heworth zu Schlägen kam, und die Stamford Bridge war ein Gefecht zwischen zwei bewaffneten Banden. Bedeutsamer war vielleicht die Schlacht, die im Oktober 1453 bei Topcliffe nicht stattfand. Tatsächlich hielten beide Grafen bis 1455 Abstand, es waren ihre Söhne, die offen involviert waren. Zweitens, obwohl aufeinanderfolgende königliche Proklamationen und Anklagen viel von den großen Problemen und Ärgernissen und den Morden und Gemetzeln ausmachten, wurden nur sehr wenige Todesfälle verzeichnet und kein Percy- oder Neville-Blut vergossen. Tatsächlich hatten sowohl 1453 als auch 1454 viele der Unruhen keinen Zusammenhang mit den Streitigkeiten zwischen den beiden Magnatenfamilien. Sir John Salvin of North Duffields Angriff auf Margaret Clervaux im nahe gelegenen Sandholme in Howden im September 1453 entstand aus einem unabhängigen Streit um Eigentum Zusammenhang mit dem Hauptkonflikt. Im Gefolge der großen Uneinigkeit wegen des allgemeinen Zusammenbruchs der königlichen Autorität folgte viel Gesetzlosigkeit. Trotzdem verblasst das Ausmaß der Unordnung im Vergleich zu der Anarchie, die Yorkshire im Winter 1459/61 heimsuchte, als die Percies und ihre Anhänger die systematische Zerstörung der Ländereien der Nevilles und ihrer Anhänger vornahmen.

Was 1453 und 1454 im Norden geschah, war nicht der Höhepunkt einer langen Fehde zwischen Neville und Percy. Die Unruhen waren in der Tat der Auftakt zu einer Blutfehde, die erst begann, als der Earl of Northumberland am 22. Mai 1455 in St. Albans getötet wurde, und wohl erst endete, als der Earl of Warwick 16 Jahre später in Barnet starb. Dem Blut des zweiten Earls von St Albans wurde im Juli 1460 das von Egremont in Northampton hinzugefügt. Nach Wakefield im Dezember 1460 wurde an Sir Thomas Neville und Salisbury selbst Rache geübt. Diese Todesfälle wurden 1461 in Towton und Hedgeley Moor zurückgezahlt 1464, als der 3. Earl of Northumberland und Sir Ralph Percy und schließlich in Barnet getötet wurden, wurden sowohl Warwick als auch sein Bruder John mit Waffen gegen Edward IV. getötet, den der vierte Earl stillschweigend unterstützt hatte. Blut verfolgt Blut, aber erst nach 1455.

Die große Fehde zwischen Neville und Percy war untrennbar mit den Rosenkriegen verbunden. Es begann als Herausforderung, geboren aus der Frustration der jüngeren Generation der Percy-Familie, an die scheinbar nie endende Expansion der Macht von Neville in Nordengland. Es verstrickte sich aus mehreren Gründen schnell in die Krise, die die gesamte Herrschaft umgab. Es besteht kein Zweifel, dass das ungeschickte Königtum Heinrichs VI. viel damit zu tun hatte. Er erlaubte in erster Linie die territoriale und familiäre Vergrößerung seines ehrgeizigen Verwandten, des Earl of Salisbury. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass der Graf, wenn der König geistig fit geblieben wäre, mit fortwährender königlicher Unterstützung die verzweifelte Herausforderung des jüngeren Percies im Jahr 1453 überwunden hätte. Es war sein geistiger Zusammenbruch im Jahr 1453, nicht seine allgemeine Unfähigkeit, die es erlaubte der Streit außer Kontrolle geraten.

Aber es steckte mehr dahinter als der Zusammenbruch des persönlichen Königtums. Die Krone selbst war im Norden schwach. Nördlich von Wensleydale besaß es sehr wenig Land, sogar das Herzogtum Lancaster eingeschlossen, und hatte daher nur eine begrenzte direkte Präsenz. Auch in Nordengland blieben eine Reihe herrschaftlicher Konzessionen bestehen, die die direkte Verwaltung des Königsrechts stark einschränkten. In Nord-Yorkshire zum Beispiel führten die Gerichtsvollzieher von Langbaurgh und die Wapentakes von Richmondshire, allesamt Beauftragte des Earl of Salisbury, die Aufgaben und Befugnisse des Sheriffs des Königs aus. Da die Krone auch für die Verteidigung der Grenze zu Schottland sorgen musste, blieb ihr keine andere Wahl, als durch die lokalen Magnaten zu regieren, denen sie ein hohes Maß an Autonomie abtrat. Und diese Magnaten, sowohl der Earl of Salisbury als auch der Earl of Northumberland, waren ermächtigt, angeblich zur Verteidigung der Grenze in einem Umfang zu behalten, der anderswo im Reich nicht erlaubt war. Da sie zudem in ihren jeweiligen Einflusszonen, sei es eine Grafschaft oder ein herrschaftszentrierter Distrikt, tendenziell unangefochten blieben, genossen beide Familien nicht nur die Unterstützung eines großen, sondern auch loyalen Gefolges, das über mehrere Generationen hinweg eine Kontinuität bewahrte. Somit hatten sowohl Neville als auch Percy, insbesondere aber Neville, die Mittel zur Verfügung, wenn sie die königliche Autorität missachteten oder sogar in Frage stellten. Als einzelner König verschlimmerte Heinrich VI. das Problem, aber die Krone selbst war im Norden untermächtig. Deshalb bedrohte ein Konflikt zwischen Neville und Percy, den die Krone nicht kontrollieren konnte, die Dynastie selbst.

Erschwerend kommt hinzu, dass sowohl die Earls of Salisbury als auch Northumberland Mitte des 15. Jahrhunderts unter sinkenden Renten und Landeinkommen litten. Die Agrarkrise der späten 1430er Jahre hatte in Nordengland tiefer zugegriffen als weiter südlich. Sie führte im folgenden Jahrzehnt zu einem dauerhaften Mietpreisrückgang von etwa 10 bis 15 Prozent. So sahen sich beide Grafen in den frühen 1450er Jahren mit finanziellen Verlusten konfrontiert. Es war für den Earl of Salisbury mit seiner königlichen Gunst leichter, diese aus dem Amt zurückzuholen und die Befriedigung bei der Staatskasse zu erwarten. Für den Earl of Northumberland, der proportional mehr seines Einkommens für Gebühren für Gefolgsleute ausgab und größere Schwierigkeiten hatte, die Löhne seiner Garnison Lt Berwick zu bezahlen, war die Verweigerung dieser Gunst um 1453 kritischer geworden. Die Entfremdung von Wressle an die Nevilles hatte daher auch für die Perkies eine reale materielle Bedeutung. Aber ebenso wurde die Beibehaltung der Gunst mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln für die Nevilles zu einer absoluten Notwendigkeit.

Die Umstände im Norden, die den Nevilles und Percies sowohl unabhängige Macht als auch ein dringendes Bedürfnis nach königlicher Gunst verschafften, verschworen sich daher, um ihre Rivalität um die lokale Vorherrschaft zu intensivieren. Für die Grafen, ihre Söhne und ihre Gefolgsleute war es von großer Bedeutung, wer drin war und wer draußen war. Zuerst trieb es die Percies nach der Neuordnung der Fraktionen im Jahr 1454 zu Gewalt und Unordnung, es trieb die Nevilles zu Rebellion und Verrat. Was den anfänglichen Streit zwischen Neville und Percy zu einem so bedeutsamen Element in den Ursprüngen der Rosenkriege machte, war nicht sein Ausmaß, sondern seine enge Verbindung mit den Entwicklungen am Hof, wie sie in den Ereignissen von 1454 veranschaulicht wurden. Sie waren nicht die einzigen Aristokraten Streit, und der Norden war nicht die einzige Region, in der das Haus Lancaster scheiterte. Aber aus diesem Streit, der mit dem Nervenzusammenbruch Heinrichs VI. zusammenfiel, entstand die schicksalhafte und unwahrscheinliche Allianz zwischen Neville und York, die entscheidende Konfrontation der Opposition gegen das Regime, die schließlich die Macht hatte, es zu stürzen.

Im Jahr 1454 setzten die Nevilles für einen unüberlegten kurzfristigen Gewinn törichterweise ihren grundlegenden Vorteil der königlichen Gunst aufs Spiel. Nachdem sie es Anfang 1455 verloren hatten, waren sie bereit, vor nichts zurückzuschrecken, auch vor dem Sturz einer Dynastie, der sie alles verdankten, um es wiederzuerlangen. Ihr rücksichtsloses Streben nach Macht führte direkt zur Usurpation von Edward IV, zur erneuten königlichen Gunst und zur Wiederherstellung der unangefochtenen Vorherrschaft des Nordens unter Warwick dem Königsmacher in den 1460er Jahren. Auf dem Gebiet von Towton wurde sieben Jahre später die Entscheidung Nevilles, York im Jahr 1454 zu unterstützen, endgültig bestätigt.

Anthony Pollard ist Professor für Geschichte an der University of Teesside und Autor von The Wars of the Roses (Macmillan, 1988).


Die Macht hinter dem Thron: Frauen in den Rosenkriegen

Sie meisterten Staatsstreiche, vermittelten Friedensabkommen und führten möglicherweise sogar Truppen in die Schlacht. Sarah Gristwood enthüllt die Geschichten der Frauen, die einen der blutigsten dynastischen Zusammenstöße in der englischen Geschichte geprägt haben

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 30. September 2012 um 16:44 Uhr

Die Ereignisse der Mitte und des späten 15. Jahrhunderts waren, wie uns immer gesagt wurde, von Männern getrieben. Es war eine Geschichte von den Schlachtfeldern, auf denen Könige, Herzöge und Grafen während der Rosenkriege um die Kontrolle über das Land kämpften, einer großen dynastischen Konfrontation, bei der die Häuser von York und Lancaster von 1455 bis 1485 um die Kontrolle über die englische Krone kämpften.

Diese Annahme männlicher Dominanz ist so automatisch wie die, bei der Margaret Beaufort ihren eigenen Anspruch auf den Thron zugunsten ihres Sohnes Henry Tudor ignorierte, oder als die Erbin Anne Neville zwischen Lancaster und York weitergegeben wurde, als wäre sie so gefühllos wie jedes andere Eigentum.

Doch die Taten der Frauen, die während der Rosenkriege geschmiedet wurden, würden sich letztendlich als genauso wichtig erweisen wie die Schlachtfelder. Von Sir John Bocking im Jahr 1456 als diese „große und stark arbeitende Frau“ bezeichnet, spielte Margaret von Anjou mit ihrer Entschlossenheit, die Zügel der Macht zu behalten, eine entscheidende Rolle dabei, England in den Bürgerkrieg zu treiben. Es waren zwei weitere Frauen, Margaret Beaufort und Elizabeth Woodville, die die Ehe vermittelten, die den Friedensvertrag besiegelte. Von der Frau Heinrichs VI. bis zur Mutter Heinrichs VII. waren es Frauen, die als Hebammen der Tudor-Dynastie fungierten.

Die Frauen hinter den sogenannten Rosenkriegen spielten ein Thronspiel.

Das Geschäft ihres Lebens bestand darin, ihren Söhnen und Ehemännern die Währung zu verleihen. Die Leidenschaft und der Schmerz des Lebens hallen in Shakespeares Geschichtsstücken wider – und doch wissen die meisten von uns, abgesehen von diesen Stücken, sehr wenig über ihre außergewöhnlichen Geschichten.

Dies liegt zum Teil an der lückenhaften Natur des Quellmaterials. Die Quellen für diese besondere Zeit sind „notorisch hartnäckig“, wie JR Lander, ein Experte für die Rosenkriege, es ausdrückte – und mehr noch für Frauen, die auf keinem Schlachtfeld kämpften und keine Gesetze erließen. Die ausführlichen Aufzeichnungen – und die aristokratischen Briefe, die man selbst aus der Zeit Heinrichs VIII. weniger als 50 Jahre später findet – fehlen weitgehend.

Darüber hinaus bergen die Jahre, in denen die Prinzen im Tower of London verschwanden, mehr als ihren gerechten Anteil an unlösbaren Geheimnissen, und die Volksgeschichte hat sich traditionell bevorzugt mit Gewissheiten befasst. Aber es lohnt sich, durchzuhalten und zu versuchen, diese Frauengeschichten zu entschlüsseln. Je mehr Sie sich ihre Aktionen, ihre Allianzen und die Verbindungen zwischen ihnen ansehen, desto mehr sehen Sie einen alternativen Motor der Geschichte.

Die Wölfin: Margarete von Anjou (1430-83)

Als Margarete von Anjou 1445 nach England gebracht wurde, um den Lancaster-König Heinrich VI. Innerhalb weniger Jahre sollte sich ihre Zielstrebigkeit als wichtiger Katalysator für die Entfachung der Rosenkriege erweisen. Tatsächlich war Margarets Einfluss auf ihre Wahlheimat so groß, dass Shakespeare sie etwa ein Jahrhundert nach ihrem Tod als „Wölfin“ verewigte, mit einem „Tigerherz, das in die Haut einer Frau gehüllt ist“.

Trotz Shakespeares Urteil ist es möglich, dass Margaret niemals eine so prominente Rolle in der politischen Arena gespielt hätte, wenn die Ereignisse sie nicht gezwungen hätten. Im Jahr 1454 erstellte die Königin (die für die Zeitgenossen „eine männliche Frau, die zu herrschen pflegte und nicht regiert wurde“) eine Gesetzesvorlage mit fünf Artikeln – „wovon der erste lautet, dass sie die ganze Herrschaft über das Land haben möchte“, sagte zumindest ein Korrespondent.

Zu diesem Zeitpunkt, als sie Edward, ihren einzigen Sohn, zur Welt brachte, verfiel ihr Mann in eine katatonische Betäubung. Margaret wollte unbedingt verhindern, dass die Macht vollständig in die Hände von Henrys Cousin, dem Herzog von York, und seiner Partei fiel, die sie als gefährliche Rivalen der königlichen Autorität ansah.

Als die Rivalität zu bewaffneten Konflikten wurde, konnte die Königin als Frau nur durch Stellvertreter handeln. (Obwohl der Legende nach vor 30 Jahren ihre Großmutter Yolande von Aragon, eine mächtige Beschützerin von Jeanne d'Arc, eine silberne Rüstung angelegt und ihre eigenen Truppen gegen die Engländer geführt hatte.) Aber immer wieder sprachen Berichte von Margarets Lancastrian Streitkräften – und nicht die ihres Mannes – und bei der zweiten Schlacht von St. Albans im Jahr 1461 scheint ein Reporter, der Mailänder Prospero di Camulio, zu suggerieren, dass sie im Kampf war. „Der Earl of Warwick beschloss, das Feld zu verlassen, und… drängte sich direkt nach Albano [St. Albans] durch, wo die Königin mit 30.000 Mann war.“

Der Chronist Gregory schrieb, dass mitten in der Schlacht „König Harry zu seiner Königin ging und alle seine Herren im Stich ließ und ihrer Partei besser vertraute als seiner eigenen…“ Ein anekdotischer Bericht über eine Rede, die Margaret einst zugeschrieben wurde, ist als heroisch auf seine Weise als Elizabeth I. in Tilbury. „Ich habe oft [die englische] Schlachtlinie durchbrochen“, sagte sie ihren Männern. „Ich habe Ränge niedergemäht, die viel sturer sind als ihre jetzt. Du, die du einst einem Bauernmädchen [Joan d'Arc] gefolgt bist, folgst jetzt einer Königin… Ich werde entweder siegen oder mit dir erobert werden.“

Nachdem Richard von Yorks Erbe, Edward IV., 1460 die Krone Heinrichs VI. erobert hatte, hörte Margaret keineswegs auf, zu kämpfen. Im nächsten Jahrzehnt warb sie unermüdlich auf dem ganzen Kontinent und in Schottland um Unterstützung, wo sie Hilfe von einer anderen prominenten Frau, Mary of Guelders, gewann, die als Regentin für ihren kleinen Sohn James regierte. Tatsächlich war es Margarets unwahrscheinliche Allianz mit einem ehemaligen Yorkisten, dem mächtigen Earl of Warwick, dem "Königsmacher", der 1470 zur kurzen Wiedereinsetzung Heinrichs VI Im folgenden Frühjahr ließ Margaret der Tod ihres Mannes und ihres Sohnes durch Yorkisten keine Rolle mehr auf der politischen Bühne, und sie starb in Frankreich verarmt und verbittert.

Die Rose von Raby: Cecily Neville (1415–95)

Mutter von Edward IV. und Richard III

Cecily Neville wurde als schöne ‘Rose of Raby’, Tochter des mächtigen Earl of Westmorland, geboren.

Ironischerweise war es der Tod von Cecilys Ehemann (und ihrem zweiten Sohn) in der Schlacht von Wakefield, einem entscheidenden Sieg der Lancastrianer im Jahr 1460, der ihr eine politische Rolle verlieh. Nur drei Monate später bestieg ihr ältester Sohn als Eduard IV. den Thron und in den frühen Tagen seiner Regierungszeit wurde von ihr gesagt, dass sie "den König nach ihrem Belieben hält", um zu regieren, wie sie es wollte. Vielleicht hielt diese Wahrnehmung nicht lange an, sicherlich hat sie Edwards Ehe mit Elizabeth Woodville nicht überlebt – aber es ist Cecilys spätere Rolle, die unter Historikern am meisten diskutiert wurde.

Wo stand sie erstens über die Meinungsverschiedenheiten zwischen Edward IV. und seinem jüngeren Bruder Clarence? Der Streit führte schließlich zur Hinrichtung von Clarence – angeblich ertrunken in einem Schlund von Malmsey – im Jahr 1478. Noch wichtiger, was war ihre Ansicht über die Thronbesteigung ihres Sohnes Richard und die Enteignung ihrer Enkel nach dem Tod von König Edward im Jahr 1483?

Wie reagierte sie auf den Verdacht, dass Richard sie im Tower ermordet hatte?

Eine Theorie – die des Historikers Michael K Jones – legt nahe, dass Cecily Clarences Behauptung unterstützte, sein älterer Bruder (Edward IV.) sei unehelich und er selbst der rechtmäßige Erbe. Vielleicht war sie sogar der leitende Geist hinter dem Putsch von Richard III. In ihrem Haus wurden die Treffen geplant, die seine Übernahme vorbereiteten.

Die Beweise sind jedoch etwas spärlich. Es ist möglich, dass Cecily in den Jahren nach Clarences Tod einen großen Schritt vom Rampenlicht entfernt hat. Schließlich war sie schon in den Sechzigern, was nach damaligen Maßstäben alt war.

Es wäre durchaus verständlich gewesen, wenn sie einfach so betrunken gewesen wäre wie jede andere alte Kämpferin und sich selbst aus dem Kampf heraushalten würde.

Cecily ist vielleicht das beste Beispiel für das vergleichsweise dürftige biografische Erbe der letzten Plantagenet-Frauen. Obwohl ihr langes Leben von Konflikten heimgesucht wurde, die so schockierend sind, wie sie jemals eine Familie ruinieren können, können wir frustrierenderweise nicht sicher sein, wo ihre eigene stärkste Loyalität lag.

Die tragische Dame: Anne Neville (1456–85)

Geboren als Tochter des mächtigen Earl of Warwick, wurde Anne Neville zuerst von ihrem Vater, dem „Königsmacher“, mit dem Lancastrian Prince of Wales verheiratet, um eine Allianz mit Margaret of Anjou, der bisherigen Feindin Warwicks, zu festigen.

Nachdem sowohl der Prinz als auch Warwick selbst bei einer vernichtenden Niederlage der Yorkisten gegen die Lancastrianer in der Schlacht von Barnet 1471 getötet wurden, ging Anne (die Großnichte von Cecily Neville) in die Hände des Herzogs von Clarence über. Laut einem zeitgenössischen Chronisten versuchte er, sie als Küchenmädchen verkleidet zu verbergen, aus Angst, ihr Vermögen könnte in die Fänge seines Bruders Richard fallen. Clarence scheiterte und 1483, nach einem Jahrzehnt weitgehend unbekannten Ehelebens, wurde Anne zur Königin von Richard III.

Innerhalb von zwei Jahren starb sie inmitten von Gerüchten, Richard habe ihren Tod entweder durch Gift oder psychologische Kriegsführung verursacht, eine ebenso tragische, wenn auch weniger skandalöse Figur, wie Shakespeare sie sich in seiner Lady Anne (Richard III.

Die bürgerliche Königin: Elizabeth Woodville (c1437-92)

Ehefrau von Edward IV., Mutter der Prinzen im Turm

Als Elizabeth Woodville 1464 heimlich mit dem jungen Yorkisten König Edward IV. verheiratet wurde, wurde sie die erste Engländerin, die seit der normannischen Eroberung zur Königin gekrönt wurde. Sie soll als Preis für ihre Tugend die Heirat verlangt haben, genau wie Anne Boleyn Elizabeths Enkel Heinrich VIII.

Die Tochter eines minderjährigen Peers (obwohl ihre Mutter aus einem königlichen europäischen Haus stammte), war Elizabeth die Witwe eines Lancastrian-Ritters und hatte bereits zwei Kinder. Die Idee, dass ein König eine Liebesbeziehung mit einem Bürgerlichen eingehen sollte, war selbst umstritten, und der plötzliche Aufstieg der gesamten Woodville-Familie erregte nicht weniger Wut. Elizabeth Woodville wurde oft als Frau von fast beispielloser Oberflächlichkeit abgetan, doch die Handlungen ihrer späteren Jahre können eine kompliziertere Geschichte erzählen.

Nachdem ihr Ehemann 1483 gestorben war, schickte die Nachricht, dass Richard, Herzog von Gloucester (Richard III.) ihren kleinen Sohn Edward V in Besitz genommen hatte, Elizabeth ins Heiligtum. Ihr Verhalten in den folgenden Monaten wurde ausgiebig untersucht. Ihre Entscheidung, ihrem jüngeren Sohn zu erlauben, zu seinem Bruder in den Turm zu gehen, wo die Jungen aus der Öffentlichkeit verschwanden, und die Tatsache, dass sie ihren Töchtern erlaubte, das Heiligtum zu verlassen und am Hof ​​ihres Onkels zu tanzen – dem Hof ​​des Mannes, der vielleicht haben ihre Brüder ermordet – wurde hinterfragt.

Wahrscheinlich hatte sie das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, aber Generationen von Historikern haben sich schwer getan, einen Pragmatismus zu erklären, der an schiere Gefühllosigkeit zu grenzen scheint. Eine Theorie geht so weit, dass zumindest der jüngere der Prinzen im Turm noch am Leben war und heimlich in ihre Obhut entlassen wurde.

Hier war noch etwas los. Der italienische Historiker Polydore Vergil aus dem 16. Jahrhundert erzählt, wie Elizabeth nur wenige Wochen nach Richard III. Vergil berichtet, dass Elizabeth Margaret versprochen hat, alle Freunde von Edward IV. zu rekrutieren, wenn Henry Tudor geschworen würde, Elizabeths Tochter Elizabeth of York zu heiraten, sobald er die Krone hatte. Obwohl die Rebellionen von 1483 Richard nicht von seinem Thron stürzen konnten, war dies der Deal, der letztendlich die Tudor-Dynastie hervorbringen sollte.

Der feurige Verschwörer: Margarete „von Burgund“ (1446–1503)

Schwester von Edward IV. und Richard III.

Jüngste Tochter von Cecily Neville, Schwester von Edward IV. und Richard III., Margarets kinderlose Ehe mit Charles, Herzog von Burgund, hielt sie nie davon ab, sich in die Angelegenheiten ihres Heimatlandes einzumischen.

Einst eine Vermittlerin zwischen ihren kriegführenden Brüdern Edward und Clarence, plante Margaret nach der Thronbesteigung Heinrichs VII. am aktivsten als Hauptförderer des Thronprätendenten Perkin Warbeck sowie seines Vorgängers Lambert Simnel.

Mit mehr als einem Hauch der Frauenfeindlichkeit der meisten zeitgenössischen Kommentatoren behauptete Vergil, dass Margaret, getrieben von „unstillbarem Hass und feurigem Zorn“, ständig nach Henrys Vernichtung suchte – „so unbeherrschbar ist die Natur einer Frau, besonders wenn sie unter dem Einfluss von Neid steht.“ .

Die Vereinigende: Elisabeth von York (1466–1503)

Tochter von Edward IV und Elizabeth Woodville, Ehefrau von Henry VII, Mutter von Henry VIII

Als der neue Heinrich VII. danach strebte, seine Herrschaft nach dem Sieg bei Bosworth zu bestätigen und dem Land die Einheit zu bringen, wurde sein eigener fragiler Anspruch auf den Thron aus dem Lancaster-Blut seiner Mutter durch die Heirat mit der Yorkisten-Erbin unermesslich gestärkt.

In der Welt der praktischen Politik scheint es keinen Gedanken gegeben zu haben, dass Elizabeth von York tatsächlich den Thron besteigen könnte. Ein Jahrhundert später berichtete Francis Bacon dennoch, dass Henry befürchtete, er könnte nur mit dem Recht von Elizabeth regieren und „nur ein König aus Höflichkeit“ sein. Vielleicht scheint sie deshalb von ihrem gerisseneren Ehemann in eine anonyme Häuslichkeit und eine Reihe von Schwangerschaften gedrängt worden zu sein, von denen die letzte 1503 ihren Tod verursachte. „Die Königin wird geliebt, weil sie machtlos ist“, berichtete ein Botschafter vernichtend.

Aber wieder steht ein Fragezeichen – ein Hauch von etwas Fremdem und Stärkerem hinter der beschaulichen Fassade. Der Antiquar aus dem 17. Lancastrian Prinz – „würde niemals sterben“. Es gibt viele Fragezeichen über Bucks angebliche Entdeckung des Briefes, aber es gab tatsächlich Gerüchte, dass Richard seine Nichte heiraten wollte. Er wurde gezwungen, nach London zu gehen und sie öffentlich zu bestreiten.

Welche Zweifel auch immer geblieben sind, Elizabeths Ehe mit Heinrich VII. scheint im Großen und Ganzen glücklich gewesen zu sein. Die Vereinigung erfüllte sicherlich den wichtigsten dynastischen Imperativ und brachte den Prinzen hervor, der Heinrich VIII. werden sollte.

Wenn man auf das manchmal turbulente Leben mittelalterlicher Königinnen zurückblickt, könnte man fast argumentieren, dass ein ruhigeres und vorwiegend häusliches Modell für die Rolle der Gemahlin auf dem Weg war. Außer natürlich, dass Elizabeth von York Großmutter von zwei Königinnen (Mary und Elizabeth) war, die den Thron selbst bestiegen haben und auch das ist ihr Vermächtnis.

Die ehrgeizige Tudor: Margaret Beaufort (1443–1509)

Margaret Beaufort war Englands reichste Erbin, als sie im Alter von 12 Jahren mit Edmund Tudor, einem vergleichsweise bescheidenen Waliser, verheiratet war.

Margaret war während der Jahre der Yorkistischen Macht so etwas wie ein dunkles Pferd, aber vor allem war sie – durch ihre Abstammung von John of Gaunt – eine wichtige Trägerin der Lancastrian-Blutlinie.

Sie war erst 13 Jahre alt und bereits Witwe, als sie ihren Sohn Henry zur Welt brachte, Edmund starb an der Pest. Die Erfahrung schadete möglicherweise ihrem schmächtigen Körper, da aus ihren beiden nachfolgenden Ehen keine Kinder mehr hervorgingen und sie später im Leben ein Zölibat gelobte. Das bedeutete, dass sich alle ihre Ambitionen auf Henry konzentrierten.

Doch 1471 sah sie sich gezwungen, ihn aus Sicherheitsgründen ins Exil in die Bretagne zu schicken. Sie würde ihren Sohn nur 14 Jahre später und unter den dramatischsten Umständen wiedersehen.

Im Sommer 1485 landete Henry Tudor mit einer kleinen Invasionstruppe an der walisischen Küste. Er startete eine Kampagne, um den Thron von König Richard III. zu besteigen, angetrieben durch einen Strom von Geld und Boten seiner Mutter. Dass Margaret ihrem Sohn überhaupt Unterstützung bieten konnte, war an sich schon eine beeindruckende Leistung. Sie wurde dann auf dem Landgut ihres dritten Ehemanns, Lord Stanley, in Lancashire unter vornehmem Hausarrest gehalten – die Strafe für ihre Beteiligung an der Verschwörung mit Elizabeth Woodville, um diesen früheren Aufstand gegen Richard zu starten.

Aber wie viel Einfluss konnte Margaret auf Stanley ausüben? Eine Frage, über die sich Historiker seit Jahren Gedanken machen. Die Entscheidung der Stanleys in letzter Minute, ihre Truppen zu entsenden, um Henry zu unterstützen, trug dazu bei, den Tag für die Lancasters zu gewinnen und den Untergang von Richard III.

Margaret würde schnell die Macht und Position beanspruchen, die sie ihrer Meinung nach ihr gebührte, nachdem Henry den Thron bestiegen hatte. 'My Lady the King's Mother', wie sie genannt wurde, überschattet in gewisser Weise ihre Schwiegertochter Elizabeth von York, behielt Henrys Autorität in den Midlands, legte die Regeln für die Gerichtszeremonien fest und übte die ihre eigenen Mäzenatentum voll ausschöpfen.

Sie überlebte ihren eigenen Sohn um ein paar Monate und spielte eine aktive Rolle, um ihren Enkel an die Macht zu bringen – ein letzter Coup für die Frau, die vor allem das Tudor-Jahrhundert am meisten einleitete.

Die wichtigsten männlichen Spieler in den Rosenkriegen

Heinrich VI. (1421–71)

Heinrich war ein schwacher König, der Niederlagen in Frankreich präsidierte und dann 1453 einen Nervenzusammenbruch erlitt, wobei sein Cousin Richard, Duke of York, an seiner Stelle die Führung übernahm.

Obwohl er sich ein paar Jahre später erholte, war Henry nicht in der Lage, den Ausbruch von Feindseligkeiten zwischen den Lancastrian- und Yorkisten-Fraktionen zu verhindern, die sich über drei Jahrzehnte hinziehen sollten. Er wurde 1461 von den Yorkisten abgesetzt, nachdem er die Schlacht von Towton verloren hatte und später von Edward IV. inhaftiert.

Im Jahr 1470 von Warwick the Kingmaker kurz wieder eingesetzt, wurde Henry im folgenden Jahr erneut von Edward IV. verdrängt und wahrscheinlich kurz darauf ermordet.

Warwick der Königsmacher (1428–71)

Richard Neville, Earl of Warwick, war ein äußerst mächtiger Adliger, dessen Unterstützung für angehende Monarchen von entscheidender Bedeutung war. Neville stand 1453 auf der Seite der Yorkisten und war später maßgeblich an der Verdrängung Heinrichs VI. im Jahr 1461 beteiligt. Warwick wurde mit Aspekten der Herrschaft von Edward IV.

Warwick kämpfte für die Lancastrian-Sache und half 1470 bei der Wiederherstellung Heinrichs VI., aber er wurde 1471 von den Yorkisten in Barnet besiegt und getötet.

Eduard IV. (1442–83)

Edward war der Sohn von Richard, Duke of York, der in den 1450er Jahren die Yorkisten-Fraktion anführte. Nachdem sein Vater 1460 in Wakefield getötet wurde, übernahm Edward diesen Mantel und eroberte 1461 den Thron von Heinrich VI. Edwards Herrschaft wurde 1470 durch die Rebellion von Warwick the Kingmaker unterbrochen und er musste fliehen. Im folgenden Jahr zurückgekehrt, verdrängte er Heinrich VI. ein zweites Mal und regierte dann relativ friedlich bis zu seinem (natürlichen) Tod.

Der Herzog von Clarence (1449–78)

Clarence, der jüngere Sohn von Richard, Duke of York, wurde von Warwick in den späten 1460er Jahren zu einer Revolte gegen seinen Bruder Edward IV. überredet. Er half 1470, Edward zu stürzen, aber er zerstritten sich dann mit Warwick und versöhnte sich mit seinem Bruder, bevor er im Jahr darauf auf den Thron zurückkehrte.

Diese Freundschaft erwies sich jedoch als kurz. Später im Jahrzehnt begann Clarence erneut mit Intrigen gegen Edward und wurde 1478 zum Tode verurteilt.

Richard III. (1452–85)

Als Bruder von Edward IV und dem Herzog von Clarence wurde Richard 1483 zum Beschützer von Edwards jungem Sohn Edward V. ernannt. Er machte schnell seinen eigenen Anspruch geltend und kurz darauf verschwanden Edward V und sein Bruder, wahrscheinlich von ihrem Onkel ermordet. Inmitten wachsender Unzufriedenheit mit Richards Herrschaft landete Henry Tudor 1485 in Wales. Die daraus resultierende Schlacht von Bosworth versetzte sowohl den Yorkisten Bestrebungen als auch Richard selbst einen schweren Schlag.

Heinrich VII. (1457–1509)

Henry Tudor war 1483 der führende Lancastrian-Anwärter und zwei Jahre später tötete er Richard III. in Bosworth und wurde an seiner Stelle König. Durch die Heirat mit Elizabeth von York half er, die kriegerischen Fraktionen zu vereinen und eine königliche Dynastie zu gründen, die bis zum frühen 17. Jahrhundert überleben sollte.

Sarah Gristwood ist die Autorin von Blood Sisters: The Women Behind the Wars of the Roses (Harper Press, September 2012)


Tag: Kardinal Beaufort

Während ich meine Biografie über Richard, Duke of York recherchierte, wurde ich von einer erbitterten Fehde angezogen, die jahrelang andauerte und in vielerlei Hinsicht eine Art Vorläufer der Rosenkriege war. Je mehr ich über den erbitterten Streit zwischen Kardinal Henry Beaufort und Humphrey, Duke of Gloucester erfuhr, desto mehr faszinierte er mich und desto mehr begann ich, ihn als Vorläufer der folgenden Probleme zu sehen. Ich fand es fast unmöglich, die Geschichte von Richard, Duke of York, ohne Bezug auf den Kontext dieser Beziehung zu erzählen. Es wurde in dem gewaltsamen Bürgerkrieg, der seinem schockierenden Ende folgte, weitgehend vergessen, aber ohne den Fall von Humphrey, Herzog von Gloucester, hätte es vielleicht nie einen Rosenkrieg gegeben.

Kardinal Henry Beaufort wurde um 1375 als zweiter Sohn von John of Gaunt von seiner Geliebten (und späteren dritten Frau) Katherine Swynford geboren. Sein älterer Bruder war John Beaufort, Earl of Somerset, dessen Nachkommen die berüchtigten Dukes of Somerset wurden, die im 15. Jahrhundert berühmt wurden. Sein jüngerer Bruder war Thomas Beaufort, Duke of Exeter, ein sehr fähiger Soldat, und Joan Beaufort, seine jüngere Schwester, heiratete Ralph Neville, Earl of Westmoreland und wurde die Matriarchin des Neville-Clans, der als Gegner der Somerset-Nachkommen ihres Bruders bekannt wurde . Heinrich war Halbbruder von Heinrich IV., Onkel von Heinrich V. und Großonkel von Heinrich VI. Als Bischof von Winchester hatte er den reichsten Stuhl Englands inne, und dies machte ihn für eine lancastrische Krone, die ständig knapp bei Kasse war, von unschätzbarem Wert.

Henry Beaufort fungierte als Kanzler seines Halbbruders, bevor sie sich zerstritten, und kehrte unter seinem Neffen Henry V, der seinem Onkel nahe stand, wieder zu Einfluss. 1417 wurde Beaufort zum Kardinal und päpstlichen Legaten ernannt, nur damit sein Neffe ihn unter Druck setzte, den Kardinalshut abzugeben. Der König fürchtete das Übergreifen des päpstlichen Einflusses, musste aber seinen Onkel und nicht zuletzt sein Geld in der Nähe halten. Henry Beaufort (ohne Zweifel widerwillig) stimmte zu, aber 1426, kurz nach der Thronbesteigung des jungen Heinrich VI., wurde er erneut zum Kardinal ernannt. Diese scheinbar widersprüchliche Rolle als päpstlicher Vertreter und hochrangiger königlicher Berater würde Kritik auf sich ziehen, vor allem von Humphrey, Herzog von Gloucester.

Humphrey wurde um 1391 als vierter und jüngster Sohn des Mannes geboren, der König Heinrich IV. werden sollte. 1414 von seinem Bruder Heinrich V. zum Herzog von Gloucester ernannt, nahm Humphrey an mehreren Feldzügen in Frankreich teil, vor allem in der Schlacht von Agincourt. Nach dem Tod seines Bruders diente Humphrey als Regent in England für seinen Neffen, obwohl seine Macht vom Königlichen Rat stark eingeschränkt wurde und immer der Position seines Bruders John untergeordnet war. Humphrey wurde oft als rücksichtslos und verbittert angesehen und war fast ständig im Widerspruch zu seinem Halbonkel Kardinal Beaufort – und sein Verhalten könnte eine andere Erklärung gehabt haben, wie wir später sehen werden.

Nach der Aufhebung seiner ersten Ehe mit Jacqueline of Hainult heiratete Humphrey um 1430 Eleanor Cobham. Das Paar war beliebt und beliebt, und ihr Hof wurde zu einem Zentrum der Poesie und des Gelehrten. Ein Teil von Humphreys Bibliothek wurde der Oxford University vermacht und bildete die Grundlage der Bodleian Library. Als John 1435 starb, hinterließ es Humphrey als mutmaßlicher Erbe seines kinderlosen jungen Neffen und entfernte die einzige Kontrolle über die Rivalität zwischen dem Herzog und Kardinal Beaufort. Von diesem Zeitpunkt an wurde die Fehde immer erbitterter und persönlicher.

Der erste Konfliktpunkt war die schnell zu treffende Entscheidung über die Identität von Johns Nachfolger in Frankreich. Der Kardinal wollte die prestigeträchtige Position für seinen Neffen John Beaufort, Sohn und Namensgeber seines älteren Bruders, da er versuchte, seinen erheblichen Einfluss zu nutzen, um die Position seiner Familie im Lancastrian England zu fördern. Humphrey war ebenso entschlossen, den Beauforts eine solche Macht nicht zu erlauben, und beförderte seinen engsten legitimen königlichen Verwandten, den jungen und mächtigen Richard, Duke of York. Humphrey gewann den Streit und York wurde nach Frankreich geschickt, aber der Kampf wurde nur intensiviert.

Als das Parlament im November 1439 eröffnet wurde, war es verblüfft, kurz vor Weihnachten eine Tirade der Klage von Herzog Humphrey gegen seinen Onkel Kardinal Beaufort zu hören. Nach Weihnachten wurden die Artikel schriftlich präsentiert, nominell an seinen Neffen adressiert, aber eindeutig für ein breites Publikum bestimmt. Anfänglich beschwerte sich Humphrey über die Freilassung von Charles, Herzog von Orleans, der in Agincourt gefangen genommen worden war und dessen Freilassung Heinrich V Rolle als Kardinal und königlicher Rat. Anklagen regneten aus Humphreys Feder, aber, vielleicht spiegelten sie das Kräfteverhältnis wider, das ihn zu seinen Beschwerden trieb, wurde nichts aus seinen Anschuldigungen und Kardinal Beaufort wurde nicht einmal untersucht. Stattdessen würde der nächste Schlag von der Fraktion des Kardinals erfolgen.

Humphreys Frau Eleanor Cobham wurde 1441 wegen verräterischer Nekromantie verhaftet und angeklagt, die bekannte "Hexe des Auges", Margery Jourdemayne, engagiert zu haben, um den Tod Heinrichs VI. vorherzusagen, der ihrem Mann den Thron bescheren würde. Eleanor behauptete, dass sie nur um Hilfe gebeten habe, um ein Kind zu bekommen, aber es ist unwahrscheinlich, dass irgendeine Verteidigung sie gerettet hätte. Obwohl sie einem Todesurteil entging, musste Eleanor eine öffentliche Buße vollziehen, sich von Humphrey scheiden lassen und für den Rest ihres Lebens inhaftiert bleiben. Sie starb schließlich 1452 in Beaumaris Castle, immer noch eine Gefangene, aber der Skandal ihrer Verhaftung, ihres Prozesses und ihrer Verurteilung zwang Humphrey, sich aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen. Es schien, dass Kardinal Beaufort den Krieg gewonnen hatte, aber Humphrey blieb ein beliebter Mann, der bei der Bevölkerung sehr beliebt war und als Verfechter ihrer Sache gegen einen desinteressierten König und eine Partei des Hofes angesehen wurde.

Humphrey, Herzog von Gloucester

1447 befanden sich die englischen Eroberungen in Frankreich in den letzten Zügen eines langen und schmerzhaften Untergangs. Die Regierung Heinrichs VI., die zu diesem Zeitpunkt von William de la Pole, Herzog von Suffolk, angeführt wurde, versuchte, große Landstriche zurückzugeben, die Heinrich V. gewonnen hatte und deren Erhaltung John und Humphrey ihr Leben gewidmet hatten. Es besteht kein Zweifel, dass die Regierung eine Gegenreaktion von Humphrey befürchtete, die die Unterstützung der Bevölkerung gewinnen und gefährlich werden könnte. Am 14. Dezember 1446 wurde das Parlament am 10. Februar 1447 in Cambridge einberufen, aber am 20. Januar wurde der Standort plötzlich von Cambridge, wo Humphrey beliebt war, nach Bury St. Edmunds im Herzen von Suffolks Machtbasis verlegt. Dies deutet eindeutig darauf hin, dass sich irgendwann während der Weihnachtszeit eine Verschwörung herauskristallisierte, um Humphrey ein für alle Mal zu bekämpfen.

Eine englische Chronik berichtet, dass Humphrey nach der Eröffnung des Parlaments eintraf, außerhalb der Stadt abgeholt wurde und dass, bevor er „die Stadt Bury vollständig betreten hatte, Boten zu ihm gesandt wurden, die ihn im Namen des Königs befehligten“. Ihm wurde befohlen, sofort in seine Wohnung zu gehen und nicht zu versuchen, seinen Neffen, den König, zu besuchen, der anscheinend davon überzeugt war, dass sein sechsundfünfzig Jahre alter kinderloser Onkel aktiv plante, den Thron zu erobern, eine Idee, die wahrscheinlich von Suffolk und gefördert wurde Kardinal Beaufort, der für seinen langjährigen Erzfeind ein endgültiges Ende erspähte. Humphrey wurde am 20. Februar von Viscount Beaumont in Begleitung des Duke of Buckingham, des Marquis of Somerset (Edmund Beaufort), des Earl of Salisbury und Lord Sudeley festgenommen. Entweder an diesem oder am folgenden Tag erlitt Humphrey einen verheerenden Schlaganfall. Er blieb bis zum 23. Februar, als er schließlich starb. Sein Leichnam wurde öffentlich ausgestellt, bevor er in der St. Albans Abbey beigesetzt wurde, aber schnell kamen Gerüchte auf, dass er ermordet, vielleicht vergiftet worden war. Es gibt keine Beweise dafür und eine natürliche Ursache ist durchaus möglich, aber der Glaube, dass Humphrey Unrecht getan wurde, hielt sich jahrelang und sein Tod war für die Regierung zweifellos günstig.

Humphrey wird oft als rücksichtsloser, gereizter, unzuverlässiger und kriegerischer Mann in Erinnerung gerufen, der seinen Mangel an Macht im Vergleich zu seinem Bruder und dem Rat ärgerte. Diese Lesart von Ereignissen ist meiner Meinung nach nicht ganz fair. In der Schlacht von Agincourt im Jahr 1415 war Humphrey verletzt und auf den schlammigen Boden geschleudert worden. Als französische Ritter ihre Waffen erhoben, um ihn zu erledigen, trat eine gepanzerte Gestalt über seinen liegenden Körper und schlug die Angreifer weg. Der Kampf war so nah, dass der Mann, der Humphrey verteidigte, eine Fleur de Lys von der Krone auf seinem Helm abschneiden ließ. Humphreys Leben wurde von seinem Bruder, König Heinrich V., gerettet. Für den Rest seines Lebens versuchte Humphrey hingebungsvoll, die Ziele seines Bruders in Frankreich zu verwirklichen, vielleicht weil er sein Leben dem berühmten Krieger verdankte. Zu sehen, wie die englischen Vermögen ins Stocken geraten sind, muss schmerzhaft gewesen sein, und zu sehen, wie die Beauforts versuchten, den Reichtum des Kardinals zu nutzen, um sich selbst in einer Weise zu nützen, die Humphrey wahrscheinlich nicht für England hielt, könnte hinter seiner Feindseligkeit gegenüber dem Kardinal gestanden haben.

Kardinal Henry Beaufort scheint den langen Krieg mit Humphrey gewonnen zu haben, obwohl sein Sieg nur von kurzer Dauer war. Er starb am 11. April 1447, weniger als zwei Monate nach Humphrey. Eine Legende entstand, die wahrscheinlich aus dem Tudor-Antiquariat Edward Hall stammt und von Shakespeare verschönert wurde, dass Kardinal Beaufort auf seinem Sterbebett in Delirium geriet und dem Tod all seine Schätze für ein längeres Leben schenkte, obwohl der zeitgenössische Croyland Chronicle einfach berichtet, dass er "mit" gestorben ist dieselbe geschäftsmäßige Würde, in der er so lange gelebt und regiert hatte. In seinen frühen Siebzigern hatte er unter vier Königen gelebt und großen Reichtum und Einfluss angehäuft, eine Grundlage, von der aus die Beauforts weiter gedeihen sollten.

Vielleicht liegt der wahre Einfluss der Fehde zwischen Kardinal Henry Beaufort und Humphrey, Duke of Gloucester, darin, was nach ihrem Tod kommen sollte. Die Familie Beaufort war auf dem Weg nach oben und genoss die Gunst des Königs, die der Einfluss des Kardinals für sie gewonnen hatte. Richard, Duke of York, war von Gloucester als legitimes Mitglied des Blutkönigs befördert worden und wurde weithin als Nachfolger von Humphreys Position gegen die Friedenspartei vor Gericht angesehen, was bedeutete, dass er, ob er es wollte oder nicht, ein Gegner der Beauforts wurde , um die Fehde einer früheren Generation zu verewigen. Dieser Riss würde sich schließlich vergrößern, bis ein Bürgerkrieg ausbrach. Humphreys Name war für mehr als ein Jahrzehnt nach seinem Tod eng mit Yorks Sache verbunden, seine Rehabilitation wurde von Cades Rebellion gefördert und sein Name wurde schließlich im Parlament geklärt, als York die Macht übernahm.

Das House of York und das House of Beaufort scheinen durch die Streitigkeiten zwischen Humphrey, Duke of Gloucester und Kardinal Henry Beaufort auf Kollisionskurs gebracht worden zu sein. Die Unfähigkeit Heinrichs VI., eine Schließung der Gräben an seinem Hof ​​zu erzwingen, führte dazu, dass die erbitterten Fraktionen einen Bruch in der Nation verursachten, an den wir uns als Rosenkriege erinnern. Aufgrund des Kurses, den Richard, Herzog von York, durch diese Ereignisse eingeschlagen hatte, fand ich es unmöglich, diese Geschichte nicht zu erzählen, um seine Handlungen und die Ereignisse, die ihn umgaben, zu erklären. Obwohl es in dem folgenden bösartigen Krieg verloren ging, legte der lange Kampf zwischen Humphrey und Kardinal Beaufort den Grundstein für die Rosenkriege, die ihrem Tod folgten, und Humphreys Sturz markierte die Implosion des Hauses Lancaster in einer Weise, die normalerweise angenommen wird das Reservat ihrer Nachfolger im Haus York.

Humphrey war eine beliebte Persönlichkeit, die beim einfachen Mann beliebt war und dem Haus Lancaster Sympathien entgegenbrachte, als die Regierung seines Neffen immer unbeliebter wurde und den Kontakt zum Land verlor. Die Politik, die dem Thron am nächsten stehenden Personen zu eliminieren, verlieh Richard, Herzog von York, als natürlicher Nachfolger von Humphrey einen Namen allein aufgrund seiner Position das gleiche Schicksal erleiden. Vielleicht war Paranoia schon in diesem frühen Stadium Teil der mentalen Probleme Heinrichs VI., vielleicht manipulierten die Beauforts ihn, um ihre eigenen Aussichten zu verbessern, oder vielleicht war es ein wenig von beidem. Was auch immer der Grund war, es schlug auf Henry und die Beauforts nach hinten los und zog England in einen erbitterten und lang anhaltenden Bürgerkrieg.

Matthew Lewis hat The Wars of the Roses (Amberley Publishing) verfasst, einen detaillierten Blick auf die Hauptakteure des Bürgerkriegs, der England im 15. durch das Erklären von Fakten und das Aufstellen verbreiteter Missverständnisse.

Matt ist auch der Autor einer kurzen Biographie von Richard III, A Glimpse of King Richard III, zusammen mit einem kurzen Überblick über die Wars of the Roses, A Glimpse of the Wars of the Roses.

Matt hat auch zwei Romane zur Verfügung Loyalty, die Geschichte des Lebens von König Richard III. und Honour, der Francis, Lord Lovell, nach Bosworth folgt.

Der Richard III Podcast und der Wars of the Roses Podcast können über iTunes oder auf YouTube abonniert werden


Inhalt

    – König von England – Königin von Heinrich VI. – Onkel von Heinrich VI. und Lordprotektor von England – Frau von Gloucester – Bischof von Winchester, Großonkel von Heinrich VI. – Marquis, später Herzog, Geliebter von Königin Margaret
  • Herzog von Somerset [b] – Militärkommandant – Lord Cliffords Sohn

Von der Party des Herzogs von York

Die Petitionen und der Kampf

  • Thomas Horner – Waffenschmied
  • Peter Thump – sein Lehrling
  • Antragsteller, Lehrlinge, Nachbarn
  • John Hum [c] – Priester
  • John Southwell – Priester [d] – Hexe – Zauberer
  • Asmath [e] – ein Geist
  • Sander Simpcox – Betrüger
  • Simpcoxs Frau
  • Bürgermeister von St. Albans von St. Albans
  • Ein Beadle of St Albans
  • Leutnant – Kommandant eines Schiffes
  • Walter Whitmore – Matrose auf Schiff
  • Zwei Herren – Gefangene mit Suffolk
    – Rebellenführer
  • Dick der Schlächter – Rebell
  • Smith der Weber – Rebell
  • George Bevis [f] – Rebell
  • John Holland [g] – Rebell
  • John [h] – Rebell
  • Emmanuel – Schreiber von Chatham – Militärkommandant
  • William Stafford – Sir Humphreys Bruder [i] – Lord High Treasurer – verteidigt den Tower of London
  • Matthew Gough – Kings Soldat im Tower stationiert (nicht sprechende Rolle)
  • Alexander Iden – Kentischer Gentleman

Das Stück beginnt mit der Hochzeit von König Heinrich VI. von England mit der jungen Margarete von Anjou. Margaret ist der Schützling und Geliebte von William de la Pole, 4. Earl of Suffolk, der durch sie den König beeinflussen will. Das größte Hindernis für Suffolks und Margarets Plan ist Lord Protector Humphrey, Duke of Gloucester, der beim einfachen Volk äußerst beliebt ist und dem der König zutiefst vertraut. Gloucesters Frau hat jedoch Pläne für den Thron und wurde von einem Agenten von Suffolk angeführt, um sich mit Nekromantie zu beschäftigen. Sie beschwört einen Geist und verlangt, dass er ihr die Zukunft offenbart, aber seine Prophezeiungen sind vage und bevor das Ritual beendet ist, wird sie unterbrochen und verhaftet. Vor Gericht wird sie dann verbannt, sehr zu Gloucesters Verlegenheit. Suffolk verschwört sich dann mit Kardinal Beaufort und dem Herzog von Somerset, um Gloucesters Ruin herbeizuführen. Suffolk beschuldigt Gloucester des Verrats und lässt ihn einsperren, aber bevor Gloucester vor Gericht gestellt werden kann, schickt Suffolk zwei Attentäter, um ihn zu töten. Unterdessen offenbart Richard, 3. Duke of York, seinen Anspruch auf den Thron [j] den Earls of Salisbury und Warwick, die versprechen, ihn zu unterstützen.

Suffolk wird wegen seiner Rolle in Gloucesters Tod verbannt, während Winchester (Kardinal Beaufort) Fieber bekommt und stirbt, während er Gott verflucht. Margaret, entsetzt über Suffolks Verbannung, schwört, seine Rückkehr zu gewährleisten, doch kurz nachdem er England verlassen hat, wird er von Piraten getötet und sein Kopf an die verzweifelte Margaret zurückgeschickt. Inzwischen wurde York zum Kommandeur einer Armee ernannt, um einen Aufstand in Irland zu unterdrücken. Bevor er geht, engagiert er einen ehemaligen Offizier von ihm, Jack Cade, um eine Volksrevolte zu inszenieren, um herauszufinden, ob das gemeine Volk York unterstützen würde, sollte er einen offenen Schritt zur Macht machen. Zunächst ist die Rebellion erfolgreich und Cade setzt sich als Bürgermeister von London ein, aber seine Rebellion wird niedergeschlagen, als Lord Clifford (ein Unterstützer von Henry) das gemeine Volk, das Cades Armee ausmacht, davon überzeugt, die Sache aufzugeben. Cade wird einige Tage später von Alexander Iden, einem kentischen Gentleman, getötet, in dessen Garten er auf der Suche nach Nahrung klettert.

York kehrt mit seiner Armee nach England zurück und behauptet, den König vor dem doppelzüngigen Somerset beschützen zu wollen. York schwört, seine Truppen aufzulösen, falls Somerset verhaftet und des Hochverrats angeklagt wird. Buckingham schwört, dass Somerset bereits ein Gefangener im Turm ist, aber als Somerset in Begleitung der Königin eintritt ("at liberty"), hält York Buckinghams Gelübde gebrochen und verkündet seinen Anspruch auf den Thron, unterstützt von seinen Söhnen Edward und Richard . Der englische Adel ergreift Partei, einige unterstützen das Haus York, andere unterstützen Henry und das Haus Lancaster. In St Albans wird eine Schlacht ausgetragen, in der der Herzog von Somerset von Richard und Lord Clifford von York getötet wird. Da die Schlacht verloren ist, überredet Margaret den verstörten König, vom Schlachtfeld zu fliehen und sich nach London zu begeben. Zu ihr gesellt sich Young Clifford, der den Yorkisten Rache für den Tod seines Vaters schwört. Das Stück endet damit, dass York, Edward, Richard, Warwick und Salisbury sich auf die Suche nach Henry, Margaret und Clifford machen.

Shakespeares Hauptquelle für 2 Heinrich VI war Edward Halls Die Vereinigung der beiden Adels- und Illustrefamilien von Lancaster und York (1548). Er stützte sich auch auf die zweite Ausgabe von Raphael Holinsheds Chroniken (1587). Obwohl Holinsheds Behandlung der Rosenkriege zum großen Teil von Halls Werk abgeleitet ist, sogar große Teile davon wörtlich wiedergeben, gibt es genügend Unterschiede zwischen Hall und Holinshed, um festzustellen, dass Shakespeare beide konsultiert haben muss. [2] [3]

Der markante Kontrast zwischen Henry und Margaret, einem wiederkehrenden Thema im Stück, stammt beispielsweise von Hall, der Henry als "heiligen" Opfer der Umstände darstellt, und Margaret als listigen und manipulativen Egoisten. [4] Shakespeare muss Hall benutzt haben, um Yorks Anspruch auf den Thron zu begründen (umrissen in 2.2), da der entsprechende Abschnitt in Holinshed Yorks Abstammung eine zusätzliche Generation hinzufügt. [5] Das Treffen zwischen Buckingham und York vor der Schlacht von St Albans (dramatisiert in 5.1) findet sich jedoch nur in Holinshed. [6]

Nur Holinshed enthält Informationen über die Bauernrevolte von 1381, die Shakespeare für die Szenen von Cades Rebellion im vierten Akt verwendet hat (z. . [6] Die Bauernrevolte von 1381 war in hohem Maße antiintellektuell und antitextuell, ein Aspekt, den Shakespeare benutzte, um seine Version von Cades Rebellion zu charakterisieren (während Cades Rebellion in Wirklichkeit einer der ersten Volksaufstände in England war, die benutzten, um ihre Beschwerden zu äußern). Auch die Darstellung von Henrys Reaktion auf die Rebellion unterscheidet sich in Hall und Holinshed. In Hall begnadigt Henry alle, die sich ergeben, und lässt sie alle ungestraft nach Hause zurückkehren, und so präsentiert es Shakespeare in dem Stück. Im Gegensatz dazu beruft Henry in Holinshed ein Gericht ein und lässt mehrere der Anführer hinrichten (wie er es in Wirklichkeit tat). Eine weitere historische Parallele in Holinshed ist, dass Henry als instabil präsentiert wird, ständig am Rande des Wahnsinns, etwas, das nicht in Hall ist, der einen sanften, aber ineffektiven König präsentiert (wieder folgt Shakespeare hier Hall).

Shakespeares größter Abgang von Hall und Holinshed besteht in seiner Verschmelzung der Cade-Rebellion, Yorks Rückkehr aus Irland und der Schlacht von St Albans in einer fortlaufenden Sequenz. Sowohl Hall als auch Holinshed präsentieren diese Ereignisse als einen Zeitraum von vier Jahren (wie sie es in Wirklichkeit taten), aber im Stück werden sie als eins dargestellt, das direkt und unmittelbar zum anderen führt. So werden die Ereignisse in Robert Fabyans Neue Chroniken von England und Frankreich (1516), was darauf hindeutet, dass auch dies eine Quelle gewesen sein könnte. [7]

Eine weitere eindeutige Quelle für Shakespeare war Richard Graftons Eine große Chronik (1569). Wie Holinshed reproduziert Grafton große Passagen von unbearbeitetem Material aus Hall, aber einige Abschnitte sind Grafton exklusiv, was zeigt, dass Shakespeare ihn ebenfalls konsultiert haben muss. [8] Das falsche Wunder zum Beispiel (dramatisiert in 2.1) findet sich nur in Grafton, nicht in Hall oder Holinshed (obwohl eine ähnliche Szene auch in John Foxes Akte und Denkmäler, Buch der Märtyrer (1563), die Shakespeare vielleicht gekannt haben mag). [9]

Datum Bearbeiten

Am 12. März 1594 wurde ein Theaterstück vom Buchhändler Thomas Millington in das Stationers' Register eingetragen und später im selben Jahr von Thomas Creede in Quarto gedruckt Der erste Teil des Streits zwischen den beiden berühmten Häusern Yorke und Lancaster, mit dem Tod des guten Herzogs Humphrey: Und der Verbannung und dem Tod des Herzogs von Suffolke und dem tragischen Ende des stolzen Kardinals von Vinchester mit dem bemerkenswerten Rebellion of Jacke Cade: Und der Duke of Yorkes beanspruchte zuerst die Krone. [k] Es wurde theoretisiert, dass Die Auseinandersetzung ist ein überlieferter Text einer Aufführung dessen, was heute so heißt Heinrich VI., Teil II. [10] Wenn ja, wurde das Stück spätestens 1594 geschrieben.

Es wurde jedoch vermutet, dass das Stück mehrere Jahre früher geschrieben worden sein könnte. Broschüre von Robert Greene Greenes Grütze - viel Witz (am 20. September 1592 in das Schreibwarenregister eingetragen) verspottet Shakespeare als "eine emporkömmliche Krähe, verschönert mit unseren Federn, die mit ihrem 'Tigerherz, das in die Haut eines Spielers gehüllt' ist, annimmt, dass er auch in der Lage ist, eine leere Stelle zu bombastieren Vers als der Beste von euch." Diese Parodie von 3 Heinrich VI, 1.4.138, wo York Margaret als "Tigerherz, das in die Haut einer Frau gewickelt ist!" bezeichnet, beweist dies 3 Heinrich VI war im September 1592 bekannt, was bedeutet, dass es vor dem 23. Juni aufgeführt worden sein muss, als die Regierung die Theater schloss, um die Ausbreitung der Pest zu verhindern. Wie es mit Sicherheit bekannt ist 3 Heinrich VI war eine Fortsetzung von 2 Heinrich VI, es ist sicher, dass wenn 3 Heinrich VI stand im Juni 1592 auf der Bühne, so war es auch 2 Heinrich VI und dass beide wahrscheinlich 1591 oder 1592 geschrieben wurden.

Für eine Diskussion darüber, ob die drei Teile der Trilogie in chronologischer Reihenfolge komponiert wurden, siehe 1 Heinrich VI.

Textbearbeitung

Der Quarttext von 1594 von Die Auseinandersetzung wurde zweimal nachgedruckt, 1600 (in Quarto) und 1619 (in Folio). Der Text von 1600 wurde von Valentine Simmes für Millington gedruckt. Der Text von 1619 war Teil von William Jaggards False Folio, das für Thomas Pavier gedruckt wurde. Dieser Text wurde zusammen mit einer Version von . gedruckt 3 Heinrich VI die 1595 in Oktav unter dem Titel Die wahre Tragödie von Richard Duke of Yorke und der Tod des guten Königs Henrie the Sixt, mit dem ganzen Streit zwischen den beiden Häusern Lancaster und Yorke. [l] Im Falschen Folio wurden die beiden Stücke unter dem allgemeinen Titel gruppiert Der ganze Streit zwischen den beiden berühmten Häusern Lancaster und Yorke, mit den tragischen Enden des guten Herzogs Humfrey, Richard Duke of Yorke und König Henrie der sechzig. Auch bedruckt mit Der ganze Streit war Perikles, Prinz von Tyrus. Der Text von 1619 von 2 Heinrich VI wurde nicht direkt entnommen Die Auseinandersetzung jedoch. Der Originaltext wurde bearbeitet, um einen Fehler in Yorks Gliederung seiner Genealogie in 2.2 zu korrigieren.

Der Text des Theaterstücks, das sich heute bildet 2 Heinrich VI wurde erst 1623 veröffentlicht Erstes Folio, unter dem Titel Der zweite Teil von Heinrich dem Sixt, mit dem Tod des Guten Herzogs Humfrey.

Als das Stück aufgerufen wurde Teil 2 ist unklar, obwohl die meisten Kritiker zu der Annahme neigen, es sei die Erfindung von John Heminges und Henry Condell, den Herausgebern der Erstes Folio, da es unter dem Titel keine Hinweise auf das Stück gibt Teil 2, oder ein Derivat davon, vor 1623.

Kritische Geschichte Bearbeiten

Einige Kritiker argumentieren, dass die Heinrich VI Trilogie waren die ersten Stücke, die auf der jüngeren englischen Geschichte basierten, und als solche verdienen sie eine erhöhte Position im Kanon und eine zentrale Rolle in der Shakespeare-Kritik. Laut F. P. Wilson zum Beispiel: "Es gibt keinen sicheren Beweis dafür, dass irgendein Dramatiker vor der Niederlage der spanischen Armada im Jahr 1588 es gewagt hat, ein Stück auf der Grundlage der englischen Geschichte auf die öffentliche Bühne zu bringen. Soweit wir wissen, war Shakespeare der erste." [11] Allerdings stimmen hier nicht alle Kritiker mit Wilson überein. Zum Beispiel argumentiert Michael Taylor, dass es vor 1592 mindestens neununddreißig Geschichtsstücke gab, darunter das zweiteilige Stück von Christopher Marlowe Tamburlaine (1587), Thomas Lodges Die Wunden des Bürgerkriegs (1588), George Peeles Die schwierige Herrschaft von König John (1588), der anonyme Edmund Ironside (1590), Robert Green und Thomas Lodges Selimus (1591) und ein weiteres anonymes Stück, Die wahre Tragödie von Richard III (1591). Paola Pugliatti argumentiert jedoch, dass der Fall irgendwo zwischen Wilson und Taylors Argument liegen könnte "Shakespeare war vielleicht nicht der erste, der englische Geschichte vor das Publikum eines öffentlichen Schauspielhauses brachte, aber er war sicherlich der erste, der sie in der Weise eines reifen" behandelte Historiker und nicht wie ein Verehrer historischer, politischer und religiöser Mythen." [12]

Auf jeden Fall gibt es viel kritischere Meinungsverschiedenheiten über das Stück, nicht zuletzt in Bezug auf seine Beziehung zu Die Auseinandersetzung.

Die Auseinandersetzung als gemeldeter Text Bearbeiten

Im Laufe der Jahre haben Kritiker den Zusammenhang zwischen 2 Heinrich VI und Die Auseinandersetzung, bis zu dem Punkt, an dem vier Haupttheorien entstanden sind:

  1. Die Auseinandersetzung ist eine rekonstruierte Version einer Aufführung dessen, was wir heute nennen 2 Heinrich VI d.h. ein schlechtes Quarto, ein Versuch von Schauspielern, das Originalstück aus dem Gedächtnis zu rekonstruieren und zu verkaufen. Entstanden von Samuel Johnson im Jahr 1765 und verfeinert von Peter Alexander im Jahr 1929. Traditionell ist dies die am meisten akzeptierte Theorie.
  2. Die Auseinandersetzung ist ein früher Entwurf des Stücks, das 1623 im Folio unter dem Titel Der zweite Teil von Heinrich dem Sixt. Entstanden von Edmond Malone im Jahr 1790 als Alternative zu Johnsons Gedenkberichtstheorie. Heute unterstützt von Kritikern wie Steven Urkowitz.
  3. Die Auseinandersetzung ist beide ein berichteter Text und ein früher Entwurf von 2 Heinrich VI. [m] Diese Theorie hat seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zunehmende Unterstützung gefunden und wird von vielen modernen Herausgebern des Stücks verfochten.
  4. Shakespeare hat nicht geschrieben Die Auseinandersetzung überhaupt war es ein anonymes Stück, das er als Grundlage benutzte 2 Heinrich VI. Diese Theorie wurde 1849 von Georg Gottfried Gervinus [13] entwickelt und blieb das ganze 19. Jahrhundert hindurch populär, wobei Robert Greene der führende Kandidat als möglicher Autor war. Es ist im zwanzigsten Jahrhundert in Ungnade gefallen.

Traditionell hat die kritische Meinung dazu tendiert, die erste Theorie zu bevorzugen, die Die Auseinandersetzung ist ein schlechtes Quarto, eine Erinnerungsrekonstruktion, vielleicht von dem Schauspieler, der in der frühen Aufführung Suffolk und/oder Cade gespielt hatte. [14] Samuel Johnson stellte diese Theorie 1765 vor, wurde jedoch 1790 von Edmond Malone in Frage gestellt, der dies vorschlug Die Auseinandersetzung könnte ein früher Entwurf sein 2 Heinrich VI. Malones Ansicht war bis 1929 vorherrschend, als Peter Alexander und Madeleine Doran unabhängig voneinander die Vorherrschaft der schlechten Quartotheorie wieder herstellten.

Sie konzentrierten sich auf einen genealogischen Fehler in Die Auseinandersetzung, die ihrer Ansicht nach unwahrscheinlich von einem Autor stammt und daher nur einem Reporter zuzurechnen ist. [15] In Die Auseinandersetzung, als York seinen Anspruch auf den Thron geltend macht, identifiziert er Edmund von Langley als den zweiten Sohn von Edward III. In 2 Heinrich VI, Langley ist richtig in der Genealogie platziert. Dieser Fehler macht Yorks Notwendigkeit, den Thron durch die Vorfahren seiner Mutter zu beanspruchen, unnötig: Wenn er vom zweiten Sohn abstammen würde, würde er selbst direkt von einem älteren Sohn als Henry abstammen. Es wurde argumentiert, dass „niemand, der verstand, was er schrieb – das heißt kein Autor – diesen Fehler gemacht haben könnte, aber jemand, der die Arbeit eines anderen nachplappert, von der er selbst nur ein schwaches Verständnis hatte – das heißt ein Reporter – leicht könnte." [16]

Akt 3, Szene 1 wurde als eine weitere Szene identifiziert, die Beweise dafür liefert, dass Die Auseinandersetzung ist ein gemeldeter Text. In Die Auseinandersetzung, nachdem das Gericht Gloucester eingeschaltet hat, wechselt Suffolk dann unlogischerweise wieder zur Diskussion über die Regentschaft Frankreichs. Horner und Thump werden vorgestellt und Gloucester arrangiert für sie ein formelles Duell. An diesem Punkt verlässt Gloucester, aber ohne erkennbaren Grund. Margaret schlägt dann Eleanor, Gloucester kehrt zurück und er und seine Frau gehen zusammen. Steven Urkowitz (ein überzeugter Gegner der Theorie der schlechten Quartos im Allgemeinen) argumentiert, dass der Unterschied in den beiden Szenen ein Beispiel für "die im Quarto aufgezeichneten fein Shakespeareschen ersten Entscheidungen" ist. [17] Roger Warren argumentiert jedoch, dass die Szene starke Beweise dafür liefert, dass Die Auseinandersetzung ist ein gemeldeter Text "es ist nicht schwer zu mutmaßen, wie die Quarto-Version zustande kam. Die widersprüchlichen Behauptungen von York und Somerset führten dazu, dass der Waffenmeister und sein Mann zu früh vorgestellt wurden, wer auch immer den Quarto-Text zusammenstellte, erinnerte sich jedoch daran, dass Humphrey die Bühne verlassen hatte nicht warum, aber Tat Denken Sie daran, dass Margaret, während er hinter der Bühne war, seine Frau schlug. Das völlig unmotivierte Abgang und Wiedererscheinen von Humphrey an sich schließt jede Möglichkeit aus, dass die Szene des Quarto eine legitime Alternative zur Folio-Fassung ist, anstatt eine verworrene Darstellung davon." [18]

Weitere Beweise für die gemeldete Texttheorie sind darin enthalten, wie andere Stücke durchgehend verwendet werden Die Auseinandersetzung. Zum Beispiel Marlowes Die tragische Geschichte des Doktor Faustus wird in der Hexenszene zitiert ("Nun Faustus, was würdest du von mir tun?" (1.3.36) wird wiedergegeben als "Jetzt Bolingbroke, was würdest du von mir tun?") und Marlowes Edward II wird in Akt 3, Szene 1 paraphrasiert (Marlowes "The wild O'Neill, with swarms of Irish kerns,/Lives uncontrolled within the English pale" (2.2.163–164) wird zu "The wild O'Neill, mylords, is zu den Waffen,/Mit Truppen irischer Kerns, die unkontrolliert sind/Doth pflanzen sich in den englischen Palästen"). Sogar eine Zeile von 3 Heinrich VI wird in Akt 3, Szene 1 verwendet ("Wenn unser König Heinrich dem Tod die Hand geschüttelt hätte" (1.4.103)), was alles darauf hindeuten scheint, dass der Reporter, wie so oft in den schlechten Quartos, füllte in Leerzeichen (dh Passagen, an die er sich nicht erinnern konnte) mit Auszügen aus anderen Stücken.

Die Auseinandersetzung als früher Entwurf Bearbeiten

Steven Urkowitz hat ausführlich über die Debatte zwischen der Bad-Quarto-Theorie und der frühen Entwurfstheorie gesprochen und sich entschieden auf die Seite des frühen Entwurfs gestellt. Urkowitz argumentiert, dass das Quarto von 2 Heinrich VI und die Oktav von 3 Heinrich VI bieten Wissenschaftlern tatsächlich die einzigartige Gelegenheit, die Entwicklung eines Stücks zu sehen, da Shakespeare bestimmte Abschnitte "die Texte von 2 und 3 Heinrich VI bieten besonders reiche Illustrationen von Textvariation und theatralischer Transformation." [19] Urkowitz zitiert den Dialog in der Eröffnungsszene von 2 Heinrich VI als besonders starker Beweis für die frühe Entwurfstheorie. In Die Auseinandersetzung, empfängt Henry Margaret mit Freude und einem Ausruf, dass alle seine weltlichen Probleme hinter ihm liegen. Margaret wird dann als äußerst bescheiden dargestellt und schwört, den König zu lieben, egal was passiert. Nach dem ersten Treffen bittet Henry Margaret, sich neben ihn zu setzen, bevor er den Lords bittet, in der Nähe zu stehen und sie willkommen zu heißen. In 2 Heinrich VIAuf der anderen Seite ist Henry bei der Begrüßung von Margaret vorsichtiger und sieht sie als Erleichterung für seine Probleme, aber nur, wenn sie und er eine gemeinsame Basis finden und sich lieben können. Sie selbst ist auch viel mutiger und selbstbeglückender in 2 Heinrich VI als in Die Auseinandersetzung. Außerdem in 2 Heinrich VI Es gibt keinen Hinweis darauf, dass jemand sitzt, und die Lords knien nieder, bevor sie mit Margaret sprechen. Urkowitz fasst diese Unterschiede zusammen, indem er argumentiert:

In der sichtbaren Geometrie höfischer Zeremonien bietet uns die Folio-Version eine kühne Königin Margarete und einen überschwänglichen König, der aufrecht steht, während die sichtbar untergeordneten Adligen vor ihnen knien. Im Gegensatz zu der bescheidenen Königin, die neben dem von stehenden Adligen umgebenen König sitzt, haben wir in diesem Text im gleichen Moment eine selbstbewusste Königin, die mit ihrem Monarchen aufrecht steht und sich den knienden, gehorsamen Herren sichtlich unterordnet. Deutliche theatralische Darstellungen psychologischer und politischer Spannungen unterscheiden die beiden Fassungen der Passage. Beide Texte „funktionieren“, indem sie ein Publikum durch eine aufwendige zeremonielle Darstellung führen, die mit symbolischen Gesten emotionaler Bindung, Heiligung, königlicher Autorität und feudalem Gehorsam behaftet ist, aber jeder zeigt ein eigenes Sprachmuster und codierte Gesten. Eine solche Feinabstimmung von dramatischen Themen und Handlungen ist Grundvoraussetzung für professionelles Theaterschreiben. [20]

Die Unterschiede in den Texten sind von der Art, wie man sie in Texten findet, die von einer ursprünglichen Form abgeändert wurden, und Urkowitz zitiert Eric Rasmussen, E.A.J. Honigmann und Grace Ioppolo als Unterstützer dieser Ansicht. Er bezieht sich auf den Fall Richard Brinsley Sheridans Die Schule für Skandal (1777), die in einer früheren Form, ebenfalls von Sheridan, in einem zweiteiligen Stück existierte Die Verleumder und Sir Peter Teazel, von denen er argumentiert, dass sie die gleiche Art von Modifikationen enthalten, wie sie in der Heinrich VI Theaterstücke.

Urkowitz ist nicht der Einzige, der Beweise für den frühen Theorieentwurf findet. Zum Beispiel in Die Auseinandersetzung, Margery Jourdayne wird als "die schlaue Hexe von Ely" bezeichnet, aber in 2 Heinrich VI sie wird lediglich als "die schlaue Hexe" bezeichnet. Das traditionelle Argument zur Erklärung dieser Diskrepanz ist, dass diese Informationen entweder von Shakespeare oder jemand anderem während der Proben hinzugefügt wurden, aber nicht in dem Prompt-Buch gefunden wurden, das zum Drucken der Erstes Folio. R.B. McKerrow argumentiert jedoch gegen die Wahrscheinlichkeit dieser Theorie. Er fragt, warum ein Schriftsteller auf eine Chronikquelle zurückgreifen würde, um eine Information hinzuzufügen, die dramatisch bedeutungslos ist und nichts in die Szene bringt. McKerrow schlägt vor, dass die Linie nach der Aufführung gekürzt wurde. [21] Ein ähnliches Beispiel findet sich in Akt 4, Szene 7, wo Cade seinen Männern befiehlt, Lord Saye und Sir James Comer zu töten. In 2 Heinrich VI, Cade befiehlt ihnen, Saye den Kopf abzuschlagen und dann zu Cromers Haus zu gehen und ihn zu töten, aber in Die Auseinandersetzung, er sagt ihnen, sie sollen Saye zu "Standard in Cheapside" bringen und dann zu Cromers Haus in "Mile End Green" gehen. McKerrow argumentiert, dass ein solches unwichtiges Detail eher auf eine Entfernung nach der Aufführung als auf eine Hinzufügung vor der Aufführung hindeutet.

Weitere Beweise finden sich in Akt 2, Szene 1. In Die Auseinandersetzung, nachdem Winchester Gloucesters Herausforderung zu einem Duell angenommen hat (l. 38 "Marry, when thou dar'est"), gibt es zusätzliche Dialoge, die nicht in 2 Heinrich VI

GLOUCESTER
Wagen? Ich sage dir Priester,
Plantagenets konnten die Wage nie ertragen.

WINCHESTER
Ich bin Plantagenet ebenso wie du,
Und Sohn von John of Gaunt.

GLOUCESTER
Im Bastard.

WINCHESTER
Ich verachte deine Worte.

Auch hier argumentiert McKerrow nicht, dass diese Zeilen während der Proben hinzugefügt wurden, sondern dass sie in einem frühen Entwurf des Stücks existierten und nach den Proben entfernt wurden, da sie einfach als unnötig erachtet wurden und die Feindschaft zwischen den beiden bereits gut etabliert war.

Allerdings ist die Theorie, dass Die Auseinandersetzung Möglicherweise bedeutet ein früher Entwurf nicht unbedingt, dass er nicht auch ein schlechtes Quarto darstellen könnte. Traditionell haben die meisten Kritiker (wie Alexander, Doran, McKerrow und Urkowitz) das Problem als entweder-oder-Situation betrachtet Die Auseinandersetzung ist entweder ein berichteter Text oder ein früher Entwurf, aber in letzter Zeit gab es einige Argumente, dass es beides sein könnte. Dies ist zum Beispiel die Theorie, die Roger Warren in seinem Oxford Shakespeare Auflage des Stückes. Es ist auch die Theorie, die Randall Martin in seinem Oxford Shakespeare Ausgabe von 3 Heinrich VI. Der Kern des Arguments ist, dass sowohl die Beweise für die schlechte Quartotheorie als auch die Beweise für den frühen Theorieentwurf so überzeugend sind, dass keiner den anderen vollständig widerlegen kann. Wenn das Stück also Beweise dafür enthält, dass es sich sowohl um einen gemeldeten Text handelt und ein früher Entwurf, es muss beides sein, d.h. Die Auseinandersetzung repräsentiert einen gemeldeten Text von ein früher Entwurf von 2 Heinrich VI. Shakespeare schrieb eine frühe Version des Stücks, die inszeniert wurde. Kurz nach dieser Inszenierung konstruierten einige Schauspieler daraus ein schlechtes Quarto und ließen es veröffentlichen. Inzwischen hatte Shakespeare das Stück in die Form umgeschrieben, die in der Erstes Folio. Warren argumentiert, dass dies die einzige Theorie ist, die die starken Beweise sowohl für die Berichterstattung als auch für die Revision erklären kann, und es ist eine Theorie, die Ende des 20./Anfang des 21. Jahrhunderts zunehmend an Unterstützung gewinnt.

Sprache Bearbeiten

Die Sprache hilft während des gesamten Stücks, das Thema sowie den Ton jeder einzelnen Episode zu bestimmen. Zum Beispiel ist die Eröffnungsrede des Stücks eine kunstvolle, förmliche Erklärung von Suffolk:

Wie bei deiner hohen kaiserlichen Majestät
Ich hatte bei meiner Abreise nach Frankreich das Sagen,
Als Prokurator für Ihre Exzellenz,
Um Prinzessin Margaret für deine Gnade zu heiraten,
Also in den berühmten antiken Stadttouren,
In Anwesenheit der Könige von Frankreich und Sizilien,
Die Herzöge von Orléans, Calabre, Bretagne und Alençon,
Sieben Grafen, zwölf Barone und zwanzig ehrwürdige Bischöfe,
Ich habe meine Aufgabe erfüllt und wurde verlobt,
Und demütig jetzt auf meinem gebeugten Knie,
Im Angesicht Englands und seiner herrschaftlichen Altersgenossen,
Liefere meinen Titel in der Königin ab
An deine liebenswürdigsten Hände, das ist die Substanz
Von diesem großen Schatten habe ich repräsentiert:
Das glücklichste Geschenk, das Marquis je gemacht hat,
Die schönste Königin, die je ein König empfangen hat.
(1.1.1–16)

Der Inhalt von Suffolks Rede lautet: "Als ich angewiesen wurde, Margaret in Ihrem Namen zu heiraten, habe ich dies getan, und jetzt übergebe ich sie Ihnen." Die Formalität der Szene und die Bedeutung des Ereignisses erfordern jedoch, dass er diese Botschaft in erhöhter Sprache überbringt, wobei die formale Bedeutung von Henrys Ehe mit Margaret in der von Suffolk verwendeten Formsprache widergespiegelt wird, um diese Ehe zu verkünden.

Die Sprache vermittelt die Bedeutung der Religion während des ganzen Stücks. Henrys Sprache erinnert oft an die Bibel. Als er zum Beispiel von der Cade-Rebellion hört, kommentiert er "Ο gnadenlose Menschen, sie wissen nicht, was sie tun" (4.4.37) und wiederholt damit das Lukasevangelium: "Vater, vergib ihnen: denn sie wissen nicht, was sie tun" ( 23:34). Zu Beginn des Stücks bezeichnet er den Himmel als „die Schatzkammer der ewigen Freude“ (2.1.18) und erinnert an das Matthäus-Evangelium „Sammelt Schätze für euch im Himmel“ (6:20), und dann ein paar Zeilen später er sinniert "gesegnet sind die Friedensstifter auf Erden" (2.1.34), in Anlehnung an die Bergpredigt Jesu. Bei beiden Gelegenheiten jedoch verzerrt Kardinal Winchester, angeblich ein frommer Mann, Henrys echte Frömmigkeit. Nach Henrys Einschätzung des Himmels sagt Winchester zu Gloucester: „Dein Himmel ist auf Erden, deine Augen und Gedanken/Schlag auf eine Krone, der Schatz deines Herzens“ (2.1.19-20). Dann, nachdem Henry Friedensstifter lobt, sagt Winchester heuchlerisch: "Lass mich gesegnet sein für den Frieden, den ich mache,/Gegen diesen stolzen Beschützer mit meinem Schwert" (2.1.35-36). Der Kardinal verspottet die Religion kurz vor der Ermordung von Gloucester. Über den bevorstehenden Mord sagt Suffolk: „Und um meinen Souverän vor seinem Feind zu bewahren,/Sag nur das Wort und ich werde sein Priester sein“ (31.271–272), worauf Winchester antwortet: „Aber ich hätte ihn tot“ , mein Lord von Suffolk, / Bevor Sie die gebührenden Befehle für einen Priester annehmen können" (3.1.273–274), das Priestertum verachten und den Mord verharmlosen. Nachdem Gloucester tot ist, lästert Winchester sich weiterhin selbst und erklärt den Tod von Gloucester als "Gottes geheimes Urteil" (3.2.31), eine gefühllose und wissende Verzerrung.

Shakespeare verwendet Sprache, um zwischen verschiedenen Arten von Charakteren zu unterscheiden. Die höfischen Szenen werden in der Regel in leeren Versen gesprochen, während die Commons eher in Prosa gesprochen werden, mit weniger Metaphern und weniger dekorativer Sprache (Shakespeare verwendet diesen Kontrast in mehreren Stücken, wie z Die zwei Herren von Verona, wo Prosa die Diener von ihren Herren unterscheidet).Als Jack Cade Macht zu Kopf steigt, verfällt er in eine höfischere Art zu sprechen. Dies ist am deutlichsten in seiner Annahme des 'königlichen Wir', in dem er Formulierungen wie "unsere Gerichtsbarkeit königlich" (4.7.24) und "wir befehlen und befehlen" (4.7.116) verwendet.

Die längste Rede im Stück ist Margarets Klage an Henry, nachdem sie Gloucesters Leiche gefunden haben. Diese lange Rede ist voller klassischer Anspielungen, ausgefeilter Metaphern und Ausführlichkeit, während Margaret eine Litanei von Themen durchgeht, um ihren Standpunkt zu verdeutlichen:


Wehe mir, erbärmlicher als er.
Was, wendest du dich ab und verbirgst dein Angesicht?
Ich bin kein abscheulicher Aussätziger, sieh mich an.
Was, bist du wie die Natter wachstaub?
Sei auch giftig und töte deine verlorene Königin.
Ist all dein Trost in Gloucesters Grab eingeschlossen?
Warum war Königin Margaret dann nie deine Freude?
Errichte seine Statuen und bete sie an,
Und mein Image zu einem Bierhaus-Zeichen machen.
War ich für diese Nacht auf dem Meer geplündert,
Und zweimal durch unangenehme Winde von Englands Bank
Wieder zurück in meine Heimatwelt gefahren?
Was verheißt das, aber Winde, die gut warnen
Scheint zu sagen: 'Suche nicht das Nest eines Skorpions,
Noch keinen Fuß auf dieses unfreundliche Ufer setzen'?
Was habe ich dann aber verflucht die sanften Böen
Und er, der sie aus ihren ehernen Höhlen gelöst hat,
Und befehle ihnen, gegen Englands gesegnetes Ufer zu blasen,
Oder unser Heck auf einen schrecklichen Felsen lenken?
Doch Aeolus wäre kein Mörder,
Aber überließ dir dieses hasserfüllte Amt.
Das schöne gewölbte Meer weigerte sich, mich zu ertränken,
Wissend, dass du mich am Ufer ertränken lassen würdest
Mit Tränen so salzig wie Meer durch deine Unfreundlichkeit.
Die spaltenden Felsen kuhrot im sinkenden Sand,
Und würde mich nicht mit ihren zerlumpten Seiten zerschmettern,
Denn dein steinhartes Herz, härter als sie,
Könnte in deinem Palast umkommen, Margaret.
Soweit ich deine Kreidefelsen erkennen konnte,
Wenn von deinem Ufer der Sturm uns zurückschlägt,
Ich stand auf den Luken im Sturm,
Und als der düstere Himmel anfing zu rauben
Mein ernst klaffender Anblick der Aussicht auf dein Land,
Ich nahm mir ein kostbares Juwel vom Hals –
Ein Herz war es, mit Diamanten verbunden –
Und warf es in dein Land. Das Meer empfing es,
Und so wünschte ich, dein Körper könnte mein Herz sein.
Und trotzdem verlor ich den Blick für das schöne England,
Und bitte meine Augen, mit meinem Herzen zu packen,
Und nannte sie blinde und dunkle Brillen,
Dafür, dass er Albions Wunschküste verloren hat.
Wie oft habe ich Suffolks Zunge versucht –
Der Agent deiner faulen Unbeständigkeit –
Sitzen und mich verhexen, wie es Ascanius tat,
Wenn er Dido wütend machen würde, entfaltet er sich
Die Taten seines Vaters begannen im brennenden Troja!
Bin ich nicht verhext wie sie? Oder bist du nicht falsch wie er?
Ja, ich kann nicht mehr. Stirb Margarete,
Denn Henry weint, dass du so lange lebst.
(3.2.73–121)

Es gibt einige Debatten unter Kritikern über die Bedeutung und den Zweck dieser Rede, obwohl alle zustimmen, dass die Bedeutung von Natur aus in der ausgefeilten Sprache verankert ist. Einige Kritiker (wie Stanley Wells) argumentieren, dass die Rede mit ihrer Worthaftigkeit, Abstraktion, angespannten Anspielungen und langen Metaphern schlecht geschrieben ist, ein Beweis dafür, dass Shakespeare sein Medium noch nicht unter Kontrolle hatte. Befürworter dieser Theorie weisen auf Die Auseinandersetzung, wo nur sieben Zeilen beibehalten werden, mit dem Argument, dass der Rest der Rede aus der Aufführung herausgeschnitten wurde. L.C. Knights hingegen argumentiert, dass die Rede absichtlich übertrieben und hochgradig ausgearbeitet ist, weil Margaret versucht, den bereits verwirrten und niedergeschlagenen Henry davon abzuhalten, Suffolk des Mordes zu beschuldigen.

Peter Hall schlug vor, dass „die Rede dazu da ist, die emotionale, hysterische Seite von Margarets Natur zu zeigen. Ich denke, deshalb wird die Sprache so extrem ausführlich – es ist ein Versuch von Margaret, ihre turbulenten Emotionen einzudämmen, indem sie sie so seltsam ausdrückt Weg." [22]

Die vollständige Antithese dieser Theorie wurde auch als Möglichkeit vorgeschlagen: dass die Rede nicht zeigt, dass Margaret die Kontrolle verliert, sondern dass sie sich und ihre Emotionen vollständig unter Kontrolle hat. Diese Theorie ist am auffälligsten darin, wie Regisseurin Jane Howell Julia Foster die Rolle im 1981 spielen ließ BBC Television Shakespeare Anpassung. [n] Hier benutzt Margaret ihre Rede, um ihren intensiven Emotionen Luft zu machen, nicht um sie einzudämmen. Die weitreichenden Metaphern und klassischen Anspielungen sind ihre Art, ihre aufgestaute Wut und Emotion, ihre Verachtung für Henry und ihre angeborene Leidenschaft loszulassen. [22]

In Terry Hands' Produktion von 1977 für die Royal Shakespeare Company versuchte Margaret (gespielt von Helen Mirren), Henry vom Rand des Wahnsinns zurückzuholen, indem sie seinen Geist in einen aufwendigen, schwer zu verfolgenden verbalen Tanz verwickelte. Henrys vorangegangene Rede an Suffolk, in der er verlangt, dass Suffolk ihn nicht ansieht, und dann sofort verlangt, dass er Suffolk in die Augen sehen möchte, wurde von Alan Howard so gespielt, dass er andeutete, dass Henry den Bezug zur Realität verlor, und in Als Reaktion darauf spielte Mirren die Rede so, dass er Henrys Gedanken in das Hier und Jetzt einbezog, seine Gedanken bündelte und verhinderte, dass sie abschweifen. [23]

Themen Bearbeiten

Henrys Schwäche Bearbeiten

Ein Hauptthema des Stücks ist Henrys inhärente Schwäche und seine Unfähigkeit, das Land oder sogar seinen eigenen Hof zu kontrollieren. Laut Martin war Henrys Schwäche als König der Hauptgrund, warum viele Kritiker des 19. 2 Heinrich VI Emotionen zu ermangeln: Henry war so ungeschickt, dass das Publikum sich nicht in ihn einfühlen konnte, und daher wurde seine Tragödie gemindert. [24] Es gibt zahlreiche Beispiele im ganzen Stück, auf die sich solche Kritiker hätten konzentrieren können. Henry schafft es zum Beispiel nicht, seine streitsüchtigen Adligen zu vereinen und lässt sich stattdessen von ihnen herumschubsen, während sie selbst entscheiden, wie sie sich verhalten und was sie tun sollen, und gleichzeitig lässt er sich völlig von Margaret dominieren. Er ist so unterwürfig, dass er der Inhaftierung eines Mannes (Gloucester) zustimmt, den er liebt und von dem er weiß, dass er unschuldig ist.

KÖNIG HENRY
Meine Herren, was eurer Weisheit am besten erscheint
Machen oder rückgängig machen, als ob wir selbst hier wären.

KÖNIGIN MARGARETE
Was, wird Eure Hoheit das Parlament verlassen?

KÖNIG HENRY
Ay Margaret, mein Herz ist in Trauer ertränkt,
Wessen Flut beginnt in meinen Augen zu fließen.
(3.1.195–199)

Dies führt Henry zu der Erkenntnis, wie er Gloucester versagt hat, und beklagt seinen eigenen Mangel an Entschlossenheit und Entschlossenheit:

Und wie der Metzger das Kalb wegnimmt,
Und bindet den Elenden und schlägt ihn, wenn er sich anstrengt,
Es zum blutigen Schlachthof tragen,
So unbarmherzig haben sie ihn von hierher getragen
Und während der Damm auf und ab läuft,
Sieht so aus, wie ihr harmloser Junge ging,
Und kann nichts tun, als den Verlust ihres Schatzes zu beklagen,
Trotzdem beklagt ich mich über den guten Fall Gloucester
Mit traurigen, nicht hilfreichen Tränen und mit trüben Augen
Pass auf ihn auf und kann ihm nichts Gutes tun,
So mächtig sind seine eingeschworenen Feinde.
(3.1.210–220)

Ein weiteres Beispiel für seine Schwäche als Herrscher ist seine völlige Gleichgültigkeit gegenüber der entscheidenden Entscheidung, einen neuen französischen Regenten zu wählen, während Somerset und York das Thema debattieren, und jeder versucht, Henry davon zu überzeugen, dass sie derjenige sein sollten, der den Job bekommt, erklärt Henry abweisend , „Für meinen Teil, edle Lords, ist mir egal, welcher:/Oder Somerset oder York, alles ist eins für mich“ (1.3.102–103). Dieser Mangel an Besorgnis wird nachdrücklich betont, als Somerset Henry später mitteilt, dass alle französischen Territorien verloren gegangen sind, und Henry antwortet nonchalant: "Kalte Nachrichten, Lord Somerset, aber Gottes Wille geschehe" (3.1.86). Auf seinen Mangel an entschiedener Führung wird sogar von anderen verwiesen. Später, als die irische Post mit der Nachricht von Rebellionen auftaucht, sagt York, er werde alles tun, was Henry für notwendig erachtet, worauf Suffolk antwortet: "Why, our Authority is his Zustimmung,/Und was wir feststellen, bestätigt er" (3.1.316-317 .). ).

Henry wird als guter Mann, aber als armer König dargestellt, den Roger Warren als "einen Mann mit tiefer religiöser Überzeugung, aber ohne politischen Scharfsinn" bezeichnet. [25] Er ist ein schwacher Führer, und es ist teilweise sein Versäumnis, seine Autorität durchzusetzen, die für das Chaos verantwortlich ist, das das Land beherrscht. Regisseur Peter Hall sagt: „Theoretisch sollte Henry ein guter König sein. Er wendet christliche Ethik auf die Regierung an. Aber er hat es mit Männern zu tun, die dies nicht tun. Das Parlament, das Volk – das haben skrupellose Staatsmänner, motiviert von dem nackten Wunsch, an der Spitze zu sein, im Laufe der Jahrhunderte benutzt. Hier ist die zentrale Ironie des Stücks: Henrys christliche Güte produziert Böses.“ [26]

Kontrast zwischen Henry und Margaret Bearbeiten

Ein weiteres Hauptthema des Stücks ist der Kontrast zwischen Margaret und Henry, der bei ihrer ersten Begegnung eingeführt wird. Henry dankt Gott dafür, dass er Margaret zu sich gebracht hat, und ruft aus: „Denn du hast mir dieses schöne Gesicht gegeben/eine Welt irdischen Segens für meine Seele/Wenn Sympathie der Liebe unsere Gedanken vereint“ (1.1.21–23). Die Ironie hier, die von Kritikern viel kommentiert wird, ist, dass diese Einheit genau das ist, was nicht passiert – ihre Gedanken vereinen sich nie und ihre gegensätzlichen und unvereinbaren Haltungen werden im gesamten Stück immer wieder gesehen. Zum Beispiel ist Henry nach dem falschen Wunder verzweifelt und klagt: "O Gott, siehst du das und trägst du so lange?" (2.1.150), während Margarets Antwort viel banaler ist: "Es hat mich zum Lachen gebracht, den Bösewicht rennen zu sehen" (2.1.151). Als Buckingham eintrifft, um Henry von Eleanors Nekromantie-Nekromantie zu berichten, ist Henrys Reaktion fromm und traurig: „O Gott, was für ein Unheil die Bösen anrichten, / dadurch Verwirrung auf ihren Köpfen häufen“ (2.1.181–182). Margarets Antwort ist jedoch kämpferisch und nutzt die Nachricht, um ihre eigene Agenda zu verbreiten: "Gloucester, sieh hier die Befleckung deines Nestes, / Und sieh selbst, sei fehlerlos, du warst der Beste" (2.1.183–184). Später, als Horner und Thump kämpfen wollen, sieht Henry den Wettbewerb als heiligen Ehrenpunkt: "Ein Gottesname, sieh die Listen und alles passt / Hier lass sie es beenden, und Gott verteidigt das Recht" (2.3. 54–55). Margaret freut sich aber einfach auf einen Streit „Dafür habe ich das Gericht absichtlich verlassen, um diesen Streit vor Gericht zu stellen“ (2.3.52–53). Henry ist "tödlich mit seinem polaren Gegenteil verheiratet". [1]

Der Kontrast zwischen ihnen wird vielleicht am deutlichsten, als Gloucester in Akt 3, Szene 2 stirbt. Margaret hält eine Rede, in der sie darauf hinweist, dass es unfair ist, Suffolk des Mordes zu beschuldigen, nur weil Suffolk und Gloucester Feinde waren, da sie und Gloucesters Frau waren auch Feinde, also wenn Suffolk ein Verdächtiger ist, sollte sie es auch sein. Wieder dreht sie die Ereignisse, um sich auf sich selbst zu konzentrieren. Henry ignoriert sie jedoch völlig und ruft traurig "Ah, wehe ich für Gloucester, elender Mann" (72). Diese Situation wiederholt sich während der Cade-Rebellion, aber diesmal ignorieren sie sich gegenseitig. Nachdem die Rebellen Henry ihre Bedingungen überbracht haben, sagt er Buckingham, dass er mit Cade sprechen wird, aber Margaret kümmert sich nur um sich selbst und Suffolk (dessen Kopf sie jetzt trägt). Als sie mit dem Kopf spricht, ignoriert sie Henrys Probleme und ruft aus: "Ah, barbarischer Bösewicht! Hat dieses schöne Gesicht / regiert wie ein wandernder Planet über mich / Und könnte es sie nicht zwingen, nachzugeben / Das wäre unwürdig, dasselbe zu sehen?" (4.4.14-17). Henry ignoriert dies jedoch und befasst sich weiterhin mit den Forderungen der Rebellen, indem er einfach sagt: "Lord Saye, Jack Cade hat geschworen, deinen Kopf zu haben" (4.4.18). Diese Tendenz, sich gegenseitig zu ignorieren, ist ein weiteres Beispiel für ihre Unvereinbarkeit, ihr Versagen, sich in Gedanken zu vereinen.

Religion Bearbeiten

Religion ist für Henry, der als wahrhaft fromm dargestellt wird, eine grundlegende Tatsache des Lebens. Shakespeare mag diesen Aspekt von Henrys Charakter von Edward Halls Beschreibung von ihm übernommen haben: "Er verabscheute seine eigene Natur, alle Laster, sowohl des Körpers als auch der Seele, und von seiner Kindheit an war er von ehrlicher Konversation und reiner Art." Lauterkeit, kein Kenner des Bösen, und ein Hüter alles Guten, ein Verächter aller Dinge, die gewöhnlich den Geist der Sterblichen zum Schweigen bringen oder erscheinen lassen (die keine geringe Zahl waren) bat er nie um Rache oder Strafe, sondern dafür, dass er dem allmächtigen Gott, seinem Schöpfer, herzlich gedankt hatte, da er dachte, dass seine Sünden durch diese Not und Widrigkeiten ihm vergessen und ihm vergeben wurden." [27]

Als Henry Margaret zum ersten Mal trifft, ist seine Reaktion, sie willkommen zu heißen und dann sofort Gott dafür zu danken, dass er sie zu ihm gebracht hat. "Ich kann kein freundlicheres Zeichen der Liebe ausdrücken / Als diesen freundlichen Kuss voller Dankbarkeit!" (1.1.18–20). Als Henry später von dem falschen Wunder hört, noch bevor er Simpcox begegnet, ruft er aus: "Nun sei Gott gelobt, der gläubigen Seelen Licht in der Dunkelheit gibt, Trost in der Verzweiflung" (2.1.64-65). Henry akzeptiert die Authentizität des Ereignisses ohne Beweise und vertraut auf seinen Glauben, dass es wahr ist und dass Gott ein Wunder vollbracht hat. Später, als Henry Gloucester gegen Anschuldigungen des Verrats verteidigt, verwendet er zwei religiöse Bilder, um seinen Standpunkt zu vermitteln: "Unser Verwandter Gloucester ist so unschuldig / Von der Bedeutung des Verrats für unsere königliche Person / Wie das saugende Lamm oder die harmlose Taube" (3.1 .69–71). Als er den wahnsinnigen Winchester sieht, ruft Henry aus: "O du ewiger Beweger der Himmel, / Schau mit einem sanften Auge auf diesen Elenden" (3.3.19-20). Dann, nach Winchesters Tod, kommentiert Warwick „So schlecht ein Tod argumentiert für ein monströses Leben“, worauf Henry antwortet: „Unterlassen Sie es zu urteilen, denn wir sind alle Sünder“ (3.3.30-31).

Henry glaubt, dass Gerechtigkeit, Wahrheit und Schuld von Gott bestimmt werden, nicht durch menschliches Handeln. Nach dem Kampf zwischen Horner und Thump verkündet Henry:

Denn an seinem Tod erkennen wir seine Schuld.
Und Gott hat uns in Gerechtigkeit offenbart
Die Wahrheit und Unschuld dieses armen Kerls,
Die er zu Unrecht ermordet hatte.
(2.3.101–104)

Tatsächlich ist Henry Gott so ergeben, dass andere Charaktere es kommentieren. Wenn Margaret zum Beispiel Henry Suffolk spöttisch beschreibt, sagt sie:

Aber sein ganzer Geist ist auf Heiligkeit gerichtet,
Um Ave-Maries auf seinen Perlen zu nummerieren,
Seine Vorkämpfer sind die Propheten und Apostel,
Seine Waffen heilige Sägen von heiliger Schrift,
Sein Arbeitszimmer ist sein Kipphof und seine Lieben
Sind dreiste Bilder von kanonisierten Heiligen.
Ich würde das Kollegium der Kardinäle
Würde ihn zum Papst wählen und ihn nach Rom tragen,
Und setze die dreifache Krone auf sein Haupt
Das war ein Zustand, der seiner Heiligkeit würdig war.
(1.3.56–65)

York weist zweimal auf Henrys Frömmigkeit hin. Erstens, wenn er seinen Plan zur Machtübernahme skizziert, bezeichnet er Heinrich als einen König, "dessen kirchenähnlicher Humor nicht für eine Krone passt" (1.1.246). Dann, als er argumentiert, warum er König sein sollte, sagt er zu Heinrich: "Deine Hand ist gemacht, um den Stab eines Palmers zu greifen / Und nicht, um ein schreckliches fürstliches Zepter zu zieren" (5.1.97-98).

Gerechtigkeit Bearbeiten

Gerechtigkeitsvorstellungen stehen im gesamten Stück im Vordergrund, insbesondere die Vorstellung, woher Gerechtigkeit kommt und wer sie bestimmt. Dies wird angedeutet, als Thump Henry zum ersten Mal trifft und Henry Gloucester nach seiner Meinung fragt. Gloucester sagt,

Und diesen soll ein Tag bestimmt werden
Für den Einzelkampf an einem geeigneten Ort,
Denn er hat Zeuge der Bosheit seines Knechtes.
Das ist das Gesetz und das Schicksal dieses Herzogs Humphrey.
(1.3.208–211)

Zu dieser Szene hat Michael Hattaway kommentiert: „Das feudale Ritual des Kampfes reduziert sich auf die grotesken Kämpfe zwischen dem betrunkenen Waffenschmied und seinem Lehrling [.] Was die Rechte der Gegner angeht, sehen wir hier einfach eine Machtprobe." (28) Wie Henry selbst sagt:

Denn an seinem Tod erkennen wir seine Schuld.
Und Gott hat uns in Gerechtigkeit offenbart
Die Wahrheit und Unschuld dieses armen Kerls,
Die er zu Unrecht ermordet hatte.
(2.3.101–104)

Er kehrt später auf diese Vorstellung zurück und argumentiert erneut, dass die Wahrheit eine Verteidigung gegen Tod und Niederlage ist:

Welche stärkere Brustplatte als ein unbeflecktes Herz?
Dreimal ist er bewaffnet, der seinen Streit nur hat
Und er war nackt, obwohl in Stahl eingeschlossen,
Dessen Gewissen mit Ungerechtigkeit verdorben ist.
(3.2.232–235)

Henry glaubt an die Reinheit der Gerechtigkeit und kann sich nicht vorstellen, wie sie möglicherweise korrupt sein könnte.

Die Perversion der Gerechtigkeit ist jedoch auch ein dominierendes Thema im ganzen Stück, obwohl Henry es nicht sehen kann. Eine der berühmtesten Zeilen in dem Stück, die von Dick the Butcher, dem Kumpel des Rebellen Cade, gesprochen wird, ist "das erste, was wir tun, lasst uns alle Anwälte töten". [29] Ob dies bedeutet, dass Anwälte die Beschützer der Justiz oder die Agenten ihrer Korruption sind, ist umstritten. [29]

Gloucester versichert Eleanor, dass seine Feinde ihn nicht vernichten können, solange er die Wahrheit auf seiner Seite hat: /All dies konnte mir keinen Schaden zufügen/Solange ich treu, treu und kriminell bin“ (2.4.60–64). Seine Behauptungen erweisen sich jedoch als falsch, da er unter falschen Anschuldigungen festgenommen und dann vor seinem Prozess ermordet wird. Später im Stück macht Lord Saye eine ähnliche Behauptung auf. Als Buckingham ihn warnt, vorsichtig zu sein, da die Rebellen Leute wie ihn ins Visier nehmen, antwortet Saye: "Das Vertrauen, das ich habe, liegt in meiner Unschuld / Und deshalb bin ich mutig und entschlossen" (4.4.58-59). Wie Humphrey rettet ihn seine "Unschuld" nicht, und sowohl er als auch sein Schwiegersohn werden von den Rebellen getötet.

Die Verachtung der Adligen für Gerechtigkeit wird deutlicher, als Henry, der nicht weiß, dass Gloucester tot ist, das Gericht bittet, ihn fair zu behandeln, und Margaret, die weiß, dass er sowohl unschuldig als auch tot ist, antwortet: "Gott behüte, dass jede Bosheit siegt verurteile einen edlen Mann“ (3.2.23-24). Wie Hattaway betont: "In England unter Henry hat das Gesetz wenig Bezug zur Göttlichkeit und ist von der Billigkeit getrennt. Die königlichen und juristischen Rollen des Königshofes sind hoffnungslos durcheinander, so dass der Status der Institution selbst kompromittiert wird." [28]

Das Versäumnis der Lords, die Notwendigkeit einer unparteiischen und funktionierenden Justiz zu verstehen, spiegelt sich in der Rebellion wider: "Der bösartige Ehrgeiz und die Rechtsfeindlichkeit, die die Barone auszeichneten, charakterisieren gleichermaßen die Arbeiter" [30], was darauf hindeutet, dass es keinen Unterschied zwischen der alten Ordnung und der das neue.Dies wird in Cades Rede deutlich, nachdem er die Hinrichtung von Lord Saye angeordnet hatte: „Der stolzeste Peer im Reich soll keinen Kopf auf seinen Schultern tragen, es sei denn, er zahlt mir Tribut sie haben es. Männer sollen mich festhalten in kopf. Und wir fordern und befehlen, dass ihre Frauen so frei sind, wie das Herz es wünschen oder die Zunge sagen kann“ (4.7.112–117). seine Gesetze, die er willkürlich machen kann, gelten für alle selbst. Als solche scheinen in diesem politischen System wie im alten Recht und Gerechtigkeit wenig Bedeutung zu haben.

Physische Zerstörung Bearbeiten

Körperliche Gewalt durchdringt das Stück, wobei viele Charaktere gewaltsam sterben. Gloucester wird in seinem Bett erstickt Winchester stirbt in einer leidenschaftlichen Raserei Suffolk wird enthauptet Somerset und Clifford werden im Kampf getötet Cade lässt Matthew Gough, Humphrey Stafford, William Stafford, Lord Saye, James Comer und den Sekretär von Chatham während der Rebellion hinrichten und wird dann von Alexander Iden getötet und enthauptet.

Insbesondere Gloucesters Tod ist mit dem Körperlichen verbunden, wie Warwicks detaillierte Beschreibung des Körpers zeigt

Sehen Sie, wie sich das Blut in seinem Gesicht festsetzt.
Ich habe oft einen rechtzeitig getrennten Geist gesehen,
Von aschgrauem Aussehen, mager, blass und blutleer,
Ganz hinabgestiegen zum arbeitenden Herzen,
Wer in dem Konflikt, den es mit dem Tod hält
Zieht das gleiche für Hilfe gegen den Feind an,
Was mit dem Herzen dort kühlt und nie wiederkehrt
Um die Wange wieder zu erröten und zu verschönern.
Aber siehe, sein Gesicht ist schwarz und voller Blut
Seine Augäpfel weiter draußen als zu seiner Zeit,
Starre voll grässlich wie ein erwürgter Mann
Sein Haar sträubte sich, seine Nasenlöcher streckten sich vom Kampf,
Seine Hände im Ausland zeigten sich als eine, die zugreift
Und zog fürs Leben und wurde von Kraft gezähmt.
Schauen Sie auf die Laken: sein Haar klebt fest
Sein wohlproportionierter Bart machte rau und rau,
Wie zum Sommermais vom Sturm eingelagert.
Es kann nicht sein, aber er wurde hier ermordet.
Die wenigsten dieser Anzeichen waren wahrscheinlich.
(3.2.160–178)

Winchesters Tod ist auch körperlich grotesk, da er sein Gesicht verzerrt und Gott verflucht, der vom Geist von Gloucester heimgesucht wird.

Viele der Aktionen nach dem Tod sind jedoch noch makaberer als die Todesfälle selbst. Suffolks Kopf wird Margaret übergeben, die ihn für die letzten beiden Akte des Stücks vor Gericht trägt. Lord Stafford und sein Bruder [i] werden getötet und ihre Leichen hinter Pferden durch die Straßen geschleift. Lord Saye und sein Schwiegersohn werden enthauptet und ihre Köpfe auf Stangen durch die Straßen getragen und zum Küssen gezwungen. Cade wird enthauptet und sein Kopf dem König übergeben. Nicht nur körperliche Gewalt wird als großes Thema präsentiert, sondern auch körperliche Schändung, eine Missachtung des Körpers nach dem Tod.

Nach den ursprünglichen Aufführungen von 1592 ist der vollständige Text von 2 Heinrich VI scheint selten gehandelt worden zu sein. Die erste aufgezeichnete Aufführung nach Shakespeares Tagen war am 23. April 1864 (Shakespeares Dreihundertjahrfeier) im Surrey Theatre in London, als eigenständige Aufführung, mit Regisseur James Anderson in der Rolle von York und Cade. Von dieser Produktion, Die illustrierten Londoner Nachrichten schrieb: "Es ist eine Wiederbelebung, oder besser gesagt, die Bühnenrestaurierung eines völlig vernachlässigten Werks, das seit 270 Jahren nicht mehr gespielt wurde." [31] Die nächste definitive Aufführung war 1889, als George Osmond Tearle im Shakespeare Memorial Theatre in Stratford-upon-Avon eine weitere eigenständige Produktion mit Erskine Lewis als Henry und Ellen Cranston als Margaret inszenierte. [32] 1899 wurde F.R. Benson inszenierte eine weitere eigenständige Produktion des Stücks am Shakespeare Memorial Theatre. 1906 belebte er das Stück wieder und schloss 1 Heinrich VI und 3 Heinrich VI in einer Produktion von Shakespeares zwei Tetralogien, aufgeführt an acht Abenden. Soweit festgestellt werden kann, war dies nicht nur die Erstaufführung der Oktologie, sondern auch die erste definitive Aufführung sowohl der Tetralogie als auch der Trilogie. Benson selbst spielte Henry und seine Frau Constance Benson spielte Margaret. [33]

1951 inszenierte Douglas Seale eine Produktion am Birmingham Repertory Theatre mit Paul Daneman als Henry, Rosalind Boxall als Margaret, John Arnatt als York und Alfred Burke als Gloucester. 2 Heinrich VI wurde seitdem nicht mehr als eigenständiges Stück aufgeführt, obwohl Seales Produktion so erfolgreich war, dass 3 Heinrich VI folgte 1952, und 1 Heinrich VI 1953, alle mit verbundenem Casting.

Eine Produktion, die viel von ihrem unbearbeiteten Status machte, kam 1977 im Royal Shakespeare Theatre, wo Terry Hands alle drei präsentierte Heinrich VI spielt mit Alan Howard als Henry und Helen Mirren als Margaret. Obwohl die Produktion an den Kinokassen nur mäßig erfolgreich war, wurde sie damals für Alan Howards einzigartige Darstellung von Henry von der Kritik gelobt. Howard nahm historische Details über den Wahnsinn des echten Henry in seine Darbietung auf und präsentierte die Figur als ständig am Rande eines mentalen und emotionalen Zusammenbruchs. Gelobt wurde auch die Inszenierung der Schlacht von St. Albans, die nur zwischen den Hauptfiguren ausgetragen wurde, ohne Statisten oder Andeutungen, dass es sich um eine größere Schlacht handelte, wodurch betont wurde, dass der ganze Konflikt aus einem ursprünglich kleinen Familienstreit erwuchs. [34] Möglicherweise als Reaktion auf eine kürzlich erschienene Adaption der Trilogie unter dem allgemeinen Titel Rosenkriege, die stark politisch war, versuchte Hands sicherzustellen, dass seine eigene Produktion völlig unpolitisch war.Rosenkriege war eine Studie zur Machtpolitik: Ihr zentrales Bild war der Konferenztisch, und Warwick, der intrigierende Königsmacher, war die zentrale Figur. Aber das ist nicht Shakespeare. Shakespeare geht weit über die Politik hinaus. Politik ist eine sehr oberflächliche Wissenschaft." [35] Neben Howard und Mirren spielte die Produktion Emrys James als York und Graham Crowden als Gloucester.

Unter der Leitung von Michael Boyd wurde das Stück 2000 im Swan Theatre in Stratford aufgeführt, mit David Oyelowo als Henry, Fiona Bell als Margaret, Clive Wood als York und Richard Cordery als Gloucester. Das Stück wurde mit den fünf anderen Geschichtsstücken (Richard II, 1 Heinrich IV, 2 Heinrich IV, Heinrich V und Richard III) zu einem vollständigen achtteiligen Geschichtszyklus unter dem allgemeinen Titel Dieses England: Die Geschichten (das erste Mal, dass der RSC jemals versucht hatte, die acht Stücke als eine Sequenz zu inszenieren). Dieses England: Die Geschichten wurde 2006 im Rahmen der Komplette Werke Festival im Courtyard Theatre, mit dem Heinrich VI spielt erneut unter der Regie von Boyd und mit Chuk Iwuji als Henry, Katy Stephens als Margaret, Jonathan Slinger als York und Richard Cordery als Gloucester, der seine Rolle aus dem Jahr 2000 wieder aufnimmt. Wenn das Komplette Werke im März 2007 eingewickelt, blieben die Geschichtsstücke auf der Bühne, unter dem kürzeren Titel Die Geschichten, als Teil einer zweijährigen Ensembleproduktion mit vierunddreißig Schauspielern. 2 Heinrich VI wurde unter dem Titel aufgeführt Heinrich VI., Teil 2: Englands Fall. Am Ende des zweijährigen Programms wurde die gesamte Oktologie über einen Zeitraum von vier Tagen unter dem Titel Der glorreiche Moment Richard II wurde an einem Donnerstagabend inszeniert, gefolgt von den beiden Heinrich IV spielt am Freitagnachmittag und -abend die drei Heinrich VI spielt am Samstag (zwei Nachmittagsvorstellungen und eine Abendvorstellung) und Richard III am Sonntagabend. [36]

Boyds Inszenierung erregte damals wegen seiner Interpolationen und Textergänzungen große Aufmerksamkeit. Vor allem führte Boyd einen neuen Charakter in die Trilogie ein. Genannt The Keeper, spricht der Charakter nie, aber nach dem Tod jedes Hauptcharakters würde der Keeper (gespielt von Edward Clayton im Jahr 2000 und von Anthony Bunsee in 2006/2007), ganz in Rot gekleidet, auf die Bühne gehen und sich der Leiche nähern . Der den Körper spielende Schauspieler stand dann auf und ließ sich von der Figur aus der Bühne führen. Eine weitere Änderung war, dass der 'Lieutenant', der Suffolks Tod in 4.1 befiehlt, tatsächlich der Geist von Lord Talbot (gespielt von Keith Bartlett) war, der in getötet worden war 1 Heinrich VI. Darüber hinaus treten während Jack Cades Rebellion die Geister von Gloucester, Winchester und Suffolk alle als Rebellen auf, und in einem viel gelobten Doppelcasting spielten Clayton und Bunsee in ihren jeweiligen Auftritten auch Dick the Butcher. Die Produktion war auch besonders für ihre realistische Gewalt bekannt. Laut Robert Gore-Langton von der Täglicher Express, in seiner Rezension der ursprünglichen Produktion von 2000, "Blut aus einem abgetrennten Arm spritzte über meinen Schoß. Eine menschliche Leber fiel neben meinen Füßen auf den Boden. Ein Augapfel huschte vorbei, dann eine Zunge." [37]

Im Jahr 2012 wurde die Trilogie bei Shakespeare's Globe als Teil des Globe to Globe Festivals aufgeführt, wobei jedes Stück von einer anderen auf dem Balkan ansässigen Kompanie aufgeführt und als Kommentar zur jüngsten Geschichte der Gewalt in dieser Region angeboten wurde. 2 Heinrich VI wurde vom Nationaltheater Albaniens unter der Regie von Adonis Filipi mit Indrit Çobani als Henry, Ermina Hysaj als Margaret, Vasjan Lami als York und Kristaq Skrami als Gloucester inszeniert. [38] 2013 führte Nick Bagnall bei einer weiteren Produktion der Trilogie im Globe Regie. Alle drei Stücke wurden jeden Tag, beginnend mittags, unter dem Gesamttitel aufgeführt Heinrich VI.: Drei Spiele. 2 Heinrich VI wurde unter dem Titel aufgeführt Heinrich VI.: Die Häuser York und Lancaster. Jedes der Stücke wurde auf zwei Stunden gekürzt, und die gesamte Trilogie wurde mit einer Besetzung von vierzehn Schauspielern aufgeführt. An mehreren bestimmten Terminen wurden die Stücke an den tatsächlichen Orten aufgeführt, an denen einige der ursprünglichen Ereignisse stattfanden, und live in das Theater gestreamt 3 Heinrich VI), Tewkesbury (Schlacht von Tewkesbury von 3 Heinrich VI), St. Albans Cathedral (Erste Schlacht von St. Albans von 2 Heinrich VI und Zweite Schlacht von St Albans von 3 Heinrich VI) und Monken Hadley Common (Battle of Barnet from 3 Heinrich VI). Die Produktion spielte Graham Butler als Henry, Mary Doherty als Margaret, Brendan O'Hea als York und Garry Cooper als Gloucester. [39] [40] [41]

Die erste große amerikanische Aufführung war 1935 im Pasadena Playhouse in Kalifornien unter der Regie von Gilmore Brown als Teil einer Produktion aller zehn Shakespeare-Geschichten (die beiden Tetralogien, denen König John und erfolgreich von Heinrich der Achte).

In Europa fanden 1857 am Weimarer Hoftheater eine unbearbeitete Aufführung des Stücks statt. Unter der Regie von Franz von Dingelstedt wurde es als sechster Teil der Oktologie aufgeführt, wobei alle acht Stücke über einen Zeitraum von zehn Tagen aufgeführt wurden. Eine große Produktion wurde 1873 am Burgtheater in Wien aufgeführt, mit einer gefeierten Aufführung von Friedrich Mitterwurzer als Winchester. Jocza Savits inszenierte 1889 und 1906 eine Inszenierung der Tetralogie am Münchner Hoftheater. 1927 präsentierte Saladin Schmitt die unedierte Oktologie am Stadttheater Bochum. Denis Llorca inszenierte die Tetralogie als ein zwölfstündiges Stück 1978 in Carcassonne und 1979 in Créteil. [42] 1999 präsentierte Regisseur Rüdiger Burbach 2 Heinrich VI und 3 Heinrich VI im Zürcher Schauspielhaus. Diese Inszenierung war insofern einzigartig, als eine Frau (Katharina Schmoelzer) Henry spielte. Margaret wurde von Katharina von Bock gespielt.

Kinobearbeitung

Beweise für die erste Adaption von 2 Heinrich VI wird während der Restauration gefunden, als John Crowne 1681 ein zweiteiliges Stück mit dem Titel Heinrich der Sechste, Der erste Teil und Das Elend des Bürgerkriegs. [43] Henry umfasste die Apostelgeschichte 1-3 von 2 Heinrich VI mit Fokus auf Gloucesters Tod, Elend adaptiert die letzten beiden Akte von 2 Heinrich VI und vieles davon 3 Heinrich VI. Zur Zeit von Popish Plot schrieb Crowne, der ein frommer Royalist war, seine Adaption, um vor der Gefahr zu warnen, dass England in einen weiteren Bürgerkrieg versinken könnte, was der Fall wäre, wenn die Whig-Partei an die Macht kommt. Als solche sind die Szenen von Jack Cades Rebellion, wie in Elend, waren viel gewalttätiger als in Shakespeare, mit gemalten Kulissen von brennenden Menschen und auf Hechten aufgespießten Kindern. Crowne hat auch die Rollen von Gloucester und Winchester neu geschrieben, um Gloucester heiliger und makelloser und Winchester noch bösartiger zu machen. Er verband auch die Ermordung von Gloucester mit der jüngsten Ermordung von Edmund Berry Godfrey, einem Vorfall, der 1678 in London zu einem Ausbruch antikatholischer Hysterie geführt hatte Stimmung noch mehr und sorgen für die Verabschiedung des Ausschlussgesetzes, das verhindern würde, dass der Katholik James Stuart, Herzog von York, seinem Bruder, dem Protestanten Karl II., nachfolgt. Zu diesem Zweck schrieb Crowne den Tatort um, um die drei Mörder, die als fromme, aber kaltblütige Katholiken dargestellt wurden, genauer zu charakterisieren. [45]

1723 folgten zwei weitere Anpassungen. Die erste war Humfrey Herzog von Gloucester von Ambrose Philips, der etwa dreißig Verse aus Apostelgeschichte 1-3 von 2 Heinrich VI und wurde in Drury Lane durchgeführt. In einem möglichen Kommentar zur Politik von Crownes Adaption widmete Phillips seine Version William Pulteney, 1. Earl of Bath, einem führenden Whig-Politiker. Die zweite Adaption von 1723, die ebenfalls in der Drury Lane aufgeführt wurde, war Theophilus Cibbers König Heinrich VI.: Eine Tragödie, die Akt 5 von verwendet 2 Heinrich VI und Akt 1 und 2 von 3 Heinrich VI, und das seinen Vater Colley Cibber als Winchester vorstellte.

1817 erschien Edmund Kean in J.H. Merivales Richard Duke of York oder The Contention of York and Lancaster, das Material aus allen dreien verwendet Heinrich VI spielt, entfernte aber alles, was nicht direkt mit York zu tun hatte. Material von 2 Heinrich VI enthalten die Klage über den Verlust von Anjou und Maine, den Konflikt zwischen Gloucester und Winchester, die Ermordung von Gloucester, den Tod von Winchester (wo alle Dialoge von Warwick nach York übertragen werden) und Cades Rebellion.

Nach Merivales Beispiel adaptierte Robert Atkins alle drei Stücke zu einem einzigen Stück für eine Aufführung im The Old Vic im Jahr 1923 im Rahmen der Feierlichkeiten zum 300 Erstes Folio. Guy Martineau spielte Henry und Esther Whitehouse spielte Margaret. Atkins selbst spielte York.

Der Erfolg der Douglas Seale-Einzelproduktionen von 1951–1953 für jedes einzelne Stück in Birmingham veranlasste ihn, die drei Stücke 1957 gemeinsam im Old Vic unter dem allgemeinen Titel zu präsentieren Die Rosenkriege. Barry Jackson passte den Text an und änderte die Trilogie in ein zweiteiliges Stück 1 Heinrich VI und 2 Heinrich VI kombiniert wurden (mit fast allen 1 Heinrich VI beseitigt) und 3 Heinrich VI wurde nach unten bearbeitet. Seale führte erneut Regie, Paul Daneman trat erneut als Henry und Alfred Burke als Gloucester auf, neben Barbara Jefford als Margaret und Derek Godfrey als York.

Die Produktion, der normalerweise der Ruf des Stücks im modernen Theater zugeschrieben wird, ist John Barton und Peter Halls 1963/1964 RSC-Produktion der Tetralogie, die in eine dreiteilige Serie umgewandelt wurde, unter dem allgemeinen Titel Die Rosenkriege, im Royal Shakespeare Theatre. Das erste Stück (mit dem Titel einfach Heinrich VI) enthielt eine stark gekürzte Version von 1 Heinrich VI und die Hälfte von 2 Heinrich VI (bis zum Tod von Beaufort). Das zweite Stück (mit dem Titel Edward IV) kennzeichnete die zweite Hälfte von 2 Heinrich VI und eine gekürzte Version von 3 Heinrich VI, gefolgt von einer gekürzten Version von Richard III als drittes Stück. Insgesamt wurden 1.450 von Barton geschriebene Zeilen zu 6.000 Zeilen von originalem Shakespeare-Material hinzugefügt, wobei insgesamt 12.350 Zeilen entfernt wurden. [46] Die Produktion spielte David Warner als Henry, Peggy Ashcroft als Margaret, Donald Sinden als York und Paul Hardwick als Gloucester. Barton und Hall waren beide besonders besorgt, dass die Stücke die zeitgenössische politische Umgebung widerspiegeln, wobei das zivile Chaos und der Zusammenbruch der Gesellschaft, die in den Stücken dargestellt werden, sich in der Gegenwart widerspiegeln Milieu, durch Ereignisse wie den Bau der Berliner Mauer 1961, die Kubakrise 1962 und die Ermordung von John F. Kennedy 1963. Die Regisseure ließen diese Ereignisse in der Inszenierung einfließen und argumentierten: "Wir leben im Krieg". , Rassenunruhen, Revolutionen, Attentate und die drohende Ausrottung Heinrich VI Theaterstücke." [47] Sie waren auch von der politisch fokussierten Literaturtheorie der Zeit beeinflusst, beide hatten 1956 den London-Besuch des Berliner Ensembles von Bertolt Brecht besucht, beide waren Abonnenten von Antonin Artauds Theorie des "Theater der Grausamkeit", und Hall hatte eine Englische Übersetzung von Jan Kotts einflussreich Shakespeare unser Zeitgenosse 1964 vor seiner Veröffentlichung in Großbritannien. Sowohl Barton als auch Hall waren auch Unterstützer von E.M.W. Tillyards Buch von 1944 Shakespeares Geschichtsspiele, der immer noch ein enorm einflussreicher Text in der Shakespeare-Forschung war, insbesondere in Bezug auf sein Argument, dass Shakespeare in der Tetraologie den Tudor-Mythos vorantreibt. [48]

Eine weitere große Adaption wurde 1987 von der English Shakespeare Company unter der Leitung von Michael Bogdanov inszeniert. Diese Tourneeproduktion wurde im Old Vic eröffnet und tourte anschließend zwei Jahre lang, unter anderem im Panasonic Globe Theatre in Tokio, Japan (als Eröffnungsstück der Arena), beim Festival dei Due Mondi in Spoleto, Italien und beim Adelaide Festival in Adelaide, Australien. In Anlehnung an die von Barton und Hall aufgestellte Struktur kombinierte Bogdanov eine stark bearbeitete 1 Heinrich VI und die erste Hälfte 2 Heinrich VI in einem Spiel (Heinrich VI) und die zweite Hälfte von 2 Heinrich VI und 3 Heinrich VI in eine andere (Edward IV) und folgte ihnen mit einem bearbeiteten Richard III. Ebenso wie Barton und Hall konzentrierte sich Bogdanov auf politische Themen, obwohl er sie viel offener formulierte als seine Vorgänger. Zum Beispiel, gespielt von June Watson, war Margaret der damaligen britischen Premierministerin Margaret Thatcher stark nachempfunden, sogar bis zu dem Punkt, dass sie ähnliche Kleidung und Haare hatte. Ebenso war Paul Brennans Henry vor seiner Abdankung eng an König Edward VIII. angelehnt.[49] Jack Cade, gespielt von Michael Pennington, wurde als Punk mit Stachelhaaren und einem Hemd präsentiert, das einen Union Jack mit einer weißen Rose in der Mitte darstellte, und während der Cade-Rebellion wurden Football-Hooligan-Gesänge gehört. Tatsächlich war die Cade-Rebellion im Allgemeinen der Nationalen Front nachempfunden. Bogdanov verwendete auch häufig Anachronismen und zeitgenössische visuelle Register, um die Relevanz der Politik für die Gegenwart aufzuzeigen. Die Produktion war für ihren Pessimismus in Bezug auf die zeitgenössische britische Politik bekannt, wobei einige Kritiker die politischen Resonanzen als zu schwerfällig empfanden. [50] Die Serie war jedoch ein großer Kassenerfolg. Neben Watson und Brennen spielte das Stück Barry Stanton als York und Colin Farrell als Gloucester.

Eine weitere Adaption der Tetralogie durch die Royal Shakespeare Company folgte 1988 im Barbican. Von Charles Wood adaptiert und von Adrian Noble inszeniert, wurde die Barton/Hall-Struktur erneut befolgt und die Trilogie durch Teilung auf zwei Stücke reduziert 2 Heinrich VI mitten drin. Die daraus resultierende Trilogie trug den Titel Die Plantagenets, mit den einzelnen Stücken betitelt Heinrich VI, Der Aufstieg Edwards IV und Richard III., sein Tod. Mit Ralph Fiennes als Henry, Penny Downie als Margaret, Anton Lesser als York und David Waller als Gloucester war die Produktion bei Publikum und Kritik äußerst erfolgreich.

Michael Bogdanov und die English Shakespeare Company präsentierten 1991 im Swansea Grand Theatre eine andere Adaption mit der gleichen Besetzung wie bei der Tourneeproduktion. Alle acht Stücke aus dem Geschichtszyklus wurden über einen Zeitraum von sieben Nächten präsentiert, wobei jedes Stück nur eine Aufführung erhielt und nur 28 Schauspieler die fast fünfhundert Rollen darstellten. Während die anderen fünf Stücke des Zyklus unangepasst waren, Heinrich VI Stücke wurden in zwei kombiniert, unter Verwendung der Barton/Hall-Struktur, mit dem erstgenannten Das Haus Lancaster und der zweite, Das Haus York.

Im Jahr 2000 präsentierte Edward Hall die Trilogie als zweiteilige Serie im Watermill Theatre in Newbury. Hall folgte der Jackson/Seale-Struktur und kombinierte 1 Heinrich VI und 2 Heinrich VI in einem Spiel, das fast eliminiert 1 Heinrich VI und im Anschluss daran eine bearbeitete Version von 3 Heinrich VI. Diese Produktion wurde dafür bekannt, wie sie mit der Gewalt des Stücks umging. Das Set sollte wie ein Schlachthof aussehen, aber anstatt zu versuchen, die Gewalt realistisch darzustellen (wie es die meisten Produktionen tun), ging Hall in die andere Richtung und präsentierte die Gewalt symbolisch. Immer wenn eine Figur enthauptet oder getötet wurde, wurde ein Rotkohl in Scheiben geschnitten, während der Schauspieler den Tod daneben nachahmte.

2001 führte Tom Markus beim Colorado Shakespeare Festival Regie bei einer Adaption der Tetralogie. Markus verdichtete alle Viererspiele zu einem und nannte das Stück Königin Margarete, machte mit der Figur von Margaret das gleiche wie Merivale mit York. Margaret wurde von Gloria Biegler gespielt, Henry von Richard Haratine, York von Lars Tatom und Gloucester von Charles Wilcox.

Eine weitere ungewöhnliche Adaption der Tetralogie aus dem Jahr 2001 trug den Titel Shakespeares Rugbykriege. Geschrieben von Matt Toner und Chris Coculuzzi und inszeniert von Coculuzzi, wurde das Stück von der Upstart Crow Theatre Group gespielt und im Rahmen des Toronto Fringe Festival im Freien auf dem Robert Street Playing Field inszeniert. Präsentiert als wäre es ein Live-Rugby-Spiel zwischen York und Lancaster, enthielt das „Stück“ einen Kommentar von Falstaff (Stephen Flett), der live für das Publikum übertragen wurde. Das "Match" selbst wurde von "Bill Shakespeare" (gespielt von Coculuzzi) geleitet, und die Schauspieler (deren Charakternamen alle auf ihren Trikots auftauchten) hatten Mikrofone angebracht und rezitierten in Schlüsselmomenten Dialoge aus allen vier Stücken. [51]

2002 präsentierte Leon Rubin die Tetralogie als Trilogie beim Stratford Shakespeare Festival in Ontario. Verwenden der Barton/Hall-Methode zum Kombinieren 1 Heinrich VI mit der ersten Hälfte 2 Heinrich VI, und die zweite Hälfte 2 Heinrich VI mit 3 Heinrich VI, die Stücke wurden umbenannt Heinrich VI.: Rache in Frankreich und Heinrich VI.: Aufstand in England. Michael Thierry spielte Henry, Seana McKenna spielte Margaret, Thom Marriott spielte York und David Francis spielte Gloucester.

Ebenfalls im Jahr 2002 präsentierten Edward Hall und die Propeller Company im Watermill Theatre eine moderne Kostümadaption der Trilogie in einer rein männlichen Besetzung. Unter dem Titel Rose Wut, Hall verwendete eine Besetzung von nur dreizehn Schauspielern, um die fast einhundertfünfzig Sprechrollen in der vierstündigen Produktion darzustellen, was eine Verdoppelung und Verdreifachung der Rollen erforderlich machte. Obwohl es sich um eine neue Adaption handelte, folgte diese Produktion der Jackson/Seale-Methode, bei der fast alle 1 Heinrich VI. Die Originalbesetzung umfasste Jonathan McGuinness als Henry, Robert Hands als Margaret, Guy Williams als York und Richard Clothier als Gloucester. Nach einem erfolgreichen Lauf an der Watermill zog das Stück an das Chicago Shakespeare Theatre. Die amerikanische Besetzung umfasste Carman Lacivita als Henry, Scott Parkinson als Margaret, Bruce A. Young als York und Sean Fortunato als Gloucester. [52]

Außerhalb Englands fand 1864 in Weimar eine große europäische Adaption der Tetralogie unter der Leitung von Franz von Dingelstedt statt, der das Stück sieben Jahre zuvor unveröffentlicht inszeniert hatte. Dingelstedt machte aus der Trilogie einen Zweiteiler unter dem allgemeinen Namen Die weiße Rose. Das erste Stück hieß Haus Lancaster, der Zweite Haus York. Diese Adaption war insofern einzigartig, als beide Stücke durch die Kombination von Material aus allen dreien geschaffen wurden Heinrich VI Theaterstücke. Dieser Struktur folgend produzierte Alfred von Walzogen 1875 auch ein zweiteiliges Theaterstück unter dem allgemeinen Titel Edward IV. Eine weitere europäische Adaption entstand 1965 am Piccolo Teatro in Mailand. Unter der Regie von Giorgio Strehler ging es unter dem Titel Il gioco del potenti (Das Spiel der Mächtigen). Mit der Struktur von Barton und Hall fügte Strehler auch mehrere Charaktere hinzu, darunter einen Chor, der Monologe aus Richard II, beide Teile von Heinrich IV, Heinrich V, Macbeth und Timon von Athen, und zwei Totengräber namens Bevis und Holland (nach den Namen von zwei von Cades Rebellen im Folio-Text), die (mit einem von Strehler selbst geschriebenen Dialog) zu jeder der Hauptfiguren Stellung nahmen, als sie sich daran machten, sie zu begraben. [1] Eine bedeutende deutsche Adaption war Peter Palitzschs zweiteilige Adaption der Trilogie als Rosenkriege 1967 am Staatstheater Stuttgart. Verdichtung der drei Spiele in zwei, Heinrich VI und Eduard IV, Palitzschs Adaption endete mit dem Eröffnungsmonolog aus Richard III. [53]

Fernsehen Bearbeiten

Die erste Fernsehadaption des Stücks war 1960, als die BBC eine Serie mit dem Titel Ein Zeitalter der Könige. Die Show umfasste fünfzehn sechzig- und fünfundsiebzig-minütige Episoden, die alle acht von Shakespeares sequentiellen Geschichtsstücken adaptierten. Unter der Regie von Michael Hayes und produziert von Peter Dews, mit einem Drehbuch von Eric Crozier, zeigte die Produktion Terry Scully als Henry, Mary Morris als Margaret, Jack May als York und John Ringham als Gloucester. Die zehnte Episode, "The Fall of a Protector", umfasst Akt 1, 2 und Akt 3, Szene 1, und endet mit Yorks Selbstgespräch über die Tatsache, dass er jetzt über Truppen verfügt, und seine Enthüllung seiner Pläne, Jack Cade zur Anstiftung zu verwenden ein Volksaufstand. Die elfte Episode, "The Rabble from Kent", präsentiert alles ab Akt 3, Szene 2, beginnend mit dem Tod von Humphrey. Bei jeder einstündigen Episode wurde zwangsläufig viel Text entfernt, aber abgesehen von der Kürzung wurden nur geringfügige Änderungen am Original vorgenommen. In "The Fall of a Protector" zum Beispiel tötet Peter Thump Thomas Horner während des Kampfes nicht, er zwingt ihn zu Geständnissen, indem er auf ihm sitzt, und Horner wird sofort verhaftet. In "The Rabble from Kent" sehen wir den Mord an Gloucester, während er im Text außerhalb der Bühne passiert. Bemerkenswert ist auch, dass die Charaktere von George Plantagenet und Edmund, Earl of Rutland kurz vor der Schlacht von St Albans eingeführt werden, während im Text keiner der Charaktere eingeführt wird, bis 3 Heinrich VI (Edmund in Akt 1, Szene 3 George in Akt 2, Szene 2). Außerdem wird Edmund von einem erwachsenen Schauspieler gespielt, während er im Text ein Kind ist. [54] [55] [56]

1965 strahlte BBC 1 alle drei Stücke von John Barton und Peter Hall aus Die Rosenkriege Trilogie (Heinrich VI, Der Aufstieg Edwards IV und Richard III) mit David Warner als Henry und Peggy Ashcroft als Margaret. Für das Fernsehen von Robin Midgley und Michael Hayes inszeniert, wurden die Stücke als mehr als nur verfilmtes Theater präsentiert, mit der Kernidee, "Theaterproduktion televisuell nachzubilden – nicht nur zu beobachten, sondern auf den Punkt zu bringen. " [57] Gefilmt wurde auf der RSC-Bühne, aber nicht während der eigentlichen Aufführungen, so dass die Kameras den Schauspielern nahe kommen und Kameraleute mit Handkameras Kampfszenen drehen konnten. Zusätzlich wurden um das Theater herum Kameraplattformen geschaffen. Insgesamt kamen zwölf Kameras zum Einsatz, sodass das Endprodukt eher wie ein Film als wie ein statisch gefilmtes Theaterstück geschnitten werden konnte. Die Dreharbeiten wurden nach dem Lauf der Stücke 1964 in Stratford-upon-Avon durchgeführt und fanden über einen Zeitraum von acht Wochen statt, wobei 52 Mitarbeiter der BBC zusammen mit 84 Mitarbeitern des RSC arbeiteten, um das Projekt zum Erfolg zu führen. [58] 1966 wurde die Produktion auf BBC 1 wiederholt, wo sie in elf Episoden von jeweils fünfzig Minuten neu geschnitten wurde. Die zweite Episode, "Margaret von Anjou", präsentiert 1 Heinrich VI ab Akt 4, Szene 2, beginnend mit Talbot, der den französischen General in Harfleur (Bordeaux im Stück) konfrontiert, sowie die erste Hälfte von Akt 1, Szene 1 von 2 Heinrich VI (abschließend mit Henry und Margaret, die den Hof verlassen). Die dritte Episode, "The Lord Protector", behandelte die Akte 1, 2 und 3, Szene 1 von 2 Heinrich VI, das mit Yorks Selbstgespräch über die Tatsache endet, dass er jetzt über Truppen verfügt, und seine Enthüllung seiner Pläne, Jack Cade zu benutzen, um eine Volksrebellion anzuzetteln. Die vierte Episode, "The Council Board", präsentiert Akt 3, Szene 2 bis Akt 4, Szene 8, und endet damit, dass Jack Cades Truppen ihn verlassen. Die fünfte Episode, "The Fearful King", präsentierte den Rest von 2 Heinrich VI (beginnend mit Henry, der Cades Rebellen begnadigt) sowie 3 Heinrich VI Akt 1 und Akt 2, Szene 1 schließen mit Warwick, der Edward, Richard und George nach dem Tod ihres Vaters versammelt. [59]

Eine weitere Fernsehversion des Stücks wurde 1981 von der BBC für ihre BBC Television Shakespeare Serie, obwohl die Episode erst 1983 ausgestrahlt wurde. Unter der Regie von Jane Howell wurde das Stück als zweiter Teil der Tetralogie (alle vier Adaptionen unter der Regie von Howell) mit verknüpfter Besetzung präsentiert Henry wurde von Peter Benson gespielt, Margaret von Julia Foster, York von Bernard Hill und Gloucester von David Burke. Howells Präsentation der vollständigen ersten historischen Tetralogie war eine der am meisten gelobten Errungenschaften der gesamten BBC-Serie und veranlasste Stanley Wells zu der Argumentation, dass die Produktionen "wahrscheinlich reiner waren als jede Version, die seit Shakespeares Zeit im Theater gegeben wurde". [60] Michael Mannheim war ähnlich beeindruckt und nannte die Tetralogie "eine faszinierende, schnelle und überraschend engmaschige Studie über den politischen und nationalen Verfall". [61]

Inspiriert von der Vorstellung, dass die politischen Intrigen hinter den Rosenkriegen oft wie Spielplatzstreitigkeiten wirkten, inszenierten Howell und Produktionsdesigner Oliver Bayldon die vier Stücke in einem einzigen Set, das einem Abenteuerspielplatz für Kinder ähnelte. Es wurde jedoch wenig Realismus versucht. Bayldon hat zum Beispiel den Parkettboden nicht verkleidet ("es verhindert, dass das Set buchstäblich [. ] es erinnert uns daran, dass wir uns in einem modernen Fernsehstudio befinden" [62] ), und in allen vier Produktionen lautet der Titel des Stücks im Set selbst angezeigt (auf Bannern in 1 Heinrich VI und 2 Heinrich VI (wo es während der gesamten ersten Szene sichtbar ist), auf einem Leichentuch in 3 Heinrich VI, und von Richard selbst auf eine Tafel geschrieben in Richard III). Viele Kritiker waren der Meinung, dass diese Set-Design-Entscheidungen der Produktion einen Hauch von Brechtian verliehen Verfremdungseffekt. [63] [64] Stanley Wells schrieb über das Set, dass es den Zuschauer einladen sollte, „die Künstlichkeit des Stücks von Sprache und Handlung zu akzeptieren“, [60] Michael Hattaway beschreibt es als „anti-illusionistisch“, [65] Susan Willis argumentiert, dass das Set es den Produktionen ermöglicht, "theatralisch in die moderne Welt zu gelangen" [66] und Ronald Knowles schreibt: "Ein wichtiger Aspekt des Sets war die unterschwellige Andeutung von kindlicher Anarchie, Rollenspielen, Rivalität, Spiel und Vandalismus, sowie wenn alle Kultur auf den wackeligen Fundamenten atavistischer Aggression und machtbesessener Besessenheit prekär ausbalanciert wäre." [67] Im Laufe der vier Stücke verfiel das Set und verfiel immer mehr, da die soziale Ordnung zerbrechlicher wurde. [68] Ebenso wurden die Kostüme im Laufe der Stücke immer eintöniger – Der erste Teil von Heinrich dem Sixt verfügt über farbenfrohe Kostüme, die die verschiedenen Kämpfer deutlich voneinander unterscheiden, aber durch Die Tragödie von Richard III, kämpft jeder in ähnlich farbigen dunklen Kostümen, wobei sich eine Armee kaum von der anderen unterscheidet. [69]

Ein weiteres Element von Verfremdungseffekt in dieser Produktion ist die Verwendung von Verdopplungen, insbesondere die Verwendung der Schauspieler David Burke und Trevor Peacock. Burke spielt Henrys engsten Berater und loyalsten Diener, Gloucester, und nach Gloucesters Tod spielt er Jack Cades rechte Hand, Dick the Butcher. Peacock spielt Cade selbst, nachdem er zuvor in aufgetreten ist Der erste Teil von Heinrich dem Sixt als Lord Talbot, Vertreter des Rittertums. Beide Schauspieler spielen komplette Inversionen ihrer vorherigen Charaktere und erschaffen sowohl eine authentische elisabethanische Theaterpraxis als auch einen politischen Kommentar von Breach. [70] [71] Graham Holderness sah Howells nicht-naturalistische Produktion als eine Reaktion auf die BBC-Adaption des Henriad in den Staffeln eins und zwei, die von David Giles in der traditionellen und unkomplizierten Weise inszeniert worden waren, die vom damaligen Serienproduzenten Cedric Messina bevorzugt wurde, "wo Messina die Geschichte konventionell als orthodoxe Tudor-Geschichtsschreibung sah, und [David Giles] verwendete dramatische Techniken, die dies ermöglichen Ideologie ein freier und ungehinderter Durchgang für den Zuschauer ist, betrachtet Jane Howell die erste Tetralogie komplexer als gleichzeitig ernsthaften Versuch einer historischen Interpretation und als Drama mit einer eigentümlich modernen Relevanz und zeitgenössischer Anwendung Regisseur, sind keine Dramatisierung des elisabethanischen Weltbildes, sondern eine nachhaltige Befragung verbleibender und entstehender Ideologien in einer sich wandelnden Gesellschaft. Produktionsmethoden sollten dazu dienen, die Stücke zu öffnen, anstatt sie in das Bild zu verschließen mittelbar erkennbare Vertrautheit mit konventioneller Shakespeare-Produktion." [72] [73]

Howells Der zweite Teil von Heinrich dem Sixt basierte eher auf dem Foliotext als auf dem Quarto, wich jedoch an einigen Stellen von diesem Text ab. Beispielsweise wurden aus fast jeder Szene zahlreiche Zeilen herausgeschnitten. Einige der bemerkenswerteren Auslassungen sind: In Akt 1, Szene 1 fehlen beide Verweise von Gloucester auf Bedford (Bl. 82–83, 95–96), ebenso wie der Verweis auf Suffolks Forderungen, er solle dafür bezahlt werden, Margaret von zu eskortieren Frankreich (Bl. 131–133) und Yorks Anspielung auf Althaea und Calydon in seinem abschließenden Selbstgespräch (Bl. 231–235). In Akt 2 fehlt in Szene 1 Gloucesters Frage an Winchester: „Ist dein Priestertum maßgebend geworden? Tantaene animis caelestibus irae?" (Bild 23–24), ebenso wie die Zeilen 173–180, in denen Winchester Gloucester wegen Eleanors Verhaftung verspottet und Gloucester ihr Duell abbricht. Yorks Umriss der sieben Söhne Edwards III. fehlt in Akt 2, Szene 2 (Bild 10 .). –17), ebenso wie Salisburys Hinweis auf Owen Glendower (l.41).Suffolks Anschuldigung, Gloucester sei in eine Nekromantie mit Eleanor verwickelt, wird in Akt 3, Szene 1 (l.47–53) weggelassen, ebenso wie Gloucesters Umriss, wie er während seiner Zeit als Beschützer mit Kriminellen zu tun hatte (Bl.128–132). In 3.1 fehlen auch die Kommentare von Winchester, Suffolk und Margaret, nachdem Gloucester sie beschuldigt hatte, ihn zu Fall zu bringen (Bl.172–185), und Yorks Referenzen wie er an der Seite von Cade in Irland gekämpft hat (Abb. 360–370). In Akt 4, Szene 1 fehlen alle Hinweise auf Walter Whitmores Namen als Gualtier (Abb. 38–39). Der gesamte Akt 4, Szene 5 ( eine kurze Szene, die Scales und Gough auf Patrouille im Tower of London zeigt) fehlt.In Akt 5, Szene 1, ist ein Teil des Dialogs zwischen Clifford und Warwick fehlt (Bl.200–210).

Allerdings gab es auch einige Ergänzungen im Text, am auffälligsten einige Zeilen aus Die Auseinandersetzung, wie in Akt 1, Szene 1, wo Salisburys Gelübde zwei Zeilen hinzugefügt werden, um York zu unterstützen, wenn er beweisen kann, dass er ein legitimer Erbe der Krone ist. Zwischen den Zeilen 197 und 198 wird hinzugefügt: "Die Ehrfurcht vor meinem Alter und dem Namen des Neville / Ist von nicht geringer Kraft, wenn ich befehle." In Akt 1, Szene 3 werden dem Gespräch zwischen Margaret und Thump zwischen den Zeilen 31 und 32 zwei Zeilen hinzugefügt, in denen Thump das Wort „Usurpator“ mit „Wucher“ verwechselt und von Margaret korrigiert wird. Ein weiteres Beispiel findet sich in Akt 2, Szene 1, in der das längere Gespräch zwischen Gloucester und Winchester, in dem Gloucester sagt, dass Winchester "in Bastarde" geboren wurde, enthalten ist. Andere Änderungen umfassen die Übertragung von Zeilen auf andere Charaktere als diejenigen, die sie im Folio-Text sprechen. Die bemerkenswertesten davon ist 1.3.211, wo Gloucesters Zeile „Dies ist das Gesetz, und dieser Herzog Gloucesters Untergang" wird Henry gegeben. Außerdem gibt es in Akt 1, Szene 4 während der Beschwörung keinen separaten Geist in der Szene, der gesamte Dialog des Geistes ist "durch" Jourdayne gesprochen, und ihre Zeilen aus dem Folio sind weggelassen. Außerdem ist es später in der Szene Buckingham, der die Prophezeiungen liest, nicht York. In Akt 4, Szene 1, die zweite Hälfte von Zeile 139 ("Pompey the Toll, und Suffolk stirbt von Piraten") wird gesprochen n vom Leutnant, nicht von Suffolk.

Eine weitere bemerkenswerte stilistische Technik ist, dass die Selbstgespräche von York in Akt 1, Szene 1 und Akt 3, Szene 1 sowie die von Eleanor und Hum in Akt 1, Szene 2 und Yorks Beilagen in Akt 1, Szene 1 und Akt 3 , Szene 1 werden alle direkt vor die Kamera übertragen, ebenso wie die Kommentare von Dick the Butcher in Akt 4, Szene 2, als Cade seine Rede vor den Massen hält. Bemerkenswert ist auch, dass der Charakter von George Plantagenet kurz vor der Schlacht von St. Albans eingeführt wird, während er im Text erst eingeführt wird 3 Heinrich VI, Akt 2, Szene 2. Außerdem wird Buckingham auf dem Bildschirm getötet, während sein Schicksal im Stück unbekannt ist und nur in den Anfangszeilen von offenbart wird 3 Heinrich VI von Edward getötet worden zu sein.

1964 präsentierte der österreichische Sender ORF 2 eine Adaption der Trilogie von Leopold Lindtberg unter dem Titel Heinrich VI. Die Besetzungsliste dieser Produktion ist verloren gegangen. [74] 1969 präsentierte das ZDF in Stuttgart eine verfilmte Version des ersten Teils von Peter Palitzschs zweiteiliger Adaption der Trilogie von 1967. Heinrich VI.: Der Krieg der Rosen 1. Der zweite Teil, Eduard IV: Der Krieg der Rosen 2, wurde 1971 gescreent. [75] [76]

Radio bearbeiten

1923 Auszüge aus allen drei Heinrich VI Stücke wurden im BBC Radio ausgestrahlt, aufgeführt von der Cardiff Station Repertory Company als dritte Episode einer Reihe von Programmen mit Shakespeares Stücken mit dem Titel Shakespeare-Nacht. [77] Im Jahr 1947 strahlte BBC Third Program eine einhundertfünfzigminütige Adaption der Trilogie als Teil ihres Shakespeares historische Stücke Serie, eine sechsteilige Adaption der acht aufeinander folgenden Geschichtsspiele, mit verknüpfter Besetzung. Angepasst von Maurice Roy Ridley, König Heinrich VI spielte John Bryon als Henry, Gladys Young als Margaret, Richard Williams als York und Baliol Holloway als Gloucester. 1952 strahlte Third Program eine Adaption der Tetralogie von Peter Watts und John Dover Wilson unter dem allgemeinen Namen aus Die Rosenkriege. Die Tetralogie wurde zu einer Trilogie adaptiert, aber auf ungewöhnliche Weise. 1 Heinrich VI wurde einfach entfernt, daher enthielt die Trilogie nur 2 Heinrich VI, 3 Heinrich VI und Richard III. Der Grund dafür wurde von Dover Wilson erklärt, der argumentierte, dass 1 Heinrich VI ist "Patchwork, in dem Shakespeare mit minderwertigen Dramatikern zusammengearbeitet hat." [78] Die Adaption spielte Valentine Dyall als Henry, Sonia Dresdel als Margaret, Stephen Jack als York und Gordon McLeod als Gloucester. 1971 präsentierte BBC Radio 3 eine zweiteilige Adaption der Trilogie von Raymond Raikes. Teil 1 enthielt eine gekürzte 1 Heinrich VI und eine gekürzte Version der ersten drei Akte von 2 Heinrich VI. Teil 2 präsentierte die Apostelgeschichte 4 und 5 und eine gekürzte 3 Heinrich VI. Nigel Lambert spielte Henry, Barbara Jefford spielte Margaret und Ian McKellen spielte sowohl York als auch Richard III. 1977 präsentierte BBC Radio 4 eine 26-teilige Serialisierung der acht aufeinander folgenden Geschichtsstücke unter dem allgemeinen Titel Vivat Rex (Lang lebe der König). Adaptiert von Martin Jenkins im Rahmen der Feier des Silbernen Jubiläums von Elizabeth II. 2 Heinrich VI umfasst die Episoden 17 ("Witchcraft") und 18 ("Jack Cade"). James Laurenson spielte Henry, Peggy Ashcroft spielte Margaret, Peter Jeffrey spielte York und Richard Burton erzählte.

In Amerika wurde 1936 eine stark bearbeitete Adaption der Trilogie als Teil von NBC Blue ausgestrahlt Funkgilde Serie. Die Adaption besteht aus drei sechzigminütigen Episoden, die im Abstand von einer Woche ausgestrahlt wurden. Die Adaption wurde von Vernon Radcliffe geschrieben und spielte Henry Herbert als Henry und Janet Nolan als Margaret. 1954 präsentierte CBC Radio eine Adaption der Trilogie von Andrew Allen, der kombinierte 1 Heinrich VI, 2 Heinrich VI und 3 Heinrich VI in eine einhundertsechzigminütige Episode. Es gibt keine bekannten Besetzungsinformationen für diese Produktion.

1985 strahlte der Sender Freies Berlin eine stark redigierte sechsundsiebzigminütige zweiteilige Adaption der von Rolf Schneider bearbeiteten Oktologie unter dem Titel Shakespeares Rosenkriege.

Manga-Bearbeitung

Aya Kannos japanischer Manga-Comic Requiem des Rosenkönigs ist eine lose Adaption der ersten Shakespeareschen historischen Tetralogie, die Heinrich VI und Richard III. [79]


22. Mai 1455: Der Rosenkrieg

In der Eröffnungsschlacht des englischen Rosenkriegs besiegen die Yorkisten die Lancastrian-Streitkräfte von König Heinrich VI. in St. Albans, 32 km nordwestlich von London. Viele Adelige aus Lancaster starben, darunter Edmund Beaufort, der Herzog von Somerset, und der König war gezwungen, sich der Herrschaft seines Cousins ​​Richard von York zu unterwerfen. Der dynastische Kampf zwischen dem Haus York, dessen Abzeichen eine weiße Rose war, und dem Haus Lancaster, das später mit einer roten Rose in Verbindung gebracht wurde, dauerte 30 Jahre.

Beide Familien, die eng miteinander verwandt sind, beanspruchten den Thron durch die Abstammung von den Söhnen von Edward III, dem König von England von 1327 bis 1377. Der erste Lancaster-König war Heinrich IV. im Jahr 1399, und während seiner Herrschaft waren Rebellion und Gesetzlosigkeit weit verbreitet. Sein Sohn Heinrich V. war erfolgreicher und errang große Siege im Hundertjährigen Krieg gegen Frankreich. Sein Sohn und Nachfolger, Heinrich VI., hatte nur wenige königliche Eigenschaften und verlor den größten Teil des französischen Landes, das sein Vater erobert hatte. Zu Hause herrschte Chaos und Lords mit privaten Armeen forderten die Autorität Heinrichs VI. Zeitweise kontrollierte seine ehrgeizige Königin Margarete von Anjou die Krone effektiv.

1453 verfiel Heinrich in den Wahnsinn und 1454 ernannte das Parlament Richard, Herzog von York, zum Beschützer des Reiches. Die Großväter von Henry und York waren der vierte bzw. der dritte Sohn von Edward III. Als Henry sich Ende 1454 erholte, entließ er York und stellte die Autorität von Margaret wieder her, die York als Bedrohung für die Nachfolge ihres Sohnes Prinz Edward ansah. York stellte eine Armee von 3000 Mann auf, und im Mai marschierten die Yorkisten nach London. Am 22. Mai 1455 traf York auf der Nordstraße in die Hauptstadt in St. Albans auf Henry’s Truppen. Die blutige Begegnung dauerte weniger als eine Stunde, und die Yorkisten trugen den Tag. Der Herzog von Somerset, Margarets großer Verbündeter, wurde getötet und Henry wurde von den Yorkisten gefangen genommen.

Nach der Schlacht wurde Richard erneut zum englischen Beschützer, aber 1456 gewann Margaret die Oberhand zurück. 1459 wurde ein unbehaglicher Friede gebrochen, 1460 wurden die Lancastrianer besiegt und York erhielt das Recht, nach Heinrichs Tod den Thron zu besteigen. Die Lancastrianer sammelten dann Truppen in Nordengland und überraschten und töteten im Dezember 1460 York vor seiner Burg in der Nähe von Wakefield.

Yorks Sohn Edward erreichte London vor Margaret und wurde zum König Edward IV. ausgerufen. Im März 1461 errang Edward einen entscheidenden Sieg gegen die Lancastrianer in der Schlacht von Towton, der blutigsten des Krieges. Henry, Margaret und ihr Sohn flohen nach Schottland, und die erste Phase des Krieges war vorbei.

Die Rivalität der Yorkisten führte später zum Sturz Edwards im Jahr 1470 und zur Restauration Heinrichs VI. Im nächsten Jahr kehrte Edward aus dem Exil in den Niederlanden zurück, besiegte Margarets Truppen, tötete ihren Sohn und sperrte Henry im Tower of London ein, wo er ermordet wurde. Edward IV. regierte dann ununterbrochen bis zu seinem Tod im Jahr 1483. Sein ältester Sohn wurde Edward V. ausgerufen, aber Edward IVs Bruder, Richard III., ergriff die Krone und sperrte Edward und seinen jüngeren Bruder im Tower of London ein, wo sie wahrscheinlich verschwanden ermordet.

Im Jahr 1485 wurde Richard III. von Lancastrianern unter der Führung von Henry Tudor in der Schlacht von Bosworth Field besiegt und getötet.
Henry Tudor wurde zum König Heinrich VII. ausgerufen, dem ersten Tudor-König. Henry war der Enkel von Catherine of Valois, der Witwe von Henry V, und Owen Tudor. Im Jahr 1486 heiratete er die Tochter von Edward IV., Elizabeth of York, und vereinte damit die Ansprüche der Yorkisten und Lancasters. Dieses Ereignis wird als das Ende des Rosenkrieges angesehen, obwohl einige Yorkisten 1487 eine erfolglose Rebellion gegen Henry unterstützten, die von Lambert Simnel angeführt wurde. Der Rosenkrieg hinterließ wenig Spuren im englischen Volk, aber stark verdünnte die Reihen des englischen Adels.

Der Rosenkrieg. (2011). Die History Channel-Website. Abgerufen am 22. Mai 2011 um 8:46 Uhr von http://www.history.com/this-day-in-history/the-war-of-the-roses.

Zeitleiste Rosenkrieg


75. Sie hat am Ende alles bekommen, was sie wollte

Margaret starb nur zwei Monate nach ihrem geliebten Sohn im reifen Alter von etwa 68 Jahren. Es waren auch nur fünf Tage nach der Krönung von Heinrich VIII. und einen Tag nach seinem 18. der letzte Tudor-Männchen, der selbst ein volljähriger König war, bevor sie für immer in den Ruhestand ging.

Margaret Beaufort hat nicht losen Enden lassen.

Getty Images

Mehr von Factinate

Gesponserter Artikel Die Wahrheit kommt immer ans Licht: Dunkle Familiengeheimnisse aufgedeckt Es gibt etwas an der Familienstruktur, das Geheimnisse fördert. Ehemänner verstecken Dinge vor Ehefrauen, Mütter vor Kindern und Generation um Generation. Kein Clan bleibt unberührt und sogar Familien, die glücklich und normal erscheinen, auf&hellip Samantha Henman | 08.04.2020 Gesponserter Artikel Bezaubernde Fakten über Madame de Pompadour, Frankreichs mächtigste Geliebte Madame de Pompadour teilte nicht nur das Bett von König Ludwig XV., sie teilte auch seine Macht. Als kommandierende Geliebte am französischen Hof verbesserte sie das Leben vieler und wurde zu einer beliebten Figur&hellip Kyle Climans | 07.12.2018 Gesponserter Artikel Diese Leute haben sich auf die genialste Weise gerächt Die beste Rache ist vielleicht ein gutes Leben, aber das bedeutet nicht, dass wir immer die andere Wange hinhalten können. Von kleinen Rückzahlungen bis hin zu wahnsinnigen Karma-Akten haben diese verbitterten Menschen irgendwie die genialsten Wege gefunden&hellip Dancy Mason | 22.04.2020 Gesponserter Artikel Tragische Fakten über Katharina von Aragon, die erste Frau Heinrichs VIII. Katharina von Aragon war die erste Frau von König Heinrich VIII. Obwohl Catherines Nachfolgerin Königin Anne Boleyn ein berüchtigtes dunkles Schicksal erlitt, war Aragons eigenes Leben irgendwie noch tragischer. Lass uns einfach Christine Tran | 07.06.2018 List of site sources >>>


Schau das Video: Der Schwarze Tod Dokumentation über den schwarzen Tod Die Pest (Dezember 2021).