Geschichte Podcasts

Milton Friedman - Geschichte

Milton Friedman - Geschichte

Milton Friedman

1912-2006

Ökonom

Milton Friedman wurde am 31. Juli 1912 in Brooklyn New York geboren. Er wuchs in Rahway New Jersey auf, wo er die High School absolvierte. Er ging weiter zu Rutgers, wo er einen BA erhielt. Er erhielt einen Master in Mathematik von der Brown University und einen Master in Economics von der University of Chicago.

Der Nobelpreisträger von 1976, Milton Friedman, gilt als der Führer der monetaristischen ("Chicago") Schule des ökonomischen Denkens.

Als langjähriger Professor an der University of Chicago vertrat Friedman die Auffassung, dass die Geldmenge eine wichtige Determinante der Wirtschaftstätigkeit sei.

Sein Leitgedanke war, dass freie Märkte weitgehend ohne staatliche Eingriffe die besten wirtschaftlichen Ergebnisse erzielen.


Friedmans überwältigender Erfolg

In den späten 1940er Jahren galt Milton Friedman als bedeutender Ökonom, der bedeutende technische Beiträge geleistet hatte. Anfang der 1950er-Jahre entfernte er sich jedoch von der keynesianischen Ökonomie und wurde dadurch zunehmend als Spinner angesehen. Zwei Jahrzehnte später war Friedman jedoch mit Abstand der bedeutendste Makroökonom der Welt. Ein Großteil der laufenden Makrodebatte drehte sich um Ökonomen, die sich mit Friedmans Ideen auseinandersetzen, ob für oder gegen. Wie ist es passiert?

Edward Nelson’s herausragende zweibändige Studie zu Friedman liefert die vollständigste Antwort, die ich gesehen habe. In den 1960er Jahren lehnte Friedman vier zentrale Grundsätze der keynesianischen Ökonomie ab. Und innerhalb von weniger als einem Jahrzehnt erwiesen sich alle vier seiner Kritiken als richtig. Infolgedessen absorbierte die keynesianische Ökonomie einen Großteil des Monetarismus, und dies führte zur Schaffung eines neuen makroökonomischen Rahmens namens New Keynesianism. Denken Sie daran, dass ich, wenn ich über “Keynesianer” spreche, nicht die Ansichten von J.M. Keynes oder die Ansichten moderner Keynesianer beschreibe, sondern die Ansichten vieler der bekanntesten keynesianischen Ökonomen der 1960er Jahre. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller usw.)

Hier sind die vier keynesianischen Ideen, die Friedman abgelehnt hat:

1. Nominalzinssätze sind der richtige Indikator für den geldpolitischen Kurs. Der Fisher-Effekt ist in den USA kein wichtiger Faktor.

2. Fiskalische Sparmaßnahmen (höhere Steuern) sind der beste Weg, um die übermäßige Gesamtnachfrage zu reduzieren.

3. Es besteht ein stabiler (negativer) Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit (die “Phillips-Kurve”).

4. Moderne Volkswirtschaften sehen sich einem zunehmenden Problem der Kosten-/Schubinflation gegenüber, und daher sind Lohn-/Preiskontrollen oft der beste Weg, um die Inflation zu kontrollieren.

Nehmen wir diese nacheinander.

Mitte der 1960er Jahre argumentierte Friedman, dass die Nominalzinsen aufgrund steigender Inflationserwartungen steigen würden. Nelson weist darauf hin, dass Keynesianer wie James Tobin diese Behauptung ablehnten (Bd. 2, S. 113). In den 1970er Jahren waren Inflation und Nominalzinsen noch viel weiter gestiegen, und es herrschte fast allgemein Einigkeit darüber, dass Friedman Recht hatte und Tobin Unrecht. Nominalzinsen sind kein guter Indikator für den geldpolitischen Kurs.

So sagten die Keynesianer, dass man hohe Zinsen braucht, wenn man knappes Geld zur Senkung der Inflation haben will. Friedman sagte im Grunde nein, hohe Zinsen sind nicht die Lösung, die man braucht, um das Wachstum der Geldmenge zu reduzieren. In den späten 1960er Jahren hatten die USA sowohl hohe Zinssätze als auch eine schnell wachsende Geldmenge, und die Inflation stieg weiter an. Es stellte sich heraus, dass Friedman Recht hatte.

Aber die Keynesianer haben aus dieser Episode nicht die richtigen Schlüsse gezogen. Stattdessen entschieden sie, dass die Geldpolitik nicht sehr effektiv sein darf, und befürworteten stattdessen höhere Steuern als Mittel zur Senkung der Inflation (der MMT-Ansatz). 1968 erhöhte LBJ die Einkommenssteuern so hoch, dass der US-Haushalt einen Überschuss verzeichnete, aber die Inflation ging weiter Zunahme.

Friedman hatte zwei Gründe, an der Wirksamkeit höherer Steuern zu zweifeln. Erstens schlug seine Theorie des permanenten Einkommens vor, dass temporäre Steueränderungen durch Änderungen beim privaten Sparen ausgeglichen würden, so dass die Gesamtnachfrage fast unberührt blieb. Noch wichtiger war, dass eine Steuererhöhung die Inflation nur durch eine Verringerung der Geschwindigkeit bremsen könnte, was nur einen einmaligen Effekt hätte. Selbst wenn die Velocity um ein oder zwei Prozent sinken würde, würden die kontrahierenden Effekte (auf M*V) bald durch ein immer schnelleres Wachstum der Geldmenge überlagert.

So gingen Keynesianer davon aus, dass Steuererhöhungen die Inflation bremsen könnten, während Friedman nein sagte, man müsse die Wachstumsrate der Geldmenge reduzieren.

Als die Steuererhöhungen die Inflation nicht bremsen konnten, konzentrierten sich die Keynesianer auf die Phillips-Kurve, die darauf hindeutete, dass zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit eine umgekehrte Beziehung bestand. Eine Politik höherer Inflation würde zu einer geringeren Arbeitslosigkeit führen und umgekehrt. Friedman sagte, dies sei falsch, da die Arbeiter schließlich die Veränderungen der Inflationsrate mitbekommen und kompensierende Veränderungen der Nominallohnsätze fordern würden. Auf lange Sicht würde die Arbeitslosigkeit unabhängig von der Inflationsrate wieder zur natürlichen Rate zurückkehren. 1970 hatten wir eine hohe Inflation und hohe Arbeitslosigkeit, was Friedman recht gab. (Beachten Sie, dass dies drei Jahre vor dem ersten Ölschock war.)

So hielten die Keynesianer eine hohe Arbeitslosigkeit für die Lösung der Inflation. Friedman sagte nein, Sie müssen die Wachstumsrate der Geldmenge reduzieren.

Als die hohe Arbeitslosigkeit von 1970 nicht funktionierte, machten keynesianische Ökonomen die Inflation auf „Kostendruckfaktoren“ wie Monopolmacht oder starke Gewerkschaften verantwortlich. Sie unterstützten Lohn- und Preiskontrollen, die Präsident Nixon im August 1971 einführte. Nach einem kurzen Rückgang der Inflation verschärfte sich das Problem Mitte und Ende der 1970er Jahre noch viel. Friedman sah, dass Lohn-/Preiskontrollen zwar zu einem einmaligen Rückgang des Preisniveaus von wenigen Prozentpunkten führen könnten, solange die Geldmenge jedoch schnell wuchs, alle Gewinne aus Lohn-/Preiskontrollen bald von einem Anstieg zunichte gemacht würden Geldversorgung.

So sagten Keynesianer, dass die Lösung für eine hohe Inflation Lohnpreiskontrollen sind, während Friedman nein sagte, diese Kontrollen werden nicht funktionieren, Sie müssen die Wachstumsrate der Geldmenge reduzieren. Sehen Sie hier ein Muster?

In den frühen 1980er Jahren begann die Fed schließlich, die Wachstumsrate der Geldmenge zu reduzieren, und die Inflation ging stark zurück.

Warum wird der erstaunliche Erfolg von Friedmans Ideen nicht besser verstanden? Dies liegt zum Teil daran, dass sein bevorzugtes politisches Ziel – stabiles Wachstum in einem Geldmengenaggregat wie M2 – aufgrund von Bedenken hinsichtlich der instabilen Geschwindigkeit nicht angenommen wurde. Sogar Friedman akzeptierte schließlich das Inflationsziel als vernünftige Alternative. Und die anderen vier oben diskutierten Ideen wurden alle in den Neukeynesianismus der 1990er Jahre aufgenommen. Die NKs akzeptierten die Bedeutung des Fisher-Effekts und verlagerten ihren Fokus von Nominal- auf Realzinsen. Sie akzeptierten, dass die Geldpolitik das geeignete Instrument zur Kontrolle der Inflation ist, nicht die Fiskalpolitik. Sie akzeptierten Friedmans Natural Rate Hypothesis, die Idee, dass eine höhere Inflation die Arbeitslosigkeit nicht dauerhaft reduzieren wird. Und sie akzeptierten, dass eine kontraktive Geldpolitik und keine Lohn-/Preiskontrolle die Lösung für die Inflation ist.

In einer wichtigen Hinsicht ist Friedmans Leistung sogar noch erstaunlicher als das, was ich hier skizziere. In allen vier Fällen wurden Friedmans Behauptungen aufgestellt zu einer Zeit, als sie falsch aussahen. Der Fisher-Effekt war kein sehr wichtiger Faktor bei der Festsetzung der US-Zinssätze, als die Inflationserwartungen nahe Null lagen, einschließlich der Zeit, in der der Goldpreis bei 20,67 USD/Unze (1879-1933) festgeschrieben war. Und in den Jahren 1934-68, als Gold 35 $/oz kostete, waren die Inflationserwartungen im Allgemeinen ziemlich niedrig (auch wenn die tatsächliche Inflation unvorhersehbar hochschnellte). Anfang bis Mitte der 1960er Jahre betrugen die Inflationserwartungen wahrscheinlich nicht viel mehr als 1%. Der Fisher-Effekt wurde zu einem wichtigen Faktor nach Friedman fing an, vor dem Problem zu warnen. In ähnlicher Weise wurde Mitte der 1960er Jahre allgemein angenommen, dass Steueränderungen einen großen Einfluss auf die Gesamtnachfrage hatten, da den Kennedy-Steuersenkungen von 1964 eine starke Wirtschaft folgte (wenn auch vielleicht aus angebotsseitigen Gründen). Die Keynesianer waren wirklich überrascht, als die große Steuererhöhung von 1968 konnte die Inflation nicht bremsen. Als Friedman Ende 1967 die berühmte AEA-Präsidentschaftsrede hielt, in der er die Natural-Rate-Hypothese skizzierte, schien eine stabile Phillips-Kurve ziemlich plausibel, tatsächlich passten die 1960er Jahre besser in das Modell als fast jedes andere Jahrzehnt. In den 1970er Jahren brach die Beziehung völlig zusammen. Und die Lohn-/Preiskontrollen von Nixon schienen zunächst zu funktionieren, erst ein paar Jahre später begannen sie auseinanderzufallen. So lehnte Friedman in allen vier Fällen die orthodoxe Ansicht zu einem Zeitpunkt ab, als der orthodoxe Ansatz gut zu funktionieren schien, und in allen vier Fällen wurden seine Ansichten schließlich bestätigt.

Milton Friedmans Errungenschaften in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren waren wirklich erstaunlich und verdienen es, besser bekannt zu werden.

In einem nachfolgenden Beitrag versuche ich zu erklären, wie Friedman vor den meisten anderen Ökonomen die Mängel des Mainstream-Keynesianismus erkennen konnte. Warum war sein Modell besser? Wir werden sehen, dass alle vier seiner erfolgreichen Kritiken etwas gemeinsam haben.


Friedman über Kapitalismus und Freiheit

Urheberrecht: Das Urheberrecht an dieser Veröffentlichung liegt bei Liberty Fund, Inc. Die Verwendung des New Individualist Review in Veröffentlichungen, Zeitschriften oder Zeitschriften ist ohne schriftliche Zustimmung von J. M. Cobb, J. M. S. Powell oder David Levy untersagt.

Faire Verwendung: Dieses Material wird online gestellt, um die Bildungsziele von Liberty Fund, Inc. zu fördern. Sofern im Abschnitt Copyright-Informationen oben nicht anders angegeben, darf dieses Material für Bildungs- und akademische Zwecke frei verwendet werden. Es darf in keiner Weise gewinnorientiert verwendet werden.

Kapitalismus und Freiheit

MILTON FRIEDMAN*

Bei der Diskussion der Prinzipien einer freien Gesellschaft ist es wünschenswert, ein geeignetes Etikett zu haben, und dies ist äußerst schwierig geworden. Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert entwickelte sich eine intellektuelle Bewegung, die unter dem Namen Liberalismus firmierte. Diese Entwicklung, die eine Reaktion auf die autoritären Elemente in der früheren Gesellschaft war, betonte die Freiheit als oberstes Ziel und das Individuum als letztes Wesen der Gesellschaft. Es unterstützt Laissez-faire im Inland, um die Rolle des Staates in wirtschaftlichen Angelegenheiten zu reduzieren und damit den Einzelnen nicht zu stören, unterstützte es den freien Handel im Ausland, um die Nationen der Welt friedlich und demokratisch zu verbinden. In politischen Angelegenheiten unterstützte sie die Entwicklung einer repräsentativen Regierung und parlamentarischer Institutionen, die Verringerung der staatlichen Willkür und den Schutz der bürgerlichen Freiheiten des Einzelnen.

Ab dem späten 19. Jahrhundert erhielten die mit dem Begriff des Liberalismus verbundenen geistigen Ideen vor allem im wirtschaftlichen Bereich eine ganz andere Bedeutung. Während der Liberalismus des 19. Jahrhunderts die Freiheit betonte, neigte der Liberalismus des 20. Jahrhunderts dazu, das Wohlergehen zu betonen. Ich würde sagen Wohlfahrt statt Freiheit, obwohl der Liberale des 20. Jahrhunderts ohne Zweifel Wohlfahrt zusätzlich zur Freiheit sagen würde. Der Liberale des 20. Jahrhunderts verlässt sich in erster Linie auf den Staat und nicht auf private freiwillige Vereinbarungen.

Der Unterschied zwischen den beiden Doktrinen ist im wirtschaftlichen Bereich am auffälligsten, im politischen Bereich weniger extrem. Der Liberale des 20. Jahrhunderts legt wie der Liberale des 19. Jahrhunderts den Schwerpunkt auf parlamentarische Institutionen, repräsentative Regierungen, Bürgerrechte und so weiter. Und doch gibt es auch hier einen wichtigen Unterschied. Angesichts der Wahl, ob der Staat eingreifen soll oder nicht, wird der Liberale des 20. Jahrhunderts wahrscheinlich jeden Zweifel zugunsten einer Intervention des Liberalen des 19. Jahrhunderts in die andere Richtung ausräumen. Wenn sich die Frage stellt, auf welcher Regierungsebene etwas getan werden sollte, wird der Liberale des 20 statt einer Bundesregierung. Der Liberale des 19. Jahrhunderts wird wahrscheinlich jeden Zweifel in die andere Richtung ausräumen und eine Dezentralisierung der Macht betonen.

Diese Verwendung des Begriffs Liberalismus in diesen beiden ganz unterschiedlichen Bedeutungen macht es schwierig, eine geeignete Bezeichnung für die Prinzipien zu haben, über die ich sprechen werde. Ich werde diese Schwierigkeiten lösen, indem ich das Wort Liberalismus in seiner ursprünglichen Bedeutung verwende. Der Liberalismus, wie ich ihn als die Variante des 20. Jahrhunderts bezeichnet habe, ist inzwischen orthodox und tatsächlich reaktionär geworden. Folglich könnten die Ansichten, die ich vortragen werde, unter den gegenwärtigen Bedingungen gleichermaßen als „neuer Liberalismus“ bezeichnet werden, eine attraktivere Bezeichnung als „Liberalismus des neunzehnten Jahrhunderts“.

Es wird allgemein angenommen, dass wirtschaftliche Vereinbarungen eine Sache sind und politische Vereinbarungen eine andere, dass jede Art von wirtschaftlicher Vereinbarung mit jeder Art von politischer Vereinbarung verbunden werden kann. Dies ist die Idee, die einem Begriff wie „demokratischer Sozialismus“ zugrunde liegt. Ich glaube, die wesentliche These eines neuen Liberalen ist, dass diese Idee ungültig ist, dass der „demokratische Sozialismus“ ein Widerspruch in sich ist, dass es eine enge Verbindung zwischen ökonomischen Arrangements und politischen Arrangements gibt und dass nur bestimmte Kombinationen möglich sind.

Es ist wichtig zu betonen, dass wirtschaftliche Arrangements eine doppelte Rolle bei der Förderung einer freien Gesellschaft spielen. Einerseits ist „Freiheit“ in wirtschaftlichen Arrangements selbst ein Bestandteil von Freiheit im weitesten Sinne, so dass „wirtschaftliche Freiheit“ ein Selbstzweck für einen an Freiheit Gläubigen ist. Zweitens ist wirtschaftliche Freiheit auch ein unverzichtbares Mittel zur Erreichung politischer Freiheit.

Die erste dieser Rollen der wirtschaftlichen Freiheit muss besonders hervorgehoben werden. Dem Bürger Großbritanniens, dem es nach dem Zweiten Weltkrieg aufgrund der Devisenkontrolle gesetzlich nicht erlaubt war, seinen Urlaub in den Vereinigten Staaten zu verbringen, wurde eine wesentliche Freiheit beraubt, ebenso wie dem Bürger der Vereinigten Staaten, dem diese Möglichkeit verwehrt wurde seinen Urlaub in Russland aufgrund seiner politischen Ansichten zu verbringen. Das eine war vorgeblich eine wirtschaftliche Einschränkung der Freiheit und das andere eine politische Einschränkung, aber es besteht kein wesentlicher Unterschied zwischen beiden.

Dem Bürger der Vereinigten Staaten, der gesetzlich verpflichtet ist, etwa 10 % seines Einkommens für den Kauf eines bestimmten, von der Regierung verwalteten Altersvorsorgevertrags aufzuwenden, wird ein entsprechender Teil seiner persönlichen Freiheit beraubt. Wie stark diese besondere Entbehrung zu spüren ist und ihre Nähe zur Entziehung der Religionsfreiheit, die alle als „zivil“ oder „politisch“ und nicht als „wirtschaftlich“ ansehen würden, wurde durch die jüngste Episode, in die eine Gruppe aus Ohio oder Pennsylvania verwickelt war, dramatisiert Bauern einer bestimmten religiösen Sekte. Diese Gruppe betrachtete die obligatorische Altersvorsorge des Bundes aus grundsätzlichen Gründen als einen Eingriff in die eigene individuelle Freiheit und weigerte sich, Steuern zu zahlen oder Leistungen anzunehmen. Infolgedessen wurde ein Teil ihres Viehs versteigert, um Ansprüche auf Sozialabgaben zu befriedigen. Ein Bürger der Vereinigten Staaten, der nach den Gesetzen verschiedener Staaten nicht frei ist, einen Beruf seiner Wahl auszuüben, es sei denn, er kann eine Lizenz dafür erhalten, wird ebenfalls eines wesentlichen Teils seiner Freiheit beraubt. Die wirtschaftliche Freiheit an sich ist also ein äußerst wichtiger Teil der totalen Freiheit.

Es ist wichtig, diesen Punkt hervorzuheben, weil insbesondere Intellektuelle eine starke Voreingenommenheit haben, diesen Aspekt der Freiheit als wichtig zu betrachten. Sie neigen dazu, das, was sie als materielle Aspekte des Lebens betrachten, zu verachten und ihr eigenes Streben nach vermeintlich höheren Werten auf einer anderen Bedeutungsebene zu betrachten und besondere Aufmerksamkeit zu verdienen. Aber für den einfachen Bürger des Landes, für die große Masse des Volkes, ist die unmittelbare Bedeutung der wirtschaftlichen Freiheit in vielen Fällen mindestens vergleichbar mit der mittelbaren Bedeutung der wirtschaftlichen Freiheit als Mittel der politischen Freiheit.

Als Mittel zum Zweck der politischen Freiheit betrachtet, sind wirtschaftliche Arrangements wegen ihrer Wirkung auf die Konzentration oder Dekonzentration von Macht unabdingbar. Eine Hauptthese des neuen Liberalen ist, dass die Art der Wirtschaftsorganisation, die wirtschaftliche Freiheit unmittelbar verschafft, nämlich die Organisation der Wirtschaftstätigkeit durch einen weitgehend freien Markt und Privatwirtschaft, kurz durch einen kompetitiven Kapitalismus, ebenfalls eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung ist für politische Freiheit. Der zentrale Grund dafür ist, dass eine solche ökonomische Organisationsform die wirtschaftliche Macht von der politischen Macht trennt und auf diese Weise einen Ausgleich zum anderen ermöglicht. Historische Beweise sprechen mit einer einzigen Stimme über das Verhältnis zwischen politischer und wirtschaftlicher Freiheit. Ich kann mir zu keiner Zeit und an keinem Ort ein einziges Beispiel vorstellen, in dem es ein hohes Maß an politischer Freiheit gegeben hätte, ohne dass es für den Großteil der Wirtschaftstätigkeit auch etwas Vergleichbares mit einer privatwirtschaftlichen Marktform der Wirtschaftsorganisation gegeben hätte.

Da wir in einer weitgehend freien Gesellschaft leben, neigen wir dazu zu vergessen, wie begrenzt die Zeitspanne und der Teil der Welt ist, für den es jemals so etwas wie politische Freiheit gegeben hat. Das 19. Jahrhundert und das frühe 20. Jahrhundert heben sich in der westlichen Welt als markante Ausnahmen vom allgemeinen Trend der historischen Entwicklung ab. Es ist klar, dass die Freiheit in diesem Fall mit dem freien Markt und der Entwicklung kapitalistischer Institutionen einherging.

Die Geschichte legt nur nahe, dass wirtschaftliche Freiheit eine notwendige Bedingung für politische Freiheit ist. Offensichtlich ist dies keine ausreichende Bedingung. Das faschistische Italien oder das faschistische Spanien, Deutschland zu verschiedenen Zeiten in den letzten 70 Jahren, Japan vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg, das zaristische Russland in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg sind allesamt Gesellschaften, die nicht als politisch frei bezeichnet werden können, aber in denen Privatwirtschaft betrieben wurde die vorherrschende Wirtschaftsform. Es ist also möglich, ökonomische Arrangements zu haben, die grundsätzlich kapitalistisch sind, und dennoch politische Arrangements, die nicht frei sind.

Aber selbst in diesen Fällen hatte die Bürgerschaft viel mehr Freiheit als die Bürger eines modernen totalitären Staates wie Russland oder Nazi-Deutschland, in dem wirtschaftlicher Totalitarismus mit politischem Totalitarismus kombiniert wird. Selbst in Russland unter den Zaren war es einigen Bürgern unter Umständen möglich, ohne Zustimmung der politischen Autorität ihren Arbeitsplatz zu wechseln, weil die Existenz des Privateigentums und des Kapitalismus einen Ausgleich zur zentralisierten Staatsgewalt darstellte.

Das Verhältnis zwischen politischer und wirtschaftlicher Freiheit ist komplex und keineswegs einseitig.Im frühen 19. Jahrhundert neigten Bentham und die Philosophical Radicals dazu, die politische Freiheit als Mittel zur wirtschaftlichen Freiheit zu betrachten. Sie waren der Ansicht, dass die Massen durch die ihnen auferlegten Beschränkungen behindert würden, dass, wenn die politische Reform der Mehrheit der Bevölkerung die Stimme geben würde, sie das tun würden, was gut für sie war, nämlich für ihre Stimme zu stimmen laissez-faire. Im Nachhinein ist es schwer zu sagen, dass sie falsch lagen. Es gab ein großes Maß an politischer Reform, das von einer wirtschaftlichen Reform in Richtung vieler laissez-faire. Und eine enorme Zunahme des Wohlergehens der Massen folgte dieser Änderung der Wirtschaftsordnung.

Später im 19. Jahrhundert, als es eine Abkehr von freieren Wirtschaftsordnungen gab und Laissez-faire hin zu einem stärkeren Maß an Kollektivismus und Zentralisierung entwickelte sich die Ansicht, wie sie beispielsweise von Lord Acton und im 20 .

Ich glaube, in der Zeit seit dem Zweiten Weltkrieg haben wir noch eine andere Verbindung zwischen politischer und wirtschaftlicher Freiheit gesehen. In der Nachkriegszeit schienen die Befürchtungen, dass wirtschaftliche Interventionen die politische Freiheit zerstören würden, auf dem Weg zur Verwirklichung. Verschiedene Länder, und wieder Großbritannien ist vielleicht das herausragende Beispiel, weil es im Bereich der Ideen und sozialen Arrangements so sehr führend war, den Bereich der staatlichen Eingriffe in wirtschaftliche Angelegenheiten sehr weit ausgeweitet hat und dies die politische Freiheit bedroht hat. Aber das Ergebnis war ziemlich überraschend. Anstatt der politischen Freiheit nachzugeben, wurde in vielen Fällen auf wirtschaftliche Interventionen verzichtet. Das markante Beispiel in der britischen Nachkriegsentwicklung war der von der Labour-Regierung erlassene Befehl zur Kontrolle des Engagements. Bei dem Versuch, ihre Wirtschaftspläne zu verwirklichen, hielt die Labour-Regierung es für notwendig, etwas zu tun, was sie vor einigen Jahren nie getan hatte, nämlich die Kontrolle über die Arbeitsplätze auszuüben, die die Menschen annehmen konnten. Dank weit verbreiteter Einwände in der Bevölkerung wurde die Gesetzgebung nie umfassend durchgesetzt. Nachdem es ein Jahr in den Büchern war, wurde es aufgehoben. Es scheint klar, dass es gerade deshalb aufgehoben wurde, weil es eine liebgewonnene politische Freiheit ganz unmittelbar bedrohte. Von diesem Tag an bis heute ist der Trend zu einer Verringerung des Ausmaßes politischer Eingriffe in die Wirtschaft zu beobachten.

Der Abbau der Kontrollen stammt aus der Aufhebung der Verordnung zur Kontrolle des Engagements und wäre selbst dann erfolgt, wenn die Labour-Regierung an der Macht geblieben wäre. Dies kann sich natürlich als ein rein vorübergehendes Zwischenspiel erweisen, ein kleiner Stillstand auf dem Weg zu einer stärkeren Einmischung in die Wirtschaftspolitik. Vielleicht lässt mich nur angeborener Optimismus glauben, dass es mehr ist. Ob dem so ist oder nicht, es verdeutlicht einmal mehr auf eindrückliche Weise den engen Zusammenhang zwischen ökonomischen Arrangements und politischen Arrangements. Nicht nur in Großbritannien, sondern auch in anderen Ländern der Welt hat die Nachkriegszeit die gleiche Tendenz gesehen, dass wirtschaftliche Arrangements in die politische Freiheit eingreifen und wirtschaftliche Interventionen häufig nachgeben.

Historische Beweise dafür, dass die Entwicklung der Freiheit und der kapitalistischen und marktwirtschaftlichen Institutionen zeitlich zusammengefallen sind, können für sich genommen nie überzeugend sein. Warum sollte es eine Verbindung geben? Was sind die logischen Verbindungen zwischen wirtschaftlicher und politischer Freiheit? Bei der Erörterung dieser Fragen betrachte ich zunächst den Markt als direkten Bestandteil der Freiheit und dann den indirekten Zusammenhang zwischen Marktordnung und politischer Freiheit. Dabei werde ich praktisch die idealen wirtschaftlichen Arrangements des neuen Liberalen skizzieren.

THE NEW LIBERAL betrachtet die Freiheit des Individuums als sein letztes Ziel bei der Beurteilung sozialer Arrangements. Freiheit als Wert in diesem Sinne hat mit den Wechselbeziehungen zwischen den Menschen zu tun, sie hat für einen Robinson Crusoe auf einer isolierten Insel (ohne seinen Mann Freitag) keinerlei Bedeutung. Robinson Crusoe auf seiner Insel unterliegt „Zwang“, er hat begrenzte „Macht“, er hat nur eine begrenzte Anzahl von Alternativen, aber es gibt kein Freiheitsproblem im für die gegenwärtige Diskussion relevanten Sinn. In ähnlicher Weise hat Freiheit in einer Gesellschaft nichts darüber zu sagen, was ein Individuum mit seiner Freiheit macht, es ist keine allumfassende Ethik in irgendeiner Weise. Tatsächlich besteht ein Hauptziel des Freiheitsgläubigen darin, das ethische Problem dem Einzelnen zu überlassen. Die „wirklich“ wichtigen ethischen Probleme sind diejenigen, mit denen ein Individuum in einer freien Gesellschaft konfrontiert ist – was ein Individuum mit seiner Freiheit anfangen soll. Es gibt also zwei Wertegruppen, die ein Liberaler hervorheben wird – die Werte, die für die Beziehungen zwischen den Menschen relevant sind, dh der Kontext, in dem er der Freiheit die erste Priorität einräumt, und die Werte, die für den Einzelnen bei der Ausübung seiner Freiheit relevant sind, d der Bereich der individuellen Ethik und Philosophie.

Grundsätzlich gibt es nur zwei Möglichkeiten, die Aktivitäten einer großen Zahl von Menschen zu koordinieren: durch eine zentrale Leitung, die die Technik der Armee und des totalitären Staates ist und darin besteht, dass einige Leute anderen Menschen sagen, was sie tun sollen, oder indem sie freiwillige Zusammenarbeit, das ist die Technik des Marktes und der Vereinbarungen, die einen freiwilligen Austausch beinhalten. Die Möglichkeit der freiwilligen Kooperation wiederum beruht grundsätzlich auf der Annahme, dass beide Seiten eines Austauschs davon profitieren können. Wenn es freiwillig und einigermaßen gut informiert ist, findet der Austausch nicht statt, es sei denn, beide Parteien profitieren davon.

Der einfachste Weg, das Prinzip zu sehen, besteht darin, auf die beliebte Abstraktion des Ökonomen von Robinson Crusoe zurückzugehen, nur um eine Reihe von Robinson Crusoe-Haushalten auf verschiedenen Inseln zu haben, von denen jeder zunächst autark ist. Lassen Sie die Haushalte miteinander in Kontakt treten. Die Möglichkeit des Handels entsteht jetzt. Was gibt ihnen einen Anreiz zum Handel? Die Antwort lautet eindeutig: Wenn sich jeder Haushalt auf eine kleine Palette von Aktivitäten konzentriert und indirekt, durch Handel, Dinge für sich selbst produziert, anstatt alles für sich selbst zu tun, kann es allen besser gehen. Diese Möglichkeit ergibt sich aus zwei Gründen: Zum einen kann eine Person ein höheres Maß an Kompetenz in einer Tätigkeit erreichen, wenn sie sich darauf spezialisiert, anstatt sich auf viele Tätigkeiten einzulassen sich auf die Tätigkeiten spezialisieren, für die er besondere Fähigkeiten hat. Selbst wenn jeder in all seinen Fähigkeiten und Fähigkeiten gleich wäre, ergäbe sich immer noch ein Arbeitsteilungsgewinn, der eine größere Gesamtrendite ermöglichte, weil sich jeder Einzelne auf eine bestimmte Tätigkeit konzentrieren könnte. Aber auch die Vielfalt unter den Menschen wird zur Kraftquelle, weil sich jeder Einzelne auf das konzentrieren kann, was er am besten kann. Der Anreiz für die Haushalte, Handel zu treiben und sich zu spezialisieren, ist also die Möglichkeit einer größeren Gesamtleistung.

Der Schutz für Haushalt A besteht darin, dass er keinen Austausch mit Haushalt B eingehen muss, es sei denn, beide Parteien profitieren davon. Wenn der Austausch freiwillig ist, findet er nur dann statt, wenn beide Seiten davon profitieren. Jeder Einzelne hat immer die Alternative, wieder für sich selbst zu produzieren, was er zuvor getan hat, damit es ihm nie schlechter gehen kann, sondern nur besser.

NATÜRLICH würde eine Spezialisierung der Funktion und Arbeitsteilung nicht weit reichen, wenn die letzte produktive Einheit der Haushalt wäre. In einer modernen Gesellschaft sind wir viel weiter gegangen. Wir haben Unternehmen eingeführt, die in ihrer Eigenschaft als Dienstleistungserbringer und als Käufer von Waren Vermittler zwischen Einzelpersonen sind. Und ebenso könnte die Spezialisierung von Funktion und Arbeitsteilung nicht weit gehen, wenn wir weiterhin auf den Tausch von Produkt für Produkt angewiesen wären. Infolgedessen wurde Geld eingeführt, um den Austausch zu erleichtern und die Trennung von Kauf und Verkauf in zwei Teile zu ermöglichen.

Die Einführung von Unternehmen und die Einführung von Geld werfen die meisten der wirklich schwierigen Probleme der Wirtschaftswissenschaft auf. Aber vom Standpunkt der Prinzipien der gesellschaftlichen Organisation aus ändern sie den Wesenscharakter der Wirtschaftsordnungen nicht grundlegend. In einer modernen komplexen Gesellschaft, die Unternehmen und Geld verwendet, gilt nicht weniger als in der einfachen idealisierten Welt, dass die Koordination durch die Märkte ein System freiwilliger Zusammenarbeit ist, in dem alle Parteien profitieren.

Das Wesen des Marktes besteht, solange eine effektive Austauschfreiheit gewahrt wird, darin, dass er es Menschen ermöglicht, bei komplexen Aufgaben freiwillig mitzuarbeiten, ohne dass ein Einzelner in die Lage versetzt wird, sich gegenseitig einzumischen. Viele der schwierigen technischen Probleme, die sich bei der Anwendung unserer Grundsätze auf tatsächliche wirtschaftliche Vereinbarungen ergeben, betreffen die Gewährleistung einer effektiven Freiheit, an einem Austausch teilzunehmen oder nicht. Aber solange die Menschen tatsächlich frei sind, an einem Austausch teilzunehmen, und einigermaßen gut informiert sind, bleibt das wesentliche Merkmal des Marktes das unseres Idealbeispiels. Es ermöglicht eine Zusammenarbeit ohne Zwang und verhindert, dass eine Person eine andere Person stört. Der Arbeitgeber ist durch die Existenz anderer Arbeitnehmer, die er einstellen kann, vor Eingriffen oder Nötigung durch seine Arbeitnehmer geschützt. Der Arbeitnehmer ist vor Zwang durch seinen Arbeitgeber durch die Existenz anderer Arbeitgeber geschützt, für die er den Kunden durch die Existenz anderer Verkäufer usw.

Natürlich ist es zum Teil dieses Merkmal des Marktes, das viele Menschen dazu bringt, sich dagegen zu wehren. Was die meisten Leute wirklich ablehnen, wenn sie einen freien Markt ablehnen, ist, dass es für sie so schwer ist, ihn nach ihrem eigenen Willen zu gestalten. Der Markt gibt den Leuten, was die Leute wollen, anstatt das, was andere Leute denken, dass sie es wollen sollten. Hinter vielen Kritiken an der Marktwirtschaft steckt wirklich der Mangel an Freiheit selbst.

Das Wesen der politischen Freiheit ist das Fehlen von Zwang eines Menschen durch seine Mitmenschen. Die grundlegende Gefahr für die politische Freiheit ist die Machtkonzentration. Dass ein großes Maß an Macht in den Händen relativ weniger Individuen vorhanden ist, ermöglicht es ihnen, damit ihre Mitmenschen zu zwingen. Die Erhaltung der Freiheit erfordert entweder die Beseitigung der Macht, wo dies möglich ist, oder ihre Zerstreuung, wo sie nicht beseitigt werden kann. Es erfordert im Wesentlichen ein System von Checks and Balances, wie es ausdrücklich in unserer Verfassung verankert ist. Ein Marktsystem kann man sich als Teil eines umfassenderen Systems von Checks and Balances vorstellen, als ein System, in dem wirtschaftliche Macht ein Hemmnis der politischen Macht sein kann, anstatt sie zu ergänzen.

Wenn ich in einem Bereich spekulieren darf, in dem ich wenig Kompetenz habe, scheint es einen wirklich wesentlichen Unterschied zwischen politischer Macht und wirtschaftlicher Macht zu geben, der im Mittelpunkt der Nutzung eines Marktmechanismus zur Erhaltung der Freiheit steht. In Bezug auf die politische Macht gibt es so etwas wie ein Gesetz der Energie- oder Machterhaltung. Die Vorstellung, dass das, was ein Mann gewinnt, ein anderer verliert, hat im Bereich der Politik mehr Anwendbarkeit als im Bereich der Wirtschaftsordnung. Man kann viele verschiedene kleine Regierungen haben, aber es ist schwer vorstellbar, in einer einzigen Regierung viele verschiedene kleine Zentren der politischen Macht zu haben. Es ist schwer, mehr als einen wirklich herausragenden Führer zu geben, eine Person, auf die sich die Energie, der Enthusiasmus usw. seiner Landsleute konzentriert. Wenn die Zentralregierung an Macht gewinnt, wird sie dies wahrscheinlich auf Kosten der lokalen Regierungen tun. Ich weiß zwar nicht, wie ich die Aussage genau formulieren soll, aber es scheint so etwas wie eine feste Summe der zu verteilenden politischen Macht zu geben.

Es gibt keine solche feste Summe, kein Gesetz der Machterhaltung in Bezug auf die wirtschaftliche Macht. Sie können nicht sehr gut zwei Präsidenten in einem Land haben, obwohl Sie möglicherweise zwei getrennte Länder haben, aber es ist durchaus möglich, eine große Anzahl zusätzlicher Millionäre zu haben. Sie können einen zusätzlichen Millionär haben, ohne dass es woanders weniger Millionäre gibt. Wenn jemand einen Weg findet, Ressourcen produktiver als zuvor zu machen, wird er einfach zum Gesamtvermögen des wirtschaftlichen Reichtums beitragen. Ökonomische Macht kann daher leichter zerstreut werden als politische Macht. Es kann eine größere Anzahl unabhängiger Machtschwerpunkte geben. Wenn die wirtschaftliche Macht von der politischen Macht getrennt wird, kann sie außerdem als Kontrolle und Ausgleich zur politischen Macht dienen.

Dies ist ein sehr abstraktes Argument, und ich denke, ich kann seine Kraft für unseren Zweck am besten veranschaulichen, indem ich mich einigen Beispielen zuwende. Ich möchte zunächst ein hypothetisches Beispiel diskutieren, das hilft, die zugrunde liegenden Prinzipien herauszuarbeiten, und dann ein tatsächliches Beispiel aus der jüngsten Erfahrung, das auch die Art und Weise veranschaulicht, wie der Markt für die Wahrung der politischen Freiheit arbeitet.

Ich denke, die meisten von uns werden zustimmen, dass ein wesentliches Element der politischen Freiheit die Freiheit ist, sich für radikale Veränderungen in der Organisation der Gesellschaft einzusetzen und zu versuchen, sie zu fördern. Es ist eine Manifestation der politischen Freiheit in unserer kapitalistischen Gesellschaft, dass es den Menschen freisteht, sich für den Sozialismus oder Kommunismus einzusetzen und zu versuchen, andere zu überzeugen. Ich möchte für einen Moment über das umgekehrte Problem nachdenken. Es wäre ein Zeichen politischer Freiheit in einer sozialistischen Gesellschaft, dass die Menschen in dieser Gesellschaft frei sein sollten, sich für den Kapitalismus einzusetzen und zu versuchen, andere zu überzeugen. Ich möchte die hypothetische Frage stellen: Wie könnte eine sozialistische Gesellschaft die Freiheit bewahren, den Kapitalismus zu vertreten? Ich gehe davon aus, dass die führenden Persönlichkeiten und die breite Öffentlichkeit dies ernsthaft wünschen, und frage, wie sie die institutionellen Vorkehrungen treffen könnten, die dies ermöglichen.

DAS ERSTE Problem ist, dass die Befürworter des Kapitalismus in der Lage sein müssen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Da in einer sozialistischen Gesellschaft alle Personen als Angestellte oder Angehörige von Angestellten des Staates ihre Einkünfte vom Staat beziehen, ist dies schon ein ziemliches Problem. Es ist eine Sache, Privatpersonen zu erlauben, sich für einen radikalen Wandel einzusetzen. Es ist eine andere Sache, Regierungsangestellten dies zu gestatten. Unsere ganze Nachkriegserfahrung mit unamerikanischen Aktivitätenkomitees und den McCarthy-Ermittlungen usw. zeigt, wie schwierig es ist, diese Vorstellung auf Regierungsangestellte zu übertragen. Notwendig wäre daher zunächst im Wesentlichen eine Selbstverleugnung der Regierung, die Personen, die subversive Doktrinen vertreten, nicht aus dem öffentlichen Dienst entlässt – da natürlich in einem sozialistischen Staat die Doktrin der Wiederherstellung des Kapitalismus gilt wäre eine subversive Doktrin. Nehmen wir an, diese Hürde, die kleinste der Hürden, sei überwunden.

Als nächstes ist es notwendig, etwas Geld für die Finanzierung von Versammlungen, Propaganda, Veröffentlichungen, Schriften usw. In einer sozialistischen Gesellschaft mag es immer noch Männer mit großem Reichtum geben. Es gibt keinen Grund, warum eine sozialistische Gesellschaft nicht eine breite und ungleiche Einkommens- und Vermögensverteilung haben sollte. Es ist jedoch klar, dass die meisten, wenn nicht alle Menschen mit großem Vermögen oder Einkommen direkt oder indirekt die führenden Persönlichkeiten der Regierung sein würden – hochrangige Beamte oder bevorzugte Autoren, Schauspieler und dergleichen. Vielleicht belastet es die Grenzen der Leichtgläubigkeit nicht sehr, anzunehmen, dass die Regierung die Befürwortung des Kapitalismus durch kleinere Beamte gutheißen und tolerieren würde. Es ist fast unglaublich, dass sie die Finanzierung subversiver Aktivitäten durch führende Beamte tolerieren konnte. Es ist daher kaum zu glauben, dass diese wohlhabenden oder einkommensstarken Personen eine Finanzquelle sein könnten. Die einzige andere Möglichkeit wäre zu versuchen, kleine Summen von einer großen Anzahl von Leuten zu bekommen. Aber das vermeidet das Problem. Um viele Menschen zum Mitmachen zu bewegen, muss man sie zunächst überzeugen. Wie fängt man an zu überzeugen?

Beachten Sie, dass in einer kapitalistischen Gesellschaft radikale Bewegungen nie mit kleinen Beträgen von vielen Menschen finanziert wurden. Sie wurden von einer kleinen Zahl wohlhabender Leute finanziert, die bereit waren, die Rechnung zu bezahlen. Um ein recht altes, aber sehr markantes Beispiel zu nehmen, wer hat Karl Marx finanziert? Es war Engels, und woher hatte Engels sein Geld? Er war ein unabhängiger Geschäftsmann mit Wohlstand. (Heute sind es die Anita McCormick Blaines und Frederick Vanderbilt Fields, die Corliss Lamonts usw., die die radikale Bewegung finanzieren.) Dies ist die wichtige Quelle der Stärke der Freiheit in einer kapitalistischen Gesellschaft. Das bedeutet, dass jeder, der eine „verrückte“ Idee hat, die er verbreiten und fördern möchte, nur eine kleine Zahl aus einer sehr großen Zahl potenzieller Unterstützer überzeugen muss, um eine Gelegenheit zu bekommen, seine verrückten Ideen in der Marktplatz der Ideen.

Darüber hinaus ist die Situation noch extremer. Angenommen, jemand hat eine Idee, von der er glaubt, dass sie eine große Anzahl von Menschen anspricht. Er muss nicht einmal jemanden überzeugen, dass er Recht hat. Er muss nur einen Kapitalisten in der Gesellschaft – in diesem speziellen Fall beispielsweise einen Verleger oder einen Zeitschriftenredakteur – davon überzeugen, dass viele Leute bereit sind, für seine Idee zu bezahlen. Ein Verleger zum Beispiel wird einen Anreiz haben, ein Buch zu veröffentlichen, mit dessen Ideen er nicht im Geringsten einverstanden ist, wenn die Chance besteht, dass das Buch genügend Exemplare verkauft, um Geld zu verdienen.

Kehren wir dagegen zur hypothetischen sozialistischen Gesellschaft zurück. Wie bringt der Befürworter des Kapitalismus in einer solchen Gesellschaft Geld auf, um seine Ideen zu verbreiten? Er kann es nicht von den wohlhabenden Personen in der Gesellschaft bekommen. Es ist kaum zu glauben, dass es für ihn machbar ist, den notwendigen Betrag aufzubringen, indem er kleine Summen von einer großen Anzahl von Menschen erhält. Vielleicht kann man sich vorstellen, dass sich die sozialistische Gesellschaft dieses Problems hinreichend bewusst ist und genügend darauf bedacht ist, sich die Freiheit zu bewahren, einen staatlichen Fonds zur Finanzierung subversiver Aktivitäten einzurichten. Es ist ein wenig schwer vorstellbar, dass dies getan wird, aber selbst wenn es getan würde, würde es das Problem nicht lösen. Wie würde entschieden, wer aus dem Fonds unterstützt werden soll? Wenn subversive Aktivität zu einem profitablen Unternehmen gemacht wird, ist klar, dass es ein ausreichendes Angebot an Leuten geben wird, die bereit sind, für diesen Zweck Geld zu nehmen. Wenn Geld für das Bitten zu bekommen ist, wird es viele Fragen geben. Es muss doch eine Möglichkeit der Rationierung geben. Wie könnte es rationiert werden?

Selbst wenn dieses Problem gelöst wäre, hätte die sozialistische Gesellschaft immer noch Schwierigkeiten, die Freiheit zu bewahren. Der Verfechter des Kapitalismus muss nicht nur Geld haben, er muss auch Papier kaufen, sein Material drucken, verteilen, Versammlungen abhalten und dergleichen. Und in der sozialistischen Gesellschaft würde dies in jedem Fall bedeuten, dass es sich um ein Instrumentarium der Regierung handelt. Dem Papierverkäufer in einer kapitalistischen Gesellschaft ist es egal oder es ist ihm egal, ob das Papier, das er verkauft, zum Drucken des Papiers verwendet wird Wallstreet Journal oder der Arbeiter.

Unter den in der sozialistischen Gesellschaft vorgesehenen Umständen muss der Mann, der das Papier drucken will, um den Kapitalismus zu fördern, eine staatliche Papierfabrik überreden, ihm das Papier zu verkaufen, eine staatliche Druckerei, um es zu drucken, eine Regierungspost, um es unter den Menschen zu verteilen , eine Regierungsbehörde, um ihm einen Saal zum Reden zu mieten und so weiter. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, in einer sozialistischen Gesellschaft Vorkehrungen zu treffen, um die Freiheit zu erhalten und zu ermöglichen. Ich kann natürlich nicht sagen, dass es absolut unmöglich ist. Es ist klar, dass es sehr reale Schwierigkeiten gibt, abweichende Meinungen zu bewahren, und dass sich meines Wissens keiner der Menschen, die für den Sozialismus und auch für die Freiheit eingetreten sind, wirklich dieser Frage gestellt oder auch nur eine respektablen Beginn der Entwicklung der institutionellen Arrangements, die Freiheit im Sozialismus ermöglichen würden. Im Gegensatz dazu ist klar, wie eine kapitalistische Gesellschaft des freien Marktes die Freiheit fördert.

Ein markantes Beispiel, das in der Ausgabe vom 26. Januar 1959 von Zeit, hat mit dem „Black List Fade-Out“ zu tun. Sagt die Zeit Geschichte: „Das Ritual der Oscar-Verleihung ist Hollywoods größter Kampf um Würde, aber vor zwei Jahren litt die Würde. Als einer von Robert Rich als Top-Autor für bekannt wurde Der Mutige, er trat nie vor. Robert Rich war ein Pseudonym, das einen von etwa 150 Schauspielern maskierte, die seit 1947 von der Industrie als mutmaßliche Kommunisten oder Mitreisende auf die schwarze Liste gesetzt wurden. Der Fall war für die Motion Picture Academy besonders peinlich, weil sie jeden Kommunisten oder Plädoyer des 5. Verfassungszusatzes vom Oscar-Wettbewerb ausgeschlossen hatte.

„Letzte Woche wurden sowohl die kommunistische Herrschaft als auch das Geheimnis von Richs Identität plötzlich enthüllt. Rich erwies sich als Dalton (Johnny hat seine Waffe) Trumbo, einer der ursprünglichen Hollywood-Ten-Autoren, der sich bei der Anhörung zum Kommunismus in der Filmindustrie 1947 weigerte, auszusagen. Produzent Frank King, der beharrlich darauf bestanden hatte, dass Robert Rich ein junger Mann mit Bart in Spanien war, sagte: „Wir sind unseren Aktionären gegenüber verpflichtet, das bestmögliche Drehbuch zu kaufen. Trumbo hat uns gebracht Der Mutige und wir haben es gekauft. . .’ Tatsächlich war es das formelle Ende der schwarzen Liste Hollywoods. Für gesperrte Schriftsteller ist das informelle Ende längst gekommen. Mindestens fünfzehn Prozent der aktuellen Hollywood-Filme werden Berichten zufolge von Mitgliedern der Schwarzen Liste geschrieben. Produzent King sagte: „In Hollywood gibt es mehr Geister als in Forest Lawn. Jedes Unternehmen in der Stadt hat die Arbeit von Leuten auf der schwarzen Liste genutzt, wir sind nur die ersten, die bestätigen, was jeder weiß.“

Man kann glauben, wie ich, dass der Kommunismus alle unsere Freiheiten zerstören würde, und man kann ihm so entschieden und energisch wie möglich entgegentreten und gleichzeitig auch glauben, dass er in einer freien Gesellschaft für einen Menschen unerträglich ist daran gehindert werden, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, weil er an den Kommunismus glaubt oder ihn zu fördern versucht. Seine Freiheit schließt seine Freiheit ein, den Kommunismus zu fördern. Die schwarze Liste von Hollywood ist ein durch und durch unfreier Akt, der die Freiheit zerstört. Es funktionierte jedoch nicht, gerade weil der Markt es für die Leute teuer machte, die schwarze Liste beizubehalten. Die kommerzielle Betonung, die Tatsache, dass Unternehmer einen Anreiz haben, so viel Geld wie möglich zu verdienen, schützte die Freiheit der Personen, die auf der schwarzen Liste standen, indem sie ihnen eine alternative Beschäftigungsform bot und den Menschen einen Anreiz gab sie zu beschäftigen.

Wären Hollywood und die Filmindustrie Staatsunternehmen gewesen oder wäre es in England um eine Anstellung bei der BBC gegangen, ist es schwer zu glauben, dass die Hollywood Ten oder ihre Äquivalente eine Anstellung gefunden hätten.

Das wesentliche Merkmal des Marktes, das an diesen Beispielen hervortritt und man könnte sie vielfach vervielfachen, besteht im Wesentlichen darin, dass er die wirtschaftlichen Aktivitäten des Einzelnen von seinen politischen Vorstellungen oder Aktivitäten trennt und auf diese Weise dem Einzelnen eine wirksame Unterstützung bietet persönliche Freiheit. Die Person, die Brot kauft, weiß nicht, ob der Weizen, aus dem es hergestellt wurde, von einem Verfechter des 5. Verfassungszusatzes oder einem McCarthyiten angebaut wurde, von einer Person mit schwarzer oder weißer Haut. Der Markt ist ein unpersönlicher Mechanismus, der die wirtschaftlichen Aktivitäten des Einzelnen von seinen persönlichen Merkmalen trennt. Es ermöglicht Menschen, im wirtschaftlichen Bereich unabhängig von Meinungsverschiedenheiten, Ansichten oder Einstellungen in anderen Bereichen zusammenzuarbeiten. Sie und ich können Mennen-Medikamente kaufen, auch wenn wir denken, dass "Soapy" Williams ein schrecklicher Gouverneur des Bundesstaates Michigan war. Auf diese Weise fördert eine marktwirtschaftliche kapitalistische Wirtschaftsorganisation die persönliche Freiheit und die politische Freiheit.

[* ] Milton Friedman, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Chicago, ist Autor von Aufsätze in Positiver Ökonomie, Mitherausgeber der Cambridge Economic Handbook-Reihe und Autor zahlreicher Artikel in Fachzeitschriften.


Friedmans überwältigender Erfolg

In den späten 1940er Jahren galt Milton Friedman als bedeutender Ökonom, der bedeutende technische Beiträge geleistet hatte. Anfang der 1950er-Jahre entfernte er sich jedoch von der keynesianischen Ökonomie und wurde dadurch zunehmend als Spinner angesehen. Zwei Jahrzehnte später war Friedman jedoch mit Abstand der bedeutendste Makroökonom der Welt. Ein Großteil der laufenden Makrodebatte drehte sich um Ökonomen, die sich mit Friedmans Ideen auseinandersetzen, ob für oder gegen. Wie ist es passiert?

Edward Nelsons herausragende zweibändige Studie zu Friedman liefert die vollständigste Antwort, die ich gesehen habe. In den 1960er Jahren lehnte Friedman vier zentrale Grundsätze der keynesianischen Ökonomie ab. Und innerhalb von weniger als einem Jahrzehnt erwiesen sich alle vier seiner Kritiken als richtig. Infolgedessen absorbierte die keynesianische Ökonomie einen Großteil des Monetarismus, und dies führte zur Schaffung eines neuen makroökonomischen Rahmens namens New Keynesianism. Denken Sie daran, dass ich, wenn ich über „Keynesianer“ spreche, nicht die Ansichten von J. M. Keynes oder die Ansichten moderner Keynesianer beschreibe, sondern die Ansichten vieler der bekanntesten keynesianischen Ökonomen der 1960er Jahre. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller usw.)

Hier sind die vier keynesianischen Ideen, die Friedman abgelehnt hat:

1. Nominalzinssätze sind der richtige Indikator für den geldpolitischen Kurs. Der Fisher-Effekt ist in den USA kein wichtiger Faktor.

2. Fiskalische Sparmaßnahmen (höhere Steuern) sind der beste Weg, um die übermäßige Gesamtnachfrage zu reduzieren.

3. Es besteht ein stabiler (negativer) Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit (die „Phillips-Kurve“).

4. Moderne Volkswirtschaften sehen sich einem zunehmenden Problem der Kosten-/Schubinflation gegenüber, und daher sind Lohn-/Preiskontrollen oft der beste Weg, um die Inflation zu kontrollieren.

Nehmen wir diese nacheinander.

Mitte der 1960er Jahre argumentierte Friedman, dass die Nominalzinsen aufgrund steigender Inflationserwartungen steigen würden. Nelson weist darauf hin, dass Keynesianer wie James Tobin diese Behauptung ablehnten (Bd. 2, S. 113). In den 1970er Jahren waren Inflation und Nominalzinsen noch viel weiter gestiegen, und es herrschte fast allgemein Einigkeit darüber, dass Friedman Recht hatte und Tobin Unrecht. Nominalzinsen sind kein guter Indikator für den geldpolitischen Kurs.

So sagten die Keynesianer, dass man hohe Zinsen braucht, wenn man knappes Geld zur Senkung der Inflation haben will. Friedman sagte im Grunde nein, hohe Zinsen sind nicht die Lösung, die man braucht, um das Wachstum der Geldmenge zu reduzieren. In den späten 1960er Jahren hatten die USA sowohl hohe Zinssätze als auch eine schnell wachsende Geldmenge, und die Inflation stieg weiter an. Es stellte sich heraus, dass Friedman Recht hatte.

Aber die Keynesianer haben aus dieser Episode nicht die richtigen Schlüsse gezogen. Stattdessen entschieden sie, dass die Geldpolitik nicht sehr effektiv sein darf, und befürworteten stattdessen höhere Steuern als Mittel zur Senkung der Inflation (der MMT-Ansatz). 1968 erhöhte LBJ die Einkommenssteuern so hoch, dass der US-Haushalt einen Überschuss verzeichnete, aber die Inflation ging weiter Zunahme.

Friedman hatte zwei Gründe, an der Wirksamkeit höherer Steuern zu zweifeln. Erstens schlug seine Theorie des permanenten Einkommens vor, dass temporäre Steueränderungen durch Änderungen beim privaten Sparen ausgeglichen würden, so dass die Gesamtnachfrage fast unberührt blieb. Noch wichtiger war, dass eine Steuererhöhung die Inflation nur durch eine Verringerung der Geschwindigkeit bremsen könnte, was nur einen einmaligen Effekt hätte. Selbst wenn die Velocity um ein oder zwei Prozent sinken würde, würden die kontrahierenden Effekte (auf M*V) bald durch ein immer schnelleres Wachstum der Geldmenge überlagert.

So gingen Keynesianer davon aus, dass Steuererhöhungen die Inflation bremsen könnten, während Friedman nein sagte, man müsse die Wachstumsrate der Geldmenge reduzieren.

Als die Steuererhöhungen die Inflation nicht bremsen konnten, konzentrierten sich die Keynesianer auf die Phillips-Kurve, die darauf hindeutete, dass zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit eine umgekehrte Beziehung bestand. Eine Politik höherer Inflation würde zu einer geringeren Arbeitslosigkeit führen und umgekehrt. Friedman sagte, dies sei falsch, da die Arbeiter schließlich die Veränderungen der Inflationsrate mitbekommen und kompensierende Veränderungen der Nominallohnsätze fordern würden. Auf lange Sicht würde die Arbeitslosigkeit unabhängig von der Inflationsrate wieder zur natürlichen Rate zurückkehren. 1970 hatten wir eine hohe Inflation und hohe Arbeitslosigkeit, was Friedman recht gab. (Beachten Sie, dass dies drei Jahre vor dem ersten Ölschock war.)

So hielten die Keynesianer eine hohe Arbeitslosigkeit für die Lösung der Inflation. Friedman sagte nein, Sie müssen die Wachstumsrate der Geldmenge reduzieren.

Als die hohe Arbeitslosigkeit von 1970 nicht funktionierte, machten keynesianische Ökonomen die Inflation auf „Kostendruckfaktoren“ wie Monopolmacht oder starke Gewerkschaften zurückzuführen. Sie unterstützten Lohn- und Preiskontrollen, die Präsident Nixon im August 1971 einführte. Nach einem kurzen Rückgang der Inflation verschärfte sich das Problem Mitte und Ende der 1970er Jahre noch viel. Friedman sah, dass Lohn-/Preiskontrollen zwar zu einem einmaligen Rückgang des Preisniveaus von wenigen Prozentpunkten führen könnten, solange die Geldmenge jedoch schnell wuchs, alle Gewinne aus Lohn-/Preiskontrollen bald von einem Anstieg zunichte gemacht würden Geldversorgung.

So sagten Keynesianer, dass die Lösung für eine hohe Inflation Lohnpreiskontrollen sind, während Friedman nein sagte, diese Kontrollen werden nicht funktionieren, Sie müssen die Wachstumsrate der Geldmenge reduzieren. Sehen Sie hier ein Muster?

In den frühen 1980er Jahren begann die Fed schließlich, die Wachstumsrate der Geldmenge zu reduzieren, und die Inflation ging stark zurück.

Warum wird der erstaunliche Erfolg von Friedmans Ideen nicht besser verstanden? Das liegt zum Teil daran, dass sein bevorzugtes geldpolitisches Ziel – stabiles Wachstum bei einem Geldmengenaggregat wie M2 – aufgrund von Bedenken hinsichtlich der instabilen Geschwindigkeit nicht angenommen wurde. Sogar Friedman akzeptierte schließlich das Inflationsziel als vernünftige Alternative. Und die anderen vier oben diskutierten Ideen wurden alle in den Neukeynesianismus der 1990er Jahre aufgenommen. Die NKs akzeptierten die Bedeutung des Fisher-Effekts und verlagerten ihren Fokus von Nominal- auf Realzinsen. Sie akzeptierten, dass die Geldpolitik das geeignete Instrument zur Kontrolle der Inflation ist, nicht die Fiskalpolitik. Sie akzeptierten Friedmans Natural Rate Hypothesis, die Idee, dass eine höhere Inflation die Arbeitslosigkeit nicht dauerhaft reduzieren wird. Und sie akzeptierten, dass eine kontraktive Geldpolitik und keine Lohn-/Preiskontrolle die Lösung für die Inflation ist.

In einer wichtigen Hinsicht ist Friedmans Leistung sogar noch erstaunlicher als das, was ich hier skizziere. In allen vier Fällen wurden Friedmans Behauptungen aufgestellt zu einer Zeit, als sie falsch aussahen. Der Fisher-Effekt war kein sehr wichtiger Faktor bei der Festsetzung der US-Zinssätze, als die Inflationserwartungen nahe Null lagen, einschließlich der Zeit, in der der Goldpreis bei 20,67 USD/Unze (1879-1933) festgeschrieben war. Und in den Jahren 1934-68, als Gold 35 $/oz kostete, waren die Inflationserwartungen im Allgemeinen ziemlich niedrig (auch wenn die tatsächliche Inflation unvorhersehbar hochschnellte). Anfang bis Mitte der 1960er Jahre betrugen die Inflationserwartungen wahrscheinlich nicht viel mehr als 1%. Der Fisher-Effekt wurde zu einem wichtigen Faktor nachFriedman fing an, vor dem Problem zu warnen. In ähnlicher Weise wurde Mitte der 1960er Jahre allgemein angenommen, dass Steueränderungen einen großen Einfluss auf die Gesamtnachfrage hatten, da den Kennedy-Steuersenkungen von 1964 eine starke Wirtschaft folgte (wenn auch vielleicht aus angebotsseitigen Gründen). Die Keynesianer waren wirklich überrascht, als die große Steuererhöhung von 1968 konnte die Inflation nicht bremsen. Als Friedman Ende 1967 die berühmte AEA-Präsidentschaftsrede hielt, in der er die Natural-Rate-Hypothese skizzierte, schien eine stabile Phillips-Kurve ziemlich plausibel, tatsächlich passten die 1960er Jahre besser in das Modell als fast jedes andere Jahrzehnt. In den 1970er Jahren brach die Beziehung völlig zusammen. Und die Lohn-/Preiskontrollen von Nixon schienen zunächst zu funktionieren, erst ein paar Jahre später begannen sie auseinanderzufallen. So lehnte Friedman in allen vier Fällen die orthodoxe Ansicht zu einem Zeitpunkt ab, als der orthodoxe Ansatz gut zu funktionieren schien, und in allen vier Fällen wurden seine Ansichten schließlich bestätigt.

Milton Friedmans Errungenschaften in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren waren wirklich erstaunlich und verdienen es, besser bekannt zu werden.

In einem nachfolgenden Beitrag werde ich versuchen zu erklären, wie Friedman vor den meisten anderen Ökonomen die Mängel des Mainstream-Keynesianismus erkennen konnte. Warum war sein Modell besser? Wir werden sehen, dass alle vier seiner erfolgreichen Kritiken etwas gemeinsam haben.


Milton Friedman’s FREE TO SELECT “Wer schützt den Verbraucher?” Transkript und Video (60 Minuten)

1980 habe ich das Buch FREE TO CHOOSE von Milton Friedman gelesen und es hat mich wirklich sehr aufgeklärt. Ich schlage vor, diese Episoden und Transkripte von Milton Friedmans Filmreihe FREE TO CHOOSE: „Das Scheitern des Sozialismus“ und „Was ist los mit unseren Schulen?“ anzusehen. und „Created Equal“ und From Cradle to Grave, und – Macht des Marktes. Aus dem Original Frei zu wählen Serie Milton fragt: „Wer schützt den Verbraucher?“. Viele Regierungsbehörden wurden zu diesem Zweck geschaffen, aber sie tun dies, indem sie die Freiheit einschränken und nützliche Innovationen ersticken, und werden schließlich zu Agenten der Gruppen, zu deren Regulierung sie geschaffen wurden.


Das Ende der Friedmanomics

ABBILDUNGEN VON MIKE MCQUADE

Als er am 20. März 1976 in Südafrika ankam, war Milton Friedman eine echte Berühmtheit. Er war von der Universität von Kapstadt eingeladen worden, eine Reihe von Vorlesungen über Wirtschaftspolitik zu halten, aber sein Reiseplan war vollgestopft mit Interviews, Festen und knalligen Extravaganzen, die für einen Senator oder ein Hollywood-Königshaus geeignet waren. Zeitungsreporter sprachen über ihn, das überfüllte Pre-Kabel-TV-Spektrum reservierte Raum für seine Erkenntnisse, und er verbrachte so viel der folgenden drei Wochen damit, von der lokalen Elite aufgewirbelt zu werden, dass er kaum Zeit hatte, die Tierwelt zu genießen.

Ein von Friedman aufgezeichneter 42-seitiger Reisebericht erzählt von den Erfahrungen. Milton und seine Frau Rose schliefen nach ihrer Ankunft lange und genossen einen Nachmittagsspaziergang entlang der glitzernden Sea Point Promenade im Schatten des Berges Lion's Head, bevor sie mit den Vorsitzenden einer aufstrebenden Modekette und einem prominenten Investmenthaus zu Abend gegessen hatten. Nach zwei Zeitungsinterviews am nächsten Tag folgte ein Abend auf dem niederländischen Landsitz des Tabakmagnaten Anton Rupert. Es folgten Cocktails in der US-Botschaft, ein Mittagessen mit dem Vorsitzenden von Mobil Oil South Africa und ein abendliches Abendessen mit dem Chef des Diamantenmonopols De Beers.

Nach zwei Jahrzehnten an der intellektuellen Front der amerikanischen Politik war Friedman ein Bestsellerautor und ein gutes Leben nicht fremd. Aber er war sowohl über den „außergewöhnlichen Wohlstand der weißen Gemeinschaft“ als auch über die „außergewöhnliche Ungleichheit des Reichtums“ in Südafrika erstaunt. Friedman war kein Mann, der mit Opulenz schimpfte, und dennoch fand er die Spannungen, die die Apartheid in Südafrika durchdrangen, sowohl in Taxis als auch in Hotelballsälen spürbar. Die „hartgesottenen Einstellungen“ des Mobil-Vorsitzenden Bill Beck und seiner Freunde waren für ihn schwer zu ertragen. Die „völlige Segregation“ der Bevölkerung sei „auffällig“.

All dies macht eine zeitgenössische Lektüre von Friedmans Kapstadt-Vorträgen zu einem erschütternden Erlebnis. Seine erste Rede war eine unermüdliche Hetzrede gegen die politische Demokratie – eine ausdrückliche Ablehnung, in Friedmans Worten, „eine Person, eine Stimme“, die an eine Nation gerichtet war, in der mehr als die Hälfte der Bevölkerung rassisch entrechtet war. Das Wählen, erklärte Friedman, sei unausweichlich korrupt, ein verzerrter „Markt“, auf dem „besondere Interessen“ unweigerlich den Lauf des öffentlichen Lebens diktierten. Die meisten Wähler seien „schlecht informiert“. Die Abstimmung war ein „hoch gewichteter“ Prozess, der die Illusion einer sozialen Kooperation erweckte, die eine Realität von „Zwang und Gewalt“ übertünchte. Wahre Demokratie, betonte Friedman, sei nicht durch das Franchise zu finden, sondern durch den freien Markt, auf dem die Verbraucher ihre Präferenzen mit ihrem unbelasteten Portemonnaie ausdrücken könnten. Südafrika, mahnte er, sollte das Beispiel der Vereinigten Staaten vermeiden, die seit 1929 der politischen Demokratie erlaubt hätten, immer mehr in den Bereich des „wirtschaftlichen Marktes“ einzudringen, was zu „einer drastischen Einschränkung der wirtschaftlichen, persönlichen und politischen Freiheiten“ führte. ”

Die Vorstellung, dass Amerika inmitten der Zerstörung von Jim Crow eine Erosion der politischen Freiheit erlebte, ist einfach nicht ernst zu nehmen. Zwischen 1929 und 1976 wurden zusätzlich zu den Fortschritten bei den Bürgerrechten explizit rassistische Einwanderungsquoten abgeschafft, Verbote aufgehoben und gesetzliche Hemmnisse für die Geburtenkontrolle abgeschafft, als die Armutsraten in den Bevölkerungsgruppen sanken und die amerikanische Einkommensungleichheit den niedrigsten Stand erreichte aufzeichnen. Und doch wich Friedman auf seiner Tour durch Südafrika nicht von seiner Überzeugung zurück, dass der Staat der amerikanischen Freiheit einen gefährlichen Schlag versetzt hatte. In einem Gespräch mit der mutigen Anti-Apartheid-Politikerin Helen Suzman äußerte Friedman seine Überzeugung, dass in Südafrika „eine Laissez-faire-Wirtschaftspolitik“ „der einzige Weg sei, eine multirassische Gemeinschaft in Gang zu bringen“. Und der freie Markt musste vom demokratischen Druck abgeschottet werden. Die aufkeimende Aktivistenbewegung, „alle ausländischen Unternehmen dazu zu drängen, Investitionen in Südafrika zu boykottieren“, glaubte Friedman, würde letztendlich dazu dienen, „die Schwarzen zu verletzen, nicht um ihnen zu helfen“.

Friedman vertrat keine biologischen Theorien der rassischen Minderwertigkeit. Seine Zeit in Südafrika lehrt uns weder seinen moralischen Charakter noch irgendwelche einzigartigen Fehlschläge im politischen Urteilsvermögen. Es bietet stattdessen ein Fenster in die tiefsten Strömungen seiner intellektuellen Beiträge. Das Programm, das Friedman 1976 für das Apartheid-Südafrika verordnete, war im Wesentlichen das gleiche Programm, das er während seiner gesamten Karriere als öffentlicher Intellektueller in Amerika forderte – ungezügelter Handel als Allheilmittel gegen Ungleichheit und Unruhe.

Dass dieses Rezept in den 1960er Jahren bei der amerikanischen Rechten politischen Anklang fand, ist keine Überraschung. Friedmans Widerstand gegen die Staatsmacht während einer Ära liberaler Reformen bot den Konservativen eine intellektuelle Rechtfertigung, um die alte Ordnung zu verteidigen. Bemerkenswert bleibt das Ausmaß, in dem die Demokratische Partei – Friedmans lebenslanger politischer Gegner – die Kernlehren des Friedmanismus annahm. Als Friedman 2006 starb, erkannte Larry Summers, der Bill Clinton beraten hatte und bald dasselbe für Barack Obama tun würde, den Erfolg von Friedmans Angriff auf die Legitimität der öffentlichen Macht innerhalb seiner eigenen Partei an. „Jeder ehrliche Demokrat wird zugeben, dass wir jetzt alle Friedmaniten sind“, erklärte er in Die New York Times.

Nicht mehr, nicht länger. In den ersten Monaten seiner Präsidentschaft verfolgte Joe Biden politische Ambitionen, die seit den 1960er Jahren von amerikanischen Führern nicht gesehen wurden. Wenn sie umgesetzt würde, würde die Agenda, die er in einer Rede vor dem Kongress am 28. Es wird viel Geld kosten, und zumindest lässt sich Biden vom Preisschild nicht einschüchtern. „Ich möchte das Paradigma ändern“, wiederholte er bei einer Pressekonferenz im März dreimal.

Aber die wirkliche Wende dreht sich nicht um Defizite oder Ausgabenniveaus. Es ist das Verhältnis von Wirtschaftspolitik und Demokratie selbst. Für Friedman lebte die Freiheit auf dem Markt und machte die Regierung unter den besten Umständen zu einem notwendigen Übel. Die heutigen Demokraten hingegen haben die Staatsmacht als wesentlichen Bestandteil der Selbstverwaltung zurückerobert. Als er im April seine Agenda darlegte, erklärte Biden: „Es ist an der Zeit, sich daran zu erinnern, dass ‚Wir, das Volk‘ die Regierung sind – Sie und ich. Keine Kraft in einer fernen Hauptstadt. Keine mächtige Kraft, über die wir keine Kontrolle haben. Wir sind es."

Der neue Konsens über Friedmans Arbeit unter Ökonomen hat Summers' Urteil aus dem Jahr 2006 im Wesentlichen umgekehrt. „Von seinem intellektuellen Erbe ist fast nichts mehr übrig“, sagt Jeffrey Sachs, Ökonom der Columbia University. "Es hat sich als katastrophale Fehlleitung für die Volkswirtschaften der Welt erwiesen."

2021, 15 Jahre nachdem sein Körper aufgegeben wurde, ist Milton Friedman endgültig tot.

Akt I: Sein Aufstieg zum Ruhm

Friedman wurde 1912 als Kind ungarischer jüdischer Einwanderer geboren, die in Rahway, New Jersey, einen Trockenwarenladen betrieben. Schon in jungen Jahren als brillant erkannt, schloss er mit 16 die High School ab und erwarb vor seinem zwanzigsten Geburtstag einen Abschluss von Rutgers. Obwohl er in den nächsten 14 Jahren immer wieder ein Studium der Wirtschaftswissenschaften absolvierte, verbrachte Friedman den größten Teil der Weltwirtschaftskrise und des Zweiten Weltkriegs im Dienst der Bundesregierung von Franklin Delano Roosevelt und wechselte zwischen einflussreichen Positionen bei das National Resources Planning Board und das Treasury Department, wo er beim Aufbau des modernen Einkommensteuereinbehaltungssystems half, um die Kriegsanstrengungen zu finanzieren.

Auf dem Papier war Friedman ein begnadeter New Dealer mit hervorragenden Referenzen. Er hatte sich gegen den rechten Amerika-First-Isolationismus ausgesprochen und den Kriegseintritt der USA unterstützt und widmete sich dann der statistischen Effizienz des Kriegsprogramms. Intellektuell war er jedoch unter die Kontrolle der konservativen Ökonomen Frank Knight und Henry Simons von der University of Chicago geraten, die ihm Anfang der 1930er Jahre zu einem Master-Abschluss verholfen hatten. Als er endlich seinen Ph.D. 1946 wurde Friedman von Columbia aus nach Chicago geschickt, um sich einer rechtsgerichteten intellektuellen Randbewegung anzuschließen, die sich selbst „Neoliberalismus“ nannte. Trotz ihres gewählten Spitznamens verabscheuten die Neoliberalen die Politik des New Deal und versuchten stattdessen, die konservativsten Stränge des wirtschaftlichen Denkens der Aufklärung, den sogenannten klassischen Liberalismus, für das 21. Jahrhundert wiederzubeleben.

Friedman sorgte für Furore. Seine Dissertation, die auf Forschungen basiert, die er gemeinsam mit dem zukünftigen Nobelpreisträger Simon Kuznets durchgeführt hat, deutete an, dass die Berufszulassungsbestimmungen die Kosten für wichtige Expertenleistungen – einschließlich medizinischer Leistungen – erhöhen. Aber es war eine 1946 zusammen mit seinem Landsmann George Stigler verfasste Broschüre zur Wohnungspolitik, die Friedman von einem obskuren Ex-Bürokraten in eine akademische Sensation verwandelte. Unter dem Titel „Dach oder Decke? The Current Housing Problem “, argumentierten Friedman und Stigler, dass die kalifornischen Mietvorschriften letztendlich die Wohnungspreise anhoben, was den Menschen mit sehr niedrigem Einkommen schadete, denen Politiker zu helfen versuchten. Das Argument war einfach: Durch die künstliche Senkung der Wohnungspreise entzogen die Regulierungsbehörden potenziellen Bauherren einen Anreiz – höhere Gewinne –, mehr Wohnungen zu bauen, was mit der Zeit die Wohnkosten senken würde.

Die unverblümte Einfachheit der Broschüre war ein intellektueller Ruf zu den Waffen. Friedman und Stigler schrieben überhaupt nicht über Wohnen – sie schrieben über die Ökonomie selbst und forderten eine Rückkehr zu den einfachen Analysen des 19. Freiheit, die die Welt je gesehen hatte.“ Die Reaktion war wütend. Einschreiben Die Washington Post, verurteilte der Ökonom Robert Bangs das „Gelaber“ in Friedmans „heimtückischer kleiner Broschüre“ und denunzierte ihn dafür, dass er es durch eine „Propagandafront für reaktionäre Interessen“ veröffentlicht hatte (was wahr war – „Dächer oder Decken?“ wurde von der Stiftung für Wirtschaft veröffentlicht Bildung, eine von einer Handvoll rechtsgerichteter Spezialorganisationen, die in der Nachkriegswelt mit dem Ziel entstanden, den New Deal aufzulösen).

Friedman hatte damit eine ganz besondere Marke gepflegt. Akademisch war er ein Erfolg des Skandals – nicht viele Ökonomen wurden 1946 in die Geschichte eingeschrieben Die Washington Post. Politisch war die Broschüre jedoch ein toter Buchstabe. Was auch immer die Leute über Friedman selbst dachten, die Argumentation, dass staatliche Regulierung einfach nicht funktionieren könne, hatte 14 Jahre lang an der Wahlurne verloren. Das Land erinnerte sich nicht gern an die Hoover-Jahre. Harry Trumans größtes Wahlproblem war die Tatsache, dass er kein FDR war. Friedman hatte sich einen Namen gemacht, aber damit hatte er sich an einen äußersten Rand der amerikanischen Politik gebunden, der fast keinen Einfluss auf den öffentlichen Diskurs ausübte – noch nicht.

Es gab jedoch einige sehr wohlhabende Leute an diesem Rand. Im Jahr 1947 bezahlte ein Hauseinrichtungserbe aus Kansas City namens Harold Luhnow Friedman für eine Reise in die Schweiz zu einem Treffen führender Neoliberaler, das als Mont Pèlerin Society bekannt wurde. Friedman war jung und relativ unerfahren für die Gruppe, zu der auch Titanen der europäischen geistigen Rechte wie Ludwig von Mises und Lionel Robbins gehörten, aber die Organisation erwies sich als ein Forum, das dazu beitragen würde, seine beruflichen Ambitionen und die seiner neuen Verbündeten zu fördern. Obwohl es als obskurer Elite-Salon begann, entwickelte sich die Mont Pèlerin Society zu einer der einflussreichsten intellektuellen Körperschaften der Welt, wobei die University of Chicago als wichtigster amerikanischer Außenposten diente. Luhnow unterschrieb eine Stelle an der University of Chicago Law School für Friedmans Schwager Aaron Director, der bald damit begann, die Kartellregeln des New Deal als kontraproduktiv anzugreifen. Luhnow finanzierte auch eine Anstellung in Chicago für Friedrich Hayek, dessen politischer Traktat 1944 Der Weg zur Leibeigenschaft hatte ihn in einen Helden für amerikanische Geschäftsleute verwandelt, indem er argumentierte, dass Roosevelts New Deal die Vereinigten Staaten vom westlichen Individualismus abgewendet und riskiert hatte, das Land kopfüber in die häusliche Schlachterei nach sowjetischem Vorbild zu stürzen.

Friedman verbrachte die meiste Zeit der 1950er Jahre damit, seinen Ruf als Akademiker zu festigen, der wegen seiner Verbindungen zur harten Rechten einen Schlag erlitten hatte. 1953 veröffentlichte er eines seiner einflussreichsten theoretischen Werke, „The Methodology of Positive Economics“ – eine umfassende Aussage über die Macht der Ökonomie, Barrieren zwischen Menschen niederzureißen und politische Meinungsverschiedenheiten zu lösen. Es war eine Grundsatzerklärung eines Mannes, der erkannte, dass er am politischen Rande lebte. Liberale mögen mit seinen Ideen nicht einverstanden sein, meinte Friedman, aber ihre Beschwerden waren wirklich oberflächlich – schließlich, so argumentierte er, sei er mit demselben intellektuellen Projekt beschäftigt und von denselben Werten motiviert wie seine Gegner: dem Aufbau einer gerechten und wohlhabenden Gesellschaft.

Es war ein brillanter Essay, der die Fantasie von Menschen weit hinter Friedmans politischer Linker in der Branche anregte. Es war auch nicht wahr. Die wichtigsten politischen Auseinandersetzungen der 1950er und 1960er Jahre drehten sich wie heute in Wirklichkeit um moralische Werte, nicht um technische Vorhersagen. Und im Jahr 1954 brach dieser Konflikt spektakulär mit dem Obersten Gerichtshof aus Brown gegen Bildungsausschuss Entscheidung, die die Rassentrennung an öffentlichen Schulen verbot.

Akt II: Der Eintritt in die Politik – und die Rasse

Friedman hat geantwortet Braun 1955 mit „The Role of Government in Education“, einem Aufsatz, der das angeblich rassenneutrale Programm zur Privatisierung des Schulsystems forderte, indem Familien Bildungsgutscheine zur Verfügung gestellt wurden, die nach Belieben der Eltern ausgegeben werden konnten. Wie in seinem Essay über den Wohnungsbau vor neun Jahren berief sich Friedman auf die einfache Logik des Marktwettbewerbs und des Gleichgewichts des 19. Jahrhunderts, um seinen Standpunkt zu vertreten. Öffentliche Schulen seien ein „Monopol“, das Privatschulen unfair „benachteiligte“. Durch den Übergang von öffentlichen Schulen zu Gutscheinen würden Familien eine Vielfalt von Bildungsoptionen genießen, und der Wettbewerb auf dem Markt um die Qualität der Bildung würde mit der Zeit die Zahl der Schüler überall verbessern.

Es war genauso sauber und ordentlich wie Friedmans Klage gegen die Mietvorschriften. Aber wie Leo Casey beschrieben hat Dissens Magazin verriet Friedman das politische Spiel in einer langen Fußnote. Obwohl er darauf bestand: „Ich bedauere Segregation und Rassenvorurteile“, glaubte Friedman dennoch an das Recht des privaten Marktes, „ausschließlich weiße Schulen, ausschließlich farbige Schulen und gemischte Schulen“ zu entwickeln. Wenn multirassische Bildung wirklich so gut wäre, würde sie bessere Ergebnisse bringen und getrennte Schulen würden verkümmern.

Obwohl Friedman behauptete, einen Mittelweg zwischen „erzwungener Nichtsegregation“ und „erzwungener Segregation“ zu finden, stellte er sich in der Praxis auf die Seite der Segregationisten.

Obwohl Friedman behauptete, einen Mittelweg zwischen „erzwungener Nicht-Segregation“ und „erzwungener Segregation“ zu finden, stellte er sich in der Praxis auf die Seite der Segregationisten. Sein Gutscheinvorschlag war nicht originell – er wurde bereits von Segregationisten in Prince Edward County, Virginia, umgesetzt, die ihn nutzten, um sich fortzubewegen Braun und weißen Familien erlauben, ein separates, öffentlich finanziertes rein weißes Bildungssystem zu unterhalten. Friedman räumte in einer berüchtigten Fußnote lahm ein: „Diese Tatsache ist mir aufgefallen, nachdem dieses Papier im Wesentlichen in seiner jetzigen Form vorliegt.“

Ein Großteil von Friedmans politischer Relevanz innerhalb der Republikanischen Partei rührte von seiner Bereitschaft her, die konservative Rassenpolitik in den 1950er und 1960er Jahren zu verteidigen. „In den meisten Analysen von Friedmans ökonomischem Denken fehlt die untrennbare Rolle der Rasse“, sagte Darrick Hamilton, Direktor des Instituts für Rasse und politische Ökonomie der New School. „Die Rassisierung der Armut und die Vorstellung von denen, die es verdienen und die nicht verdienen, ermöglicht es uns, ein System ohne Empathie zu haben, in dem Verzweifelte als Überschussbevölkerung behandelt werden.“

„The Role of Government in Education“ markiert den frühesten Auftritt von Friedmans schädlichsten Überzeugungen – der Idee, dass Bigotterie und Gewalt durch die Magie des Marktes aus dem öffentlichen Leben verdrängt werden könnten. Auf dieser Grundaussage beharrte Friedman im Laufe seiner Karriere immer wieder. 1972 ging er so weit zu behaupten, dass der freie Markt den Krieg in Vietnam hätte beenden können, wenn die Leute wirklich gewollt hätten, dass er endet. Genug Chemiker hätten sich geweigert, Napalm herzustellen, so dass die Kosten für die Herstellung des Sprengstoffs unerschwinglich hoch geworden wären. Dies war der geeignete Weg, um einen Krieg zu beenden – nicht der grobe „Abstimmungsmechanismus“ des „politischen Systems“.

Solche Argumente sind heute schwer ernst zu nehmen, aber sie wirkten in den 1950er und 1960er Jahren bei einem erheblichen Teil des politischen Spektrums, insbesondere bei den Liberalen. Während sich die meisten hartgesottenen Konservativen damit begnügten, weiße Vormachtstellung oder eine kriegsfreundliche Haltung einzunehmen, appellierte Friedman stattdessen an den liberalen Glauben an den grundlegenden Anstand der Menschheit. Sicherlich wäre ein Eingreifen der Regierung nicht notwendig, wenn die Menschen im Allgemeinen so freundlich und fürsorglich wären, wie sie sich die Liberalen vorstellten. Sein Appell an liberale Sensibilitäten war mehr als zufällig. Sein ganzes Leben lang zog es Friedman vor, entweder als „neoliberal“ oder als „klassischer Liberaler“ bezeichnet zu werden, wobei er sich auf das Prestige der großen Ökonomen des 18. (John Stuart Mill wurde zum Beispiel als „Sozialist“ identifiziert, während Adam Smith im Namen des öffentlichen Interesses eine Vielzahl von Übergriffen gegen das Laissez-faire unterstützte.) Während viele seiner Freunde das Etikett „konservativ“ umarmten, begrüßte Friedman widerstanden. „Großer Gott, nenn mich nicht so“, sagte er 1978 einem Interviewer. „Die Konservativen sind die New Dealer wie [John Kenneth] Galbraith, die die Dinge so halten wollen, wie sie sind. Sie wollen die Programme des New Deal erhalten.“

Aber was auch immer die Semantik war, das politische Bündnis war unverkennbar. Friedman begann einen Beitrag zu William F. Buckleys Nationale Überprüfung und lehnte ein Angebot ab, Dwight D. Eisenhowers Council of Economic Advisers beizutreten, mit dem Schluss, dass der gemäßigte Eisenhower zu viele intellektuelle Zugeständnisse von ihm verlangen würde: "Ich denke, die Gesellschaft braucht ein paar Spinner, ein paar Extremisten." (Friedmans Zitat wurde vom Historiker Angus Burgin in seinem wunderbaren Buch von 2012 aufgezeichnet, Die große Überzeugung.) Aber ein professioneller Spinner zu sein, war ein einsamer Kreuzzug. 1962 verließ Friedmans neoliberaler Kollege Friedrich Hayek die University of Chicago und zog in die politische Wildnis der Universität Freiburg. Friedmans langjähriger Wohltäter Harold Luhnow war wahnsinnig geworden, finanzierte Holocaustleugner und behauptete die übernatürliche Fähigkeit, seine Gedanken mit dem sowjetischen Premier Nikita Chruschtschow zu verbinden, bevor er seine Philanthropie völlig beendete.

Aber zuvor hatte Luhnow Friedman dafür bezahlt, eine Reihe von Vorträgen zu entwickeln, von denen die beiden Männer hofften, dass sie in einem Update aus der Zeit des Kalten Krieges zu Hayeks alternder Verlagssmash zusammengefasst werden könnten. Der Weg zur Leibeigenschaft. Das Produkt dieser Bemühungen, 1962 Kapitalismus und Freiheit, wurde zum Bestseller in Friedmans Karriere und zu einem Sammelruf für junge amerikanische freie Marktteilnehmer. Kapitalismus und Freiheit argumentierte, dass der Markt der wahre Bereich des demokratischen Ausdrucks sei. Die Leute äußerten ihre Präferenzen für die Art und Weise, wie die Gesellschaft geordnet werden sollte, mit ihren Geldbörsen, und die Industrie reagierte mit dem, was rentabel war. Im Gegensatz dazu fungierte das politische System von Natur aus als Einschränkung der individuellen Freiheit, indem es die Arten von Präferenzen einschränkte, die die Menschen vom Markt verlangen konnten. Demokratien konnten zwischen „Laissez-faire“-Freiheit oder Staatssozialismus wählen, aber sie konnten nicht beides haben – und nach Friedmans Erzählung war der Regierungsstil, den die Vereinigten Staaten seit dem New Deal verfolgt hatten, auf der falschen Seite dieser Linie.

1964 versuchte Friedman, diese Ideen in die Praxis umzusetzen, indem er den Präsidentschaftswahlkampf des rechtsextremen Senators Barry Goldwater aus Arizona beriet. Als der republikanische Kandidat das Land bereiste und darauf bestand, dass er persönlich mit den Zielen des Bürgerrechtsgesetzes und der Braun Entscheidung erhob Goldwater einen grundsätzlichen Einwand gegen den Einsatz von Bundesbefugnissen, um „dieses Urteil … den Menschen von Mississippi oder South Carolina aufzuerlegen“. Rassentrennung sei „ihre Sache, nicht meine“. Friedman beriet Goldwater und nannte diesen Angriff auf die rechtliche Grundlage der Bürgerrechtsbewegung einen „hervorragenden“ Ausdruck des Prinzips der „Gleichbehandlung aller, unabhängig von der Rasse“.

Friedman schrieb: „Der Mann, der zum Beispiel dagegen ist, bei einem Neger zu kaufen oder mit ihm zusammenzuarbeiten, schränkt dadurch seine Auswahl ein. Er wird in der Regel einen höheren Preis für das, was er kauft, zahlen müssen oder eine geringere Rendite für seine Arbeit erhalten. Oder anders gesagt, diejenigen von uns, die Hautfarbe oder Religion für irrelevant halten, können dadurch einige Dinge billiger kaufen.“ Die unerbittliche Logik des Marktes würde eine solche Ineffizienz aus dem öffentlichen Leben treiben.

Natürlich glaubten die Wähler, die 1964 Goldwater unterstützten, kein Wort davon. Sie unterstützten Goldwater, weil sie glaubten, er würde die Jim-Crow-Ordnung aufrechterhalten, nicht weil sie erwarteten, dass die wirtschaftliche Freiheit eine Welle radikaler, egalitärer sozialer Veränderungen im ganzen Süden auslösen würde. Konservativen politischen Kommentatoren war dies im Wahlkampf klar. Wie Robert Novak (mit seinem Partner Rowland Evans) schrieb für Die Washington Post im Juni 1963: „Diese Republikaner wollen die Partei von Lincoln unmissverständlich als Partei des weißen Mannes etablieren.“

Seit dem 21. Jahrhundert ist es kaum zu glauben, dass Friedman in Bezug auf diese politischen Urteile nur naiv und nicht atemberaubend zynisch war, insbesondere angesichts der extremen Rhetorik, mit der er Antidiskriminierungsbemühungen attackierte. In Kapitalismus und Freiheit, verglich er sogar die Kommission für faire Beschäftigungspraktiken, die FDR eingerichtet hat, um Diskriminierung in der Rüstungsindustrie zu verbieten, mit den „Hitler Nürnberger Gesetzen“ und argumentierte, dass das Verbot von Diskriminierung und die Förderung von Diskriminierung „eine Art staatlicher Handlung beinhalten, die nicht erlaubt sein sollte“. Und doch scheint er wirklich geglaubt zu haben, was er über Märkte sagte, die Rassismus beseitigen. Friedmans Reisebericht aus Südafrika war eine private Aufnahme, die er erstellt hatte, um sich an seine Reise zu erinnern. Es enthält dieselben politischen Grundideen, die Friedman in der Goldwater-Kampagne vorstellte, neben einem deutlichen Unbehagen an den rassistischen Einstellungen der südafrikanischen Wirtschaftselite.Friedman wusste, dass er eine politische Koalition mit gewalttätigen Rassisten eingehen würde, indem er sich den Bemühungen von Goldwater anschloss, aber wie er in Kapitalismus und Freiheit, er hielt Politik für ein von Natur aus schmutziges Geschäft. Seither hatte es bei vielen Rechten eine paranoide Katastrophe gegeben Der Weg zur Leibeigenschaft. Der Glaube, Amerika stehe am Rande des ausgewachsenen Kommunismus, könnte hässliche Kompromisse notwendig erscheinen lassen.

Es ist jedoch erwähnenswert, dass nicht jeder die gleichen Kompromisse eingegangen ist. Hayek unterstützte zum Beispiel das Bürgerrechtsgesetz. Die Unterstützung von Goldwater war ein All-In-Karriere-Wagnis, das Friedman von fast jedem republikanischen Mainstream-Führer isolierte, von Nelson Rockefeller bis George Romney. Aber es zahlte sich in einem wichtigen Punkt aus: Der Erdrutschverlust von Goldwater beschleunigte die Säuberung der Gemäßigten aus der Partei. Die Zukunft der Partei würde Männern wie Milton Friedman gehören. Obwohl die Republikaner aus den Wahlen von 1964 in einem Zustand historischer politischer Schwäche hervorgingen, war Friedman an die Spitze des Haufens gesprungen. In wenigen Jahren sollte sein Wagnis Früchte tragen.

Akt III: Übernahme von Keynes

Diese offene Verbindung mit der radikalen Rechten hätte Friedmans berufliches Ansehen zerstört, wenn er nicht weiterhin hochkarätige Wirtschaftsforschung veröffentlicht hätte. 1963 hielt er endlich seine empirischen Versprechen ein, die er 1953 dem Feld machte, und veröffentlichte das Werk, das ihn zum berühmtesten Wirtschaftsdenker seiner Zeit machte. Eine Währungsgeschichte der Vereinigten Staaten, 1867-1960. Das zusammen mit Anna Jacobson Schwartz geschriebene Buch bietet einen umfassenden, akribischen Bericht über die Veränderungen der Geldmenge in der amerikanischen Wirtschaft im Laufe von fast einem Jahrhundert, mit detaillierten Erklärungen für die verschiedenen Formen der Währungsschöpfung und -zerstörung, die dabei auftraten der Weg. Friedman hatte noch nie etwas so Ehrgeiziges veröffentlicht und würde es auch nie wieder tun.

Die Erstellung eines 93-Jahres-Kontos über Schwankungen der Geldmenge ist ein merkwürdiges Unterfangen, das um seiner selbst willen angenommen wird. Aber natürlich hatte Friedman eine intellektuelle Motivation, die er 1967 in einer berühmten Rede vor der American Economic Association ausführte: Er hoffte, den Geist von John Maynard Keynes zu entthronen.

Seit der Veröffentlichung von Die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes 1936 dominierten Keynes und seine Theorie der effektiven Nachfrage die Politik in der ganzen Welt. In der keynesianischen Theorie waren Kreditpreis und Geldmenge ein Nebenschauplatz der eigentlichen Triebkräfte der Wirtschaftstätigkeit: der Kaufkraft der Verbraucher und der Investitionsentscheidungen des Staates. Im keynesianischen Rahmen befand sich die Wirtschaft in einer Rezession, weil irgendjemand irgendwo nicht genug ausgab. Wenn Leute entlassen wurden, bedeutete das, dass sich jemand irgendwo nicht leisten konnte, was auch immer diese Person produziert haben könnte. Die politische Folgerung war einfach: Wenn die Menschen arbeitslos waren, sollte die Regierung – am besten in einem Defizit – Geld ausgeben, um Arbeitsplätze zu schaffen. Wenn man die Arbeitslosigkeit beheben wollte, bezahlte man die Leute für die Arbeit.

Die keynesianische Aura
der Autorität, erkannte Friedman, resultierte aus der übereinstimmenden Meinung, dass Keynes mit seinem Appell an Defizite und öffentliche Bauausgaben die Depression geheilt hatte.

Die keynesianische Aura der Autorität, erkannte Friedman, resultierte aus der übereinstimmenden Meinung, dass Keynes mit seinem Appell an Defizite und öffentliche Bauausgaben die Depression geheilt hatte. Und so zielte Friedmans Buch direkt auf die keynesianische Darstellung der Weltwirtschaftskrise ab, in der Hoffnung, zu zeigen, dass das gesamte keynesianische Projekt des folgenden Vierteljahrhunderts auf einem Fehler beruhte. Er nannte seinen alternativen makroökonomischen Rahmen „Monetarismus“. Das Problem in den 1920er und 1930er Jahren, argumentierte Friedman, war nicht ein Zusammenbruch der Verbrauchernachfrage, sondern ein Zusammenbruch der Geldmenge. Die Federal Reserve hatte den Job verpfuscht – wo sie einen gesunden Geldbetrag in der Wirtschaft hätte halten sollen, hatte sie stattdessen die Geldmenge sinken lassen, indem sie das Bankensystem nicht retten konnte, als es in den frühen Jahren der Depression zusammenbrach. Das war wahr. Die Fed hat die Weltwirtschaftskrise wirklich verpfuscht. Die Banken zwischen 1929 und 1932 in mehreren Wellen zusammenbrechen zu lassen, war eine katastrophale politische Entscheidung, die nachfolgende Zentralbanker energisch vermieden haben.

Friedman erhob diese Darstellung zu einer umfassenden Theorie des Geldes und der Ökonomie. Alles Wichtige in der Wirtschaft – Inflation, Deflation, Arbeitslosigkeit – war ein Produkt von Veränderungen der Geldmenge oder von Erwartungen über Veränderungen der Geldmenge. Und wenn man ein wenig Inflation zuließ, indem man zu viel Geld in die Wirtschaft ließ, könnte eine katastrophale Spirale einsetzen, in der Verbraucher und Unternehmen unaufhaltsam die Preise in die Höhe treiben, ohne Rücksicht darauf, wie viel Geld tatsächlich im Umlauf war.

Friedmans Buch hat viele Gelehrte dazu gebracht, die Depressionsjahre noch einmal Revue passieren zu lassen. Aber es hat den keynesianischen Konsens nicht sofort beeinträchtigt. Die Inflationsgeschichte der Nachkriegszeit passte einfach nicht in seine Erzählung. Es hatte Inflationsausbrüche gegeben, aber sie waren kurz und schnell eingedämmt – keine unbändige Chaosspirale.

Akt IV: Das Zeitalter von Friedman Dawns…

All das sollte sich in den 1970er Jahren ändern. Der Name, der dem ökonomischen Dilemma jener Zeit gegeben wurde, spiegelt die Annahmen der keynesianischen Ökonomen wider, die es interpretierten. „Stagflation“ – anhaltend hohe Inflation und gleichzeitig hohe Arbeitslosigkeit mit stagnierender Nachfrage – wurde zum Konzept, weil dies nach der bestehenden Doktrin unmöglich hätte sein sollen.

Keynes selbst hat nie etwas von Stagflation gesagt. Aber in den frühen 1960er Jahren hatte sein einflussreichster amerikanischer Dolmetscher, Paul Samuelson, einen bemerkenswerten statistischen Trend in den US-Inflations- und Arbeitslosigkeitsdaten festgestellt. Es schien einen sehr klaren Trade-off zwischen den beiden zu geben. Mehr Inflation bedeutete weniger Arbeitslosigkeit. Höhere Arbeitslosigkeit deutet auf eine niedrigere Inflation hin. Die politischen Entscheidungsträger, so schien es, konnten sich aussuchen, wie viel von beiden Übeln sie wollten. Es funktionierte für die meisten der 1960er Jahre. Aber in den 1970er Jahren zerfiel die Korrelation. Arbeitslosigkeit und Inflation stiegen gemeinsam, und die Ära der „Stagflation“ begann. Es war nicht nur eine Peinlichkeit für Samuelson und seine keynesianischen akademischen Verbündeten. Es stellte eine echte politische Krise dar.

Warum Arbeitslosigkeit und Inflation in den 1970er Jahren in die Höhe schossen, ist bis heute umstritten. Mehrere Ölkrisen waren offensichtlich Teil des Problems. Als die OPEC die Treibstoffversorgung abstellte, stieg der Treibstoffpreis, zusammen mit dem Preis für alles, was Treibstoff benötigte, um verschifft zu werden – mit anderen Worten, alles. Aber auch die Regierungen von Johnson und Nixon gaben für so ziemlich alles viel Geld aus – von Sozialhilfe über Krieg bis hin zu langfristigen Investitionen in Forschung, Entwicklung und Infrastruktur. Einige dieser Investitionen waren einfach versunkene Kosten – eine höhere Napalmproduktion steigerte die Produktivität keiner Gesellschaft. Aber es gab mit ziemlicher Sicherheit einige Zeitverzögerungen bei den größeren Infrastruktur-Upgrades. Schnellere Züge, effizientere Stromnetze und die frühe Erforschung des Internets erhöhten die langfristige Produktionskraft der Wirtschaft. Aber kurzfristig produzierten sie viele Gehaltsschecks, während die Wirtschaft auf ihren großen Schub wartete.

Was auch immer der Cocktail war, Stagflation kam. Und es gab Friedman die Gelegenheit, auf die er gewartet hatte. Er war bereit. 1966 hatte er eine Stelle bei . angenommen Nachrichtenwoche das würde es ihm ermöglichen, das öffentliche Profil zu bewahren, nach dem er sich sehnte, ohne die seltsamen rechten Assoziationen, die seinen akademischen Ruf beschmutzten. Seine Kolumnen drückten im Wesentlichen die gleiche Weltanschauung aus, für die er sich eingesetzt hatte Nationale Überprüfung in den 1950er Jahren erreichte es nun ein weitaus breiteres und politisch vielfältigeres bürgerliches Publikum. In den Carter-Jahren erreichten Friedmans Ideen seit einem Jahrzehnt die Haushalte. Evangelisation des freien Marktes war nicht länger die Domäne von Spinnern – sie stand auf den Couchtischen in den Häusern eingefleischter Demokraten. Als Friedman 1976 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, verlieh dies der einfachen Geschichte, die Friedman anbot, um die wirtschaftlichen Frustrationen der Ära zu erklären, eine neue Aura des Prestiges: All diese keynesianische Einmischung hatte die Wirtschaft über ihre natürlichen Grenzen hinausgetrieben und unnötiges geschaffen wirtschaftlicher Schmerz. Gerade die Interventionen, die den Schwächsten helfen sollten, hatten ihnen auf Dauer geschadet. Dächer, Decken, Gutscheine und Stimmen.

Friedman inspirierte enorme Veränderungen nicht nur in der Inflationspolitik, sondern auch an einer anderen Schlüsselfront, an der lang gehegte Vermutungen plötzlich angegriffen wurden: die Idee der unternehmerischen Verantwortung. 1970 hatte er sein vielleicht einflussreichstes Werk veröffentlicht, diesmal für Das New York Times Magazin, und es bildete den Kern dessen, was das Magazin die „Friedman-Doktrin“ nannte. Der Aufsatz mit dem Titel „Die soziale Verantwortung der Wirtschaft besteht darin, ihre Gewinne zu steigern“ war eine einfache, kraftvolle Zusammenfassung seiner Überzeugungen über die Macht des freien Marktes – und die Schrecken, die außerhalb davon lagen.

„Geschäftsleute glauben, dass sie das freie Unternehmertum verteidigen, wenn sie behaupten, dass es der Wirtschaft nicht ‚nur‘ um den Profit geht, sondern auch um die Förderung wünschenswerter ‚sozialer‘ Ziele, dass die Unternehmen ein ‚soziales Gewissen‘ haben und ihre Verantwortung für die Schaffung von Arbeitsplätzen und die Beseitigung von Diskriminierung ernst nehmen , Umweltverschmutzung zu vermeiden und was auch immer sonst die Schlagworte der zeitgenössischen Reformer sein mögen“, schrieb Friedman. „Tatsächlich predigen sie reinen und unverfälschten Sozialismus – oder würden es tun, wenn sie oder jemand anderes sie ernst nehmen würde.“

Märkte, behauptete Friedman, etablierten Arenen für die individuelle Wahl, die es den Verbrauchern ermöglichten, sich mit ihrer Brieftasche auszudrücken. Gewinnstreben bedeutete, eine legitime Belohnung von zufriedenen Kunden zu suchen. Jede Aktivität, die den Gewinn beeinträchtigte – wie edel auch aussehen mochte – untergrub somit die Fähigkeit eines Unternehmens, das zu tun, was die konsumierende Öffentlichkeit von ihm verlangte. Schlimmer noch, Friedman behauptete, dass sozialbewusste Geschäftsleute, indem sie „das Geld eines anderen für ein allgemeines soziales Interesse ausgeben“, tatsächlich Steuern von ihren Aktionären erheben und dann entscheiden, wie sie diese Steuereinnahmen ausgeben.

Friedmans Lobgesang auf die Gier setzte Themen fort, die er seit Jahren präsentierte. Als Friedman warnte, dass sozialbewusste Geschäftsleute die „unbewussten Marionetten der intellektuellen Kräfte sind, die in den letzten Jahrzehnten die Grundlage einer freien Gesellschaft untergraben haben“, handelte er mit der bekannten Paranoia des Kalten Krieges. Wie immer in Friedmans Schriften gab es für die Gesellschaft nur zwei Möglichkeiten – Freiheit oder Sozialismus. Die New Dealer und ihre keynesianischen Komplizen hatten ihr Los mit dem Sozialismus geworfen, und es war wichtig, dass die Unternehmensführung nicht in die Falle tappte.

Die Friedman-Doktrin ist eine Verlegenheit, die aus Selbstüberschätzung resultiert. Wenn Gewinnmaximierung wirklich das ist Sohle, einzig, alleinig Verantwortung jedes Unternehmens, warum gibt es dann so viele verschiedene Arten von Unternehmen? Warum sich mit den mageren Gewinnen beispielsweise der Automobilproduktion zufriedengeben, wenn die Blockbuster-Returns hochverschuldeter Finanzspekulationen verfügbar sind? Und wenn Profit ein Beweis für wahren gesellschaftlichen Wert ist, aus welchen Gründen könnte eine Gesellschaft dann jemals alles verbieten, was ein profitables Unternehmen tut? Und doch sahen die intellektuellen Alternativen zum Friedmanismus Ende der 1970er Jahre nicht mehr so ​​heiß aus. Friedmans einfache Geschichten über die Funktionsweise der Wirtschaft – Inflation und Profit, Freiheit und Wettbewerb – füllten eine intellektuelle Lücke in einer Welt, in der keynesianische Ökonomen Schwierigkeiten hatten, Stagflation zu erklären.

Darüber hinaus hat Friedman in den 1970er Jahren darauf geachtet, die Bereiche hervorzuheben, in denen er mit der kulturellen Linken übereinstimmt. Sein wiederholt erklärter Widerstand gegen den Entwurf war in der Zeit des Vietnamkrieges keine Selbstverständlichkeit, und seine Unterstützung für die Legalisierung von Freizeitdrogen schuf eine Brücke zwischen Hippies und Neoliberalen, die bis heute intakt ist. Sowohl Nouveau-Hippies als auch konventionelle Libertäre lieben Jam-Bands. Es ist erstaunlich, so viele verschiedene ideologische Anhänger der Musik zu sehen, die, lassen Sie uns kein Blatt vor den Mund nehmen, schrecklich ist.

Im Grunde jedoch gewann Friedman durch Verlieren. Amerika in den späten 1970er Jahren war ein frustrierter und wütender Ort, und so seltsam einige von Friedmans Ideen auch gewesen sein mögen, niemand hätte ihn bei klarem Verstand für den Zustand des Landes verantwortlich gemacht. Er war nicht an der Macht gewesen. Goldwasser verloren. Das Bürgerrechtsgesetz wurde verabschiedet. Sogar Richard Nixon hatte sich selbst zum „Keynesianer“ erklärt, was Friedman veranlasste, den Mann, den er beraten hatte, als „Sozialisten“ zu denunzieren.

All dies änderte sich schließlich im August 1979, als ein neuer Vorsitzender der Federal Reserve namens Paul Volcker begann, Friedmans monetäre Ideen in die Tat umzusetzen.

Akt V: …und erobert

Der Monetarismus verlieh Friedman eine einzigartige politische Flexibilität, die vielen seiner neoliberalen Verbündeten fehlte. Friedrich Hayek zum Beispiel hatte in den 1930er Jahren behauptet, dass Rezessionen ein unvermeidlicher Preis für frühere Zeiten wirtschaftlichen Überschusses seien. Aber Friedman erkannte, dass es politisch keine gangbare Option war, der Öffentlichkeit zu sagen, „du musst nur den Boden fallen lassen“, und seine Betonung der Geldmenge gab ihm einen politischen Hebel, den er ziehen konnte, wenn es schwierig wurde.

Eine Manipulation der Geldmenge war jedoch nie versucht worden. Stattdessen regulierte die Fed den Kreditpreis, kaufte und verkaufte Wertpapiere, um die Zinssätze nach oben oder unten zu bewegen. Aber die Zinssätze, betonte Friedman, würden letztendlich von den Finanzmärkten kontrolliert, nicht von der Regierung. Dass es im vergangenen Jahrzehnt nicht gelungen ist, die Inflation zu kurieren, war auf diesen anhaltenden taktischen Fehler zurückzuführen. Als Volcker sein Amt antrat, war die Inflation zum zweiten Mal innerhalb von fünf Jahren zweistellig.

„Mein Beileid zu Ihrer ‚Beförderung‘“, schrieb Friedman sardonisch an Volcker. „Wie Sie wissen, glaube ich nicht, dass das System dieser Herausforderung ohne größere Änderungen in seiner Funktionsweise gewachsen ist.“ Volckers Erfolg oder Misserfolg, argumentierte Friedman in NachrichtenwocheEr würde sich darauf ausruhen, ob er auf die „Liebesaffäre der Fed mit der Zinskontrolle“ „verzichte“ und auf die Geldmengenorientierung umsteige.

Volcker tat es fast sofort. In diesem Herbst gab er eine Pressekonferenz, in der er erklärte, dass er das Wachstum der Geldmenge drosseln werde, unabhängig von den Auswirkungen auf die Zinssätze. Die Ergebnisse waren erschreckend. Als Volcker den Vorsitz der Federal Reserve übernahm, war die Arbeitslosenquote seit mehr als vier Jahren langsam, aber stetig gesunken, von einem Höchststand von 9,0 Prozent im Mai 1975 auf respektable 6,0 Prozent. Unter Volckers neuem Geldmanagement schossen die Zinssätze in die Höhe, stürzten die Wirtschaft in eine Rezession und trieb die Arbeitslosigkeit 1982 auf 10,8 Prozent, ein Niveau, das sie seit mehr als 37 Jahren nicht mehr erreichen würde.

Da selbst Friedman selbst auf der Flucht vor Volcker war, hätte die strafende Rezession der frühen 80er Jahre keynesianischen Ökonomen und der Demokratischen Partei Möglichkeiten bieten sollen, den Wert und den Nutzen der politischen Demokratie neu zu bekräftigen. Das Programm, das Friedman jahrzehntelang verfolgt hatte, erwies sich als Katastrophe.

Aber bis 1981 hatten Friedmans 35 Jahre Laissez-faire-Evangelisation eine neue rhetorische Realität geschaffen. Der Aufstieg von Ronald Reagan hatte Barry Goldwaters Randideen über eine kleine Regierung an den Sitz der amerikanischen Macht verlagert. 1980 strahlte PBS eine von Friedman geschriebene und erzählte Show namens . aus Frei zu wählen, über die Tugenden freier Märkte und das unvermeidliche Scheitern staatlicher Eingriffe. Dies war eine außergewöhnliche Sichtbarkeit für einen Ökonomen, die zuvor nur von John Kenneth Galbraith, einem Mitglied des Kennedy-Camelot-Königshauses, erreicht worden war. Friedmans Ideen beherrschten nicht nur die Tyrannenkanzel, sie hatten auch die liberale Redoute des öffentlich-rechtlichen Fernsehens übernommen.

Und seine politische Opposition war zusammengebrochen. Es war ein Demokrat, Jimmy Carter, der Volcker für die Fed nominiert hatte, um Friedmans Monetarismus zu verfolgen. Ted Kennedys gescheiterte Hauptherausforderung an Carter war der letzte Atemzug der alten New Deal, der Great Society-orientierten Demokratischen Partei (und sogar Kennedy unterstützte die Deregulierung der Fluggesellschaften und der LKW-Industrie). Als Jesse Jackson 1984 versuchte, die alte Vision wiederzubeleben, war die Basis nicht mehr interessiert, und Jackson konnte sich nur 18 Prozent der Stimmen sichern. Ohne politische Mäzene in Washington wurden die einst dominierenden keynesianischen Ökonomen in der Wissenschaft auf den Status eines Sonderlings reduziert, schrieben für obskure linke Zeitschriften oder überarbeiteten ihren intellektuellen Rahmen, um die Kernlehren des Friedmanismus zu übernehmen, während sie versuchten, Platz für das gelegentliche peinliche Haushaltsdefizit zu schaffen.

Friedman hat diese intellektuelle Eroberung nicht allein erreicht. Er hatte eine ganze akademische und politische Bewegung hinter sich, vollgestopft mit Geldgebern in der Tasche. Aber er war die prominenteste Stimme dieser Bewegung auf der ganzen Welt, da er nicht nur amerikanische Präsidenten, sondern auch einen Militärdiktator in Chile, die kommunistische Regierung in China und Führer von drei politischen Parteien im Apartheid-Südafrika beraten hatte. Friedman wurde nie mit der Demokratischen Partei warm, aber als Bill Clinton erklärte, dass „die Ära der großen Regierungen vorbei ist“ und er eine Politik der ausgeglichenen Haushalte, des freien Handels und der finanziellen Deregulierung verfolgte, versuchte er, mit wenigen Ausnahmen, Friedman zu übertreffen die Republikaner. Innerhalb der Clinton-Administration gab es einen Streit um diese Wende, und viele von Clintons ältesten politischen Verbündeten fühlten sich betrogen – aber der Friedman-Flügel, vertreten durch Robert Rubin und seinen Schützling Larry Summers, ging als Sieger hervor.

Trotz dieses umfassenden intellektuellen Sieges konnte Friedman nach seinem Tod im Jahr 2006 nur wenige politische Erfolge vorweisen. Volcker gab schließlich seine Bemühungen auf, die Geldmenge direkt anzuvisieren, und seitdem hat kein Fed-Vorsitzender dies versucht. Selbst unter Ronald Reagan ging die Gesamtgröße der Regierung nicht wirklich zurück – die Staatsausgaben in Prozent des BIP waren ungefähr so ​​hoch wie in den 1960er und 1970er Jahren, ihre Ziele hatten sich einfach von der Sozialhilfe auf die Rüstungsverträge verlagert.

Aber die intellektuellen Annahmen der gesamten politischen Klasse waren Friedmanesk geworden. Das meinte Larry Summers mit seiner Behauptung vom Vorabend der Finanzkrise, dass „wir jetzt alle Friedmaniten sind“ – jeder hielt die sozialen Vorteile des Laissez-faire für selbstverständlich politische Konflikte wurden weitgehend darüber geführt, welche Kanten man abschleifen sollte.

Die Finanzkrise von 2008 hätte dieses Denken zunichte machen sollen. Märkte, so machte der Crash deutlich, dienen oft einfach nicht dem öffentlichen Interesse. Aber die demokratischen Führer, die in der Obama-Regierung an die Macht kamen, waren auf dem Höhepunkt von Friedmans intellektueller Hegemonie ausgebildet worden. Es gab einfach nicht mehr viele Denker im New-Deal-Stil in den Spitzen der Demokraten.Obama war intellektuell so ernst wie amerikanische Präsidenten, aber seine Intellektuellen-Clique arbeitete so lange unter friedmanischen Annahmen, dass sie sich nicht an die Realität anpassen konnten, dass die Ereignisse diese Annahmen in Misskredit gebracht hatten. Letztendlich widmete Obama mehr politische Energie dem Abbau des langfristigen Haushaltsdefizits als der Bekämpfung der wirtschaftlichen Ungleichheit. Ein einzigartiger historischer Moment für die Rückeroberung der politischen Demokratie wurde stattdessen zur Ära der Krümmung der Kostenkurve.

Während Obamas Präsidentschaft die Dauerhaftigkeit von Friedmans Vermächtnis innerhalb der Demokratischen Partei offenbarte, offenbarte die Präsidentschaft von Donald Trump ihre Zerbrechlichkeit unter den Republikanern. Fast wöchentlich unterzog Trump heilige Grundsätze von Friedmans Weltanschauung – vom freien Handel über die Geldpolitik bis hin zu fiskalischen Anreizen – einem offenen rhetorischen Missbrauch. Und die Party-Gläubigen waren begeistert. Aber einige von Trumps folgenreichsten Politiken – eine massive Steuersenkung für die Reichen und ein Deregulierungsgesetz für Großbanken – waren perfekt auf den Friedmanismus der 1980er Jahre abgestimmt. Für die GOP von heute scheinen Friedmans Ideen nur insofern wertvoll zu sein, als sie dazu verwendet werden können, unerwünschte Elemente in einem politischen Milieu zu verfolgen, das fast ausschließlich aus identitärer Groll konstruiert ist – Keynes für mich, Friedman für dich.

Epilog: Wie geht es weiter?

Den zukünftigen Kurs republikanischer Ideen vorherzusagen, ist wie die Schätzung des Explosionsradius einer Tüte ungezündeter Feuerwerkskörper. Aber was auch immer die GOP mit Friedmans Geist anstellt, die Zukunft seines Vermächtnisses – oder dessen Fehlens – liegt bei der Demokratischen Partei. Friedman mag sein Leben der amerikanischen Rechten gewidmet haben, aber die politische Magie seiner Person war immer links. Sein Beharren darauf, dass Marktmechanismen genutzt werden könnten, um im Wesentlichen fortschrittliche gesellschaftliche Werte zu fördern, war der Schlüssel zur Popularisierung einer Weltanschauung, die letztlich nicht viel mehr bedeutete als die Feier der politischen Herrschaft der Reichen. Im Jahr 2021 ist es äußerst schwer vorstellbar, dass ein republikanischer Führer die Demokraten davon überzeugt, dass die QAnon-Brigade wirklich mit Black Lives Matter an Bord ist, wenn man es nur aus der Perspektive der Verbraucherwahl sehen könnte.

Was auch immer die GOP mit Friedmans Geist anstellt, die Zukunft seines Vermächtnisses – oder dessen Fehlens – liegt bei der Demokratischen Partei.

Friedmans bedeutender theoretischer Beitrag zur Ökonomie – der Glaube, dass die Preise je nach Geldmenge steigen oder fallen – ist während des Crashs von 2008 einfach auseinander gefallen “, sagte Skanda Amarnath, Research Director bei Employ America, einem Think Tank mit Fokus auf Wirtschaftspolitik. „Die Bilanz der Fed ist während und nach der Finanzkrise enorm angeschwollen, und es spielte keine Rolle, die Inflation zu lecken. Die Fiskalpolitik spielte eine große Rolle, die Friedman einfach ignorierte.“

Und nur wenige ernsthafte Ökonomen akzeptieren heute Friedmans harte Kluft zwischen wirtschaftlichen Tatsachen und politischer Realität. „Friedman hat ein Fantasieland der Theorie entwickelt, das die Art und Weise ignoriert, wie wirtschaftliche Macht genutzt werden kann, um Elemente des politischen Systems zu erobern, um zusätzliche wirtschaftliche Gewinne für die Spitze zu erzielen“, sagte Hamilton von der New School.

Dieser Teufelskreis erniedrigt die amerikanische Demokratie seit Jahrzehnten. Joe Biden ist der erste Präsident, der nicht nur die Grundsätze von Friedmans wirtschaftlichen Ideen, sondern auch die antidemokratischen Implikationen seiner gesamten Philosophie entweiht. Er ist auch der erste demokratische Präsident seit den 1960er Jahren, der eine kohärente Verteidigung der amerikanischen Regierung als Ausdruck demokratischer Energie formuliert und öffentlich befürwortet hat. Es ist eine starke Vision, die von einer großen Mehrheit der amerikanischen Bürger unterstützt wird. Er hat nichts zu befürchten außer Friedman selbst.


Milton Friedman Zitate über Steuern und Kapitalismus

23. “Inflation ist Besteuerung ohne Gesetzgebung.” – Milton Friedman

24. “Ich befürworte Steuersenkungen unter allen Umständen und aus jeglicher Entschuldigung, aus welchem ​​Grund auch immer, wann immer es möglich ist.” – Milton Friedman

25. “Wir haben ein System, das zunehmend Arbeit besteuert und Nichtarbeit subventioniert.” – Milton Friedman

26 Milton Friedman

27. “Die Geschichte legt nahe, dass der Kapitalismus eine notwendige Bedingung für politische Freiheit ist. Dies ist eindeutig keine ausreichende Bedingung.” – Milton Friedman

28. “Das Problem der sozialen Organisation besteht darin, wie man ein Arrangement schafft, bei dem Gier den geringsten Schaden anrichtet, Kapitalismus ist diese Art von System.” – Milton Friedman

29. “Der wichtigste Einfluss des Internets auf das große Thema ist meiner Meinung nach, dass es der Regierung erschwert wird, Steuern zu erheben.” – Milton Friedman


Milton Friedman

Friedman gründete sich 1945 mit Einkünfte aus selbständiger Berufsausübung, Co-Autor mit Simon Kuznets. Darin argumentierte er, dass staatliche Zulassungsverfahren den Zugang zum Arztberuf einschränken und Ärzte dadurch höhere Gebühren erheben können, als wenn der Wettbewerb offener wäre.

Sein bahnbrechendes Werk von 1957, Eine Theorie der Konsumfunktion, vertrat die keynesianische Auffassung, dass Einzelpersonen und Haushalte ihre Konsumausgaben an ihr laufendes Einkommen anpassen. Friedman zeigte, dass der jährliche Konsum der Menschen stattdessen eine Funktion ihres erwarteten Lebenseinkommens ist.

In Kapitalismus und Freiheit, Friedman hat das Studium der Marktwirtschaft vom Elfenbeinturm befreit und auf die Erde gebracht. Er plädierte unter anderem für eine Freiwilligenarmee, frei schwankende Wechselkurse, die Abschaffung der Approbation von Ärzten, eine negative Einkommenssteuer und Bildungsgutscheine. (Friedman ist ein leidenschaftlicher Gegner der Wehrpflicht: Er sagte einmal, dass die Abschaffung der Wehrpflicht das einzige Thema sei, zu dem er persönlich beim Kongress Lobbyarbeit geleistet habe.) Obwohl sich sein Buch nicht gut verkaufte, verkauften sich viele der jungen Leute, die es lasen wurden dadurch ermutigt, selbst Wirtschaftswissenschaften zu studieren. Seine Ideen verbreiteten sich weltweit mit Frei zu wählen (gemeinsam mit seiner Frau Rose Friedman verfasst), dem Bestseller-Sachbuch von 1980, das als Begleitband zu einer TV-Serie des öffentlich-rechtlichen Rundfunks geschrieben wurde. Dieses Buch machte Milton Friedman zu einem bekannten Namen.

Obwohl ein Großteil seiner bahnbrechenden Arbeit auf der Preistheorie beruhte, wird die Theorie, die erklärt, wie Preise in einzelnen Märkten bestimmt werden, allgemein für den Monetarismus anerkannt. Im Gegensatz zu Keynes und den meisten akademischen Einrichtungen der Zeit präsentierte Friedman Beweise für die Wiederbelebung der Quantitätstheorie des Geldes – die Idee, dass das Preisniveau von der Geldmenge abhängt. In Studien zur Quantitätstheorie des Geldes, 1956 veröffentlicht, stellte Friedman fest, dass ein erhöhtes Geldmengenwachstum auf lange Sicht die Preise erhöht, aber nur geringe oder keine Auswirkungen auf die Produktion hat. Kurzfristig, so argumentierte er, führt eine Erhöhung der Geldmenge zu einem Anstieg der Beschäftigung und der Produktion, während eine Verringerung der Geldmenge den gegenteiligen Effekt hat.

Friedmans Lösung für die Probleme der Inflation und der kurzfristigen Schwankungen der Beschäftigung und des realen Bruttosozialprodukts war eine sogenannte Geldmengenregel. Wenn der Vorstand der Federal Reserve verpflichtet wäre, die Geldmenge im gleichen Maße zu erhöhen, wie das reale BSP gestiegen ist, argumentierte er, würde die Inflation verschwinden. Friedmans Monetarismus trat in den Vordergrund, als er 1963 gemeinsam mit Anna Schwartz Währungsgeschichte der Vereinigten Staaten, 1867-1960. Darin behaupten sie, dass die Große Depression das Ergebnis einer schlecht durchdachten Geldpolitik der Federal Reserve war. Nach Erhalt des unveröffentlichten Manuskripts, das von den Autoren eingereicht wurde, reagierte der Vorstand der Federal Reserve intern mit einer langen kritischen Überprüfung. Ihre Aufregung war so groß, dass die Fed-Gouverneure ihre Politik der Veröffentlichung von Protokollen der Vorstandssitzungen für die Öffentlichkeit eingestellt haben. Außerdem ließen sie eine Gegengeschichte (von Elmus R. Wicker) schreiben, in der Hoffnung, dies abzulenken Geldgeschichte.

Obwohl viele Ökonomen mit Friedmans monetaristischen Ideen nicht einverstanden sind, hat er erheblichen Einfluss auf den Beruf. Ein Maß für diesen Einfluss ist die veränderte Behandlung der Geldpolitik, die der MIT-Keynesianer Paul Samuelson in seinem Bestseller-Lehrbuch Wirtschaft. In der Ausgabe von 1948 schrieb Samuelson abschätzig, dass "wenige Ökonomen die Geldpolitik der Federal Reserve als Allheilmittel zur Kontrolle des Konjunkturzyklus betrachten". Aber 1967 sagte Samuelson, dass die Geldpolitik "einen wichtigen Einfluss" auf die Gesamtausgaben habe. In der Ausgabe von 1985, die gemeinsam mit William Nordhaus von Yale verfasst wurde, heißt es: "Geld ist das mächtigste und nützlichste Instrument, das makroökonomische Entscheidungsträger haben", und fügt hinzu, dass die Fed "der wichtigste Faktor" bei der Politikgestaltung ist.

Während der sechziger Jahre glaubten Keynesianer und Mainstream-Ökonomen im Allgemeinen, dass die Regierung einem stabilen langfristigen Zielkonflikt zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation gegenüberstehe, der sogenannten Phillips-Kurve. Aus dieser Sicht könnte die Regierung durch die Erhöhung der Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen die Arbeitslosigkeit dauerhaft senken, indem sie eine höhere Inflationsrate in Kauf nimmt. Aber in den späten sechziger Jahren stellten Friedman (und Edmund Phelps von der Columbia University) diese Ansicht in Frage. Friedman argumentierte, dass die Arbeitslosigkeit wieder ansteigen würde, sobald sich die Menschen an die höhere Inflationsrate angepasst hätten. Um die Arbeitslosigkeit dauerhaft niedriger zu halten, bedürfe es nicht nur einer höheren, sondern einer sich dauerhaft beschleunigenden Inflationsrate. (Siehe Phillips-Kurve.)

Die Stagflation der siebziger Jahre, die steigende Inflation in Kombination mit der steigenden Arbeitslosigkeit, lieferte starke Beweise für die Ansicht von Friedman-Phelps und beeinflusste die meisten Ökonomen, darunter viele Keynesianer. Auch hier ist Samuelsons Text ein Barometer für den Wandel im Denken der Ökonomen. Die Ausgabe von 1967 wies darauf hin, dass die politischen Entscheidungsträger mit einem Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit konfrontiert waren. Die Ausgabe von 1980 besagt, dass es auf lange Sicht weniger Kompromisse gibt als auf kurze Sicht. Die Ausgabe von 1985 sagt, dass es keinen langfristigen Kompromiss gibt.

Kein anderer Ökonom seit Keynes hat die Art und Weise, wie wir über die Ökonomie nachdenken und sie verwenden, so stark verändert wie Milton Friedman. Friedman hat durch seine Themenbreite und Ideenvielfalt nicht nur einen Grundstein des zeitgenössischen ökonomischen Denkens gelegt, sondern ein ganzes Bauwerk gebaut.

Kapitalismus und Freiheit. 1962.

Der Protest eines Ökonomen: Kolumnen zur politischen Ökonomie. 1972.

Essays in Positiver Ökonomie. 1953.

(Mit Rose Friedman.) Frei zu wählen. 1980.

(Mit Simon Kuznets.) Einkünfte aus selbständiger Berufsausübung. 1945.

(Mit Anna J. Schwartz.) Eine Währungsgeschichte der Vereinigten Staaten, 1867-1960. 1963.


Milton Friedman, der Vater der wirtschaftlichen Freiheit

Die Heritage Foundation verabschiedet sich von einem führenden intellektuellen Licht des 20. Jahrhunderts, dessen kraftvolle Ideen unsere Welt weiterhin verändern. Milton Friedmans wirtschaftliche, philosophische und politische Schriften inspirierten jahrzehntelange Heritage-Arbeit in so unterschiedlichen Bereichen wie der Reform der Sozialversicherung, dem Wettbewerb im Bildungswesen und der Steuerpolitik. Wir sind besonders seiner Rolle bei der Förderung der wirtschaftlichen Freiheit zu Dank verpflichtet, und diese Bemühungen leben in der Heritage Foundation weiter.Wallstreet Journal jährlich Index der wirtschaftlichen Freiheit. Das Leben von Milton Friedman ist der Beweis dafür, dass die Ideen eines einzelnen Individuums die Geschichte zum Besseren formen können.

Friedman wurde in New Jersey als Sohn jüdischer ungarischer Einwanderer geboren und erlebte den größten Teil des mörderischsten Jahrhunderts der Menschheit. Die Jahre seines Lebens – 1912 bis 2006 – umfassten ordentlich all die barbarischsten Taten, zu denen die Menschheit fähig ist. Aber Friedman blieb ein Optimist.

Friedman war ein Optimist, weil er an eine uneingeschränkte kapitalistische Wirtschaft glaubte, die Wohlstand produzieren könnte, der jeden Horror des jüngsten sozialen Experiments der Gesellschaft ausbalanciert und oft überwiegt. Im Laufe seines Lebens ersetzte der Faschismus die Plutokratie, der Kommunismus ersetzte den Faschismus, der Sozialismus verdrängte den Kommunismus, und der Islamismus erhob sich schließlich. Der Trommelschlag des Kollektivismus – die Unterwerfung des Einzelnen unter den Staat – war das charakteristischste politische Merkmal des 20. Jahrhunderts, und jede neue Form war fast so entsetzlich wie die letzte. Auch heute hat die Welt diese Lektion nicht gelernt. Der Sirenengesang der Autokratie – das Zusammenschmieden einer Nation, einer Religion, eines Rennens, um ihre kollektive Macht zu steigern – verbannt die Gesellschaft in eine nahezu ewige Adoleszenz.

Friedman schrieb Anfang der 1960er Jahre und beschrieb die Gefahr des Kollektivismus genau. 1962 veröffentlichte er Kapitalismus und Freiheit, letztlich sein berühmtestes Buch, teilweise als Reaktion auf die wachsende Reichweite der US-Bundesregierung unter den Präsidenten Eisenhower und Kennedy. So reagierte er auf die Rhetorik von Kennedys Antrittsrede:

Der freie Mann wird weder fragen, was sein Land für ihn tun kann, noch was er für sein Land tun kann. Er wird vielmehr fragen: "Was können ich und meine Landsleute durch die Regierung tun", um uns zu helfen, unserer individuellen Verantwortung gerecht zu werden, um unsere verschiedenen Ziele und Zwecke zu erreichen und vor allem unsere Freiheit zu schützen? Und er wird diese Frage mit einer anderen begleiten: "Wie können wir verhindern, dass die Regierung ein Frankenstein wird, der genau die Freiheit zerstört, zu deren Schutz wir sie schaffen?" Freiheit ist eine seltene und empfindliche Pflanze. Unser Verstand sagt uns, und die Geschichte bestätigt uns, dass die größte Bedrohung der Freiheit in der Machtkonzentration liegt.

Friedmans größtes Vermächtnis ist vielleicht seine Demonstration, dass eine gute Wirtschaftspolitik die Demokratie und damit die Freiheit stärkt. Beispielsweise kann eine Geldpolitik, die Inflationsdruck und hohe Zinsen erzeugt, zum Zusammenbruch der Demokratie führen, wenn Fraktionen um staatliche Erleichterungen kämpfen.

Friedman argumentierte vernünftigerweise, dass die Wirtschaftspolitik gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen sollte. Im Bereich des Geldmanagements sollte die Federal Reserve versuchen, ein stabiles Preisniveau aufrechtzuerhalten, anstatt die Wirtschaft zu verfeinern, um bestimmte Produktions- und Beschäftigungsergebnisse zu erzielen.

Friedmans Arbeit war ketzerisch, nicht nur unter Ökonomen. In den 1950er und frühen 1960er Jahren war die Weltwirtschaftskrise noch zu jung, und die Angst vor einer Wiederholung war ziemlich real. Franklin Delano Roosevelt war ein beliebter Held, weil man glaubte, sein interventionistischer New Deal habe Amerika aus dem hoffnungslosen wirtschaftlichen Sumpf herausgezogen, den sein Vorgänger, der Laissez-faire Herbert Hoover, geschaffen hatte. Die interventionistische Ökonomie – populär durch den New Deal und formalisiert von Ökonomen wie John Maynard Keynes – war das einzige Spiel in der Stadt. Dennoch hatte Friedman einen Vorteil gegenüber seinen Gegnern – Universitätsprofessoren, den Mainstream-Medien, beiden Supermächten und dem Rest der Welt –, denn am Ende hatte Friedman Recht.

Friedmans kühne Vorhersage, dass die Geldpolitik das dominierende Wirtschaftsinstrument der Moderne werden würde, erwies sich als vorausschauend. Heute haben, wenn überhaupt, nur wenige Regierungsbeamte mehr wirtschaftlichen Einfluss als der Vorsitzende der Federal Reserve. Der Kult um Alan Greenspan, der in den letzten 20 Jahren gewachsen ist, verdankt Milton Friedman mehr als – bei allem Respekt – Alan Greenspan. Und die moderne US-Wirtschaftspolitik basiert trotz aller Vorhersagen der 1950er Jahre auf begrenzter staatlicher Einmischung, Monetarismus und den damals häretischen Ideen von Friedman.

Amerika ist darin kaum einzigartig. Überall auf der Welt haben Länder, die freie Märkte eingeführt haben, Erfolg. Es gibt jetzt einen leicht identifizierbaren Klub der Marktwirtschaften und einen nicht minder identifizierbaren Klub protektionistischer Dinosaurier. Die Vereinigten Staaten, Australien, das Vereinigte Königreich und Irland teilen mehr als nur ein gemeinsames ethnisches Erbe, sie teilen ein angelsächsisches Wirtschaftsmodell, das Wohlstand genau so schafft, wie Friedman es beschrieben hat.

Wenn Staatsausgaben und Steuern steigen, sinkt das Wirtschaftswachstum, wie Großbritannien in den 1970er Jahren feststellte. Es gibt einen Grund, warum Frankreich eine Arbeitslosenquote von 9 Prozent hat und sein Wachstum bei 2 Prozent pro Jahr schrumpft. Und es gibt einen Grund, warum Hongkong, Singapur, Chile und die Vereinigten Arabischen Emirate vor allem im Vergleich zu ihren Nachbarn florieren. Friedmans Theorien der wirtschaftlichen Freiheit wurden in der Praxis von praktisch jedem Staat übernommen, der eine Wirtschaftsmacht anstrebt. Einige Länder haben versucht, die politischen Folgen der wirtschaftlichen Liberalisierung dadurch einzuschränken, dass sie nur wirtschaftliche Freiheit zulassen. Aber wie Pinochets Chile und Gorbatschows Sowjetunion bestätigen können, ist dies riskant und letztlich unhaltbar - Friedman hatte Recht, dass wirtschaftliche Freiheit anderen Freiheiten zugrunde liegt.

Friedmans letztes Hauptwerk, Frei zu wählen, gebaut auf Kapitalismus und Freiheit, mit konkreteren Vorschlägen und weniger philosophischer Debatte. Das Buch wurde begeistert aufgenommen und verkaufte sich im ersten Jahr seiner Veröffentlichung 400.000 Mal. Die begleitende Fernsehserie Frei zu wählen wurde mehrmals wiederveröffentlicht und ist heute, 26 Jahre nach seiner Premiere, beliebt.

Das verbindende Thema von Friedmans Leben und Werk war der Glaube an die Macht des Einzelnen, Wohlstand und Freiheit. Er hat sowohl die Menschheit als auch den Beruf des Wirtschaftswissenschaftlers mit enormen Gaben hinterlassen und konnte zu Lebzeiten diese seltene Erfahrung von weltweiter Gültigkeit genießen.

Indem er seine mächtigen Erkenntnisse in klarer Sprache zugänglich machte, rettete Friedman Millionen oder Milliarden von Menschen vor Jahrzehnten des bedrückenden Etatismus. Trotzdem wurde er uns zu früh genommen.


Anmerkungen

Ausklappseiten Seite 5 und 6, Seite 678 und Seite 679

Access-restricted-item true Hinzugefügt am 2020-03-24 16:10:42 Associated-names Schwartz, Anna J. (Anna Jacobson), 1915-2012, author Boxid IA1777711 Kamera USB PTP Klasse Camera Collection_set printdisabled External-identifier urn:oclc :Aufzeichnung:1153289624 Foldoutcount 0 Grant_report Arcadia #4117 Identifier monetaryhistoryo0000unse_y4p6 Identifier-ark ark:/13960/t18m5tw64 Rechnung 1853 Isbn 0691041474
9780691041476
0691003548
9780691003542 Lccn 63007521 Ocr ABBYY FineReader 11.0 (Extended OCR) Old_pallet IA17255 Seiten 906 Ppi 300 Republisher_date 20200220165702 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 1081 Scandate 20200219bu123210 Scanner version. g43fd317

Milton Friedman: Die vergessene Geschichte des Paten des konservativen Libertarismus

„Ich möchte Milton und Anna [Co-Autor von Eine Währungsgeschichte der Vereinigten Staaten, 1867-1960]: Zur Weltwirtschaftskrise. Sie haben Recht, wir haben es geschafft. Es tut uns sehr leid. Aber dank dir werden wir es nicht wieder tun.“

Der Vorsitzende der Federal Reserve, Ben Bernanke, anerkennt die Rolle der Zentralbank bei der Verursachung der Weltwirtschaftskrise

Milton Friedman ist der Pate des amerikanischen konservativen Libertarismus. Er war zu einer Zeit, als sie in offiziellen Kreisen zutiefst unmodern war, ein scharfer Kritiker der keynesianischen Ökonomie. Er war einer der Anführer der zweiten Generation libertärer Ökonomen, die von der University of Chicago kamen.Zu den von ihm an der Universität rekrutierten oder betreuten Personen gehören Thomas Sowell, Gary Becker, Robert Fogel und Robert Lucas, Jr. Friedman verwendete oft den Jargon und die Methodik der Keynesianer, verwarf jedoch deren Grundprämissen und kam zu ganz anderen Schlussfolgerungen als seine keynesianischen Kollegen .

Eine seiner bahnbrechenden theoretischen Innovationen ist die Vorstellung einer natürlichen Arbeitslosenquote. Friedman glaubte, wenn die Arbeitslosenquote zu niedrig war, war Inflation die Folge. Mit dieser und seiner einzigartigen Interpretation der Phillips-Kurve sagte Friedman „Stagflation“ voraus, lange bevor es überhaupt ein Wort für solche Dinge gab. Auch Friedman brach mit der österreichischen Orthodoxie, indem er für kleine, kontrollierte Ausweitungen der Geldmenge als die richtige Geldpolitik eintrat. Dies wurde als „Monetarismus“ bekannt – die Theorie, die von der Federal Reserve während der Finanzkrise 2008 genutzt wurde.

Als Berater sowohl des US-Präsidenten Ronald Reagan als auch der britischen Premierministerin Margaret Thatcher kann man sagen, dass Milton Friedman in gewisser Weise der Vorläufer der neoliberalen Ökonomie auf internationaler Ebene war.

Friedman’s Path to Economics

Friedman stammte aus bescheidenen Verhältnissen, als Sohn zweier jüdischer Einwanderer aus einem Gebiet des Königreichs Ungarn, das sich derzeit in der Ukraine befindet. Seine Familie zog bald nach New Jersey. Und mit 16 gewann er ein Stipendium an der Rutgers University, wo er Mathematik und Wirtschaftswissenschaften studierte, um Aktuar zu werden. Ihm wurden zwei verschiedene Stipendien angeboten: eines an der Brown University, um Mathematik zu studieren, das andere an der University of Chicago, um Wirtschaftswissenschaften zu studieren. Er entschied sich für Letzteres. Hier lernte er seine zukünftige Frau Rose Director kennen, die ebenfalls Ökonomin ist.

Er war nicht in der Lage, Arbeit in der akademischen Welt zu finden, und so zogen er und seine Frau nach Washington, D.C., um als Ökonomen für Präsident Franklin Delano Roosevelt zu arbeiten. Er glaubte tatsächlich an viele der Programme, die auf die Schaffung von Arbeitsplätzen und die Entwicklung der Infrastruktur ausgerichtet waren (wie die Works Progress Administration, das Civilian Conservation Corps und die Public Works Administration), während er sich gegen Programme wandte, die Löhne und Preise regulierten und kontrollierten. Tatsächlich kann die Opposition gegen Lohn- und Preiskontrolle als der zentrale Kern von Friedmans Opposition gegen staatliche Eingriffe angesehen werden.

Später erklärte Friedman, dass er glaube, dass alle staatlichen Interventionen zur Beendigung des New Deal falsch seien, nicht aus moralischen Gründen, sondern weil sie einfach nicht zu dem Wiederaufbau führten, den die Nation brauchte. Er nannte es „das falsche Heilmittel für die falsche Krankheit“. Später im Eine Währungsgeschichte der Vereinigten Staaten, 1867-1960, ein Buch, das er gemeinsam mit Anna Schwartz verfasste, argumentierte er, dass die Depression durch eine starke Einschränkung der Geldmenge und eine unkluge Politik der Federal Reserve verursacht wurde. Tatsächlich stimmte der spätere Fed-Vorsitzende Ben Bernanke Friedman zu und sagte 2002: „Ich möchte Milton und Anna sagen: In Bezug auf die Weltwirtschaftskrise. Sie haben Recht, wir haben es geschafft. Es tut uns sehr leid. Aber dank dir werden wir es nicht wieder tun.”

1940 bekam Friedman endlich die akademische Position, die ihm so lange entgangen war. Die University of Wisconsin-Madison stellte ihn als Assistant Professor of Economics ein. Er verließ jedoch entweder wegen Antisemitismus oder konkurrierender Vorstellungen über den bevorstehenden Krieg und trat wieder in den Staatsdienst ein. Er arbeitete für das US-Finanzministerium, wo er unter anderem für die Einkommensteuereinbehaltungsregelung verantwortlich war, bei der Sie Ihre Einkommensteuer zahlen müssen, anstatt einen großen Scheck pro Jahr auszustellen.

Er unterstützte die Kriegsanstrengungen der Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs als mathematischer Waffenstatistiker. Nach Kriegsende promovierte er an der Columbia University. Anschließend nahm er seine Stelle an der University of Chicago an, die er für die nächsten 30 Jahre behalten sollte. Er war der intellektuelle Pate einer Gruppe von Wirtschaftswissenschaftlern und Intellektuellen, die als Chicago School bekannt sind und von denen viele im Laufe der Jahre Nobelpreise erhielten.

Kapitalismus und Freiheit

Kapitalismus und Freiheit ist das Buch, das ihm schließlich populären Beifall einbrachte. Es wurde 1962 von der University of Chicago herausgegeben, hat sich über eine halbe Million Mal verkauft und wurde in 18 verschiedene Sprachen übersetzt, eine beachtliche Leistung für ein beliebtes Buch zum Thema Wirtschaftswissenschaften. In dem Buch plädiert er für eine klassisch liberale Gesellschaft, in der freie Märkte Effizienzprobleme lösen, am Beispiel der USA. Er plädiert sowohl auf der Grundlage von Pragmatismus als auch von Philosophie für freie Märkte. Er schließt das Buch mit dem Argument, dass die meisten Erfolge Amerikas auf den freien Markt und die Privatwirtschaft zurückzuführen sind, während die meisten seiner größten Misserfolge auf staatliche Eingriffe zurückzuführen sind.

Das Buch war ein Prüfstein für die konservative Bewegung in den Vereinigten Staaten. Er unterstützte 1964 die Kampagne von Senator Barry Goldwater und war später Berater von Präsident Ronald Reagan, dessen eigene politische Karriere von Goldwater inspiriert wurde. Er erhielt die Presidential Medal of Freedom und die Medal of Science von Ronald Reagan, als er 1988 sein Amt niederlegte. Friedman behauptete, er sei ein Libertär mit einem kleinen „l“, aber aus Zweckmäßigkeit ein Republikaner. Er bezeichnete seine eigenen Ansichten als „klassischen Liberalismus“, während er gleichzeitig erklärte, dass es egal sei, wie die Leute ihn nannten.

Friedman glaubte, dass die Sozialversicherungsleistungen die Genese des Wohlfahrtsstaates und die Abhängigkeit von staatlichen Zuwendungen seien. Er plädierte dafür, alle Wohlfahrtsprogramme in Amerika durch eine negative Einkommenssteuer (eigentlich ein universelles Grundeinkommen) zu ersetzen, weil er nicht glaubte, dass die Gesellschaft die Ressourcen gleichmäßig genug verteilen würde, damit alle Menschen ihren Lebensunterhalt verdienen könnten.

Friedman war eine eigenwillige Figur, die sich im aktuellen politischen Spektrum nur schwer in eine Schublade stecken ließe. Er inspirierte die konservative Bewegung, war aber gegen jede Diskriminierung von Schwulen und Agnostiker. Er war ein Libertär, der sich für ein progressives Einkommensteuersystem einsetzte, das sogar ins Negative ging, um sicherzustellen, dass jeder zumindest seine Grundbedürfnisse befriedigen konnte.

Vielleicht macht ihn das zu einem solchen Helden. Anstatt auf ideologische Standardantworten auf die Themen seines Lebens zurückzugreifen, entschied sich Friedman stattdessen, flexibel und neu über sie nachzudenken. Dies ist ein Präzedenzfall, der während seiner Annahme einiger Hilfsprogramme zur Großen Depression (aber nicht anderer) entstand, die ihn sein ganzes Leben lang begleiteten. Wir sollten alle so kreativ in unseren Gedanken sein.

List of site sources >>>


Schau das Video: TAKE IT TO THE LIMITS: Milton Friedman on Libertarianism (Januar 2022).