Geschichte-Podcasts

Gab es jemals eine Revolution, die von einem König oder einem Adligen gegen die eigene Familie unterstützt wurde?

Gab es jemals eine Revolution, die von einem König oder einem Adligen gegen die eigene Familie unterstützt wurde?

Gab es jemals einen echten Rebell in der höheren königlichen oder adeligen Gesellschaft, der gegen ein Regime oder ein Königreich vorgegangen ist, das von seiner eigenen Familie geführt wird, aus altruistischen Gründen?.


Louis Philippe II der Herzog von Orléans, der die Französische Revolution eifrig unterstützte - wohl die grundlegend Revolution der Neuzeit. Als Erster Prinz des Blutes war er eines der ranghöchsten Mitglieder der regierenden Bourbonen-Dynastie. Tatsächlich würde sein Sohn 1830 den französischen Thron besteigen. Ich denke, er gilt sowohl als König als auch als Mitglied des Hochadels.

Trotz seiner hohen Geburt glaubte Louis Philippe an die Ideale von Jean-Jacques Rousseau und trat für Aufklärung und Liberalismus ein. Er war ein lautstarker Kritiker der Monarchie in der Versammlung der Notabeln und führte einen Abfall einiger Adliger, um sich dem Dritten Stand anzuschließen. Anfang 1793 stimmte er sogar für die Hinrichtung seines eigenen Cousins, des Königs von Frankreich.

Ironischerweise wurde Louis Philippe selbst noch vor Jahresende unter der Schreckensherrschaft guillotiniert. Angesichts der Tatsache, dass er versuchte, den Adel abzuschaffen (d.


1822 führte Dom Pedro I. eine Revolution Brasiliens gegen sein Mutterland Portugal an, das (nominell) von seinem Vater angeführt wurde.


Die Glorious Revolution in England, wo Mary II (obwohl hauptsächlich von ihrem Ehemann William of Oranien, später William III) ihren Bruder James II & VII absetzte.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es Ihre Kriterien erfüllt, es gab während der eigentlichen Revolution nicht viel mehr als ein Gefecht, aber es führte zum Jakobitenaufstand in Schottland und zum Williamitenkrieg in Irland. James war Katholik und bedeutete, dass er sowohl in Schottland als auch in Irland mehr Unterstützung hatte als seine protestantischen Nachfolger.


Prinz Souphanouvong (ein minderjähriges Mitglied der laotischen Königsfamilie) leitete während des laotischen Bürgerkriegs die Fraktion Pathet Lao und wurde später nach dem Sturz der Monarchie Präsident der kommunistischen Republik

Prinz Daoud Khan (ein minderjähriges Mitglied der afghanischen Königsfamilie) war daran beteiligt, seinen Cousin, König Mohammed Zahir Shah, zu stürzen, und rief, anstatt sich zum König zu erklären, eine Republik aus

Prinz (und ehemaliger und späterer König - es ist kompliziert) Norodom Sihanouk war am Sturz der von den USA unterstützten Khmer-Republik durch die kommunistischen Roten Khmer beteiligt und war später im ersten Jahr ihres Bestehens Staatsoberhaupt der kommunistischen Demokratischen Kampuchea


Liste der französischen Monarchen

Die Monarchen des Königreichs Frankreich regierten von der Gründung des Königreichs der Westfranken im Jahr 843 bis zum Untergang des Zweiten Französischen Reiches im Jahr 1870 mit mehreren Unterbrechungen. Zwischen der Zeit von König Karl dem Kahlen im Jahr 843 bis König Ludwig XVI. im Jahr 1792 hatte Frankreich 45 Könige. Rechnet man die 7 Kaiser und Könige nach der Französischen Revolution hinzu, sind das insgesamt 52 Monarchen von Frankreich.

Im August 843 teilte der Vertrag von Verdun das Frankenreich in drei Königreiche, von denen eines (Mittelfranken) nur von kurzer Dauer war, die anderen beiden sich zu Frankreich (Westfranken) und schließlich zu Deutschland (Ostfranken) entwickelten. Zu diesem Zeitpunkt hatten die östlichen und westlichen Landesteile bereits unterschiedliche Sprachen und Kulturen.

Die Dynastie der Capetianer, die männlichen Nachkommen von Hugh Capet, umfassten mit Philipp II. (reg. 1180–1223) die ersten Herrscher, die zum ersten Mal den Titel „König von Frankreich“ annahmen. Die Kapeter regierten ununterbrochen von 987 bis 1792 und erneut von 1814 bis 1848. Die nach 1328 regierenden Zweige der Dynastie erhalten jedoch im Allgemeinen die spezifischen Zweignamen Valois (bis 1589) und Bourbon (ab 1589).

Während der kurzen Zeit der französischen Verfassung von 1791 (1791–92) und nach der Julirevolution 1830 wurde der Stil "König der Franzosen" anstelle von "König von Frankreich (und Navarra)" verwendet. Es war eine konstitutionelle Neuerung, die als Volksmonarchie bekannt war und den Titel des Monarchen eher mit dem französischen Volk als mit dem Besitz des französischen Territoriums verband. [1]

Mit dem Haus Bonaparte regierten die "Kaiser der Franzosen" im Frankreich des 19. Jahrhunderts zwischen 1804 und 1814, erneut 1815 und zwischen 1852 und 1870.


Briefe im vergessenen Krieg: Erinnerungen an die Post an den Frontlinien Koreas

Veröffentlicht am 06. Dezember 2020 20:45:43

Anmerkung der Redaktion: Dieses Interview mit dem Marine- und Koreakriegsveteranen Charles U. Daly wurde von seinem Sohn Charlie Daly geschrieben.

Charles U. Daly führte einen Schützenzug der Charlie Company, 1/5 Marines, durch einige der intensivsten Gefechte des Koreakrieges. Er erhielt die Silberner Stern und Lila Herz. Danach arbeitete er für Präsident Kennedy und ist das letzte lebende Mitglied des Verbindungspersonals des West Wing im Kongress von JFK. Er erzählt seine Geschichte in den Memoiren,Frieden schließen oder sterben: ein Leben des Dienstes, der Führung und der Albträume.

Welche Erinnerungen haben Sie an die Post während Ihres Einsatzes?

Ich erinnere mich, dass der Mangel an Post einigen meiner Marines geschadet hat. Das ist eine schwierige Sache, wenn alle anderen Post erhalten und es keine für Sie gibt. Die Jungs, die keine bekamen, waren stoisch und zeigten nicht, dass es sie störte. Sie drehten sich einfach um und hofften, noch einen Tag zu bekommen, nehme ich an. Es war meine Aufgabe, sie zu führen und zu betreuen. Ich konnte sicherstellen, dass sie fast alles hatten, was sie brauchten. Aber ich konnte nichts für einen Typen tun, der keinen Brief von zu Hause bekommen hatte. Ich würde diesen Männern alles geben, aber das konnte ich ihnen nicht geben.

Chuck erinnert sich an einen Brief an seine verstorbene Frau Mary, in dem er scherzte, dass er den Krieg im Alleingang gewinnen würde. Ein paar Tage nachdem er es geschickt hatte, begannen die Chinesen die Frühjahrsoffensive von 1951, ein erfolgloser Versuch, den Krieg in 7 Tagen zu gewinnen, während dessen Chucks Zug in 1/5 Marines eine Hügelkuppe halten musste, die von befreundeten Truppen völlig abgeschnitten war.

In der Nacht des 21. April schickte ich Mary eine Nachricht voller Selbstvertrauen:

Mein Schatz-

Nur eine Anmerkung, um zu sagen, dass es mir gut geht – Wir sind heute ziemlich weit gegangen und morgen geht es weiter – mit etwas Glück sollten wir morgen nördlich von Hwachon (sic), Nordkorea, sein.

Ich bin erschöpft und werde den Sack vollschlagen – ich liebe dich, meine Frau – nimm es einfach.

—Dein Mick

(Frieden machen oder sterben, 60)

Du hast ein ganz besonderes Telegramm bekommen, das die Geburt deines ersten Sohnes Michael ankündigt.

Ich hatte gespannt auf diese Nachricht gewartet, aber ich hatte nicht erwartet, dass sie mich so erreichen würde, als eine besondere Nachricht, die von einem Läufer persönlich überbracht wurde. Das war eine Anmerkung, die ich nicht vergessen werde.

Ein Läufer folgte Dacy und den Ersatzmännern den Berg hinauf mit einem Telegramm für mich:

BITTE WEITER AN LT CHARLES U. DALY 050418 X SOHN MICHAEL MIT 5 PFUND 12 UND 3/4 UNZEN GEBOREN SAMSTAG 19. MAI UM 14:06 UHR X EIN SCHWARZHAAR MICK X MARY UND MICHAEL, BEIDE FINE X LOVE MARY

(Frieden schließen oder sterben, 80)

Pete hatte zwei Tage zuvor Nachrichten über eine kleine Tochter erhalten. Unsere Züge waren begeistert. Sie sagten, „wir“ haben ein Baby gemacht. Es waren gute Nachrichten, und es waren harte Nachrichten. Ich faltete das Telegramm zusammen und steckte es in meine Brieftasche und dachte, es wäre schön, wenn ich es schaffen würde.

Diese Notiz gehört nun Michaels erster Tochter, meinem ersten Enkel, Sinéad.

Charles U. Daly (links) mit Pete McCloskey in einem Tal in der Nähe von Wonju, Frühjahr 1951. Pete und Chuck ließen beide schwangere Frauen zu Hause, als sie im Einsatz waren. Chucks Sohn und Petes Tochter wurden geboren, während ihre Väter im Kampf waren. (Foto/ Verteidigungsministerium)

Wie war es für Sie, Ihren Job als Zugführer zu machen, während Sie auf diese großen Neuigkeiten warteten?

Ich versuchte, mich auf meine Verantwortung für die Marines im Kampf zu konzentrieren. Als ich Zeit zum Nachdenken hatte, dachte ich viel an meine Frau und meine Hoffnungen für unsere Familie. Aber ich wusste, dass ich diese Hoffnungen nie erfüllen würde, wenn ich mich nicht auf den Job konzentriere.

Sie haben Ihrem Vater nach dem Feuergefecht geschrieben, für das Sie den Silver Star erhalten haben.

Ich wollte, dass er wusste, dass ich es gut gemacht hatte. Für den Fall, dass ich es nicht schaffte, wollte ich, dass er wusste, dass ich bei dem Versuch gestorben war. Er hatte im Ersten Weltkrieg einen Zug geführt. Ich nehme an, ich wollte ihn wissen lassen, dass ich etwas von seiner Erfahrung verstand.

Kurz nach meinem eigenen Krieg fragte ich Dad: „Wann verblassen die schlechten Erinnerungen?“

"Es wird lange, lange dauern, aber schließlich werden sie verblassen."

Meine haben es bis heute nicht.

(Frieden machen oder sterben, 23)

Ein paar Wochen später hast du endlich Michaels Bild per Post bekommen.

Das war gut. Ich bemerkte zuerst den Heath Schokoriegel im Umschlag. Das Foto war eine große Überraschung. Ich wünschte, ich hätte es noch, aber es wurde durch die geschmolzene Schokolade ruiniert.

Der Zugsergeant und ich legten uns in einem verlassenen feindlichen Bunker auf … Ein Angriff auf unsere Position in dieser Nacht hätte uns zum Verhängnis machen können, aber er kam nicht. Ich fühlte mich gut. Obwohl ich immer noch wenig Hoffnung hatte, meinen Sohn zu halten, war ein Bild, das Mary mir von ihm geschickt hatte, in einem Brief eingetroffen, der einem geschmolzenen Heath-Riegel beigefügt war. Nachdem ich das Gesicht meines Sohnes Michael gesehen hatte, hatte ich plötzlich mehr zu verlieren.

(Frieden machen oder sterben, 97.)

Heutzutage kann ein Marine im Feld manchmal Texte senden oder Videoanrufe tätigen. Manchmal können Sie sogar vom abgelegensten Außenposten aus mit Ihrer Familie über Satellit in Kontakt treten.

Was würden Sie Familien raten, die an einen geliebten Menschen schreiben, der sich in Downrange befindet?

Beginnen Sie mit guten Nachrichten. Versuchen Sie, gute Nachrichten zu haben. Schlechte Nachrichten können warten, aber wenn Sie sie weitergeben müssen, seien Sie vorsichtig. Das Leben zu Hause wird nicht jeden Tag schön sein, aber es hilft, Ihren Sohn oder Ihre Tochter oder Ihren Ehepartner wissen zu lassen, dass alles in Ordnung ist und Sie sich nicht schlecht fühlen müssen, wenn Sie nicht zu Hause sind, um die kleinen Herausforderungen des Lebens zu bewältigen. Aber ich glaube nicht, dass man etwas Falsches sagen kann. Egal, was Sie schreiben, Ihr Brief wird der Lichtblick in ihrem Tag sein.

Mein einziger Vorschlag, basierend auf Erfahrung: SPEICHERN SIE IHRE BRIEFE! Als wir an meinem Buch arbeiteten, gelang es uns, ein paar meiner Briefe nach Hause zu finden, aber die meisten gingen mit der Zeit verloren. Ich erinnere mich nicht, was ich geschrieben habe.

Frieden schließen oder sterben: Ein Leben voller Dienen, Führung und Albträume ist erhältlich durch Amazonas und Indiebound, oder Sie können Ihre lokale Buchhandlung bitten, es zu bestellen. Ein früher Entwurf wurde vorgestellt auf Jocko Podcast Folge 196.

MÄCHTIGE GESCHICHTE

Der wahre Robin Hood

Als Thema von Balladen, Büchern und Filmen hat sich Robin Hood als einer der beständigsten Volkshelden der Populärkultur erwiesen. Im Laufe von 700 Jahren hat sich der Gesetzlose aus Nottinghamshire, der die Reichen beraubt, um den Armen zu geben, zu einem der beständigsten Volkshelden der Populärkultur entwickelt und zu einem der vielseitigsten. Aber wie hat sich die Legende von den fröhlichen Gesetzlosen von Sherwood Forest im Laufe der Zeit entwickelt und hat ein echter Robin Hood diese klassischen Geschichten inspiriert?

Ab dem 15. Jahrhundert und vielleicht sogar noch früher feierten christliche Nachtschwärmer in bestimmten Teilen Englands den 1. Mai mit Theaterstücken und Spielen, bei denen eine Robin-Hood-Figur mit nahezu religiöser Bedeutung involviert war. Im 19. Jahrhundert adaptierten Schriftsteller und Illustratoren wie Howard Pyle die traditionellen Märchen für Kinder und machten sie in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt populär. In jüngerer Zeit ist es für Regisseure von Michael Curtiz und Ridley Scott bis hin zu Terry Gilliam und Mel Brooks zu einem Initiationsritus geworden, Robin auf die Leinwand zu bringen.

Während Robin’s Existenz haben Schriftsteller, Performer und Filmemacher ihre Vorstellungskraft nach neuen Inkarnationen untersucht, die bei ihrem jeweiligen Publikum Anklang finden. Im England des 14 Spätere Variationen aus Zeiten weniger sozialer Umwälzungen verzichten auf das Blut und besetzen Robin als enteignete Aristokratin mit einem Herzen aus Gold und einem Liebesinteresse, Maid Marian.

Wissenschaftler haben inzwischen die historischen Aufzeichnungen nach Beweisen für einen echten Robin Hood durchkämmt. Englische juristische Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass “Robehod,” “Rabunhod” und andere Variationen bereits im 13. Aber was hatte diese Spitznamen inspiriert: eine erfundene Geschichte, ein berüchtigter Bandit oder eine Mischung aus beidem? Die ersten literarischen Hinweise auf Robin Hood erscheinen in einer Reihe von Balladen aus dem 14. und 15. Jahrhundert über einen gewalttätigen Freimann, der mit seinen Männern im Sherwood Forest lebte und häufig mit dem Sheriff von Nottingham zusammenstieß. Statt ein Bauer, Ritter oder gefallener Adliger, wie in späteren Versionen, ist der Protagonist dieser mittelalterlichen Geschichten ein Bürgerlicher. Little John und Will Scarlet sind Teil dieser Robin’s “merry” Crew—meaning, zu der Zeit eine Outlaw’s Gang�r Maid Marian, Friar Tuck und Alan-a-Dale würden erst später in die Legende eingehen , möglicherweise als Teil der Rituale zum 1. Mai.

Während die meisten zeitgenössischen Gelehrten keine soliden Hinweise gefunden haben, gingen mittelalterliche Chronisten davon aus, dass ein historischer Robin Hood im 12. oder 13. Jahrhundert lebte und atmete. Die Details ihrer Berichte variieren jedoch stark und bringen ihn in widersprüchliche Regionen und Epochen. Erst in John Major’s “History of Greater Britain” (1521) wird er beispielsweise als Nachfolger von König Richard dargestellt, einem seiner prägenden Merkmale in der Neuzeit.

Wir können nie sicher sein, ob Robin Hood jemals außerhalb der Verse von Balladen und Buchseiten existiert hat. Und selbst wenn wir es täten, würden junge und alte Fans sicherlich immer noch in die englische Region Nottinghamshire strömen, um eine Tour durch die angeblichen ehemaligen Treffpunkte der Legende zu machen, von jahrhundertealten Pubs bis zum Major Oak im Sherwood Forest. Was wir wissen ist, dass die Vorstellung eines tapferen Rebellen, der am Rande der Gesellschaft lebt und mit seinen Gefährten Ungerechtigkeit und Unterdrückung bekämpft, universelle Anziehungskraft hat —, egal ob er von Erroll Flynn, Russell Crowe oder sogar, wie auf, gespielt wird eine 1979er Episode von “The Muppet Show,” Kermit der Frosch.


7 Die Folter

Bathory fühlte sich einfach gezwungen, im Blut jungfräulicher Mädchen zu baden, sie hatte auch ein echtes Bedürfnis, sie zu quälen. Zu ihrem eigenen Vergnügen ließ Bathory in ihrem Schloss eine Folterkammer einrichten, die als &ldquoHer Ladyship&rsquos Folterkammer bezeichnet wurde.&rdquo

An ihren jungen Opfern wurden die unvorstellbarsten Grausamkeiten verübt. Manchmal biss Bathory ihre Opfer zu Tode, und es gibt Berichte, dass sie ihnen manchmal mit ihren eigenen Händen den Mund aufriss. Sie verbrannte auch gerne ihre Opfer. Sie hielt Kerzen an ihre Genitalien, und sie verbrannte sie auch gerne mit heißen Metallstäben. Unter den Finger- und Fußnägeln wurden Stecknadeln verwendet, und sie schob die Stecknadeln gelegentlich gerne durch die Nippel und Lippen ihrer Opfer.

Im Winter zog sie ein Mädchen aus und warf sie in den Hof, wo sie mit kaltem Wasser übergossen wurde, damit sie erfroren. Bathory goss auch kochendes Wasser über ihre Opfer und schien es zu genießen, ihre gekochte Haut abzuschälen, wie eine verbrannte Tomate.


Das Schicksal des europäischen Adels

In England besitzen sie einen unverhältnismäßigen Anteil, aber keinen großen Anteil. Als ihnen kein neues Land mehr durch feudale Zuwendungen, Urkunden und Widerrufe zugesprochen wurde und die Pächtersteuern nicht mehr alle Rechnungen bezahlen konnten, war die Schrift für die großen Ländereien an der Wand. Die meisten mussten riesige Landstücke verkaufen, um Rechnungen, den Steuerbeamten und die Sterbegelder zu bezahlen. Andere wurden durch Heirat gehämmert oder an mehrere Erben verteilt. Das einzige Beispiel für eine feudale Landbesitzgesellschaft in einem nennenswerten Ausmaß ist das Herzogtum Cornwall, und das ist ein königlicher Anbau.

Sindane

Soweit ich weiß, war der Erste Herzog von Northumberland, von dem die heutigen Herzöge abstammen, ursprünglich kein Mitglied der mittelalterlichen Percy-Familie, sondern heiratete Elizabeth Seymour, die Urenkelin und Erbin des letzten männlichen Mitglieds der Familie Percy in direkter Linie im 18. Jahrhundert und nahm den Namen Percy an. Sein ursprünglicher Name war Smithson, und anscheinend ist das Smithsonian Museum nach einem seiner Söhne benannt.

Ich glaube, meine Großmutter mütterlicherseits stammte von einem der jüngeren Söhne der mittelalterlichen Percy-Familie ab, der weder Ländereien noch Titel erbte und dessen Nachkommen allmählich ihren Adelsstatus verloren. Möglicherweise war ihr Vorfahre einer der vielen Percies, die wegen Rebellion gegen den König von England enterbt wurden.

Wie ich schrieb, war ihr Vater ein Kohlebergwerksarbeiter in Newcastle, also war ihr Familienzweig, welcher Herkunft auch immer, offensichtlich weit unter die Erde gekommen.

Sindane

Nahezu alle europäischen Staaten waren früher einmal Monarchien. Während viele Staaten die Monarchie abgeschafft und durch andere Regierungsformen ersetzt haben, sind andere Staaten auch heute noch Monarchien geblieben oder haben die Monarchie sogar wieder eingeführt.

Nun besteht eine traditionelle Monarchie in der Regel nicht nur aus einem König und seiner Familie, sondern aus einem breiteren Adelsnetzwerk, das bestimmte Privilegien genießt. Wie erging es diesem Adel in verschiedenen europäischen Ländern? Wann und wie haben diese Adligen ihre Privilegien verloren? Haben sie sie verloren, weil der König stärker wurde oder weil die Aristokratie insgesamt schwächer wurde, d. h. durch die Neuverteilung der Befugnisse auf ein Parlament oder eine zunehmend unabhängige Justiz?

Gibt es in manchen Ländern noch Privilegien, die sie heute genießen? Wie hat sich die Haltung des einfachen Volkes gegenüber der Aristokratie entwickelt? Wurden sie zu verschiedenen Zeiten wegen ihres Lebensstils in die Kritik geraten, gab es Forderungen nach einer Umverteilung ihres Vermögens? In welchen Ländern wurden sie enteignet oder gar ausgewiesen oder getötet?

Ein interessantes Beispiel ist das Vereinigte Königreich, das als eines der wenigen Länder eine mehr oder weniger kontinuierliche Staatstradition von fast einem Jahrtausend vorweisen kann. Obwohl es vor allem im 17. Wie erging es dem englischen/schottischen und später britischen Adel in dieser Zeit? So hat sich beispielsweise das englische Parlament im 17. Jahrhundert bekanntlich vor allem vom König emanzipiert, aber was ist mit den anderen Aristokraten?

Wie ist die Situation der Aristokratie in Großbritannien im Vergleich zu anderen europäischen Ländern, zum Beispiel Frankreich, Deutschland oder Spanien? Was ist mit dem russischen Adel passiert?


Völkermord in Ruanda

Von April bis Mitte Juli 1994 ermordeten Angehörige der Hutu-Mehrheit in Ruanda mit erschreckender Brutalität und Geschwindigkeit etwa 500.000 bis 800.000 Menschen, vor allem der Tutsi-Minderheit. Wie im ehemaligen Jugoslawien tat die internationale Gemeinschaft wenig, um den  Ruandischen Völkermord  zu stoppen, aber im Herbst dieses Jahreserweiterte das Mandat des ICTY um den Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda (ICTR) mit Sitz in Tansania.

Die jugoslawischen und ruandischen Tribunale halfen dabei, genau zu klären, welche Arten von Handlungen als Völkermord einzustufen sind und wie die strafrechtliche Verantwortlichkeit für diese Handlungen begründet werden sollte. 1998 hat der ICTR den wichtigen Präzedenzfall geschaffen, dass systematische Vergewaltigung tatsächlich ein Völkermordverbrechen ist, und hat auch die erste Verurteilung wegen Völkermords nach einem Prozess ausgesprochen, die des Bürgermeisters der ruandischen Stadt Taba.


Um die Brutalität des amerikanischen Kapitalismus zu verstehen, muss man auf der Plantage beginnen.

Von Matthew Desmond AUG. 14, 2019

Ein paar Jahren Bevor er wegen Wertpapierbetrugs verurteilt wurde, war Martin Shkreli Vorstandsvorsitzender eines Pharmaunternehmens, das die Rechte an Daraprim, einem lebensrettenden Antiparasiten-Medikament, erwarb. Zuvor kostete das Medikament 13,50 US-Dollar pro Pille, aber in Shkrelis Händen stieg der Preis schnell um den Faktor 56 auf 750 US-Dollar pro Pille. Auf einer Gesundheitskonferenz sagte Shkreli dem Publikum, dass er den Preis noch hätte erhöhen sollen. “Niemand will es sagen, niemand ist stolz darauf,” erklärte er. �r dies ist eine kapitalistische Gesellschaft, ein kapitalistisches System und kapitalistische Regeln.”

Dies ist eine kapitalistische Gesellschaft. Es ist ein fatalistisches Mantra, das jedem wiederholt wird, der sich fragt, warum Amerika nicht gerechter oder gleichberechtigter sein kann. Aber auf der ganzen Welt gibt es viele Arten kapitalistischer Gesellschaften, von befreiend bis ausbeuterisch, beschützend bis missbräuchlich, demokratisch bis unreguliert. Als Amerikaner erklären, dass “wir in einer kapitalistischen Gesellschaft ” — als ein Immobilienmogul dem Miami Herald letztes Jahr erklärten, als er seine Gefühle über die Vertreibung von Kleinunternehmern aus ihren Geschäften in Little Haiti erklärte, —, was sie — x2019re verteidigt oft die besonders brutale Wirtschaft unserer Nation. “low-Road-Kapitalismus,” hat es der Soziologe Joel Rogers von der University of Wisconsin-Madison genannt. In einer kapitalistischen Gesellschaft, die untergeht, werden die Löhne gedrückt, da die Unternehmen um den Preis und nicht um die Qualität von Waren konkurrieren, so genannte ungelernte Arbeiter werden typischerweise durch Bestrafungen und nicht durch Beförderungen motiviert, Ungleichheit herrscht und Armut breitet sich aus. In den Vereinigten Staaten besitzt das reichste Prozent der Amerikaner 40 Prozent des Reichtums des Landes, während ein größerer Anteil der Menschen im erwerbsfähigen Alter (18-65) in Armut lebt als in jeder anderen Nation, die der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit angehört und Entwicklung (OECD).

Oder betrachten Sie die Arbeitnehmerrechte in verschiedenen kapitalistischen Nationen. In Island gehören 90 Prozent der Lohn- und Gehaltsempfänger Gewerkschaften an, die befugt sind, für existenzsichernde Löhne und faire Arbeitsbedingungen zu kämpfen. 34 Prozent der italienischen Arbeiter sind gewerkschaftlich organisiert, ebenso wie 26 Prozent der kanadischen Arbeiter. Nur 10 Prozent der amerikanischen Lohn- und Gehaltsempfänger tragen Gewerkschaftsausweise. Die O.E.C.D. bewertet Nationen anhand einer Reihe von Indikatoren, z. B. wie Länder Zeitarbeitsvereinbarungen regulieren. Die Punkte reichen von 5 (“sehr streng”) bis 1 (“sehr locker”). Brasilien punktet mit 4,1 und Thailand mit 3,7 Punkten, was auf ausgereifte Regelungen zur Zeitarbeit hindeutet. Weiter unten auf der Liste stehen Norwegen (3,4), Indien (2,5) und Japan (1,3). Die Vereinigten Staaten erzielten 0,3 Punkte und belegten damit den vorletzten Platz mit Malaysia. Wie einfach ist es, Arbeiter zu entlassen? Länder wie Indonesien (4.1) und Portugal (3) haben strenge Regelungen zu Abfindungen und Kündigungsgründen. In Ländern wie Dänemark (2,1) und Mexiko (1,9) lockern sich diese Regeln etwas. Sie verschwinden praktisch in den Vereinigten Staaten, die mit einer Punktzahl von 0,5 von 71 Nationen an letzter Stelle stehen.

Wer nach Gründen sucht, warum die amerikanische Wirtschaft einzigartig streng und ungezügelt ist, hat vielerorts Antworten gefunden (Religion, Politik, Kultur). Aber in letzter Zeit haben Historiker überzeugend auf die Mückenfelder von Georgia und Alabama hingewiesen, auf die Baumwollhäuser und Sklavenauktionsblöcke als den Geburtsort von Amerikas Low-Road-Ansatz zum Kapitalismus.

Sklaverei war unbestreitbar eine Quelle phänomenalen Reichtums. Am Vorabend des Bürgerkriegs war das Mississippi-Tal die Heimat von mehr Millionären pro Kopf als irgendwo sonst in den Vereinigten Staaten. Baumwolle, die von versklavten Arbeitern angebaut und gepflückt wurde, war der wertvollste Export der Nation. Der Gesamtwert der versklavten Menschen überstieg den aller Eisenbahnen und Fabriken des Landes. New Orleans rühmte sich einer dichteren Konzentration von Bankkapital als New York City. Was den Boom der Baumwollwirtschaft in den Vereinigten Staaten und nicht in allen anderen weit entfernten Teilen der Welt mit einem für die Ernte geeigneten Klima und Boden ausmachte, war die unerschütterliche Bereitschaft unserer Nation, Gewalt gegen nichtweiße Menschen anzuwenden und ihre Willen auf scheinbar endlose Vorräte an Land und Arbeitskräften. Angesichts der Wahl zwischen Modernität und Barbarei, Wohlstand und Armut, Rechtmäßigkeit und Grausamkeit, Demokratie und Totalitarismus wählte Amerika all dies.

Fast zwei durchschnittliche amerikanische Lebenszeiten (79 Jahre) sind seit dem Ende der Sklaverei vergangen, nur zwei. Es ist nicht verwunderlich, dass wir immer noch die sich abzeichnende Präsenz dieser Institution spüren, die dazu beigetragen hat, eine arme, junge Nation in einen Finanzkoloss zu verwandeln. Das Überraschende hat mit den vielen unheimlich spezifischen Wegen zu tun, in denen Sklaverei in unserem Wirtschaftsleben immer noch spürbar ist. „Die amerikanische Sklaverei ist notwendigerweise in die DNA des amerikanischen Kapitalismus eingeprägt“, schreiben die Historiker Sven Beckert und Seth Rockman. Die Aufgabe besteht nun darin, die dominanten und rezessiven Merkmale zu katalogisieren, die uns überliefert wurden, und die beunruhigenden und oft unerkannten Abstammungslinien aufzuspüren, von denen Amerikas nationale Sünde jetzt auf der dritten und vierten Generationen.

Sie haben reingegriffen lange Reihen, gebeugte Körper schlurfen durch weiß blühende Baumwollfelder. Männer, Frauen und Kinder wählten aus und benutzten beide Hände, um die Arbeit zu beschleunigen. Einige pflückten in Negertuch und ihr Rohprodukt kehrte über die Mühlen in Neuengland zu ihnen zurück. Einige pflückten völlig nackt. Kleine Kinder ließen Wasser über die buckligen Reihen laufen, während Aufseher von den Pferden herab spähten. Versklavte Arbeiter legten jede Baumwollkapsel in einen Sack um den Hals. Ihre Beute wurde gewogen, nachdem das Sonnenlicht von den Feldern entfernt war, und wie sich der Freigelassene Charles Ball erinnerte, konnte man das Unkraut nicht von den Baumwollpflanzen unterscheiden gepeitscht. 𠇊 kurzer Arbeitstag wurde immer bestraft,” Ball schrieb.

Baumwolle war im 19. Jahrhundert, was Öl im 20. Jahrhundert war: eines der meistgehandelten Rohstoffe der Welt. Baumwolle ist überall, in unserer Kleidung, in Krankenhäusern, in Seife. Vor der Industrialisierung der Baumwolle trugen die Menschen teure Kleidung aus Wolle oder Leinen und bezogen ihre Betten mit Pelzen oder Stroh. Wer Baumwolle beherrschte, konnte einen Mord vollbringen. Aber Baumwolle brauchte Land. Ein Feld konnte nur wenige Jahre der Ernte vertragen, bevor sein Boden erschöpft war. Pflanzer sahen zu, wie Hektar, die ursprünglich 1.000 Pfund Baumwolle produziert hatten, wenige Saisons später nur 400 einbrachten. Der Durst nach neuem Ackerland wurde nach der Erfindung des Cotton Gin Anfang der 1790er Jahre noch intensiver. Vor der Entkörnung bauten versklavte Arbeiter mehr Baumwolle an, als sie reinigen konnten. Der Gin durchbrach den Flaschenhals und ermöglichte es, so viel Baumwolle wie möglich zu reinigen.

Die Grenzen der Bankenregulierung

Zu Beginn des Bürgerkriegs konnten nur Staaten Banken gründen. Erst als der National Currency Act von 1863 und der National Bank Act von 1864 auf dem Höhepunkt des Bürgerkriegs verabschiedet wurden, operierten die Banken in diesem Land auf nationaler Ebene unter bundesstaatlicher Aufsicht. Und selbst damals war es nur im Norden Gesetz. Die Union verabschiedete die Gesetze, um eine nationale Währung zur Finanzierung des Krieges einzuführen. Das Gesetz schuf auch das Office of the Comptroller of the Currency (O.C.C.), die erste Bundesbankaufsichtsbehörde. Nach dem Krieg durften die Staaten weiterhin eigene Bankurkunden ausstellen. Diese byzantinische Infrastruktur ist bis heute erhalten und wird als duales Bankensystem bezeichnet. Unter allen Nationen der Welt haben nur die Vereinigten Staaten ein derart fragmentarisches, sich überschneidendes und ineffizientes System – ein direktes Relikt des Konflikts zwischen Bundes- und Staatsmacht um die Erhaltung der auf Sklaven basierenden Wirtschaft des Südens.

Sowohl die staatlichen Aufsichtsbehörden als auch die O.C.C., eine der größten Bundesaufsichtsbehörden, werden durch Gebühren der von ihnen regulierten Banken finanziert. Darüber hinaus sind Banken effektiv in der Lage, Regulierungsbehörden zu wählen – entweder bundesstaatliche oder staatliche, je nach ihrer Satzung. Sie können sogar die Aufsichtsbehörde wechseln, wenn sie mit der von ihnen gewählten nicht zufrieden sind. Verbraucherschutzgesetze, Zinsobergrenzen und Grundsicherungsvorschriften sind dabei oft wirkungslos geblieben – und solche Deregulierungen führen tendenziell in die Krise.

Als Mitte der 2000er Jahre Subprime-Kreditgeber in bestimmten Vierteln mit niedrigem Einkommen auftauchten, von denen viele mehrheitlich Schwarze und Latinos waren, nahmen mehrere staatliche Bankenaufsichtsbehörden dies zur Kenntnis. In Michigan versuchte die staatliche Versicherungsaufsichtsbehörde, ihre Verbraucherschutzgesetze gegenüber Wachovia Mortgage, einer Tochtergesellschaft der Wachovia Bank, durchzusetzen. Als Reaktion darauf trat die nationale Aufsichtsbehörde von Wachovia, die O.C.C., ein und behauptete, dass Banken mit einer nationalen Charta nicht die Gesetze des Bundesstaates einhalten müssten. Der Oberste Gerichtshof stimmte dem O.C.C. zu, und Wachovia engagierte sich weiterhin in riskanten Subprime-Aktivitäten.

Schließlich sprengten Kredite wie diese das Bankensystem und die Investitionen vieler Amerikaner – insbesondere der Schwächsten. Schwarze Gemeinschaften haben aufgrund der Krise 53 Prozent ihres Vermögens verloren, ein Verlust, von dem ein ehemaliger Kongressabgeordneter, Brad Miller, sagte, dass er „fast ein Aussterbeereignis“ gewesen sei.

Die Vereinigten Staaten lösten ihre Landknappheit, indem sie den amerikanischen Ureinwohnern Millionen Morgen enteigneten, oft mit militärischer Gewalt, und Georgia, Alabama, Tennessee und Florida erwarben. Dann verkaufte es dieses Land zu den billigen — nur 1,25 $ pro Acre in den frühen 1830er Jahren (38 $ in heutigen Dollar) — an weiße Siedler. Natürlich waren die Landspekulanten die ersten, die davon profitierten. Unternehmen, die in Mississippi tätig sind, haben Land umgetauscht und es kurz nach dem Kauf verkauft, normalerweise zum doppelten Preis.

Versklavte Arbeiter schlugen Bäume mit der Axt, verbrannten das Unterholz und ebneten die Erde zum Pflanzen ein. “Ganze Wälder wurden buchstäblich an den Wurzeln herausgerissen,” John Parker, ein versklavter Arbeiter, erinnerte sich. Eine üppige, verdrehte Vegetationsmasse wurde durch eine einzige Ernte ersetzt. Ein Ursprung des amerikanischen Geldes, das seinen Willen auf die Erde ausübt und die Umwelt für Profit verdirbt, liegt in der Baumwollplantage. Überschwemmungen wurden größer und häufiger. Der Mangel an Biodiversität erschöpfte den Boden und machte, um den Historiker Walter Johnson zu zitieren, „eine der reichsten landwirtschaftlichen Regionen der Erde abhängig vom Handel mit Nahrungsmitteln flussaufwärts“.

Als sich Sklavenarbeitslager im ganzen Süden ausbreiteten, stieg die Produktion. Bis 1831 lieferte das Land mit 350 Millionen Pfund, die in diesem Jahr geerntet wurden, fast die Hälfte der weltweiten Rohbaumwollernte. Nur vier Jahre später erntete es 500 Millionen Pfund. Die weißen Eliten im Süden wurden reich, ebenso wie ihre Gegenstücke im Norden, die Textilfabriken errichteten, um nach den Worten des Senators von Massachusetts, Charles Sumner, eine „unheilige Allianz zwischen den Herren der Peitsche und den Herren des Webstuhls“ zu bilden. #x201D Der großflächige Anbau von Baumwolle beschleunigte die Erfindung der Fabrik, einer Institution, die die industrielle Revolution vorangetrieben und den Lauf der Geschichte verändert hat. Im Jahr 1810 gab es in Amerika 87.000 Baumwollspindeln. Fünfzig Jahre später waren es fünf Millionen. Die Sklaverei, schrieb einer ihrer Verteidiger in De Bow’s Review, einer viel gelesenen Agrarzeitschrift, sei die ȁKleine Mutter des Wohlstands des Nordens.” Baumwollpflanzer, Müller und Verbraucher schufen eine neue Wirtschaft, die war global angelegt und erforderte den Transport von Kapital, Arbeitskräften und Produkten über weite Strecken. Mit anderen Worten, sie gestalteten eine kapitalistische Wirtschaft. �s schlagende Herz dieses neuen Systems,” Beckert, “war die Sklaverei.”

Vielleicht liest du gerade das bei der Arbeit, vielleicht bei einem multinationalen Konzern, der wie ein leise schnurrender Motor läuft. Sie berichten jemandem und jemand berichtet Ihnen. Alles wird verfolgt, aufgezeichnet und analysiert, über vertikale Berichtssysteme, doppelte Aufzeichnungen und genaue Quantifizierung. Daten scheinen über jede Operation zu herrschen. Es fühlt sich an wie ein innovativer Managementansatz, aber viele dieser Techniken, die wir heute als selbstverständlich ansehen, wurden von und für große Plantagen entwickelt.

Wenn ein Buchhalter einen Vermögenswert abwertet, um Steuern zu sparen, oder wenn ein Manager der mittleren Ebene einen Nachmittag damit verbringt, Zeilen und Spalten in einer Excel-Tabelle auszufüllen, wiederholt er Geschäftsabläufe, deren Wurzeln in Sklavenarbeitslagern zurückreichen. Und doch spielt “slavery in der Managementgeschichte fast keine Rolle,” bemerkt die Historikerin Caitlin Rosenthal in ihrem Buch �ounting for Slavery.” Seit der Veröffentlichung von Alfred Chandlers klassischer Studie im Jahr 1977 𠇍ie sichtbare Hand” Historiker neigen dazu, die Entwicklung moderner Geschäftspraktiken mit der Eisenbahnindustrie des 19. Es ist eine beruhigendere Herkunftsgeschichte, die die Idee schützt, dass sich der wirtschaftliche Aufstieg Amerikas nicht wegen, sondern trotz Millionen schwarzer Menschen entwickelt hat, die auf Plantagen schuften. Aber Managementtechniken, die von Konzernen des 19. Jahrhunderts verwendet wurden, wurden im vorigen Jahrhundert von Plantagenbesitzern implementiert.

Pflanzer weiteten ihre Betriebe aggressiv aus, um von den Skaleneffekten des Baumwollanbaus zu profitieren, kauften mehr versklavte Arbeiter, investierten in große Gin- und Pressen und experimentierten mit verschiedenen Saatgutsorten. Dazu entwickelten sie komplizierte Arbeitsplatzhierarchien, die eine zentrale Stelle, bestehend aus Inhabern und Anwälten, die für die Kapitalallokation und die langfristige Strategie verantwortlich waren, mit mehreren Divisionseinheiten kombinierten, die für verschiedene Operationen verantwortlich waren. Rosenthal schreibt von einer Plantage, auf der der Besitzer einen Top-Anwalt beaufsichtigte, der einen anderen Anwalt beaufsichtigte, der einen Aufseher beaufsichtigte, der drei Buchhalter beaufsichtigte, der 16 versklavte Cheffahrer und Spezialisten (wie Maurer) beaufsichtigte, die Hunderte versklavter Arbeiter beaufsichtigten. Jeder war anderen verantwortlich, und die Plantagen pumpten nicht nur Baumwollballen, sondern auch Datenmengen darüber, wie jeder Ballen produziert wurde. Diese Organisationsform war für ihre Zeit sehr fortschrittlich und wies eine hierarchische Komplexität auf, die nur von großen Regierungsstrukturen wie der britischen Royal Navy erreicht wird.

Wie die Titanen der Industrie von heute verstanden die Pflanzer, dass ihre Gewinne anstiegen, wenn sie jedem Arbeiter maximale Anstrengung entzogen. Daher haben sie den Inputs und Outputs große Aufmerksamkeit geschenkt, indem sie präzise Aufzeichnungssysteme entwickelt haben. Sorgfältige Buchhalter und Aufseher waren für die Produktivität eines Sklavenarbeitslagers ebenso wichtig wie Feldarbeiter. Plantagenunternehmer entwickelten Tabellenkalkulationen wie Thomas Affleck’s “Plantation Record and Account Book”, das bis zum Bürgerkrieg in acht Auflagen zirkulierte. Affleck’s Buch war ein One-Stop-Shop-Buchhaltungshandbuch, komplett mit Zeilen und Spalten, die die Produktivität pro Mitarbeiter verfolgten. Dieses Buch “ war wirklich auf dem neuesten Stand der Informationstechnologien, die Unternehmen in dieser Zeit zur Verfügung standen,” Rosenthal sagte mir. “I habe noch nie etwas so Komplexes wie Afflecks Buch über freie Arbeit gefunden.” Enslavers nutzten das Buch, um die Jahresendbilanzen zu ermitteln, Ausgaben und Einnahmen zu kalkulieren und die Ursachen ihrer größten Gewinne zu notieren und Verluste. Sie quantifizierten die Kapitalkosten für ihr Land, ihre Werkzeuge und ihre versklavten Arbeitskräfte und verwendeten den von Affleck empfohlenen Zinssatz. Am bemerkenswertesten ist vielleicht, dass sie auch Methoden zur Berechnung der Abschreibung entwickelten, ein Durchbruch in modernen Managementverfahren, indem sie den Marktwert versklavter Arbeiter über ihre Lebensspanne hinweg bewerteten. Die Werte erreichten im Allgemeinen zwischen dem Spitzenalter zwischen 20 und 40 Jahren ihren Höhepunkt, wurden jedoch je nach Geschlecht, Stärke und Temperament individuell nach oben oder unten angepasst: Personen auf Datenpunkte reduziert.

Diese Datenanalyse ermöglichte es den Pflanzern auch, eine Rebellion zu antizipieren. Werkzeuge wurden regelmäßig berücksichtigt, um sicherzustellen, dass eine große Anzahl von Äxten oder anderen potenziellen Waffen nicht plötzlich verloren ging. 𠇎rlaube niemals einem Sklaven, eine Tür zu verschließen oder zu öffnen,” riet 1847 einem Versklavten aus Virginia um eine viel größere Gruppe versklavter Schwarzer zu kontrollieren. Amerikanische Pflanzer haben nie vergessen, was 1791 in Saint-Domingue (heute Haiti) geschah, als versklavte Arbeiter zu den Waffen griffen und revoltierten. Tatsächlich zogen viele weiße Versklavte, die während der haitianischen Revolution gestürzt wurden, in die Vereinigten Staaten und begannen von vorne.

Aufseher zeichneten den Ertrag jedes versklavten Arbeiters auf. Die Abrechnungen fanden nicht nur nach Einbruch der Dunkelheit statt, wenn Baumwollkörbe gewogen wurden, sondern während des ganzen Arbeitstages. Nach den Worten eines Pflanzers aus North Carolina sollten versklavte Arbeiter “von Tagesanbruch bis Einbruch der Dunkelheit verfolgt werden.” Da die Hände in Reihen, die manchmal länger als fünf Fußballfelder waren, die Linien pflücken konnten, konnten die Aufseher jeden, der hinterherhinkte, erkennen. Die einheitliche Anordnung des Landes hatte eine Logik, die darauf abzielte, zu dominieren. Schnellere Arbeiter wurden an der Spitze der Linie platziert, was diejenigen, die folgten, ermutigte, das Tempo des Kapitäns mitzuhalten. Wenn versklavte Arbeiter krank oder alt wurden oder schwanger wurden, wurden sie leichteren Aufgaben zugewiesen. Ein Versklaver gründete eine “Suckler-Gang” für stillende Mütter sowie eine “Masern-Gang”, die die vom Virus Infizierten sofort unter Quarantäne stellten und sicherstellten, dass sie ihren Teil zur Produktivitätsmaschine beitrugen. Gremien und Aufgaben wurden mit rigoroser Genauigkeit ausgerichtet. In Fachzeitschriften tauschten sich die Besitzer über die Einzelheiten des Pflanzens aus, einschließlich der Ernährung und Kleidung der Sklaven sowie der Art des Tons, den ein Meister verwenden sollte. Im Jahr 1846 riet ein Pflanzer in Alabama seinen Mitversklavten, Befehle immer in einem milden Ton zu erteilen und zu versuchen, beim Neger den Eindruck zu hinterlassen, dass das, was Sie sagen, das Ergebnis von Nachdenken ist. Der Teufel (und seine Gewinne) lagen im Detail.

Fiat-Währung und der Bürgerkrieg

Die Verfassung ist durchsetzt von Kompromissen zwischen Nord und Süd in der Frage der Sklaverei – das Wahlkollegium, die Drei-Fünftel-Klausel –, aber Papiergeld war für die Gestalter ein zu umstrittenes Thema, daher wurde es vollständig weggelassen. Thomas Jefferson glaubte, wie viele Südländer, dass eine nationale Währung die Bundesregierung zu mächtig machen würde und auch die handelsbasierte Wirtschaft des Nordens gegenüber der Plantagenwirtschaft begünstigen würde. Die Vereinigten Staaten waren also während eines Großteils ihres ersten Jahrhunderts ohne Nationalbank oder einheitliche Währung, wodurch ihre Wirtschaft anfällig für Krisen, Bankruns und Instabilität war.

Auf dem Höhepunkt des Krieges verstand Lincoln, dass er die Truppen ohne weiteres Geld nicht ernähren konnte, also gab er eine nationale Währung heraus, die durch das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit des US-Finanzministeriums gestützt wurde – aber nicht durch Gold. (Diese Rechnungen wurden spöttisch als „Greenbacks“ bezeichnet, ein Wort, das weiterlebte.) Der Süden hatte eine Flickenteppich-Währung, die durch die Bestände privater Banken gedeckt wurde – die gleichen Banken, die zur Finanzierung der gesamten südlichen Wirtschaft beigetragen haben, von den Plantagen bis zum das Volk versklavt an ihnen. Einige Gesetzesentwürfe der Konföderierten hatten sogar Darstellungen von versklavten Menschen auf dem Rücken.

In gewisser Weise war der Krieg um die Sklaverei auch ein Krieg um die Zukunft der Wirtschaft und die Wesentlichkeit des Wertes. Durch die Ausgabe von Fiat-Währungen wettete Lincoln die Zukunft auf die Wertelastizität. Dies war das erste formelle Experiment der Vereinigten Staaten mit Fiat-Geld, und es war ein durchschlagender Erfolg. Die Währung wurde von nationalen und internationalen Gläubigern – wie privaten Gläubigern aus London, Amsterdam und Paris – akzeptiert und finanzierte die Versorgung und Versorgung der Unionstruppen. Der Erfolg der Unionsarmee wiederum stärkte die neue Währung. Lincoln versicherte Kritikern, dass der Umzug vorübergehend sein würde, aber Führer, die ihm folgten, machten ihn schließlich dauerhaft – zuerst Franklin Roosevelt während der Weltwirtschaftskrise und dann offiziell Richard Nixon im Jahr 1971.

Das kompromisslose Streben nach Messung und wissenschaftlicher Abrechnung, das in Sklavenplantagen gezeigt wird, geht auf die Zeit der Industrialisierung zurück. Die Fabriken im Norden begannen erst Jahrzehnte nach der Emanzipationsproklamation mit der Einführung dieser Techniken. Als die großen Sklavenarbeitslager immer effizienter wurden, wurden versklavte Schwarze zu Amerikas ersten modernen Arbeitern, deren Produktivität in erstaunlichem Tempo stieg. In den 60 Jahren vor dem Bürgerkrieg stieg die täglich gepflückte Baumwollmenge pro versklavtem Arbeiter um 2,3 Prozent pro Jahr. Das bedeutet, dass der durchschnittliche versklavte Feldarbeiter 1862 nicht 25 oder 50 Prozent so viel Baumwolle pflückte, sondern 400 Prozent so viel Baumwolle wie sein Gegenüber 1801.

Heute moderne Technik hat die unablässige Überwachung am Arbeitsplatz, insbesondere im Dienstleistungssektor, erleichtert. Unternehmen haben Software entwickelt, die Tastenanschläge und Mausklicks von Mitarbeitern aufzeichnet und mehrmals täglich zufällig Screenshots aufnimmt. Moderne Arbeiter sind einer Vielzahl von Überwachungsstrategien ausgesetzt, von Drogentests und geschlossener Videoüberwachung bis hin zu Tracking-Apps und sogar Geräten, die Hitze und Bewegung erkennen. Eine Umfrage aus dem Jahr 2006 ergab, dass mehr als ein Drittel der Unternehmen mit einer Belegschaft von mindestens 1.000 Mitarbeitern Mitarbeiter haben, die ausgehende E-Mails von Mitarbeitern lesen. Die Technologie, die diese Arbeitsplatzüberwachung begleitet, kann futuristisch wirken. Aber es ist nur die Technologie, die neu ist. Der Kernimpuls hinter dieser Technologie durchdrang Plantagen, die die innerste Kontrolle über die Körper ihrer versklavten Arbeiterschaft suchten.

Die Baumwollplantage war Amerikas erstes großes Unternehmen, und der erste Konzern Big Brother der Nation war der Aufseher. Und hinter jeder kalten Kalkulation, jeder rationalen Feinabstimmung des Systems lauerte Gewalt. Plantagenbesitzer nutzten eine Kombination aus Anreizen und Strafen, um so viel wie möglich aus den versklavten Arbeitern herauszuholen. Einige geschlagene Arbeiter wurden vor Schmerzen ohnmächtig und wachten erbrechend auf. Einige “tanzten” oder “trembled” bei jedem Treffer. Ein Ego-Bericht von 1829 aus Alabama zeigte, wie ein Aufseher die Gesichter von Frauen, von denen er dachte, sie hätten zu langsam in ihre Baumwollkörbe gepflückt, und ihren Rücken öffnete. Für den Historiker Edward Baptist lebten die Amerikaner vor dem Bürgerkrieg in einer Wirtschaft, deren unterstes Getriebe Folter war.”

Ich denke, es ist ein Trost, die schiere Brutalität der Sklaverei einem dummen Rassismus zuzuschreiben. Wir stellen uns vor, wie willkürlich Schmerz zugefügt wird, verteilt von dem stereotypen weißen Aufseher, frei, aber arm. Aber viele Aufseher durften nicht nach Belieben peitschen. Bestrafungen wurden von den Vorgesetzten genehmigt. Es war nicht so sehr die Wut des armen weißen Südstaatlers, sondern die Gier des reichen weißen Pflanzers, die die Peitsche trieb. Die Gewalt war weder willkürlich noch grundlos. Es war rational, kapitalistisch, alles Teil des Plans der Plantage. „Jede Person, die eine bestimmte Anzahl von Pfund Baumwolle zu pflücken hat“, schrieb 1848 ein ehemals versklavter Arbeiter, Henry Watson, „das Defizit wurde dadurch ausgeglichen, dass so viele Peitschenhiebe an den armen Sklaven angebracht wurden“. x2019s zurück.” Da die Aufseher die Kommissionierfähigkeiten versklavter Arbeiter genau überwachten, wiesen sie jedem Arbeiter eine einzigartige Quote zu. Wenn Sie diese Quote unterschreiten, können Sie geschlagen werden, aber ein Überschreiten Ihres Ziels könnte am nächsten Tag Elend bringen, da der Meister möglicherweise mit einer Erhöhung Ihrer Kommissionierrate reagiert.

Gewinne aus gesteigerter Produktivität wurden durch die Angst der Versklavten genutzt. Aus diesem Grund wurden die schnellsten Baumwollpflücker oft am meisten geschlagen. Aus diesem Grund stiegen und fielen die Strafen mit den globalen Marktschwankungen. Apropos Baumwolle im Jahr 1854 erinnerte sich der flüchtige Sklave John Brown: “Wenn die Preise auf dem englischen Markt steigen, spüren die armen Sklaven sofort die Auswirkungen, denn sie werden härter getrieben und die Peitsche wird konstanter am Laufen gehalten.” Hemmungsloser Kapitalismus hat kein Gewaltmonopol, aber indem er das Streben nach nahezu grenzenlosem Privatvermögen ermöglicht, oft auf Kosten anderer, wertet er unsere moralischen Verpflichtungen auf.

Sklaverei ergänzte weiße Arbeiter mit dem, was W.E.B. Du Bois nannte einen „öffentlichen und psychologischen Lohn“, der es ihnen ermöglichte, sich frei zu bewegen und ein Gefühl von Anspruch zu haben. Aber auch dies diente den Interessen des Geldes. Die Sklaverei hat die Löhne aller Arbeiter gesenkt. Sowohl in den Städten als auch auf dem Land hatten Arbeitgeber Zugang zu einem großen und flexiblen Arbeitskräftepool aus versklavten und freien Menschen. Genau wie in der heutigen Gig Economy lebten Tagelöhner während der Herrschaft der Sklaverei oft unter Bedingungen der Knappheit und Unsicherheit, und Jobs, die für einige Monate gearbeitet werden sollten, wurden lebenslang gearbeitet. Die Arbeitskraft hatte kaum eine Chance, wenn die Chefs wählen konnten, ob sie Leute kaufen, vermieten, vertraglich gebundene Dienstboten anstellen, Lehrlinge einstellen oder Kinder und Gefangene einstellen konnten.

Dies schuf nicht nur ein völlig ungleichmäßiges Spielfeld, das die Arbeiter von sich selbst trennte, sondern ließ auch 𠇊ll Nicht-Sklaverei als Freiheit erscheinen,”, wie der Wirtschaftshistoriker Stanley Engerman geschrieben hat. Zeugen der Schrecken der Sklaverei, die armen weißen Arbeitern beigebracht wurde, dass die Dinge noch schlimmer sein könnten. Also akzeptierten sie im Allgemeinen ihr Los, und die amerikanische Freiheit wurde allgemein als das Gegenteil von Knechtschaft definiert. Es war eine Freiheit, die verstand, wogegen sie war, aber nicht das, was sie für eine unterernährte und gemeine Freiheit war, die dich von Ketten fernhielt, aber weder Brot noch Unterkunft bot. Es war eine Freiheit, die viel zu leicht zu genießen war.

In den letzten Jahrzehnten, Amerika hat die Finanzialisierung seiner Wirtschaft erlebt. 1980 hob der Kongress Vorschriften auf, die seit dem Glass-Steagall-Gesetz von 1933 in Kraft waren und es Banken ermöglichten, sich zusammenzuschließen und ihren Kunden höhere Zinssätze zu berechnen. Seitdem werden zunehmend Gewinne nicht mehr durch Handel und Produktion von Gütern und Dienstleistungen, sondern durch Finanzinstrumente erzielt. Zwischen 1980 und 2008 wurden mehr als 6,6 Billionen Dollar an Finanzunternehmen überwiesen. Nachdem sie die Erfolge und Exzesse der Wall Street miterlebt hatten, begannen sogar nichtfinanzielle Unternehmen Wege zu finden, mit Finanzprodukten und -aktivitäten Geld zu verdienen. Haben Sie sich jemals gefragt, warum alle großen Einzelhandelsgeschäfte, Hotelketten und Fluggesellschaften Ihnen eine Kreditkarte verkaufen möchten? Diese finanzielle Wende ist in unseren Alltag eingedrungen: Sie steckt in unseren Renten, Hypotheken, Kreditlinien und College-Spar-Portfolios. Amerikaner mit einigen Mitteln verhalten sich jetzt wie 𠇎nterprising Subjekte,” in den Worten des Politikwissenschaftlers Robert Aitken.

Wie es normalerweise erzählt wird, beginnt die Geschichte des Aufstiegs der amerikanischen Finanzen in der Regel 1980 mit der Ausmerzung von Glass-Steagall oder 1944 mit Bretton Woods oder vielleicht mit den rücksichtslosen Spekulationen der 1920er Jahre. Aber in Wirklichkeit beginnt die Geschichte während der Sklaverei.

Baumwolle und der Weltmarkt

Die in Sklaverei produzierte Baumwolle schuf einen Weltmarkt, der Alte und Neue Welt zusammenführte: einerseits die industriellen Textilfabriken der Nordstaaten und Englands, andererseits die Baumwollplantagen des amerikanischen Südens. Textilfabriken in Industriezentren wie Lancashire, England, kauften einen Großteil der Baumwollexporte, wodurch weltweite Handelszentren in London und New York entstanden, in denen Händler mit dem Baumwoll-Rohstoffmarkt handeln, investieren, versichern und spekulieren konnten. Obwohl der Handel mit anderen Rohstoffen existierte, war es die Baumwolle (und der frühere Handel mit Zucker aus der Karibik), der die weltweiten Handelsmärkte im 19. .

Wie alle Agrargüter unterliegt Baumwolle je nach Kulturart, Standort und Umweltbedingungen Qualitätsschwankungen. Die Behandlung als Ware führte zu einzigartigen Problemen: Wie würde der Schaden berechnet, wenn die falsche Ernte geliefert wurde? Wie würden Sie sicherstellen, dass zum Zeitpunkt der Lieferung keine Missverständnisse zwischen zwei Parteien aufgetreten sind? Rechtsbegriffe, die wir bis heute haben, wie „gegenseitiger Irrtum“ (die Vorstellung, dass Verträge annulliert werden können, wenn sich beide Parteien auf eine falsche Annahme verlassen), wurden entwickelt, um diese Probleme zu lösen. Textilhändler mussten Baumwolle vor ihrer eigenen Produktion kaufen, was bedeutete, dass die Bauern eine Möglichkeit brauchten, Waren zu verkaufen, die sie noch nicht angebaut hatten. Dies führte zur Erfindung von Terminkontrakten und wohl auch den heute noch genutzten Rohstoffmärkten.

In den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts, während der Blütezeit des transatlantischen Baumwollhandels, führten die schiere Größe des Marktes und die eskalierende Zahl von Streitigkeiten zwischen den Vertragspartnern dazu, dass Gerichte und Anwälte begannen, die Common-Law-Standards zu artikulieren und zu kodifizieren Verträge. Dies ermöglichte es Anlegern und Händlern, ihr Risiko durch vertragliche Vereinbarungen zu mindern, die den Waren- und Geldfluss glätteten. Noch heute studieren Jurastudenten einige dieser entscheidenden Fälle, während sie Doktrinen wie Vorhersehbarkeit, gegenseitige Fehler und Schäden lernen.

Betrachten Sie zum Beispiel eines der beliebtesten Mainstream-Finanzinstrumente: die Hypothek. Versklavte Menschen wurden Jahrhunderte bevor die Haushypothek zum bestimmenden Merkmal Mittelamerikas wurde, als Sicherheit für Hypotheken verwendet. In Kolonialzeiten, als Land nicht viel wert war und Banken noch nicht existierten, basierten die meisten Kredite auf menschlichem Eigentum. In den frühen 1700er Jahren waren Sklaven die dominierende Sicherheit in South Carolina. Viele Amerikaner wurden zum ersten Mal mit dem Konzept einer Hypothek durch den Handel mit versklavten Menschen konfrontiert, nicht mit Immobilien, und 𠇍ie Ausweitung von Hypotheken auf Sklaveneigentum trug zur Entwicklung des amerikanischen (und globalen) Kapitalismus bei,” der Historiker Joshua Rothman erzählte mir.

Oder betrachten Sie ein Wall Street-Finanzinstrument, das so modern klingt wie Collateralized Debt Obligations (C.D.O.s), diese tickenden Zeitbomben, die in den 2000er Jahren durch überhöhte Immobilienpreise gedeckt wurden. C.D.O.s waren die Enkel von hypothekenbesicherten Wertpapieren, die auf dem überhöhten Wert versklavter Menschen beruhten, die in den 1820er und 1830er Jahren verkauft wurden. Jedes Produkt brachte den wenigen ein riesiges Vermögen, bevor es die Wirtschaft in die Luft jagte.

Enslavers waren nicht die ersten, die Vermögenswerte und Schulden in Amerika verbrieften. Die Landgesellschaften, die im späten 18. Jahrhundert florierten, verließen sich beispielsweise auf diese Technik. Aber Versklaver nutzten für ihre Zeit Wertpapiere in einem so enormen Ausmaß, dass sie die Interessengruppen in der ganzen westlichen Welt einem ausreichenden Risiko aussetzten, um die Weltwirtschaft zu gefährden, dass der Historiker Edward Baptist mir sagte, dass dies als „neuer Moment“ angesehen werden kann internationalen Kapitalismus, wo Sie die Entwicklung eines globalisierten Finanzmarktes sehen.” Das Neue an der Zwangsvollstreckungskrise von 2008 war nicht das Konzept der Zwangsvollstreckung eines Eigenheimbesitzers, sondern die Zwangsvollstreckung von Millionen von ihnen. In ähnlicher Weise war das Neue an der Verbriefung versklavter Menschen in der ersten Hälfte des 19.

Als der Baumwollsektor Amerikas expandierte, stieg der Wert der versklavten Arbeiter in die Höhe. Zwischen 1804 und 1860 stieg der durchschnittliche Preis für Männer im Alter von 21 bis 38 Jahren, die in New Orleans verkauft wurden, von etwa 450 auf 1.200 Dollar. Da sie ihre Baumwollimperien ohne weitere versklavte Arbeiter nicht ausbauen konnten, mussten ehrgeizige Pflanzer einen Weg finden, genug Kapital aufzubringen, um mehr Hände zu kaufen. Geben Sie die Banken ein. Die Second Bank of the United States, die 1816 gegründet wurde, begann massiv in Baumwolle zu investieren. In den frühen 1830er Jahren übernahmen die sklavenhaltenden südwestlichen Staaten fast die Hälfte des Geschäfts der Bank. Ungefähr zur gleichen Zeit begannen sich staatlich anerkannte Banken in einem solchen Maße zu vermehren, dass ein Historiker sie als “orgy der Bankengründung bezeichnete

Bei der Suche nach Krediten verwendeten Pflanzer versklavte Menschen als Sicherheit. Thomas Jefferson verpfändete 150 seiner versklavten Arbeiter, um Monticello zu bauen. Menschen konnten viel leichter verkauft werden als Land, und in mehreren Südstaaten verwendeten mehr als acht von zehn hypothekenbesicherten Krediten versklavte Menschen als vollständige oder teilweise Sicherheit. Wie die Historikerin Bonnie Martin schrieb, „arbeiteten Sklavenbesitzer ihre Sklaven sowohl finanziell als auch physisch von der Kolonialzeit bis zur Emanzipation“, indem sie Menschen mit Hypotheken belasten, um mehr Menschen zu kaufen. Der Zugang zu Krediten wuchs schneller als der Kudzu in Mississippi, was einen Beobachter von 1836 zu der Bemerkung veranlasste, dass im Baumwollland “Geld oder das, was als Geld galt, das einzig billige war, das es zu haben gab.”

Pflanzer nahmen immense Schulden auf, um ihren Betrieb zu finanzieren. Warum sollten sie nicht? Die Mathematik hat geklappt. Eine Baumwollplantage im ersten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts könnte ihre versklavten Arbeiter zu 8 Prozent Zinsen hebeln und eine dreimal so hohe Rendite erzielen. Also taten sie es, indem sie manchmal dieselben versklavten Arbeiter für mehrere Hypotheken freiwillig zur Verfügung stellten. Banken verliehen mit wenig Zurückhaltung. Bis 1833 hatten die Banken in Mississippi 20-mal so viel Papiergeld ausgegeben, wie sie Gold in ihren Kassen hatten. In mehreren südlichen Grafschaften brachten Sklavenhypotheken mehr Kapital in die Wirtschaft als Verkäufe aus den Ernten, die von versklavten Arbeitern geerntet wurden.

Die globalen Finanzmärkte mischten sich in das Geschehen ein. Als Thomas Jefferson seine versklavten Arbeiter mit Hypotheken verpfändete, war es eine niederländische Firma, die das Geld auflegte. Der Louisiana Purchase, der Millionen Morgen für die Baumwollproduktion öffnete, wurde von Baring Brothers, der wohlhabenden britischen Geschäftsbank, finanziert. Ein Großteil der Kredite, die die amerikanische Sklavenwirtschaft antreiben, stammte vom Londoner Geldmarkt. Jahre nach der Abschaffung des afrikanischen Sklavenhandels im Jahr 1807 finanzierten Großbritannien und ein Großteil Europas die Sklaverei in den Vereinigten Staaten. Um Kapital zu beschaffen, bündelten staatlich anerkannte Banken Schulden aus Sklavenhypotheken und verpackten sie in Anleihen, die den Anlegern jährliche Zinsen versprechen. Während der Boomzeit der Sklaverei machten Banken schnelle Geschäfte mit Anleihen und fanden Käufer in Hamburg und Amsterdam, in Boston und Philadelphia.

Einige Historiker haben behauptet, dass die britische Abschaffung des Sklavenhandels ein Wendepunkt in der Moderne war, gekennzeichnet durch die Entwicklung einer neuen Art von moralischem Bewusstsein, als die Menschen begannen, über das Leiden anderer Tausende von Kilometern entfernt nachzudenken. Aber vielleicht änderte sich nur das wachsende Bedürfnis, das Blut versklavter Arbeiter von amerikanischen Dollars, britischen Pfunden und französischen Francs abzuwaschen, ein Bedürfnis, das die westlichen Finanzmärkte schnell durch den weltweiten Handel mit Bankanleihen befriedigen konnten. Hier war ein Mittel, von der Sklaverei zu profitieren, ohne sich die Hände schmutzig zu machen. Tatsächlich haben viele Investoren vielleicht nicht gemerkt, dass ihr Geld verwendet wurde, um Menschen zu kaufen und auszubeuten, genauso wie viele von uns, die heute in multinationalen Textilunternehmen investiert sind, nicht wissen, dass unser Geld ein Unternehmen subventioniert, das weiterhin auf Zwangsarbeit angewiesen ist Ländern wie Usbekistan und China und Kinderarbeiter in Ländern wie Indien und Brasilien. Nennen Sie es Ironie, Zufall oder vielleicht, weil — Historiker die Angelegenheit nicht geklärt haben —, aber Möglichkeiten, indirekt von der Sklaverei zu profitieren, wurden immer beliebter, da die Institution der Sklaverei selbst immer unbeliebter wurde. “I Ich denke, sie gehören zusammen,” sagte mir der Historiker Calvin Schermerhorn. “Wir kümmern uns um die Mitmenschen, aber was tun wir, wenn wir Renditen für eine Investition erzielen wollen, die von ihrer gebundenen Arbeit abhängt?”, sagte er. “Yes, es gibt ein höheres Bewusstsein. Aber dann kommt es darauf an: Woher bekommen Sie Ihre Baumwolle?”

Banken vergaben Kredite in Millionenhöhe in der Annahme, dass die Baumwollpreise für immer weiter steigen würden. Die Spekulationen erreichten in den 1830er Jahren einen Höhepunkt, als Geschäftsleute, Pflanzer und Anwälte sich davon überzeugten, dass sie echte Schätze anhäufen könnten, indem sie sich an einem riskanten Spiel beteiligten, das jeder zu spielen schien. Wenn die Pflanzer sich für unbesiegbar hielten, in der Lage, die Gesetze der Finanzen nach ihrem Willen zu beugen, lag es höchstwahrscheinlich daran, dass ihnen die Befugnis eingeräumt worden war, die Naturgesetze ihrem Willen zu unterwerfen, mit dem Land und den Menschen, die es bearbeiteten, wie sie es taten erfreut. Du Bois schrieb: „Die bloße Tatsache, dass ein Mensch nach dem Gesetz der eigentliche Herr über Geist und Körper des Menschen sein konnte, musste verheerende Folgen haben. Es neigte dazu, das Ego der meisten Pflanzer über alle Gründe aufzublähen, sie wurden arrogante, stolzierende, streitsüchtige Könige. Welche Gesetze der Wirtschaft gelten für diejenigen, die gottgleiche Macht über ein ganzes Volk ausüben?

Wie die Sklaverei zur Wall Street führte

Während „Main Street“ überall und überall sein kann, wie der Historiker Joshua Freeman betont, war „Wall Street“ immer nur ein bestimmter Ort auf der Landkarte.New York war seit der Kolonialzeit ein Hauptzentrum des amerikanischen Handels – eine Zentralität, die auf der Arbeit Tausender indigener amerikanischer und afrikanischer Sklaven beruht.

Kolonisten im gesamten Nordosten Amerikas – Puritaner in Massachusetts Bay, niederländische Siedler in Neu-Niederlande und Quäker in Pennsylvania – suchten verzweifelt nach Arbeitskräften, um Städte zu bauen, Kais zu bearbeiten, Farmen zu pflegen und Haushalte zu führen. Indianer, die in Kolonialkriegen in Neuengland gefangen genommen wurden, wurden zur Arbeit gezwungen, und afrikanische Menschen wurden in immer größerer Zahl importiert. New York City übertraf bald andere Sklavenstädte des Nordostens in Umfang und Wirkung.

1625 von den Niederländern als New Amsterdam gegründet, importierte die spätere Stadt New York 1626 erstmals 11 afrikanische Männer. Die Niederländische Westindien-Kompanie besaß diese Männer und ihre Familien und richtete ihre Arbeit auf gemeinsame Unternehmen wie Landrodung und Straßenbau . Nachdem der englische Herzog von York die Autorität über die Kolonie erlangte und ihren Namen änderte, wurde die Sklaverei härter und umfassender. Wie die Historikerin Leslie Harris schrieb, hielten 40 Prozent der New Yorker Haushalte Anfang des 18. Jahrhunderts versklavte Menschen.

Die Versklavten von New Amsterdam und New York errichteten einen Großteil der lokalen Infrastruktur, darunter den Broad Way und die Bowery Roads, Governors Island und die ersten städtischen Gebäude und Kirchen. Die unfreie Bevölkerung in New York war nicht klein, und ihre Ausbeutungserfahrung war nicht kurz. 1991 entdeckten Bauarbeiter in Lower Manhattan ein weitläufiges afrikanisches Gräberfeld aus dem 18. Jahrhundert, die letzte Ruhestätte von etwa 20.000 Menschen.

Und New Yorks Investitionen in die Sklaverei weiteten sich im 19. Jahrhundert aus. Im Jahr 1799 verabschiedete der Bundesstaat New York das erste einer Reihe von Gesetzen, die die Sklaverei in den kommenden Jahrzehnten schrittweise abschaffen sollten, aber die Investoren und Finanziers der wichtigsten Metropole des Staates verdoppelten das Geschäft der Sklaverei. Die New Yorker investierten massiv in das Wachstum der südlichen Plantagen und fangen damit die Welle des ersten Baumwollbooms auf. Pflanzer aus dem Süden, die mehr Land kaufen wollten, und Schwarze nahmen Geld von New Yorker Bankiers auf und schützten den Wert der gekauften Körper mit Policen von New Yorker Versicherungsgesellschaften. New Yorker Fabriken produzierten die landwirtschaftlichen Werkzeuge, die den südlichen Sklaven in die Hände gezwungen wurden, und den rauen Stoff namens "Negro Cloth", der auf ihren Rücken getragen wurde. Schiffe mit Ursprung in New York legten im Hafen von New Orleans an, um den Handel mit inländischen und (bis dahin illegalen) internationalen Sklaven zu bedienen. Wie der Historiker David Quigley gezeigt hat, war die phänomenale wirtschaftliche Konsolidierung New Yorks das Ergebnis seiner Dominanz im südlichen Baumwollhandel, die durch den Bau des Erie-Kanals erleichtert wurde. In diesem Moment – ​​in den frühen Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts – erlangte New York City seinen Status als Finanzgigant, indem er Rohbaumwolle nach Europa verschiffte und die boomende Industrie finanzierte, die die Sklaverei auslöste.

Im Jahr 1711 verfügten New Yorker Beamte, dass „alle Neger- und Indianer-Sklaven, die zur Anstellung . im Market House am Wall Street Slip gemietet werden.“ Es ist unheimlich, aber vielleicht vorhersehbar, dass die ursprüngliche Mauer, nach der die Wall Street benannt ist, von den Versklavten an einem Ort errichtet wurde, der als erste organisierte Sklavenauktion der Stadt diente. Die Kapitalgewinne und Finanzwetten Manhattans, der Vereinigten Staaten und der Welt fließen immer noch durch diesen Ort, an dem schwarze und rote Menschen gehandelt wurden und wo der Reichtum einer Region auf Sklaverei aufgebaut wurde.

Wir wissen wie diese Geschichten enden. Der amerikanische Süden überproduzierte Baumwolle dank eines Überflusses an billigem Land, Arbeitskräften und Krediten vorschnell, die Verbrauchernachfrage konnte mit dem Angebot nicht Schritt halten und die Preise fielen. Bereits 1834 begann der Wert der Baumwolle zu sinken, bevor sie wie ein geflügelter Vogel im Flug abstürzte und die Panik von 1837 auslöste. Investoren und Gläubiger forderten ihre Schulden ein, aber die Plantagenbesitzer waren unter Wasser. Die Pflanzer von Mississippi schuldeten den Banken in New Orleans 33 Millionen Dollar in einem Jahr, ihre Ernten brachten nur 10 Millionen Dollar an Einnahmen. Sie konnten ihr Vermögen nicht einfach liquidieren, um das Geld zu beschaffen. Als der Baumwollpreis fiel, schrumpfte damit auch der Wert der versklavten Arbeiter und des Landes. Leute, die für 2.000 Dollar gekauft wurden, wurden jetzt für 60 Dollar verkauft. Heute würden wir sagen, dass die Schulden der Pflanzer “giftig waren.”

Da die Versklaver ihre Kredite nicht zurückzahlen konnten, konnten die Banken keine Zinszahlungen für ihre Anleihen leisten. In der westlichen Welt wurden Rufe laut, als Investoren begannen, von den Staaten Steuern zu erheben, um ihre Versprechen zu halten. Schließlich wurden die Anleihen von den Steuerzahlern gedeckt. Aber nach einem Anschwellen der populistischen Empörung beschlossen die Staaten, nicht Münze für Münze das Geld aus jeder südlichen Familie herauszupressen. Aber sie schlossen auch säumige Plantagenbesitzer nicht aus. Wenn sie es versuchten, flüchteten die Pflanzer mit ihrem Schatz und ihrer versklavten Arbeitskraft nach Texas (damals eine unabhängige Republik). Wütende Anleihegläubiger erhoben Klagen und Kassierer begingen Selbstmord, aber die bankrotten Staaten weigerten sich, ihre Schulden zu begleichen. Die Baumwollsklaverei war zu groß, um zu scheitern. Der Süden entschied sich, sich aus dem globalen Kreditmarkt herauszuschneiden, der die Baumwollexpansion gefördert hatte, anstatt die Pflanzer und ihre Banken für ihre Nachlässigkeit und Habsucht zur Rechenschaft zu ziehen.

Selbst akademische Historiker, denen von Anfang an beigebracht wurde, Präsentismus zu meiden und Geschichte zu ihren eigenen Bedingungen zu akzeptieren, konnten sich nicht verkneifen, Parallelen zwischen der Panik von 1837 und der Finanzkrise von 2008 zu ziehen. Alle Zutaten sind vorhanden: mystifizierende Finanzinstrumente, die Risiken verbergen und gleichzeitig Banker, Investoren und Familien auf der ganzen Welt verbinden fantastische Gewinne über Nacht die Normalisierung der Spekulation und atemlose Stapel von Papiergeld, die auf dem Mythos gedruckt sind, dass irgendeine Institution (Baumwolle, Wohnen) ) ist unerschütterlich überlegte und vorsätzliche Ausbeutung von Schwarzen und Straflosigkeit für die Profiteure, wenn alles zusammenbricht — die Kreditnehmer wurden nach 1837 gerettet, die Banken nach 2008.

Während der Sklaverei bauten die Amerikaner eine Kultur der Spekulation auf, die einzigartig in ihrer Hingabe ist, schreibt der Historiker Joshua Rothman in seinem 2012 erschienenen Buch 𠇏lush Times and Fever Dreams.” Diese Kultur würde die Baumwollproduktion bis in die Zivilbevölkerung treiben Krieg, und er ist seither ein prägendes Merkmal des amerikanischen Kapitalismus. Es ist die Kultur des Erwerbs von Reichtum ohne Arbeit, des Wachsens um jeden Preis und des Missbrauchs der Machtlosen. Es ist die Kultur, die uns die Panik von 1837, den Börsencrash von 1929 und die Rezession von 2008 bescherte. Es ist die Kultur, die erschütternde Ungleichheit und würdelose Arbeitsbedingungen hervorgebracht hat. Wenn Amerika heute eine bestimmte Art von Low-Road-Kapitalismus fördert — einen gewerkschaftszerstörenden Kapitalismus von Armutslöhnen, Gig-Jobs und normalisierter Unsicherheit Kapitalismus, der die Tatsache ignoriert, dass die Sklaverei nicht nur die Freiheit der Schwarzen verweigerte, sondern weiße Vermögen aufgebaut hat, was zu der jährlich wachsenden Kluft zwischen Schwarz und Weiß führte. Ein Grund dafür ist, dass der amerikanische Kapitalismus auf dem niedrigsten Weg gegründet wurde, den es gibt.


Das Schicksal des europäischen Adels

Nahezu alle europäischen Staaten waren früher einmal Monarchien. Während viele Staaten die Monarchie abgeschafft und durch andere Regierungsformen ersetzt haben, sind andere Staaten auch heute noch Monarchien geblieben oder haben die Monarchie sogar wieder eingeführt.

Nun besteht eine traditionelle Monarchie in der Regel nicht nur aus einem König und seiner Familie, sondern aus einem breiteren Adelsnetzwerk, das bestimmte Privilegien genießt. Wie erging es diesem Adel in verschiedenen europäischen Ländern? Wann und wie haben diese Adligen ihre Privilegien verloren? Haben sie sie verloren, weil der König stärker wurde oder weil die Aristokratie insgesamt schwächer wurde, d. h. durch die Neuverteilung der Befugnisse auf ein Parlament oder eine zunehmend unabhängige Justiz?

Gibt es in manchen Ländern noch Privilegien, die sie heute genießen? Wie hat sich die Haltung des einfachen Volkes gegenüber der Aristokratie entwickelt? Wurden sie zu verschiedenen Zeiten wegen ihres Lebensstils in die Kritik geraten, gab es Forderungen nach einer Umverteilung ihres Vermögens? In welchen Ländern wurden sie enteignet oder gar ausgewiesen oder getötet?

Ein interessantes Beispiel ist das Vereinigte Königreich, das als eines der wenigen Länder mit einer mehr oder weniger kontinuierlichen Staatstradition von fast einem Jahrtausend prahlen kann. Obwohl es vor allem im 17. Wie erging es dem englischen/schottischen und später britischen Adel in dieser Zeit? So hat sich beispielsweise das englische Parlament im 17. Jahrhundert bekanntlich vor allem vom König emanzipiert, aber was ist mit den anderen Aristokraten?

Wie ist die Situation der Aristokratie in Großbritannien im Vergleich zu anderen europäischen Ländern, zum Beispiel Frankreich, Deutschland oder Spanien? Was geschah mit dem russischen Adel?


„Konflikt lässt sich nicht mit Gewalt lösen“

Absichtserklärung:
Die menschliche Natur sucht nach Wegen, um jeden Konflikt zu lösen, mit dem wir konfrontiert sind. Der Einsatz von Gewalt scheint eine attraktive Methode zu sein, um Konflikte zu beenden. Die Geschichte hat gezeigt, dass Gewalt ein wirksames Mittel zur Konfliktlösung war, und es besteht kein Zweifel, dass Gewalt Gewalt in bestimmten Situationen lösen kann. Wir müssen uns jedoch fragen: Ist Gewalt der einzige Weg, Konflikte zu lösen? Und löst es immer den Konflikt? Aufgrund des in letzter Zeit zunehmenden gewalttätigen Verhaltens unter Jugendlichen in unserer Gesellschaft möchte ich einen Vortrag zum Thema Gewaltanwendung in Konfliktsituationen halten. Ich schreibe diese Rede, um sie meinen Kollegen zu präsentieren, da ich denke, dass dies der beste Weg wäre, meinen Standpunkt meinem Publikum zu vermitteln und die Ernsthaftigkeit des Themas beizubehalten. Ich werde eine formale Sprache verwenden, die auch die Ernsthaftigkeit des diskutierten Themas aufrechterhält. Ich werde mich auf Arthur Millers Theaterstück The Crucible beziehen, um meine Ideen zu unterstützen und meiner Argumentation Glaubwürdigkeit zu verleihen. Mit dieser Rede möchte ich mein Publikum davon überzeugen, dass Gewalt nicht der einzige Weg ist, mit Konflikten umzugehen und den Konflikt nicht immer lösen kann.

Guten Morgen Mitarbeiter und Kommilitonen. Mein Name ist Dick Head und ich werde mit Ihnen darüber sprechen, dass Konflikte nicht mit Gewalt gelöst werden können. Konflikt. Was ist Konflikt? Gab es Streit mit einem Geschwisterkind über die Nutzung der Playstation? Oder ist es ein Showdown von Atomwaffen auf den Schlachtfeldern mächtiger Nationen? Dies sind Paradebeispiele für Konflikte. Konflikt ist jedoch eine Meinungsverschiedenheit zwischen zwei oder mehr widersprüchlichen Ideen. Solange es gegensätzliche Ideen gibt, gibt es zwangsläufig Konflikte, weil jeder seine eigenen Ansichten hat. Konfliktfreiheit würde jedoch bedeuten, dass alle die gleichen Ansichten haben, und dies würde jegliche Wachstumschancen lähmen. Deshalb sind Konflikte unvermeidlich und es ist wichtig, dass wir lernen, damit umzugehen. Also was macht es.


Novanglus Essays Nr. 7 – John Adams

John Adams, unter der Unterschrift von Novanglus, veröffentlichte kurz vor Beginn des bewaffneten Konflikts in Amerika in Boston eine Reihe von Aufsätzen. Eine Antwort auf die Massachusettensis In seinen Aufsätzen legte Adams die amerikanische Position zu den natürlichen Rechten des einzelnen Amerikaners und den Rechten aller Kolonialregierungen nach britischem Recht dar.

Ich habe gesagt, dass allein die Praxis freier Regierungen mit Anstand zitiert werden kann, um den Sinn der Nationen zu zeigen. Aber der Sinn und die Praxis der Nationen reicht nicht aus. Ihre Praxis muss vernünftig, gerecht und richtig sein, sonst regiert sie die Amerikaner nicht.

Nr. VII. —————

Adressiert An die Einwohner der Kolonie Massachusetts Bay, 6. März 1775.

UNSER rhetorischer Magier, in seiner Zeitung vom 9. Januar fährt fort schmeißen. "Sie wollen nichts anderes, als den wahren Stand der Tatsachen zu kennen, zu korrigieren, was nicht stimmt." Er wird ein Anwalt für die Armen von Boston! Ist für die große Berücksichtigung der Whigs. „Die Whigs sind ein zu wertvoller Teil der Gemeinschaft, um ihn zu verlieren. Er würde die Rache Großbritanniens nicht an sich ziehen. Er soll ein Anwalt der führenden Whigs werden.“ &. Nachzufragen ist für uns vergeblich Aufrichtigkeit oder Konsistenz von all dem. Es ist mit dem Gebot von Horaz einverstanden. Irritat, Mutcet, Falsis Terroribus Implet, ut Magus. Und das ist alles, was er wünscht.

Nach einem langen Diskurs, der nichts in sich hat, aber schon beantwortet ist, kommt er zu einem großen Thema, der britischen Verfassung, und unternimmt den Beweis, dass „die Autorität des Parlaments sich auf die Kolonien erstreckt“.

Warum wird dieser Autor die Frage nicht fair stellen? Die Whigs lassen zu, dass Amerika aus der Notwendigkeit eines Falles, der nicht im Common Law vorgesehen ist, und um einen Mangel in den britischen Dominions, der zweifellos besteht, wenn sie nur durch dieses Gesetz regiert werden sollen, immer noch zugestimmt hat stimmt zu und wird immer zustimmen, dass das Parlament, die mächtigste gesetzgebende Körperschaft in den Dominions, den Handel der Dominions regeln sollte. Dies begründet die Befugnis des Parlaments, unseren Handel zu regulieren kompakt und Zustimmung der Kolonien, nicht nach einem Grundsatz des Common- oder Statut-Rechts, nicht nach einem ursprünglichen Grundsatz der englischen Verfassung, nicht nach dem Grundsatz, dass das Parlament in allen Fällen die oberste und souveräne Legislative über sie ist.

Die Frage ist also nicht, ob sich die parlamentarische Autorität überhaupt auf die Kolonien erstreckt, denn sie wird von den Whigs anerkannt, die sie in der des Handels ausübt, sondern ob sie sich in allen Fällen erstreckt.

Wir werden dann mit einem langen Bericht über die drei einfachen Regierungsformen festgehalten und erfahren, dass „die britische Verfassung, die aus König, Lords und Commons besteht, auf den Prinzipien der Monarchie, Aristokratie und Demokratie gebildet wird, in angemessenem Verhältnis, dass sie die Hauptvorzüge und schließt die Hauptfehler der anderen Regierungsformen aus – das vollkommenste System, das die Weisheit der Jahrhunderte hervorgebracht hat, und die Engländer rühmen sich, ihr unterworfen und von ihr geschützt zu sein.“

Dann wird uns gesagt, „dass die Kolonien ein Teil des britischen Empires sind“. Aber was ist darunter zu verstehen? Einige der Kolonien, die meisten sogar, wurden besiedelt, bevor das Königreich Großbritannien entstand. Die Union von England und Schottland wurde durch einen Parlamentsakt unter der Regierung von Königin Ann gegründet und es war diese Union und dieses Statut, die das Königreich Großbritannien errichteten. Die Kolonien wurden schon lange vor der Herrschaft der James und Charles besiedelt. Welche Autorität hatte Schottland über sie? Schottland, England und die Kolonien waren alle unter einem König, bevor die beiden Kronen Englands und Schottlands auf dem Haupt Jakobs des ersten vereint waren und weiterhin vereint auf dem des Karls des ersten blieben, als unsere erste Urkunde erteilt wurde. Unsere Urkunde wurde von ihm, der König beider Nationen war, an unsere Vorfahren, von denen die meisten waren, verliehen post nati, geboren nach der Vereinigung der beiden Kronen, und folglich, wie in Calvins Fall entschieden wurde, freie, natürliche Untertanen Schottlands, ebenso wie England nicht den König so gut wie ein Recht hatte, die Kolonien von seinem Schotten regiert zu haben, wie durch sein englisches Parlament, und unsere Urkunden unter dem Siegel Schottlands und Englands erteilt zu haben?

Aber um das zu winken. Wenn das englische Parlament uns regieren sollte, woher haben sie dann das Recht, ohne unsere Zustimmung das schottische Parlament in eine Beteiligung der Regierung über uns zu bringen? Wurde dabei der amerikanische Anteil an der Demokratie der Verfassung konsultiert? Wenn nicht, wurde den Amerikanern dann nicht der demokratische Teil der Verfassung vorenthalten? Und ist die Demokratie nicht ebenso wesentlich für die englische Verfassung, wie die Monarchie oder Aristokratie? Hätte uns der Nutzen der britischen oder englischen Verfassung wirksamer beraubt, wenn eines oder beide Kammern des Parlaments oder unser Haus und unser Rat diese Vereinigung mit den beiden Kammern des Parlaments in Schottland ohne den König geschlossen hätten?

Wenn auf den allgemeinen Grundsätzen der englischen Verfassung eine neue Verfassung für die gesamten britischen Herrschaftsgebiete und eine mit ihr koextensiver oberste gesetzgebende Körperschaft gebildet werden sollte, eine gleiche Mischung aus Monarchie, Aristokratie und Demokratie, wollen wir sehen, was notwendig wäre. England hatte sechs Millionen Menschen, sagen wir: Amerika hatte drei. England hat fünfhundert Mitglieder im Unterhaus, sagen wir: Amerika muss zweihundertfünfzig haben. Ist es möglich, dass sie sie dort behalten sollte, oder konnten sie aus einer solchen Entfernung den Zustand, den Sinn oder die Bedürfnisse ihrer Wähler kennen? Auch Irland muss aufgenommen werden und weitere hundert oder zwei Mitglieder entsenden. Das Gebiet auf den Ostindien- und Westindischen Inseln muss Mitglieder entsenden. Und nach all dem muss jede Schifffahrtshandlung, jede Handelshandlung aufgehoben werden. Amerika und Ost- und Westindien und auch Afrika müssen die gleiche Freiheit haben, mit der ganzen Welt Handel zu treiben, die jetzt die bevorzugten Einwohner Großbritanniens haben. Wird das Ministerium Massachusettcnsis dafür danken, dass er sich für eine solche Vereinigung und Einverleibung aller Herrschaftsgebiete des Königs von Großbritannien eingesetzt hat? Ohne eine solche Union kann jedoch niemals eine gesetzgebende Körperschaft, die in allen Fällen souverän und oberster ist und mit dem Reich koextensiv ist, auf den allgemeinen Grundsätzen der englischen Verfassung, die Massachusettensis festlegt, nämlich eine gleiche Mischung aus Monarchie, Adel und Demokratie. Ja weiter, um diesem Grundsatz zu entsprechen, muss diese neue Regierung, dieser mächtige Koloss, der die enge Welt bezwingen soll, ein Herrenhaus haben, das aus Iren, Ost- und Westindern, Afrikanern, Amerikanern und Engländern besteht und schottische Adlige für den Adel sollten über alle Herrschaften verstreut sein, ebenso wie die Vertreter des Gemeinwesens. Wenn in zwanzig Jahren mehr Amerika sechs Millionen Einwohner haben sollte, da es ein grenzenloses Territorium zu bebauen gilt, muss es fünfhundert Vertreter haben. Wenn sie nach diesen Grundsätzen in vierzig Jahren zwölf Millionen haben sollte, tausend und wenn die Einwohner der drei Königreiche so bleiben, wie sie sind, da sie bereits voller Einwohner sind, was wird dann aus Ihrer obersten Legislative? Es wird mit Krone und allem nach Amerika übersetzt. Dies ist ein erhabenes System für Amerika.Es wird jenen Vorstellungen von Unabhängigkeit, die ihnen die Tories unterstellen, wenn sie eine solche haben, mehr schmeicheln als jeder andere Plan der Unabhängigkeit, den ich je projiziert gehört habe.

„Die besten Autoren über das Völkerrecht sagen uns, dass, wenn eine Nation ein entferntes Land in Besitz nimmt und sich dort niederlässt, dieses Land, obwohl es von der Hauptniederlassung oder dem Mutterland getrennt ist, natürlich ein gleichberechtigter Teil des Staates wird mit seinen alten Besitztümern.“ Uns wird nicht gesagt, wer diese „besten Schriftsteller“ sind: Ich denke, wir sollten ihnen vorgestellt werden. Aber ihre Bedeutung kann nicht mehr sein, als dass sie am besten durch Vertrag oder durch ein neues Gesetz und eine neue Einrichtung in die alte Einrichtung eingegliedert werden sollten, durch die das neue Land gleiche Rechte, Befugnisse und Privilegien sowie gleiches haben soll Schutz und unter gleichen Gehorsamspflichten wie die Alten. Gab es einen solchen Vertrag zwischen Großbritannien und den Kolonien? Ist Amerika in das Reich eingegliedert? Ist es ein Teil des Reiches? Ist es ein Teil des Königreichs? Hat es irgendeinen Anteil an der Gesetzgebung des Reiches? Die Verfassung verlangt, dass jeder Fuß Land im dritten Stand, dem demokratischen Zweig der Verfassung, vertreten sein soll. Wie viele Millionen Morgen in Amerika, wie viele Tausende wohlhabender Landbesitzer haben dort keine Vertreter.

Aber lassen Sie diese „besten Schriftsteller“ sagen, was sie wollen, es gibt nichts im Völkerrecht, das nur das Gesetz der rechten Vernunft ist, das auf das Verhalten der Nationen angewendet wird, das verlangt, dass Auswanderer aus einem Staat, der weiter bestehen oder bleiben sollte, auswandern ein Teil des Staates gemacht.

Die Praxis der Nationen war anders. Die Griechen pflanzten Kolonien und forderten keine Autorität über sie und gaben keine vor, aber sie wurden eigenständige Gemeinwesen.

Die Römer setzten ihre Kolonien unter der Jurisdiktion des Mutter-Commonwealth fort, aber sie gewährte ihnen dennoch die Privilegien der Städte. Tatsächlich scheint diese kluge Stadt sich der Schwierigkeiten bewusst gewesen zu sein, ähnlich denen, unter denen Großbritannien jetzt leidet, sie scheint sich der Unmöglichkeit bewusst gewesen zu sein, Kolonien, die in großer Entfernung gepflanzt wurden, unter ihrer absoluten Kontrolle zu halten Senatus Consulta. Harrington sagt uns, Oceana p. 43. dass das Gemeinwesen Roms, indem es Kolonien seiner Bürger innerhalb der Grenzen Italiens pflanzte, den besten Weg fand, sich zu verbreiten und das Land einzubürgern, während es, wenn es solche Kolonien ohne die Grenzen Italiens gepflanzt hätte, das Land entfremdet hätte Bürger, und der Freiheit im Ausland eine Wurzel gegeben, die fremd oder wild und feindlich gegen sie entstanden sein könnte: darum hat sie sich und ihre Kraft niemals so zerstreut, bis es unter dem Joch der Kaiser stand, die sich vom Volk entlasteten, weil sie weniger Befürchtungen hatten, was sie im Ausland tun könnten als zu Hause, einen entgegengesetzten Weg einschlugen.“ Aber diese italienischen Städte, obwohl durch Erlasse des Senats von Rom gegründet, an denen der Kolonist immer Partei war, entweder als römischer Bürger im Begriff, auszuwandern oder als besiegter Feind, der zu Bedingungen behandelt wurde, erhielten immer alle Rechte römischer Bürger, und wurden von eigenen Senaten regiert. Es war die Politik Roms, seine Kolonien zu versöhnen, indem es ihnen die gleichen Freiheiten wie seine Bürger gewährte. Erleben Sie das Beispiel der Privernates. Dieses Volk war besiegt worden und hatte sich über Unterdrückung beklagt. Schließlich schickten sie Gesandte nach Rom, um über den Frieden zu sprechen. Der Senat war geteilter Meinung. Einige waren für gewalttätige, andere für milde Maßnahmen. Im Zuge der Debatte wurde ein Senator, dessen Meinung für bringt sie zu seinen Füßen, fragte stolz einer der Botschafter, welche Strafe seiner Meinung nach seine Landsleute verdienten? Eam inquit, quam merentur, qui se libertate dignos csent. Die Strafe, die diejenigen verdienen, die sich der Freiheit für würdig halten. Ein anderer Senator, der sieht, dass die ministerielle Mitglieder genervt von der ehrlichen Antwort, um ihren Ärger abzulenken, stellt eine weitere Frage. Was ist, wenn wir alle Strafen erlassen? Auf was für einen Frieden dürfen wir mit Ihnen hoffen? Si boncan dederitif, inquit et fidam, et perpetuam si malam, haud diuturnam. Wenn du uns einen gerechten Frieden schenkst, wird er treu und beständig eingehalten; aber wenn er schlecht ist, wird er nicht lange dauern. Die Ministerial Senatoren waren alle in Flammen auf diese Antwort, riefen Aufruhr und Rebellion, aber die klügere Mehrheit entschied, „viri et liberi, vocemauditam, eine credi posse, ullum populum, aut hominem denique, in ea conditione, citjus cum paeniteai, diutius, quam necesse sit, mansurum? Ibi pacem esse fidem, ubi volimtarii pacati sint neque eo loco, ubi servitutem me velint, fidem sperandam esse.“ „Dass sie die Stimme eines Mannes und eines Sohnes der Freiheit gehört hatten, dass es weder natürlich noch glaubwürdig sei, dass ein Volk oder ein Mensch länger als die Notwendigkeit es nötig in einem Zustand verharren würde, der ihn betrübt und missfällt. Von Männern, deren Neigungen versöhnt waren, war ein treuer Friede zu erwarten, und von Sklaven war keine Treue zu erwarten.“ Der Konsul rief aus: „Eos demum qui nihil, praeterquam de libertate, existent, dignos esse qui Romani fiant.“ Dass diejenigen, die nichts so sehr für ihre Freiheit hielten, es verdienten, Römer zu sein. „Itaque et in senatu causam obtinuere, et ex auctoritate patrum, latum ad populum est, ut Privernatibus civitat darteur.“ Daher setzten sich die Privernates im Senat durch, und es war durch die dem Volke empfohlenen Vollmachten dieser Väter, ihnen die Privilegien einer Stadt zu gewähren. Die Praxis außerhalb freier Nationen kann nur als Präzedenzfall dafür angeführt werden, was das Naturgesetz für dieses Thema der Kolonien zu diktieren glaubte. Ihre Praxis ist anders. Der Senat und das Volk von Rom mischten sich nicht gewöhnlich ein, indem sie Gesetze für ihre Kolonien erließen, sondern überließen sie ihren Gouverneuren und Senaten. Kann Massachuaettensis aus der ganzen Geschichte Roms hervorbringen, oder aus dem Digest, ein Beispiel für a Senatus-Beratung oder ein Plebiszit Frachtsteuern für die Kolonie?

Nachdem ich die Weisheit der Römer erwähnt habe, keine Kolonien außerhalb Italiens zu gründen, und ihre Gründe dafür, kann ich nicht umhin, mich an eine Beobachtung von Harrington, Oceana, zu erinnern. P. 44. "Für die Kolonien in Indien", sagt er, "sind sie noch Babys, die nicht leben können, ohne an den Brüsten ihrer Mutterstädte zu saugen, aber wie ich mich irre, wenn sie, wenn sie volljährig sind, sich nicht entwöhnen." , was mich über Prinzen wundern lässt, die sich freuen, auf diese Weise erschöpft zu sein.“ Dies wurde vor 120 Jahren geschrieben, die Kolonien sind jetzt näher an der Männlichkeit, als Harrington vorhergesehen hatte, dass sie in einer solchen Zeit ankommen würden. Ist es nicht verwunderlich, dass ein britischer Minister dieses Thema jemals so wenig beachtet hat, dass er es für möglich hielt, alle unsere Regierungen neu zu modellieren, uns von einer Autorität zu besteuern, die uns noch nie zuvor besteuert hat, und uns einer impliziter Gehorsam gegenüber einer Legislative, über die Millionen von uns kaum je nachgedacht haben?

Ich habe gesagt, dass allein die Praxis freier Regierungen mit Anstand zitiert werden kann, um den Sinn der Nationen zu zeigen. Aber der Sinn und die Praxis der Nationen reicht nicht aus. Ihre Praxis muss vernünftig, gerecht und richtig sein, sonst regiert sie die Amerikaner nicht.

Absolute Monarchien, wie auch immer sie praktiziert werden, sind für uns nichts. Denn wie Harrington bemerkt: „Die absolute Monarchie, wie die der Türken, pflanzt ihr Volk weder im Inland noch im Ausland, außer als Pächter auf Lebenszeit oder nach Belieben, weshalb ihre nationale und provinzielle Regierung eine Einheit ist.“

Ich bestreite daher, dass die Praxis freier Nationen oder die Meinungen der besten Autoren über das Völkerrecht die Position von Massachusettensis rechtfertigen werden, dass eine Nation, wenn sie ein entferntes Territorium in Besitz nimmt, ein Teil des Staates wird ebenso mit seinen alten Besitztümern. Die Praxis der freien Nationen und die Meinungen der besten Schriftsteller sind im allgemeinen das Gegenteil.

Ich stimme zu, dass „zwei höchste und unabhängige Autoritäten nicht im selben Staat existieren können“, ebensowenig wie zwei höchste Wesen in einem Universum. Und deshalb behaupte ich, dass unsere Provinzparlamente die einzigen obersten Autoritäten in unseren Kolonien sind. Ungeachtet dessen kann dem Parlament eine oberste und souveräne Autorität über den Ozean eingeräumt werden, die durch die Ufer des Ozeans begrenzt sein kann, oder die Grenzen unserer Chartas geben uns keine Autorität über die Hohe See. Das Parlament hat unsere Zustimmung, eine Gerichtsbarkeit über sie zu übernehmen. Und hier ist eine faire Grenze zwischen den Rechten Großbritanniens und den Rechten der Kolonien gezogen, nämlich. die Ufer des Ozeans oder Niedrigwasser markieren die Trennlinie zwischen Common Law und Zivil- oder Seerecht. Wenn dies nicht ausreicht – wenn das Parlament um irgendeinen Grundsatz des natürlichen, bürgerlichen, maritimen, moralischen oder gemeinen Rechts verlegen ist, auf den jede Autorität über die Hohe See, insbesondere den Atlantik, gründen kann, sollen die Kolonien wie vernünftige Kreaturen behandelt werden , und sie werden großen Einfallsreichtum und Bescheidenheit entdecken. Die Handels- und Schifffahrtsakte könnten durch Provinzgesetze bestätigt und von unseren eigenen Gerichten und Geschworenen zur Ausführung gebracht werden, und in diesem Fall würde der illegale Handel für immer mit den Wurzeln zerschnitten. Ich wusste, dass die Schmuggler-Tories in New York und Boston dagegen schreien würden, weil es nicht nur ihr profitables Schmuggelspiel zerstören würde, sondern ihr gesamtes Wohn- und Rentensystem. Aber die Whigs, das ist die große Mehrheit des ganzen Kontinents, würden die Schmuggel-Tories nicht sehen. Mit einem Wort, wenn nur öffentliche Grundsätze, Motive und Argumente diesen Streit zwischen den beiden Ländern bestimmen würden, könnte er in wenigen Stunden für immer beigelegt werden, aber das ewige Geschrei der Vorurteile, der Leidenschaft und des privaten Interesses übertönt jede Erwägung darüber sortieren und uns in einen Bürgerkrieg stürzen.

"Wenn wir dann Teil des britischen Empires sind, müssen wir der obersten Staatsgewalt unterliegen, die den Ständen im Parlament zusteht."

Auch hier sind wir durch den Zauber der Worte „British Empire“ und „Oberste Staatsgewalt“ aus unseren Sinnen zu beschwören. Aber wie es auch klingen mag, ich sage, wir sind kein Teil des britischen Empires, weil die britische Regierung kein Empire ist. Die Regierungen von Frankreich, Spanien, &c. sind keine Imperien, sondern Monarchien, die von festen Grundgesetzen regiert werden sollen, wenn auch nicht wirklich. Die britische Regierung ist noch weniger auf den Stil eines Imperiums eingestellt: Sie ist eine begrenzte Monarchie. Wenn Aristoteles, Livius und Harrington wussten, was eine Republik ist, ähnelt die britische Verfassung eher einer Republik als einem Imperium. Sie definieren eine Republik als eine Regierung von Gesetzen und nicht von Menschen. Wenn diese Definition richtig ist, ist die britische Verfassung nichts anderes als eine Republik, in der der König der erste Richter ist. Dieses Amt, das erblich ist und über so große und herrliche Vorrechte verfügt, ist kein Einwand dagegen, dass die Regierung eine Republik ist, solange sie an feste Gesetze gebunden ist, bei deren Erarbeitung das Volk eine Stimme hat, und ein Recht, sie zu verteidigen. Ein Reich ist ein Despotismus, und ein Kaiser ein Despot, gebunden an kein Gesetz oder Nachahmung, sondern an seinen eigenen Willen: es ist eine Tyrannei jenseits der absoluten Monarchie. Denn obwohl der Wille eines absoluten Monarchen Gesetz ist, müssen seine Erlasse von den Parlamenten registriert werden. Auch diese Formalität ist in einem Reich nicht nötig. Da lautet die Maxime quod principi placuit, legis habet vigorem, auch ohne dass dieser Wille und dieses Vergnügen aufgezeichnet wurde. Heute gibt es in Europa nur noch drei Reiche, das Deutsche oder Heilige Römische, das Russische und das Osmanische.

In der Tat gibt es noch einen anderen Sinn, in dem das Wort Imperium verwendet wird, in dem es auf die Regierung von Genf oder jede andere Republik sowie auf die Monarchie angewendet werden kann. oder Despotismus. In diesem Sinne ist es gleichbedeutend mit Regierung, Herrschaft oder Herrschaft. In diesem Sinne befinden wir uns innerhalb der Herrschaft, Herrschaft oder Regierung des Königs von Großbritannien.

Die Frage sollte sein, ob wir Teil des Königreichs Großbritannien sind: Dies ist die einzige Sprache, die in den englischen Gesetzen bekannt ist. Wir sind dann kein Teil des britischen Königreichs, Reiches oder Staates, und daher liegt die höchste Macht des Königreichs, Reiches oder Staates nicht auf diesen Prinzipien, die höchste Macht von uns. Dass „die oberste Macht über Amerika den Ständen im Parlament zukommt“, ist für uns ein Affront, denn dort ist kein Acre amerikanischem Land vertreten> – es gibt keine amerikanischen Stände im Parlament.

Zu sagen, wir „müssen“ untertan sein, scheint ein Bewusstsein zu verraten, dass wir nicht nach einem Gesetz oder nach irgendwelchen Prinzipien sind, sondern denen von bloßer Macht und einer Meinung, die wir sein sollten oder dass wir es tun müssen Sein. Aber wenn dies nur der Argumentation halber zugegeben werden sollte, was ist die Konsequenz? Die Konsequenzen, die fairerweise gezogen werden können, sind diese: - Dass Großbritannien unvorsichtig genug war, Kolonien gründen zu lassen, bis sie zahlreich und wichtig wurden, ohne jemals Weisheit genug zu haben, um einen Plan für seine Regierung zu entwickeln, der seinem eigenen Wohl entspricht: dass es jetzt notwendig ist, sie der Autorität des Parlaments zu unterwerfen; und weil es keinen Rechts- oder Gerechtigkeitsgrundsatz oder keine Vernunft gibt, durch die sie dies durchsetzen kann, wird sie zu Krieg und Eroberung greifen – nach der Maxime delenda est Carthago. Dies sind die Konsequenzen, so die Idee des Autors. Wir denken, die Folgen sind, dass sie nach 150 Jahren einen Mangel in ihrer Regierung entdeckt hat, der mit gerechten und vernünftigen Mitteln, d wird niemals ein anderes moralisches Prinzip oder eine Grundlage für Herrschaft oder Gehorsam finden, als die Zustimmung der Gouverneure und Regierten. Sie hat herausgefunden, dass die tolle Maschine ohne ein neues Rad nicht mehr auskommt. Das wird sie selbst machen. Wir glauben, dass sie es aus solchen Materialien und Verarbeitungen herstellt, dass die ganze Maschine in Stücke gerissen wird. Wir sind bereit, wenn sie uns von der Notwendigkeit eines solchen Rades überzeugen kann, mit Künstlern und Materialien bei der Herstellung zu helfen, damit es am Ende antworten kann. Aber sie sagt, wir werden daran keinen Anteil haben, und wenn wir es nicht nach Belieben von ihr zusammenflicken lassen, sagen uns ihre Massachusettensis und andere Fürsprecher, wird sie es selbst in Stücke reißen, indem sie uns die Kehle durchschneidet. Auf diese Argumentation können wir nur antworten, dass wir nicht stehen bleiben, wenn er abgeschlachtet wird. Wir werden unser Leben verteidigen, solange die Vorsehung es uns ermöglicht.

„Es steht außer Zweifel, dass es der Sinn der beiden war Mutterland und Unsere Vorfahren, dass sie dem Parlament unterstellt bleiben sollten.“

Dies ist oft behauptet und ebenso oft widerlegt und vollständig widerlegt worden. Die Widerlegung dürfte jedoch nicht jedem, der diese Zeitung liest, ins Auge gefallen sein.

Die öffentlichen Handlungen von Königen und Staatsministern in jener Zeit, als unsere Vorfahren auswanderten, die von den Gemeinen nicht beklagt, vorgehalten und protestiert wurden, gelten als ausreichender Beweis für den „Sinn“ des Mutterlandes.

Die Charta an den Schatzmeister und die Kompanie von Virginia vom 23. März 1609 gewährt reichlich Macht der Regierung, der Legislative, der Exekutive und der Judikative und enthält dann einen ausdrücklichen Bund „an und mit dem besagten Schatzmeister und der Gesellschaft, ihren Nachfolgern, Faktoren und Bevollmächtigten, dass sie und jeder von ihnen für immer von allen Steuern und Abgaben auf alle Waren oder Handelswaren zu jeder Zeit oder zu späteren Zeiten frei sein sollen, entweder bei der Einfuhr dorthin oder bei der Ausfuhr von dort in unser Reich England oder in irgendein anderes Land anderen unserer Reiche oder Herrschaften.“

Ich stimme diesem Verfasser zu, dass die Befugnisse eines obersten Gesetzgebers das Besteuerungsrecht umfassen. Ist dieses Zitat nicht ein unwiderstehlicher Beweis dafür, dass „es nicht der Sinn von König James oder seinen Ministern oder den Vorfahren der Virginianer war, dass sie dem Parlament als oberste gesetzgebende Körperschaft unterworfen bleiben sollten?“

Danach gab James eine Proklamation heraus, in der er das Patent zurückrief, aber dies wurde nie berücksichtigt. Dann gab Charles eine weitere Proklamation heraus, die eine Remonstration aus Virginia hervorrief, die durch einen Brief der Lords des Geheimen Rates vom 22. Sie genossen sie in ebenso umfassender Weise, wie sie sie vor diesen Verkündigungen genossen.“

Hier ist ein weiterer Beweis für den Sinn des Königs und seiner Minister.

Danach schickte das Parlament ein Geschwader von Schiffen nach Virginia, die Kolonie erhob sich im offenen Widerstand, bis die parlamentarischen Kommissare ihnen Bedingungen gewährten, dass sie die Privilegien der Engländer genießen sollten, dass ihre Versammlung die Angelegenheiten der Kolonien abwickeln sollte, dass sie einen freien Handel für alle haben sollten Orte und Nationen, wie das Volk von England und viertens, dass "Virginia von allem frei sein wird". Steuern, Gebräuche und Auflagen wie auch immer, und ohne Zustimmung ihrer Generalversammlung dürfen ihnen keine auferlegt werden und ohne ihre Zustimmung weder Festungen noch Burgen errichtet oder Garnisonen unterhalten werden.

Man könnte meinen, dies sei ein Beweis genug für den Sinn sowohl des Mutterlandes als auch unserer Vorfahren.

Nachdem die Schifffahrtsakte verabschiedet waren, schickte Virginia Agenten nach England und eine Protestkundgebung gegen diese Taten. Als Antwort sandte Karl am 19. April 1676 eine Erklärung mit Geheimsiegel, in der er versicherte, dass „den Einwohnern und Eigentümern der Kolonie keine Steuern auferlegt werden sollten, sondern mit der gemeinsamen Zustimmung der Generalversammlung, mit Ausnahme solcher Auferlegungen wie“ das Parlament sollte sich auf die Waren beziehen, die aus der Kolonie nach England importiert wurden.“ Und er befahl eine Charta unter dem großen Siegel, um den Virginianern dieses Recht zu sichern.

Was wird aus dem „Sinn“ des Mutterlandes und unserer Vorfahren? denn die Vorfahren der Virginianer sind unsere Vorfahren, wenn wir von uns als Amerikaner sprechen. Lassen Sie uns von Virginia nach Maryland fahren. Charles I. gab 1633 dem Baron von Baltimore eine Charta, die umfangreiche Regierungsbefugnisse enthielt, und diesen ausdrücklichen Bund: zu keiner Zeit danach in und an den Wohnungen und Einwohnern der vorgenannten Provinz für deren Ländereien, Mietshäuser, Güter oder beweglichen Sachen eine Auferlegung, Sitte oder sonstige Steuern, Sätze oder Abgaben, innerhalb der genannten Provinz oder zu beladen oder unbeladen, in den Häfen oder Häfen der genannten Provinz.“

Was war dann der „Sinn“ des Mutterlandes und der Vorfahren von Maryland? Aber wenn er seine Idee von „unseren Vorfahren“ auf Neuengland oder diese Provinz beschränkt, lassen Sie uns darüber nachdenken. Die ersten Pflanzer von Plymouth waren im engeren Sinne unsere Vorfahren. Sie besaßen keine Urkunde oder Patente für das Land, das sie in Besitz nahmen, und erhielten keine Autorität vom englischen Parlament oder der englischen Krone, um ihre Regierung zu bilden. Sie kauften Land der Indianer und errichteten nach dem einfachen Naturprinzip eine eigene Regierung und kauften später ein Patent für das Land des Rates in Plymouth, aber nie eine Urkunde für die Regierung der Krone oder der König und übte 68 Jahre lang, d.h. e. bis zu ihrer Einverleibung in Massachusetts durch unsere gegenwärtige Charta. Dasselbe kann von den Kolonien gesagt werden, die nach Say-Brook, New-Haven und anderen Teilen von Connecticut auswanderten. Von Abhängigkeit vom Parlament scheinen sie ebenso wenig Ahnung gehabt zu haben wie vom Konklave. Der Sekretär von Connecticut hat jetzt einen Originalbrief von Charles 2d. zu jener Kolonie, in der er sie eher als befreundete Verbündete, denn als Untertanen seines englischen Parlaments betrachtet, und fordert sie sogar auf, in ihrer Versammlung ein Gesetz über die Piraterie zu verabschieden.

Die Empfindungen Ihrer Vorfahren in Massachusetts können Sie aus fast jeder alten Zeitung und Aufzeichnung erfahren. Es wäre endlos, alle Passagen zu rezitieren, in denen sie sich von der Autorität des Parlaments nicht nur in steuerlicher Hinsicht, sondern in allen Fällen befreit fühlten. Lassen Sie mich einen erwähnen. Randolph, einer der Vorgänger von Massachusettensis, in einer Darstellung an Charles 2d. vom 20. September 1676, sagt: „Ich besuchte den Gouverneur in seinem Haus und erzählte ihm unter anderem, dass ich mehrere Schiffe bemerkte, die in Boston angekommen waren, einige seit meiner Zeit dort, aus Spanien, Frankreich, Straßen, Kanaren und andere Teile Europas, entgegen den Gesetzen Eurer Majestät zur Förderung der Schifffahrt und zur Regulierung des Plantagenhandels.“ Er erklärte mir freimütig, dass das von Ihrer Majestät und Ihrem Parlament erlassene Gesetz sie nur zu dem verpflichtet, was im Interesse dieser Kolonie besteht, dass die gesetzgebende Gewalt ausschließlich dazu dient, zu handeln und Gesetze zu erlassen kraft eines Charter vom königlichen Vater Eurer Majestät. Hier wird eine Befreiung von der Befugnis des Parlaments auch bei der Gewerbeordnung positiv behauptet.

Danach erließ der allgemeine Hof 1677 ein Gesetz, das das Gespür unserer Vorfahren in einem sehr starken Licht zeigt. Es ist in diesen Worten. „Dieses Gericht wurde durch Briefe, die heute von unseren Boten empfangen wurden, über die Erwartung seiner Majestät informiert, dass die Handels- und Schifffahrtsakte von dieser Kolonie seiner Majestät genau und pünktlich eingehalten werden, und dass sein Vergnügen daran bisher auch für uns nicht bekannt war ausdrücklich von Seiner Majestät oder einem seiner Staatsminister. Es wird daher hiermit angeordnet und durch die Autorität dieses Gerichts erlassen, dass von nun an alle Kapitäne von Schiffen, Ketschen oder anderen Schiffen von größerer oder geringerer Tragweite in , oder von einem der Häfen in dieser Gerichtsbarkeit aus segeln, ohne Zirkel oder Betrug treuen und ständigen Gehorsam und Beobachtung aller genannten Handlungen der Schifffahrt und des Handels zu leisten, unter Androhung solcher Verwirkungen, Verluste und Schäden wie in den genannten Akten Kunst besonders zum Ausdruck kommt. Der Gouverneur und der Rat sowie alle von ihnen beauftragten und bevollmächtigten Amtsträger werden hiermit befohlen und aufgefordert, für die strikte Einhaltung der genannten Handlungen zu sorgen.“ Sobald sie dieses Gesetz verabschiedet hatten, schrieben sie ihrem Agenten einen Brief, in dem sie anerkennen, dass sie sich nicht an die Handelsgesetze gehalten hatten, und sie sagten, dass sie sie „als einen Eingriff in die Rechte, Freiheiten und das Eigentum von die Untertanen Seiner Majestät in der Kolonie, die im Parlament nicht vertreten sind, und nach den üblichen Sprüchen der Gelehrten im Gesetz, die Gesetze Englands waren auf die vier Meere beschränkt und erreichten nicht Amerika. Da jedoch Seine Majestät seine Freude bekundet hatte, dass diese Handlungen in Massachusetts eingehalten werden sollten, hatten sie durch ein Gesetz der Kolonie vorgesehen, dass sie von Zeit zu Zeit streng beachtet werden sollten, obwohl dies den Handel stark entmutigte. und war ein großer Schaden für die Plantage Seiner Majestät.“

So scheint es, dass die alten Massachusettenser und Virginianer genau das gleiche Gefühl für die Autorität des Parlaments hatten, nämlich. dass sie überhaupt keine hatte: und das gleiche Gefühl für die Notwendigkeit, dass ihr durch den freiwilligen Akt der Kolonien, ihre freie heitere Zustimmung, die Macht zur Regulierung des Handels gewährt werden sollte: und genau dies ist die Idee des späten Kongresses von Philadelphia, ausgedrückt im vierten Vorschlag ihrer Bill of Rights.

Aber das war auch der Sinn des Mutterlandes, damals für König Karl II. in einem Brief an Massachusetts, nach diesem Gesetz. vor ihn gelegt worden war, hat diese Worte "Wir sind informiert, dass Sie in letzter Zeit gemacht haben" eine gute Versorgung für die Beobachtung der Handels- und Schifffahrtshandlungen, was uns sehr gefällt.“ Hatten er oder seine Minister die Vorstellung, das Parlament sei die souveräne Legislative über die Kolonie? Hätte er, wenn er es getan hätte, dieses Gesetz nicht als Beleidigung dieses Gesetzgebers zensiert?

Ich hoffe aufrichtig, dass wir solche runden Behauptungen nicht mehr sehen werden, dass es der Sinn des Mutterlandes und unserer Vorfahren war, dass sie dem Parlament unterstellt bleiben sollten.

So weit davon entfernt, sich dem Parlament zu unterwerfen, dass sie während des Interregnums ein freies Commonwealth, eine unabhängige Republik sein wollten und entworfen hatten, und nach der Restauration mit größter Zurückhaltung im Laufe des 16. oder 17. Jahre lang wurden sie dazu gebracht, den Treueeid zu leisten; und einige Zeit danach bestanden sie darauf, einen Treueeid auf das Land zu leisten, vor dem Treueeid auf den König.

Dass „aus der Charta selbst hervorgeht“, dass sie dem Parlament unterstellt bleiben sollten, ist sehr unerklärlich, wenn in keiner der Chartas ein Wort über das Parlament steht.

Dass die Autorität des Parlaments fast seit der Besiedlung des Landes ausgeübt wurde, ist ein Fehler, denn es gibt kein Beispiel, bis zum ersten Schifffahrtsgesetz, das 1660, also mehr als 40 Jahre nach der ersten Besiedlung, erging. Dieser Akt wurde bis 17 Jahre später nie ausgeführt oder angesehen, und dann wurde er nicht als parlamentarischer Akt, sondern als Gesetz der Kolonie ausgeführt, dem der König zustimmte.

"Dies wurde von unseren Landesgesetzgebern ausdrücklich anerkannt." Darin steckt zu viel Wahrheit. Es wurde von unserem Repräsentantenhaus zweimal anerkannt, dass das Parlament die höchste Legislative war, aber dies widersprach einer Vielzahl anderer Abstimmungen, bei denen es abgelehnt wurde. Dies entsprach der Unterscheidung zwischen Besteuerung und Gesetzgebung, die sich seither als unterschiedslos erwiesen hat.

Wenn eine große Frage zuerst gestellt wird, gibt es nur sehr wenige, selbst die größten Geister, die sie plötzlich und intuitiv in all ihren Konsequenzen begreifen.

Es sei sowohl „unser Interesse als auch unsere Pflicht, weiterhin der parlamentarischen Autorität zu unterliegen“, was die Regulierung unseres Gewerbes anbelangt, wenn es sich damit begnügen will, aber nicht mehr.

„Wenn die Kolonien nicht der parlamentarischen Autorität unterliegen, müssen Großbritannien und die Kolonien getrennte Staaten sein, so vollständig wie es England und Schottland vor der Union waren oder jetzt Großbritannien und Hannover.“ Über diese Konsequenz braucht man sich nicht zu erschrecken. Es ist sehr harmlos. Es ist keine Absurdität darin. Verschiedene Staaten können unter einem König vereint sein. Und diese Staaten können durch einen Handelsvertrag weiter gefestigt und vereint werden. Das ist der Fall. Wir haben uns durch unsere eigene ausdrückliche Zustimmung zur Einhaltung der Schifffahrtsgesetze verpflichtet, und durch unsere stillschweigende Zustimmung haben wir uns durch lange Nutzung und ununterbrochene Duldung den anderen Handelsgeschäften unterworfen, wie schwerwiegend einige von ihnen auch sein mögen. Dies kann mit einem Handelsvertrag verglichen werden, durch den diese verschiedenen Staaten in immerwährendem Bund und Freundschaft zementiert werden. Und wenn weitere Ratifizierungen dieses Paktes oder Vertrages erforderlich sind, würden die Kolonien ihnen ohne weiteres beitreten, vorausgesetzt, ihre anderen Freiheiten wären unverletzt.

Dass die Kolonien keiner kaiserlichen Krone „keine Loyalität“ schulden, sofern eine solche Krone ein Herrenhaus und ein Unterhaus umfasst, ist sicher. Tatsächlich schulden wir keiner Krone die Treue. Wir schulden der Person Seiner Majestät, König Georg III., die Gott behüte, Treue. Aber die Loyalität gebührt allgemein, sowohl von Briten als auch Amerikanern, der Person des Königs, nicht seiner Krone: seiner natürlichen, nicht seiner politischen Fähigkeit: wie ich im Folgenden von den höchsten Autoritäten und feierlichsten Urteilen beweisen werde, die jemals in irgendeinem Teil der britischen Herrschaftsgebiete gemacht wurden.

Wenn der Titel Seiner Majestät auf die Krone „aus einem Parlamentsakt abgeleitet ist, der seit der Ansiedlung dieser Kolonien gemacht wurde“, wurde er seit dem Datum unserer Urkunde nicht mehr gemacht. Unsere Charta wurde von König William und Königin Mary drei Jahre nach der Revolution und dem Treueschwur durch ein Gesetz der Provinz erteilt. Damit unsere Treue zu Seiner Majestät nicht kraft eines britischen Parlamentsbeschlusses, sondern unserer eigenen Satzung und Provinzgesetze gebührt. Es sollte daran erinnert werden, dass es hier wie in England eine Revolution gab und dass wir einen originellen, ausdrücklichen Vertrag mit König Wilhelm sowie dem englischen Volk abschließen.

Wenn daraus folgt, dass er als König von Massachusetts, König von Rhode-Inland, König von Connecticut usw. erscheint. das ist überhaupt nicht absurd. Er wird in diesem Licht erscheinen und erscheint so, ob das Parlament Autorität über uns hat oder nicht. Ich nehme an, er ist König von Irland, obwohl das Parlament dort Autorität haben darf. Ich habe nichts dagegen, Seiner Majestät diese Titel zu verleihen: Ich wünschte, er würde sich gnädig freuen, sie zu übernehmen.

Die einzige Aussage in all der langen Reihe vorgeblicher Absurditäten dieses Autors, die seiner Meinung nach aus der Position folgt, dass wir verschiedene Staaten sind, ist dies: „Da der König jeden Staat durch sein Parlament regieren muss, würden diese verschiedenen Parlamente die das besondere Interesse seines eigenen Staates und wie gut der König auch gewillt sein mag, eine gemeinsame Interessenlinie zu verfolgen, die Kontrolle und Kontrolle, die er treffen würde, würden dies unmöglich machen.“ Jedem Argument sollte sein volles Gewicht zugestanden werden: und daher muss die Offenheit anerkennen, dass hier alle Schwierigkeiten liegen, die in dieser ganzen Kontroverse liegen. Von Anfang bis Ende gab es auf beiden Seiten des Atlantiks eine Idee, eine Befürchtung, es müsse eine Aufsichtsmacht geben, um alle Willen zu bündeln und alle Kräfte der Untertanen in allen zu vereinen die Herrschaften, im Kriegsfall und im Handel. Die Notwendigkeit dafür im Handel ist so offensichtlich, dass wir, wie schon oft gesagt, der Ausübung einer solchen Befugnis durch das Parlament zugestimmt haben. Im Kriegsfall wurde es von einigen für notwendig gehalten. Aber in der Tat und Erfahrung wurde dies nicht festgestellt. Was, wenn die Eigentumskolonien wegen Streitigkeiten mit den Eigentümern im letzten Krieg nicht so früh der allgemeinen Sache zu Hilfe kamen, wie sie sollten, und vielleicht eine von ihnen gar nicht! Die Unannehmlichkeiten davon waren gering im Vergleich zum absoluten Ruin der Freiheiten aller, die in allen Fällen der Unterwerfung unter das Parlament folgen müssen, was alle populären Beschränkungen der Regierung aufgeben würde. Diese Unannehmlichkeiten trafen hauptsächlich Neuengland. Sie war zu größeren Anstrengungen gezwungen, aber diese hatte sie lieber immer wieder erdulden müssen, als unendlich viel größere. Dieses Thema wurde jedoch so lange in Betracht gezogen, dass es jetzt in allen Kolonien vollständig verstanden wird, so dass im Falle eines weiteren Krieges keine Gefahr besteht, dass eine Kolonie ihre Pflicht nicht erfüllt.

Aber wenn man den Vorschlag in seiner vollen Kraft anerkennt, dass es absolut notwendig ist, dass es eine oberste Gewalt gibt, die alle Herrschaftsgebiete umfasst, wird daraus folgen, dass das Parlament, wie es jetzt konstituiert ist, das Recht hat, diese oberste Gerichtsbarkeit zu übernehmen? Auf keinen Fall.

Eine Vereinigung der Kolonien könnte geplant werden, und eine amerikanische gesetzgebende Körperschaft, denn wenn Amerika 3.000.000 Einwohner hat und die gesamten Dominions 12.000.000, sollte es einen Viertel aller Mitglieder in das House of Commons schicken, und anstatt immer Parlamente zu halten in Westminster müssen sich die hochmütigen Abgeordneten für Großbritannien in jeder vierten Sitzung demütigen, um den Atlantik zu überqueren und das Parlament in Amerika zu halten.

Alle Unannehmlichkeiten in menschlichen Angelegenheiten sind nicht zu vermeiden. Das Größtmögliche oder Denkbare würde sich aus der Abtretung der Macht über uns an das Parlament ergeben, ohne darin eine Vertretung zu haben. Die nächstgrößere würde aus jedem denkbaren Plan für eine Vertretung dort erwachsen. Am wenigsten würde sich daraus ergeben, dass wir so weitermachen würden, wie wir es begonnen und 150 Jahre lang gut gefahren sind, indem wir das Parlament den Handel regeln lassen und unsere eigenen Versammlungen alle anderen Angelegenheiten.

Was „die Vorrechte, die nicht definiert oder begrenzt sind“, betrifft, so ist dies in den Kolonien ebenso wie in Großbritannien so und wird in den ersteren ebenso gut verstanden und ebenso fröhlich untergeordnet wie in den letzteren.

Aber "wo ist die britische Verfassung, auf die wir alle uns einig sind?" Ich antworte, wenn wir mehr Freiheit genießen und Anspruch auf mehr Freiheit haben, als die britische Verfassung zulässt, wo liegt dann der Schaden? Oder, wenn wir die britische Verfassung in größerer Reinheit und Vollkommenheit genießen als in England, wie es wirklich der Fall ist, wessen Schuld ist das? Nicht unseres.

Wir können alle Segnungen „dieser Verfassung in unseren Provinzversammlungen“ finden. Unsere Repräsentantenhäuser haben und sollten alle Befugnisse des Unterhauses ausüben. Die erste Charta dieser Kolonie ist nichts für die gegenwärtige Argumentation; sie gewährte jedoch implizit, wenn auch nicht ausdrücklich, eine Befugnis zur Besteuerung des Volkes. Es gewährte alle Rechte und Freiheiten der Engländer, einschließlich der Befugnis, das Volk zu besteuern.

„Unsere Ratsvorstände“ in den königlichen Regierungen „sind ohne die edle Unabhängigkeit und die prächtigen Anhängsel der Adelsstände.“ Ganz sicher: Sie sind die gemeinsten Kreaturen und Werkzeuge in der politischen Schöpfung, die für ihre Existenz jeden Moment vom befleckten Atem eines Premierministers abhängig sind. Aber sie haben die Autorität des House of Lords in unseren kleinen Modellen der englischen Verfassung, und das macht sie zu einem so großen Kummer. Die Krone hat eigentlich zwei Zweige unserer Legislative in ihrer Macht. Lassen Sie zu Hause einen parlamentarischen Akt verabschieden, der es in die Macht des Königs legt, jeden Peer nach seinem Belieben aus dem House of Lords zu entfernen, und was wird aus der britischen Verfassung? Es wird vom Fundament gestürzt. Dennoch werden wir ständig beleidigt, wenn uns gesagt wird, dass wir uns der britischen Verfassung nähern, wenn wir unseren Rat per Mandamus machen. In dieser Provinz behält der Rat per Satzung seine Sitze für das Jahr, nachdem er gewählt und genehmigt wurde, unabhängig von den beiden anderen Zweigen. Für ihre Gründung sind sie den beiden anderen Zweigen gleichermaßen verpflichtet, so dass keine oder nur geringe Voreingenommenheit zugunsten der Vorrechte besteht. Kurz, es ist ohne erblichen Adel nicht leicht, einen unabhängigeren, dem Herrenhaus ähnlicheren Rat zu bilden, als es der Rat dieser Provinz je durch Urkunde gewesen ist. Aber vielleicht wird man sagen, dass wir die britische Verfassung in unserer obersten gesetzgebenden Körperschaft, dem Parlament, genießen sollen, nicht in unseren provinziellen gesetzgebenden Körperschaften.

Darauf antworte ich, wenn das Parlament unsere oberste Legislative sein soll, werden wir einer vollständigen Oligarchie oder Aristokratie unterliegen, nicht der britischen Verfassung, die dieser Autor selbst als eine Mischung aus Monarchie, Aristokratie und Demokratie definiert Commons werden eine große Oligarchie bilden, da sie mit Amerika verwandt sein werden, so wie es die Decemvirn in Rom getan haben, mit dem Unterschied zum Schlechteren, dass unsere Herrscher dreitausend Meilen entfernt sein werden. Die Definition einer Oligarchie ist eine Regierung von mehreren Granden, über die das Volk keine Kontrolle hat. Die Staaten Hollands wurden einst von den Menschen gewählt, die dann häufig für das Leben ausgewählt wurden. Jetzt werden sie gar nicht mehr vom Volk gewählt. Wenn ein Mitglied stirbt, wird sein Platz nicht durch das Volk, das es vertreten soll, sondern durch die Staaten besetzt. Beraubt man damit nicht die Holländer einer freien Verfassung und unterwirft sie einer Aristokratie oder Oligarchie? Wird die Regierung von Amerika nicht so sein? Werden nicht Vertreter von anderen für sie ausgewählt, die sie nie gesehen oder von denen sie gehört haben? Wenn unsere Provinzverfassungen in irgendeiner Hinsicht unvollkommen sind und eine Änderung wünschen, haben sie die Fähigkeit, dies zu erkennen, und die Macht, dies ohne die Einschaltung des Parlaments zu bewirken? Es gab nie einen Versuch einer amerikanischen Verfassung durch das Parlament, vor dem Quebec-Gesetz und dem Massachusetts-Gesetz. Das sind solche Proben von dem, was sie sein können und wahrscheinlich sein werden, dass nur wenige Amerikaner in sie verliebt sind. Amerika wird jedoch niemals zulassen, dass das Parlament die Autorität hat, ihre Verfassung zu ändern. Sie ist ganz durchdrungen von der Notwendigkeit, sich unter allen Umständen dagegen zu wehren. Und sie würde sich dagegen wehren, wenn die Verfassung des Massachusetts so sehr geändert worden wäre desto besser, wie es zum Schlechteren ist. Die Frage, auf der wir am meisten bestehen, ist nicht, ob die Änderung zum Besseren ist oder nicht, sondern ob das Parlament überhaupt das Recht hat, Änderungen vorzunehmen. Und es ist der universelle Sinn Amerikas, dass es keinen hat.

Uns wird gesagt, dass „die Provinzverfassungen in sich kein Stabilitätsprinzip haben“. Dies ist ein so großer Fehler, dass es in keiner Regierung auf der Welt mehr Ordnung oder Stabilität gibt als in der von Connecticut. Dasselbe kann man von Massachusetts und Pennsylvania sagen und in der Tat von den anderen fast. „Dass diese Verfassungen in turbulenten Zeiten ganz monarchisch oder ganz republikanisch werden“ müssen solche Zeiten sein, die eine ähnliche Wirkung auf die Verfassung zu Hause haben.Aber was ist zu tun, um diese Gefahr zu vermeiden? Geben Sie uns keine englische Verfassung, wie es scheint, sondern sichern Sie uns sofort, indem Sie uns ganz monarchische Verfassungen geben, indem Sie zuerst unsere Repräsentantenhäuser vernichten, indem Sie ihnen die Unterstützung der Regierung usw. nehmen. und dann die Räte und Richter vollständig von der Krone abhängig zu machen.

Dass eine Vertretung im Parlament nicht praktikabel ist, sind wir uns alle einig, aber die Konsequenz ist, dass wir hier eine Vertretung in unseren obersten gesetzgebenden Körperschaften haben müssen. Dies war die Konsequenz, die von Königen, Ministern, unseren Vorfahren und der ganzen Nation vor mehr als einem Jahrhundert gezogen wurde, als die Kolonien zum ersten Mal besiedelt wurden, und blieb bis zum letzten Frieden der allgemeine Sinn, und es muss der General sein bald wieder Sinn, sonst verliert Großbritannien seine Kolonien.

„Dies ist anscheinend die Bedeutung dieser berühmten Passage in Gouverneur Hutchinsons Brief, die durch den Kontinent ging, nämlich. "Es muss eine Kürzung der sogenannten englischen Freiheiten geben." Aber all die Kunst und Subtilität von Massachusettensis wird diesen Ausdruck niemals rechtfertigen oder entschuldigen. Laut diesem Autor hätte es heißen müssen: „Es gibt eine Kürzung der englischen Freiheiten, und es kann nicht anders sein“. Aber jeder aufrichtige Leser muss sehen, dass der Briefschreiber mehr in seiner Sicht und in seinem hatte wünscht sich. In demselben Brief sagt er kurz zuvor: „Welche Ressentiments das Parlament zeigen wird, ob sie sich auf die Provinz im Allgemeinen oder auf einzelne Personen richten werden, ist äußerst ungewiss, aber dass sie irgendwo platziert werden, ist höchst sicher. und ich füge hinzu, weil ich denke, es sollte so sein.“ Ist es möglich, dies zu lesen, ohne an die Port Bill, die Charter Bill und die Beschlüsse zur Entsendung von Personen nach England durch das Statut von Heinrich VIII. zu denken? Müde sein! Aber das ist nicht alles. „Dies ist ganz sicher eine Krise“, sagt er &c. „Wenn keine Maßnahme getroffen worden sein soll, um diese Abhängigkeit zu sichern (d. h. die Abhängigkeit, die eine Kolonie vom Mutterstaat haben sollte), ist alles mit uns vorbei.“ "Die Freunde der Regierung werden völlig entmutigt sein und die Freunde der Anarchie werden vor nichts Angst haben, es noch so extravagant finden." Aber das ist nicht alles. "Ich denke nie an die Maßnahmen, die für den Frieden und die gute Ordnung der Kolonien ohne Schmerzen erforderlich sind." "Es muss eine Kürzung der sogenannten englischen Freiheiten geben." Was könnte er meinen? Gibt es etwas weniger, als uns das Gerichtsverfahren vor den Geschworenen zu verweigern? Vielleicht wollte er einen parlamentarischen Akt, um Personen hier wegen Hochverrats vor ein Admiralsgericht zu stellen. Vielleicht ein Gesetz, dass die Provinz von einem Gouverneur und einem Mandamus-Rat ohne Repräsentantenhaus regiert werden sollte. Um aber ausser Zweifel zu stellen, dass seine Absicht viel schlimmer war, als Massachusettensis es zu machen versucht, erklärt er sich in einem späteren Teil des Briefes. „Ich wünsche“, sagt er, „das Wohl der Kolonie, wenn ich eine weitere Einschränkung der Freiheit sehen möchte.“ Hier wird sicher gestellt, dass er für eine weitere Freiheitsbeschränkung plädiert, die Beschränkung nicht erklärt, er begriff, dass die Verfassung uns bereits unterstellt hatte.

Meine Empörung über diesen Brief wurde manchmal durch Mitleid gemildert. Es trägt auf der Vorderseite deutliche Spuren von Wahnsinn. Es wurde in einer solchen Leidenschaft geschrieben, Ehrgeiz und Rache hauptsächlich, dass seine Vernunft offensichtlich überwältigt war. Das Schiff wurde in einen solchen Orkan gestürzt, dass sie ihr Ruder nicht mehr spüren konnte. Tatsächlich scheint er selbst ein verwirrtes Bewußtsein davon gehabt zu haben. "Verzeihen Sie mir diesen Ausflug, sagt er, er geht wirklich aus der Gemütsverfassung hervor, in die mich unsere ratlose Affäre oft stürzt."

„Es ist unser höchstes Interesse, einen Teil des britischen Imperiums zu erhalten, und ebenso unsere Pflicht, der Autorität des Parlaments unterstellt zu bleiben“, sagt Massachusettensis.

Wir sind ein Teil der britischen Herrschaftsgebiete, das heißt des Königs von Großbritannien, und es ist unser Interesse und unsere Pflicht, dies auch weiterhin zu tun. Es ist ebenso unser Interesse und unsere Pflicht, der parlamentarischen Autorität in der Regulierung unseres Gewerbes zu unterwerfen, solange sie uns die Leitung unserer Innenpolitik und die Gewährung unseres eigenen Geldes überlässt, und nicht mehr.

Dieser Brief schließt mit einem angenehmen Höhenflug. Die Zeit, in der die Kolonien das Gleichgewicht von Zahl und Reichtum zu ihren Gunsten haben könnten, ist jedoch möglicherweise nicht so weit entfernt, wie sich diese Schriftstellerin vorstellt. Aber wenn das passiert, wenn wir versuchen sollten, sie von einem amerikanischen Parlament zu regieren, ohne eine angemessene Vertretung darin, wird sie uns unfehlbar mit ihren Waffen widerstehen.

List of site sources >>>


Schau das Video: Star Wars: Rogue One Deleted Scene. Darth Vader storms the Beaches of Scarif (Januar 2022).